NOVOZHENOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NOVOZHENOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 9 iulie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 22156/19 Veronika Nikolayevna NOVOZHENOVA împotriva Rusiei depusă la 15 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Veronika Nikolayevna Novozhenova, este un național rus, care s-a născut în 1999 și trăiește în Murmansk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O. Beznisko, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al așa-numitei mișcări civice Protests Endless din Moscova. La 6 octombrie 2018, anumite membri ale acestei mișcări au organizat demonstrații spontane și au fost arestați și duși la secția de poliție Tverskoy mai târziu în seara. Reclamantul a aflat despre arestarea și, pe la ora 11.40, a încercat să intre în secția de poliție, dar ușa a fost închisă. După aceea, reclamantul și nouă alte persoane au rămas pe trotuarul pietonal lângă secția de poliție, strigând sloganuri și protestând împotriva arestării prietenilor lor și susținând eliberarea lor. Potrivit reclamantului, toți manifestanții s-au comportat în mod pașnic și nu au făcut nimic pentru a împiedica accesul la secția de poliție; au început doar să se țină de mână într-un „lanț uman” când poliția a început să-i aresteze (vezi mai jos). La ora 10:00, reclamantul a fost arestat în legătură cu o infracțiune în temeiul articolului 19.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Reclamantul a rămas privat de libertate până și în timpul procesului din 8 octombrie 2018 (a se vedea mai jos). La 8 octombrie 2018, judecătorul Z. din Curtea de districtă Presnenskiy din Moscova a condamnat reclamantul pentru obstacolul accesului ofițerilor de poliție la secția de poliție (când acoperă un arest) în timpul acțiunii sale de protest la 6 octombrie 2018. În opinia instanței, acest lucru a constituit obstacol pentru exercitarea sarcinilor oficiale de către un funcționar public (Luосשтствование исолнени ), pedepsită în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. Curtea a condamnat reclamantul la zece zile de detenție administrativă. Ea a început să îndeplinească condamnarea în aceeași seară. La 8 octombrie 2018, un ofițer de poliție a compilat un dosar de infracțiune acuzând reclamantul unei infracțiuni în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO pentru obstacolul accesului la secția de poliție în timpul acțiunii de protest la 6 octombrie 2018. Reclamantul a aflat despre acest lucru la 16 octombrie 2018 (a se vedea mai jos). La orele 11.55, 16 octombrie 2018, reclamantul a fost eliberat și arestat din nou în legătură cu acuzația în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO. Reclamantul a fost dus la secția de poliție. La 17 octombrie 2018 judecătorul Z. a condamnat reclamantul pentru acces iminent la secția de poliție în timpul acțiunii sale de protest la 6 octombrie 2018 și a condamnat-o la douăsprezece zile de detenție administrativă. La 18 octombrie 2018, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 8 octombrie 2018. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 17 octombrie 2018 indicând că continuarea procedurii în a doua cauză constituie o încălcare a principiului ne bis in idem. La 22 octombrie 2016, Tribunalul oraș a susținut hotărârea din 17 octombrie 2018. Curtea de recurs a formulat următoarele concluzii: (a) infracțiunea (presumabil, însemnată infracțiunea prevăzută la art. 20.2 § 6.1 din CAO) pedepsită prin detenție, „având în vedere circumstanțele specifice, [ar fi fost] imposibilă compilarea unui dosar de infracțiune în locul în care a fost descoperit infracțiunea”; recurgerea la procedurile de escortă și arestare a fost legală; (b) Nu exista niciun motiv pentru a discontinua urmărirea penală în temeiul articolului 20.2 § 6.1 deoarece condamnarea anterioară în temeiul articolului 19.3 din CAO se referă la un obiect protejat diferit, în timp ce art. 20.2 era lex specialis în raport cu art. 19.3 din CAO. art. 19.3 § 1 din CAO prevede că următoarea conduită este pedepsită cu o amendă de la RUB 500 la 1000 sau cu o detenție administrativă timp de până la 15 zile: (i) nerespectarea unei ordine legale sau a unei cereri formulate de un ofițer de poliție, un ofițer militar, un ofițer de închiriere sau un ofițer de gardă națională, în legătură cu exercitarea sarcinilor sale referitoare la asigurarea ordinii publice și siguranței publice; (ii) obstacolul exercitării atribuțiilor oficiale de către un funcționar public (Lurical-Trabuc) (Articul 20.2 § 6.1 din CAO pedepsește cu o amendă sau până la 15 zile de detenție administrativă următoarele acțiuni: participarea la un eveniment public neaprobat în cazul în care o astfel de participare a împiedicat funcționarea: obiecte vitale (Lurialuri vitale) ), transport sau infrastructură socială, comunicații; mișcarea pietonilor sau a vehiculelor; accesul la sedii rezidențiale sau clădirile legate de transport sau infrastructură socială. În conformitate cu art. 4.1 alineatul § 5 din CAO, nimeni nu trebuie să fie considerat responsabil administrativ de două ori pentru „delictul administrativ egal”. În temeiul articolului 24.5 § 1 nu ar trebui inițiat procedurile în temeiul CAO sau, dacă ar fi inițiat, nu ar trebui întrerupt în cazul în care nu există corpus delicti (punctul 2) sau în cazul în care există o decizie de impunere a unei sentințe sau de întrerupere a procedurii din cauza faptului exact acelașiui fapt al acțiunilor ilegale de către aceeași persoană, în măsura în care infracția este proscrisă de același articol din CAO (punctul 7). În cazul în care există mai multe înregistrări ale infracțiunilor administrative cu privire la aceeași persoană, fiecare înregistrare este depusă unei instanțe care urmează să fie examinată separat. O instanță emite o hotărâre separată cu privire la fiecare infracțiune conexe (art. 4.4 § 1 din CAO și Hotărârea nr. 5 din 24 martie 2005 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei (punctul 4 alineatul 8). În cazul în care o (in)acțiune din partea inculpatului se referă la mai multe infracțiuni în temeiul articolelor diferite ale CAO și care intră sub jurisdicția aceleiași instanțe, se impune o sentință administrativă în legătură cu cea mai strictă penalitate legală. În cazul în care există motive de impunere a unei sentințe în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 4.4 § 2, cazurile ar trebui să fie însoțite și examinate într-un set de proceduri care rezultă într-o hotărâre unică (punctul 4 alineatul (9) din Hotărârea). art. 20.2 § 5 din CAO prevede că următoarea conduită este pedepsită cu o amendă de la RUB. 10.000 până la RUB 20.000 sau până la patruzeci de ore de muncă comunitară: încălcarea unui participant într-un eveniment public al procedurii stabilite pentru un eveniment public. După cum se prevede la punctul 33 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, încălcarea menționată de mai sus impune instanței să stabilească că manifestantul nu a respectat (sau încălcat) una dintre obligațiile (sau interdicțiile) care revin manifestanților în temeiul secțiunii 6(3) și (4) din Legea privind evenimentele publice. De exemplu, o astfel de obligație necesită respectarea tuturor ordinelor legale formulate de poliție, ofițeri militari sau ofițeri de gardă națională. Curtea Supremă Plenară a indicat că non-o demonstrantă conformitatea cu aceste ordine sau rezistență față de acești ofițeri în exercitarea sarcinilor lor oficiale în cursul unui eveniment public intră în cadrul unei infracțiuni în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. „În acest context specific” această dispoziție este lex specialis față de art. 19.3 § 1 din CAO. Aplicând interpretarea de mai sus într-o decizie de revizuire emisă în temeiul articolului 30.12 din CAO la 29 iunie 2018, în cazul nr. 78-AD18-5, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a declarat: „[Acuzatul] a fost urmărit din motive că, ca participant la o persoană necunoscută a notificat evenimentul public, ea nu a respectat ordinele legale ale unui ofițer de poliție care o cere să înceteze participarea la acest eveniment public ... În acest caz [art. 20.2 § 5 din CAO] este lex specialis față de art. 19.3 § 1 din CAO ... Astfel, comportamentul [apărător] nu constituie corpus delicti în temeiul acestei dispoziții ... În același timp, nu este posibilă reclasificare a acțiunilor inculpatului din următoarele motive ... Reclasificare de la un articol al CAO la altul atunci când tipul de obiect protejat de aceste dispoziții (единой родовой о ) este aceeași și în cazul în care o nouă sentință nu ar agrava poziția inculpatului ... Articolele 19.3 și 20.2 sunt conținute în diferite capitole CAO ... și protejează diferite tipuri de obiecte ... art. 20.2 § 5 prevede o teză mai strictă decât art. 19.3 § 1 ... În conformitate cu art. 4.1 § 5 din CAO, nimeni nu ar trebui să fie considerat responsabil mai mult de o dată pentru aceeași infracțiune administrative ...” COMPLAINTE Referite la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu continuarea urmăririi în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO după decizia de recurs privind taxa în temeiul articolelor 19.3 § 1. Reclamantul pune, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 1, 6, 10 și 11 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza continuării procesului în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO după decizia de recurs privind taxa în temeiul articolelor 19.3 § 1? În special, care este domeniul de aplicare al lex specialis și ne bis in idem principiile prevăzute de CAO? Sunt similare cu principiul ne bis in idem în temeiul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Legea rusă cere un judecător într-un al doilea caz CAO să-l întrerupă din cauza hotărârii finale în alt caz privind urmărirea penală pentru aceleași fapte sau fapte care sunt substanțial aceleași sau care se suprapun într-o măsură semnificativă? Este disponibil acest curs de acțiune în cazul în care primul proces final se referă la art. 19.3 din CAO (în comparație cu Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei punctul 33)? având în vedere jurisprudența stabilită de Curte în cazuri similare: a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortarii și arestării administrative a reclamantului ( административновтавление и δадерפание ) din 16 până la 17 octombrie 2018? În special, a fost orice presupusă imposibilitate de a compila înregistrarea infracțiunilor în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO la fața locului la 6 octombrie 2018 o justificare legală adecvată pentru aplicarea procedurii de escorta zece zile mai târziu, care este la 16 octombrie 2018? Autoritățile naționale au furnizat vreun raționament în ceea ce privește cerința legală a „circunstanțelor excepționale” pentru aplicarea procedurii de arest, în special având în vedere că înregistrarea infracțiunii a fost deja compilată la 8 octombrie 2018? Au existat încălcări ale articolului 6 §§ §§ 1 și alin. (d) din Convenție din cauza lipsei unei părți judecătorești la ședința de judecată în cazurile CAO și refuzul de a examina martorii împotriva reclamantului sau în numele apărării? Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza escortarii și arestării administrative ale reclamantului ( административн Curtea rusă a evaluat dacă nuința cauzată de reclamant (și de colegul ei protestanți) a cauzat perturbații la viața obișnuită depășind tulburări minore care rezultă din exercitarea normală a dreptului de adunare pașnică într-un loc public (compare Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și 4 altele, § 143, 15 noiembrie 2018)? În special, a fost stabilit convingător că comportamentul reclamantului în jurul nopții de miezul nopții la trotuarul de lângă secția de poliție a împiedicat mișcarea pietonilor sau a vehiculelor, sau funcționarea oricărui „obiect vital”? A fost posibil să depună în avans o notificare anterioară despre un “eveniment public” care rezultă dintr-o reacție spontană la circumstanțe care s-a întâmplat în seara 6 octombrie 2018? Legea rusă acoperă situația unui adevărat protest spontan (a se vedea Navalnyy , citat mai sus §§ 140-42, și Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 451-56 și 473, 7 februarie 2017)?