GOGOLEV v. RUSSIA and 13 other applications

GOGOLEV v. RUSSIA and 13 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 4374/18 Daniil Viktorovich GOGOLEV împotriva Rusiei și a altor 13 aplicații (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 2 noiembrie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 4374/18* 10/01/2018 Daniil Viktorovich GOGOLEV 1989 Memorial Human Rights Centre Moscova 08/07/2017 10/07/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă - Art. 6.9 din CAO, hotărârea finală la 12/07/2017 de către Curtea de District Oktyabrskiy din Novorossiysk, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - executarea imediată a condamnării în cazul în temeiul art. 20.1 din CAO (decizia finală la 26/07/2017 de către Curtea Regională Krasnodar); un recurs împotriva condamnării nu a avut niciun efect suspensiv 11309/18* 08/02/2018 Zoren Rubenovich ISABEKYAN 1968 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 22/05/2017 23/05/2017 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă - Art. 19.3 din CAO, detenție de 2 zile, hotărârea finală la 15/08/2017 de către Curtea Regională Novosibirsk, art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) alin. (d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martori - în special dreptul de a examina polițiștii și alți oficiali ai căror declarații sau rapoarte preliminare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - reclamantul, coordonator al ONG-ului "Scoala Conscriptului" care asista persoanele în legătură cu chestiunile legate de conscrierea militară, interviu conscrierile în fața unui birou de înregistrare militară locală și de înrolare, în vederea pregătirii raportului ONG-ului privind drepturile conscriselor; a fost arestat în legătură cu nerespectarea unui vehicul de poliție (să se supună arestării) și a fost condamnat, în procedurile de mai sus, la detenție 15422/18* 28/02/2018 Yevgeniy Vyacheslavovich ANTOKHIN 1975 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi 13/08/2020 14/08/2020 Detenție ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§§§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) 58779/18* 20/11/2018 Oksana Petrovna VOLOBUYEVA 1973 04/11/2017 06/11/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă - Art. 20.1 § 2 CAO, amendă de la RUB 2.000; decizia finală la 22/05/2018 de Curtea Municipală de Moscova, art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martori - în special dreptul de a examina ofițerii de poliție a căror declarații sau rapoarte preliminare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, Art. 11 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de adunare pașnică - reclamantul a fost arestat, așa cum au specificat ofițerii de poliție, cu scopul de a împiedica "activitati extremiste care constă în organizarea de raliuri neaprobate", după sosirea ei și șederea într-un dormitor la Moscova; potrivit reclamantului, ea a fost împiedicată să participe la un raliu de protest care urmează să se desfășoare pe 05/11/2017 15468/19 13/03/2019 Oyumaa Sedip oolovna DONGAK 1967 Memorial Human Rights Centre Moscova 07/08/2018 07/08/2018 Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului. Detenție ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 10 (1) - restricție privind libertatea de exprimare pentru afișarea unui simbol totalitar - reclamantul a fost arestat și condamnat la o amendă de RUB 1000 pentru afișarea simbolurilor naziste (Art. 20.3 CAO, decizia finală la 13/09/2018 de Curtea Supremă a Republicii Tyva) (RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 445661/11, 11 mai 2021, și Karatayev c. Rusia [Comitet], nr. 56109/07, 13 Iulie 2021 24195/19 27/04/2019 Marina Aleksandrovna LUCYANETS 1976 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi 05/05/2018 06/05/2018 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - Art. 20.2 § 5 din CAO, hotărârea finală la 04/02/2019, Curtea Municipală de Moscova, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - în special dreptul de a examina ofițerii de poliție ale căror declarații sau rapoarte preliminare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - reclamantul, consilier municipal, a fost prezent (în calitate de „observator”) la un raliu de protest la Moscova pe 05/05/2018; a fost arestată și condamnată la o amendă de 15.000 RUB în procedura de mai sus 46866/19 06/08/2019 Yevgeniy Ivanovich POPOV 1990 Igor Nikolayevich Sholokhov Kazan 08/04/2019 09/04/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în două seturi de proceduri de infracțiune administrativă (art. 20.2 § 5 și art. 20.2 § 6.1 din CAO, hotărârile finale din 07/05/2019 de către Curtea Regională Arkhangelsk), art. 10 (1) - măsuri în ceea ce privește acoperirea media a adunărilor publice - reclamantul, jurnalistul, a fost prezent la un raliu pe 07/04/2019; el a fost arestat și condamnat la două amenzi de RUB 15.000 în procedura de mai sus, Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - în ceea ce privește participarea reclamantului la raliu la 07/04/2019 ca protest, după cum au fost luate în considerare de către tribunale, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - suprapunere a aceleași fapte subjacente în cazurile de mai sus 26888/20* 01/06/2020 Stanislav Sergeyevich ZHARKOV 1991 Aleksey Vladimirovich Bushmakov Yekaterinburg 17/11/2019 17/11/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în două seturi de proceduri de infracțiune administrativă (art. 17.10 și 20.2 § 5 din CAO, hotărârile finale la 04/03/2020 de Curtea de District Leninskiy din Yekaterinburg și la 17/03/2020, respectiv de Curtea Regională Sverdlovsk, art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - reclamantul a fost arestat și condamnat, în procedura de mai sus, la amenzile RUB 2.000 și 10.000 pentru utilizarea pavilionului Rusiei în timpul unui raliu împotriva represiunii politice la 17/11/2019, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - suprapunerea substanțial a aceleași fapte subiacente a procesului în ambele cazuri 51551/20* 07/11/2020 Rushan Rafisovich KABIROV 1997 29/06/2020 30/06/2020 Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila dosarul infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) 52309/20 31/10/20 Georgiy Genrikhovich MALETS 1990 Leonid Alekseyevich Solovyev Moscova 03/02/2020 03/02/2020 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (art. 20.2 § 5 din CAO, hotărârea finală din 14/05/2020 de Curtea de Moscova), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - dreptul de a examina ofițerii de poliție a căror declarații sau rapoarte preliminare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, art. 10 (1) - măsuri în legătură cu acoperirea mass-media a assemblărilor publice - fiind atribuite de un media de presă, reclamantul a fost prezent, în vederea fotografierii, la un raliu pe 03/02/2020 pentru a sprijini persoanele acuzate în așa-numitul caz "Novoye Velichiye"; el a fost arestat și condamnat, în procedura de mai sus, la o amendă de RUB 15.000 pentru că tribunalele au considerat că a acționat în mod activ ca participant la raliu, art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare - în raport cu participarea reclamantului la raliu la 03/02/2020 ca protestator considerat de instanțe 31998/21* 16/06/2021 Boris Igorevich ZHIRNOV 1960 Galina Yurievna Arapova Voronezh 13/11/2020 15/11/202020 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 10 (1) - măsuri în legătură cu acoperirea mass-media a assemblărilor publice - fiind atribuit de un media de presă, reclamantul, un jurnalist cu ziarul „Arsenyevsk News”, a raportat pe raliul din 07/11/2020 pentru sprijinul S. Furgal din Khabarovsk; el a fost arestat pe 13-15/11/2020 și condamnat la detenție de 3 zile pentru participare la acest raliu (art. 20.2 § 6.1 din CAO, hotărârea finală din 16/12/2020 de către Curtea Regională de Khabarovsk), art. 10 alin. (1) - diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare – după cum se prevede mai sus, având în vedere exercitarea libertății de exprimare de către un participant la raliu, după cum consideră tribunalele, Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - pe 10/11/2020 reclamantul a publicat un video pe canalul personal YouTube care a reprezentat simboluri interzise legate de o organizație interzisă; el a fost condamnat la detenție de 10 zile (art. 20.3. § 1 CAO, decizia finală pe 27/01/2021 de către Curtea Regională de Khabarovsk) (cf. RID Novaya Gazeta și ZAO Novaya Gazeta c. Rusia, nr. 44561/11, 11 mai 2021, și Karatayev c. Rusia [Comitetul], nr. 56109/07, 13 iulie 2021) 32822/21* 20/06/2021 Yekaterina Nikolayevna BIYAK 1984 Tumas Arsenovich Misakyan Moscova 12/11/2020 13/11/202020 13/11/2020 14/11/2020 Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (Art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (art. 20.2 § 6.1 din CAO, hotărârea finală din 24/12/2020 de către Curtea Regională de Khabarovsk), art. 10 (1) - măsuri în legătură cu acoperirea mass-media a adunărilor publice - reclamantul a fost arestat și condamnat la o amendă de 10000 RUB și de două zile de detenție, deoarece instanța a considerat-o participantă la raliile din 13/09/2020 și 15/09/2020 și nu ca jurnalistă atribuită de un media de raportare a acestor ralii și identificată în mod clar ca fiind astfel în timpul acestora (Art. 20.2 § 6.1 din CAO, hotărârile finale de la 22/12/2020 și, respectiv, 24/12/2020, de către Curtea Regională de Khabarovsk), art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertate de exprimare - în ceea ce privește participarea la două raliuni 35185/21* 18/06/2021 Yevgeniya Sergheyevna VANEYEVA 1996 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova 11/02/20221 11/02/20221 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (art. 20.2 din CAO, hotărârea finală la 09/04/2021 de către Curtea Regională Saratov), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - dreptul de a examina ofițerii de poliție a căror declarații sau rapoarte preliminare au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, art. 10 (1) - condamnarea pentru a face apeluri pentru a participa la evenimente publice - pe 21/01/2021 reclamantul a creat o discuție în rețeaua socială „Viber” pentru a organiza un raliu în satul ei pentru a sprijini A. Navalnyy; fără sprijin între colegii ei, ea a eliminat chat-ul și a anulat evenimentul; a fost arestată și condamnată la 20 de ore de activitate comunitară în procedura de mai sus, Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunările publice - a se vedea mai sus 7948/22* 24/12/2021 Artem Aleksandrovich MAZANOV 1996 Varvara Dmitriyevna Mikhaylova St Petersburg 31/01/2021 01/02/2021 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§§§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 10 (1) - măsuri în ceea ce privește acoperirea media a adunărilor publice - reclamantul a fost prezent, în calitate de jurnalist al TJournalului, la raliul de la 31/01/2021 (support la I. Dadin) și a fost arestat

Published on 27 November 2023

THIRD SECTION

Application no.

4374/18

Daniil Viktorovich GOGOLEV against Russia

and 13 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 2 November 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see

Fortalnov and

Others v. Russia,

nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018,

Rozhkov v.

Russia (no. 2),

no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017,

Butkevich v.

Russia,

no.

5865/07, § 67, 13 February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v.

Russia,

no.

6110/03, § 81, 3 March 2011 and

Tsvetkova and Others v.

Russia,

nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

4374/18*

10/01/2018

Daniil Viktorovich GOGOLEV

1989

Memorial Human Rights Centre

Moscow

08/07/2017

10/07/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Art.

6.9 of CAO, final decision on 12/07/2017 by Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk,

Prot. 7 Art.

2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - immediate execution of the sentence of detention in the case under Art. 20.1 of CAO (final decision on 26/07/2017 by Krasnodar Regional Court); an appeal against conviction had no suspensive effect

11309/18*

08/02/2018

Zoren Rubenovich ISABEKYAN

1968

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

22/05/2017

23/05/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Art.

19.3 of CAO, 2-day detention, final decision on 15/08/2017 by the Novosibirsk Regional Court,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - in particular, the right to examine police officers and other officials whose pre-trial statements or reports were used for convicting the applicant,

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - the applicant, coordinator for NGO "Conscript’s school" assisting persons in relation to matters relating to military conscription, was interviewing conscripts in front of a local military registration and enlistment office, with a view to preparing the NGO’s report on conscripts’ rights; he was arrested in relation to a failure to get into a police vehicle (to submit to arrest) and was sentenced, in the above proceedings, to detention

15422/18*

28/02/2018

Yevgeniy Vyacheslavovich ANTOKHIN

1975

Nikolay Sergeyevich Zboroshenko

Mytishchi

13/08/2020

14/08/2020

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

58779/18*

20/11/2018

Oksana Petrovna VOLOBUYEVA

1973

04/11/2017

06/11/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Art.

20.1 § 2 CAO, fine of RUB 2,000; final decision on 22/05/2018 by Moscow City Court,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - in particular, the right to examine police officers whose pre-trial statements or reports were used for convicting the applicant,

Art.

11 (1) - various restrictions on the right to freedom of peaceful assembly - the applicant was arrested, as specified by the police officers, with a view to preventing "extremist activities consisting in organisation of non-approved rallies", following her arrival and stay in a dormitory in Moscow; according to the applicant, she was thereby prevented from participating in a protest rally to be held on 05/11/2017

15468/19

13/03/2019

Oyumaa Sedip oolovna DONGAK

1967

Memorial Human Rights Centre

Moscow

07/08/2018

07/08/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity. Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018)

Art.

10 (1) - restriction on freedom of expression for displaying a totalitarian symbol - the applicant was arrested and sentenced to a fine of RUB 1,000 for displaying Nazi symbols (Art. 20.3 CAO, final decision on 13/09/2018 by the Supreme Court of the Tyva Republic) (RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v.

Russia, no.

44561/11, 11 May 2021, and Karatayev v.

Russia [Committee], no.

56109/07, 13

July 2021)

24195/19

27/04/2019

Marina Aleksandrovna LUKYANETS

1976

Nikolay Sergeyevich Zboroshenko

Mytishchi

05/05/2018

06/05/2018

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13

February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Art.

20.2 § 5 of CAO, final decision on 04/02/2019, Moscow City Court,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - in particular, the right to examine police officers whose pre-trial statements or reports were used for convicting the applicant,

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - the applicant, a municipal councillor, was present (as an “observer”) at a protest rally in Moscow on 05/05/2018; she was arrested and sentenced to a fine of RUB 15,000 in the above proceedings

46866/19

06/08/2019

Yevgeniy Ivanovich POPOV

1990

Igor Nikolayevich Sholokhov

Kazan

08/04/2019

09/04/2019

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in two sets of administrative-offence proceedings (Art.

20.2 § 5 and Art.

20.2 § 6.1 of CAO, final decisions on 07/05/2019 by the Arkhangelsk Regional Court),

Art.

10 (1) - measures in relation to media coverage of public assemblies - the applicant, a journalist, was present at a rally on 07/04/2019; he was arrested and sentenced to two fines of RUB 15,000 in the above proceedings,

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - in relation to the applicant’s participation in the rally on 07/04/2019 as a protested as considered by the courts,

Prot. 7 Art.

4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - overlap of the substantially the same facts underlying prosecution in the above cases

26888/20*

01/06/2020

Stanislav Sergeyevich ZHARKOV

1991

Aleksey Vladimirovich Bushmakov

Yekaterinburg

17/11/2019

17/11/2019

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in two sets of administrative-offence proceedings (Arts.

17.10 and 20.2 § 5 of CAO, final decisions on 04/03/2020 by the Leninskiy District Court of Yekaterinburg and on 17/03/2020, by the Sverdlovsk Regional Court, respectively),

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - the applicant was arrested and sentenced, in the above proceedings, to the fines of RUB 2,000 and 10,000 for using the flag of Russia during a rally against political repressions on 17/11/2019,

Prot. 7 Art.

4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - overlap of the substantially the same facts underlying prosecution in both cases

51551/20*

07/11/2020

Rushan Rafisovich KABIROV

1997

29/06/2020

30/06/2020

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

52309/20

31/10/2020

Georgiy Genrikhovich MALETS

1990

Leonid Alekseyevich Solovyev

Moscow

03/02/2020

03/02/2020

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Art.

20.2 § 5 of CAO, final decision on 14/05/2020 by the Moscow City Court),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - right to examine police officers whose pre-trial statements or reports were used for convicting the applicant,

Art.

10 (1) - measures in relation to media coverage of public assemblies - being assigned by a media outlet, the applicant was present, with a view to taking photographs, at a rally on 03/02/2020 to support persons accused in the so-called "Novoye Velichiye" case; he was arrested and sentenced, in the above proceedings, to a fine of RUB

15,000 because the courts considered that he had actively acted as a rally participant,

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - in relation to the applicant’s participation in the rally on 03/02/2020 as a protester as considered by the courts

31998/21*

16/06/2021

Boris Igorevich ZHIRNOV

1960

Galina Yuryevna Arapova

Voronezh

13/11/2020

15/11/2020

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

10 (1) - measures in relation to media coverage of public assemblies - being assigned by a media outlet, the applicant, a journalist with the “Arsenyevsk News” newspaper, reported on the rally on 07/11/2020 to support of S. Furgal in Khabarovsk; he was arrested on 13-15/11/2020 and sentenced to 3-day detention for participation in that rally (Art.

20.2 §

6.1 of CAO, final decision on 16/12/2020 by the Khabarovsk Regional Court),

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression – as above, on account of the exercise of freedom of expression by a rally participant as considered by the courts,

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - on 10/11/2020 the applicant published a video on his personal YouTube channel which depicted banned symbols related to a banned organisation; he was sentenced to 10-day detention (Art.

20.3. § 1 CAO, final decision on 27/01/2021 by the Khabarovsk Regional Court) (cf. RID Novaya Gazeta and ZAO Novaya Gazeta v.

Russia, no.

44561/11, 11 May 2021, and Karatayev v.

Russia [Committee], no.

56109/07, 13 July 2021)

32822/21*

20/06/2021

Yekaterina Nikolayevna BIYAK

1984

Tumas Arsenovich Misakyan

Moscow

12/11/2020

13/11/2020

13/11/2020

14/11/2020

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Art.

20.2 § 6.1 of CAO, final decision on 24/12/2020 by the Khabarovsk Regional Court),

Art.

10 (1) - measures in relation to media coverage of public assemblies - the applicant was arrested and sentenced to a fine of RUB 10,000 and two-day detention because the courts considered her as a participant in the rallies on 13/09/2020 and 15/09/2020 and not as a journalist assigned by a media outlet to report on those rallies and clearly identified as such during them (Art.

20.2 § 6.1 of CAO, final decisions on 22/12/2020 and 24/12/2020, respectively, by the Khabarovsk Regional Court),

Art.

10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - in relation to participation in two rallies

35185/21*

18/06/2021

Yevgeniya Sergeyevna VANEYEVA

1996

Memorial Human Rights Centre

Moscow

11/02/2021

11/02/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art.

6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Art.

20.2 of CAO, final decision on 09/04/2021 by the Saratov Regional Court),

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - right to examine police officers whose pre-trial statements or reports were used for convicting the applicant,

Art.

10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - on 21/01/2021 the applicant created a chat in “Viber” social network to organise a rally in her village to support A.

Navalnyy; receiving no support among her fellow villagers, she removed the chat and cancelled the event; she was arrested and sentenced to 20 hours of community work in the above proceedings,

Art.

11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - see above

7948/22*

24/12/2021

Artem Aleksandrovich MAZANOV

1996

Varvara Dmitriyevna Mikhaylova

St Petersburg

31/01/2021

01/02/2021

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art.

27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no.

5865/07, §§

63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018). Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art.

10 (1) - measures in relation to media coverage of public assemblies - the applicant was present, as a journalist of TJournal, at the rally on 31/01/2021 (support to I.

Dadin) and was arrested