KARGASHIN v. RUSSIA and 23 other applications

KARGASHIN v. RUSSIA and 23 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 26 iunie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 4815/18 Dmitriy Vladimirovich KARGASHIN împotriva Rusiei și a altor 23 de aplicații (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 1 iunie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 4815/18 19/01/2018 Dmitriy Vladimirovich KARGASHIN 1989 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017, 16.50 p.m. 27/03/2017, 13.30 a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 Alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121 22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - hotărârea finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 20/07/2017, amendă de RUB 10.000; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a fost bazată 6553/18* 24/01/2018 Igor Nikolayevich TYMCHUK 1964 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017 27/03/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a judecătorului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - decizia finală luată de Curtea Orașului Moscova la 24/07/2017, amendă de RUB 15.000; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - nu a obținut prezența martorilor (ofițerii polițiști pe a căror declarații scrise a fost bazată condamnarea) 9367/18* 16/02/2018 Pavel Vladimirovich BOSENKO 1996 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017, 16.07 p.m. 27/03/2017, 13.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - decizia finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 04/09/2017, amendă de RUB 20.000 12053/18 03/03/2018 Aleksey Andreyevich KHARITONOV 1990 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017 26/03/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a judecătorului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - decizia finală luată de Curtea Orașului Moscova la 04/09/2017, amendă de RUB 20.000; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - nu a obținut prezența martorilor (ofițerii de poliție pe a căror declarații scrise a fost bazată condamnarea) 42476/18* 20/08/2018 Gabriyel Eduardovich ARUTYUNOV 1978 Tatyana Aleksandrovna Tretyak Gelendzhik 20/07/2018, Curtea Supremă a Republicii Adygeya a anulat condamnarea reclamantului în apel și a remis cauzei pentru o atenție proaspătă la instanța de judecată 14/08/2018 Autoritățile care nu au specificat perioada de detenție anterioară (a se vedea Logvinko c. Rusia, nr. 44511/04, §§ 35-39, 17 iunie 2010) 2555/19* 29/12/2018 Sergey Gennadyevich VORONOV 1969 Ani Mesropovna Agagyulyan Moscova 17/08/2018, 12.45 a.m. 17/08/2018, 10.33 a.m. Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Detenție ca suspect administrativ: nici o dovadă / evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§§ 63-64, 13 Februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții v. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) 10336/20* 04/02/2020 Anna Viktorovna KITAYEVA 1985 Yekaterina Borisovna Belova Moscova 13/11/2018 13/11/2018 Asistența forțată fără dovezi de convocare adecvată pentru a apărea sau de eșec de către solicitant să se conformeze fără o scuză valabilă (a se vedea Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017) Art. 3 - tortura sau tratament inuman sau degradant - investigație ineficientă a presupusului viol și agresiune care a avut loc la 28/04/2016. La 15/06/2016, reclamantul a raportat infracțiunile. Ancheta penală a fost deschisă la 28/08/2018. A fost ulterior întreruptă pentru lipsa de corpus delicti (rape) și ca timp-barred (assalt). Ultima decizie privind această chestiune a fost luată de Curtea de District Oktyabrskiy din Vladimir la 09/12/2021 refuzul de restabilire a termenului de recurs) 13493/21* 15/02/202 Ilnur Mingaliyevich KABIROV 1987 Rushan Rafisovich Kabirov Kazan 05/10/2020 05/10/2020 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada statutară de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 Altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) 31403/21* 21/05/2021 Andrey Sergeyevich YAKOVLEV 1976 Kseniya Andreyevna Soroka Moscova 13/12/2020 25/12/2020 Lipsa de bază juridică pentru detenție din cauza omisiunei instanței superioare de a prelungi detenția reclamantului în urma anulării ordinului de detenție a tribunalului de prima instanție sau a unei condamnare/apel privind condamnarea (a se vedea Kuptsov și Kuptsova c. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011). Încălcarea Codului de Procedură Penală în aplicarea de detenției 35893/21* 01/07/2021 Vladlen Kornelevich LOS 1990 Vyacheslav Ilyich Gimadi Vilnius 21/01/2021 22/01/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - hotărâre finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 12/02/2021, detenție administrativă de 3 zile 40516/21 25/07/2021 Mansur Idrisovich GILMANOV 1990 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 21/01/2021, 18:55 p.m. 22/01/2021 Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - Curtea de Moscova, 26/01/2021, detenție administrativă de 5 zile; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea de arestare administrativă înainte de a fi pronunțată hotărârea apelului (a se vedea Tsvetkova și alții, §§179-91; Martynyuk v. Russia, §42) 40670/21 25/07/2021 Aliya Ramilevna ILYASOVA 1991 Varvara Dmitriyevna Mikhaylova St Petersburg 23/01/2021 24/01/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și nr. 5 altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală adoptată de Curtea Orașului din San Petersburg la 04/02/2021, amenda de RUB 10.000 47438/21* 11/09/2021 Aleksey Vladimirovich SOLOVYEV 1982 Rushan Rafisovich Kabirov Kazan 08/05/2021, 15 p.m. 09/05/2021, 3 a.m. Detenția ca suspect administrativ: nici un dosar scris al arestării administrative (art. 27.4 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017). Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nici o probă/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) 49278/21* 18/09/2021 Dmitriy Nikolayevich PANIN 1994 Yeva Viktorovna Levenberg Moscova 31/01/2021 01/0221 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - hotărârea finală luată de Curtea Municipală de Moscova la 18/03/2021, detenție administrativă de 10 zile 5322/21* 05/10/2021 Polina Igorevna RADETSKAYA 2002 Leonid Alkhasovich Abgadzhava Moscova 31/01/2021 31/01/2021 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, compilarea dosarului infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - 06/04/2021 Tribunalul orașului Moscova, detenție administrativă de 3 zile 54888/21* 14/10/2021 Vladimir Ivanovich TOLCHENNIKOV 1987 Sergey Dmitriyevich BELIKOV 1987 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy d’Anjou 23/01/2021 23/01/2021 Reclamanții duși la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 Octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) 60627/21* 04/12/2021 Yuriu Vladimirovich PEREPECHAY 1988 Andrey Albertovich Bityutskiy Khabarovsk 05/09/2019 06/09/2019 (Decizia finală privind această chestiune a fost adoptată de Curtea Regională de Khabarovsk la 06/07/2021) Întârziere de mai mult de câteva ore în eliberarea reclamantului (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018) 951/22* 15/12/2021 Aleksey Vladimirovich GORDIENKO 1978 Aleksandr Vladimirovich Kirianov Taganrog 13/08/2020, 12.44 p.m. 15/08/2020, 15.30 p.m. 13/08/2020, 9.30 p.m. 15/08/2020, 5.50 p.m. Prezentarea forțată fără dovezi de convocare corespunzătoare să apară sau de eșec de către Reclamantul de a respecta fără o scuză validă (a se vedea Rozhkov c. Rusia (nr. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017), Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără înregistrare scrisă (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, §§ 76-79, 26 iunie 2018) Art. 8 (1) - supraveghere secretă - Intercepția comunicațiilor telefonice autorizate, aparent în mai multe ocazii, de Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don de la 06/07/2021 la 19/08/2021. Reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a interceptării. Întrucât aceasta se referă la hotărârile referitoare la alți suspecți în cadrul procedurii penale, instanțele nu au verificat, eventual, existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea unui test social democratic”; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea secretă 35612/22 29/06/2022 Vladislav Aleksandrovich NEZNAMOV 1997 Aleksey Alekseyevich Levchenko Rostov-on-Don 06/03/2022, 15.20 p.m. 07/03/2022, 10.00 a.m. Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul compitării unui dosar infracțional: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 Noiembrie 2017), Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 10 (1) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo - 06/04/2022, la ora 17:20; Strada Pushkinskaya, Rostov-on-Don; picket solo împotriva războiului în Ucraina (deținerea unui banner cu textul „Nici război! Nu încredere în propaganda”. Acuzații administrative și penalități: art. 19.3 § 1 din CAO (refuzând prezentarea unui ID la cererea poliției), detenție administrativă de 10 zile. Hotărârea finală a instanței interne: Curtea Regională Rostov, 30/05/2022; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală adoptată de Curtea Regională Rostov la 30/05/2022, detenție administrativă de 10 zile, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut să confrunte ofițerii de poliție care l-au arestat. El a încercat să provoace dosarul oficial declarând că a refuzat să producă un ID, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea - arestarea administrativă - înainte de a fi pronunțată hotărârea apelului (a se vedea Tsvetkova și alții, §§ 179-91; Martynyuk v. Russia, §§ 38-42) 36737/22* 30/06/2022 Nadezhda Viktorovna BOGDANOVA 1993 Aleksey Alekseyevich Levchenko Rostov-on-Don 06/03/2022 07/03/2022 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală adoptată de Curtea Regională Rostov la 11/03/2022, detenție administrativă de 15 zile; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - faptul că reclamantul a refuzat să respecte un ordin de poliție a fost înființat pe baza rapoartelor elaborate de ofițerii de poliție arestării. Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să servească detenția administrativă înaintea hotărârii instanței a fost luată în considerare în apel și a intrat în vigoare la 11/03/2022 38105/22* 14/07/2022 Semen Viktorovich ALEKSIN 1995 Aleksandra Nikolayevna Bayeva Moscova 06/03/2022 06/03/2022 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - hotărârea finală luată de Curtea Regională Tyumen la 20/04/2022, amendă de RUB 30.000 390222/22* 29/07/2022 Valeriya Vladimovna BUKREYEVA 2001 Irina Vladimovna Gak Rostov-on-Don 28/02/2022 01/03/2022 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - hotărârea finală luată de Curtea Regională Rostov la 29/03/2022, arestare administrativă de 7 zile; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut pune la îndoială martorii P. și K. pe ale căror declarații condamnarea ei a fost bazată; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative, executarea imediată a acestei condamnări de către o instanță de judecată (Martynyuk, 37-43; Tsvetkova și alții, §§§ 179/91) 925/23 28/11/2022 Irina Sergheyevna STATIVKA 2001 Yuliya Valeryevna Malinina Moscova 22/04/2022 22/04/2022 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Curtea Sf. Peterburg, 28/07/2022; amendă de RUB 30.000; Art. 10 alin. (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - pe 22/04/2022 reclamantul a fost considerat vinovat de a fi făcut un graffiti anti-război pe fața clădirii din St. Petersburg a fost arestată la 22/04/2022, iar în art. 20.3.3 din CAO (Războiul de discredit) a fost înființată. La 01/06/2022, Curtea de district Smolninskiy din St Petersburg a condamnat reclamantul și a condamnat-o la o amendă de RUB 30.000. Deținută de Curtea de oraș din St Petersburg la 28/07/2022. 5377/23* 26/01/2023 Emiliya Minibayevna PSHENICHNOVA 1986 Irina Vadimovna Sergheyeva Moscova 12/05/2022, 18.45 p.m. 13/05/2022 Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich v. Russia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - 27/09/202, Curtea de Oraș de Moscova, detenția administrativă de 10 zile; Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - condamnare în conformitate cu art. 20.2 § 2 din CAO pentru apeluri de participare la manifestarea neautorizată publicată în rețeaua socială Twitter / 10 zile de detenție administrativă/Cortea orașului Moscova, 27/09/2022 (finală); Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 13/05/2022 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, §§ 179-91; Martynyuk c. Rusia, §§ 42)

Published on 26 June 2023

THIRD SECTION

Application no.

4815/18

Dmitriy Vladimirovich KARGASHIN against Russia

and 23 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 1 June 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see

Fortalnov and

Others v. Russia,

nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018,

Rozhkov v. Russia (no. 2),

no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017,

Butkevich v. Russia,

no.

5865/07, § 67, 13 February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v. Russia,

no.

6110/03, § 81, 3 March 2011 and

Tsvetkova and Others v. Russia,

nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

4815/18

19/01/2018

Dmitriy Vladimirovich KARGASHIN

1989

Memorial Human Rights Centre

Moscow

26/03/2017,

4.50 p.m.

27/03/2017, 1.30 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5

others, §§

121

‑

22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 20/07/2017, fine of RUB 10,000;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to examine police officers on whose written statements his conviction was based

6553/18*

24/01/2018

Igor Nikolayevich TYMCHUK

1964

Memorial Human Rights Centre

Moscow

26/03/2017

27/03/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 24/07/2017, fine of RUB 15,000;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - failure to obtain attendance of the witnesses (police officers on whose written statements the conviction was based)

9367/18*

16/02/2018

Pavel Vladimirovich BOSENKO

1996

Memorial Human Rights Centre

Moscow

26/03/2017, 4.07 p.m.

27/03/2017,

1 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 04/09/2017, fine of RUB 20,000

12053/18

03/03/2018

Aleksey Andreyevich KHARITONOV

1990

Memorial Human Rights Centre

Moscow

26/03/2017

26/03/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 04/09/2017, fine of RUB 20,000;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - failure to obtain attendance of the witnesses (police officers on whose written statements the conviction was based)

42476/18*

20/08/2018

Gabriyel Eduardovich ARUTYUNOV

1978

Tatyana Aleksandrovna Tretyak

Gelendzhik

20/07/2018, Supreme Court of the Adygeya Republic quashed the applicant’s conviction on appeal and remitted the case for a fresh consideration to the trial court

14/08/2018

Authorities’ failure to specify the period of pre-trial detention (see Logvinenko v.

Russia, no.

44511/04,

§§ 35-39, 17 June 2010)

2555/19*

29/12/2018

Sergey Gennadyevich VORONOV

1969

Ani Mesropovna Agagyulyan

Moscow

17/08/2018, 12.45 a.m.

17/08/2018, 10.33 a.m.

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 35, 8 October 2019). Detention as an administrative suspect: no evidence / assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13

February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia,

nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10

April 2018)

10336/20*

04/02/2020

Anna Viktorovna KITAYEVA

1985

Yekaterina Borisovna Belova

Moscow

13/11/2018

13/11/2018

Forced attendance without evidence of proper summons to appear or of failure by the

applicant to comply without a valid excuse (see Rozhkov v. Russia (no.

2), no. 38898/04,

§§ 91-96, 31

January 2017)

Art. 3 - torture or inhuman or degrading treatment - Ineffective investigation of the alleged rape and assault which took place on 28/04/2016. On 15/06/2016 the applicant reported the crimes. The criminal investigation was opened on 28/08/2018. It was subsequently discontinued for lack of corpus delicti (rape) and as time-barred (assault). The latest decision on the matter was taken by the Oktyabrskiy District Court of Vladimir on 09/12/2021 refusal to restore the time-limit for appeal)

13493/21*

15/02/2021

Ilnur Mingaliyevich KABIROV

1987

Rushan Rafisovich Kabirov

Kazan

05/10/2020

05/10/2020

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

31403/21*

21/05/2021

Andrey Sergeyevich YAKOVLEV

1976

Kseniya Andreyevna Soroka

Moscow

13/12/2020

25/12/2020

Lack of legal basis for detention owing to the higher court’s omission to extend the applicant’s detention following the quashing of the first-instance court detention order or a conviction/appeal decision on conviction (see Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3

March 2011). Breach of Code of Criminal Procedure in applying detention

35893/21*

01/07/2021

Vladlen Kornelevich LOS

1990

Vyacheslav Ilyich Gimadi

Vilnius

21/01/2021

22/01/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 12/02/2021, 3 days’ administrative detention

40516/21

25/07/2021

Mansur Idrisovich GILMANOV

1990

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

21/01/2021, 6.55 p.m.

22/01/2021

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Moscow City Court, 26/01/2021, 5 days’ administrative detention;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started serving his sentence of administrative arrest before the appeal judgment was delivered (see Tsvetkova and Others, §§ 179-91; Martynyuk v.

Russia, §§

38

‑

42)

40670/21

25/07/2021

Aliya Ramilevna ILYASOVA

1991

Varvara Dmitriyevna Mikhaylova

St Petersburg

23/01/2021

24/01/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019)

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the St Petersburg City Court on 04/02/2021, fine of RUB

10,000

47438/21*

11/09/2021

Aleksey Vladimirovich SOLOVYEV

1982

Rushan Rafisovich Kabirov

Kazan

08/05/2021,

3 p.m.

09/05/2021,

3 a.m.

Detention as an administrative suspect: no written record of the administrative arrest (Art. 27.4 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017). Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

49278/21*

18/09/2021

Dmitriy Nikolayevich PANIN

1994

Yeva Viktorovna Levenberg

Moscow

31/01/2021

01/02/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 18/03/2021, 10

days’ administrative detention

53222/21*

05/10/2021

Polina Igorevna RADETSKAYA

2002

Leonid Alkhasovich Abgadzhava

Moscow

31/01/2021

31/01/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - 06/04/2021 Moscow City Court, 3 days’ administrative detention

54888/21*

14/10/2021

Vladimir Ivanovich TOLCHENNIKOV

1987

Sergey Dmitriyevich BELIKOV

1987

Ernest Aleksandrovich Mezak

Saint-Barthélemy d’Anjou

23/01/2021

23/01/2021

Applicants taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

60627/21*

04/12/2021

Yuriy Vladimirovich PEREPECHAY

1988

Andrey Albertovich Bityutskiy

Khabarovsk

05/09/2019

06/09/2019

(The final decision on the matter was taken by the Khabarovsk Regional Court on 06/07/2021)

Delay of more than a few hours in releasing the applicant (see Butkevich v.

Russia, no. 5865/07, § 67, 13

February 2018)

951/22*

15/12/2021

Aleksey Vladimirovich GORDIYENKO

1978

Aleksandr Vladimirovich Kiryanov

Taganrog

13/08/2020,

12.44 p.m.

15/08/2020, 3.30 p.m.

13/08/2020, 9.30 p.m.

15/08/2020, 5.50 p.m.

Forced attendance without evidence of proper summons to appear or of failure by the

applicant to comply without a valid excuse (see Rozhkov v. Russia (no.

2), no. 38898/04, §§ 91-96, 31

January 2017), Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v.

Russia, nos. 7077/06 and 12

others, §§

76-79, 26 June 2018)

Art. 8 (1) - secret surveillance - Interception of telephone communications authorised, apparently on multiple occasions, by the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don from 06/07/2021 to 19/08/2021. The applicant was refused access to the decisions authorising the interception. As it transpires from decisions regarding other suspects in the criminal proceedings, the courts possibly did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of secret surveillance

35612/22

29/06/2022

Vladislav Aleksandrovich NEZNAMOV

1997

Aleksey Alekseyevich Levchenko

Rostov-on-Don

06/03/2022,

3.20 p.m.

07/03/2022, 10.00 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no.

47598/08, § 21, 28

November 2017), Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 10 (1) - disproportionate measures against solo demonstrators - 06/04/2022, at

5.20 p.m.; Pushkinskaya street, Rostov-on-Don; solo picket against the war in Ukraine (holding a banner with the text "No war! Do not trust propaganda". Administrative charges and penalty:

Article 19.3 § 1 of CAO (refusal to present an ID upon the police’s request), 10 days’ administrative detention. Final domestic court decision: Rostov Regional Court, 30/05/2022;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Rostov Regional Court on 30/05/2022, 10 days’ administrative detention,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to confront police officers who arrested him. He sought to challenge the official record stating that he had refused to produce an ID,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started serving his sentence – administrative arrest – before the appeal judgment was delivered (see Tsvetkova and Others, §§ 179-91; Martynyuk v.

Russia, §§ 38-42)

36737/22*

30/06/2022

Nadezhda Viktorovna BOGDANOVA

1993

Aleksey Alekseyevich Levchenko

Rostov-on-Don

06/03/2022

07/03/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Rostov Regional Court on 11/03/2022, 15

days’ administrative detention;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the fact that the applicant refused to comply with an order of a police officer was established on the basis of the reports prepared by the arresting police officers. The applicant was unable to confront them in the court;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started serving administrative detention before the court’s decision was considered on appeal and entered into force on 11/03/2022

38105/22*

14/07/2022

Semen Viktorovich ALEKSIN

1995

Aleksandra Nikolayevna Bayeva

Moscow

06/03/2022

06/03/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Tyumen Regional Court on 20/04/2022, fine of RUB

30,000

39022/22*

29/07/2022

Valeriya Vladimirovna BUKREYEVA

2001

Irina Vladimirovna Gak

Rostov-on-Don

28/02/2022

01/03/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Rostov Regional Court on 29/03/2022, 7 days’ administrative arrest;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to question witnesses P. and K. on

whose statements her conviction was based;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative arrest, immediate execution of that sentence after conviction by a trial court (Martynyuk,

§§

37-43; Tsvetkova and others, §§ 179-91)

925/23

28/11/2022

Irina Sergeyevna STATIVKA

2001

Yuliya Valeryevna Malinina

Moscow

22/04/2022

22/04/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8

October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – St Peterburg City Court, 28/07/2022; fine of RUB

30,000;

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - on 22/04/2022 the applicant was found guilty of having made an anti-war graffiti on the facade of the building in St

Petersburg with an anti-war statement (Z-za...). She was arrested on 22/04/2022 and an administrative offence record under Art. 20.3.3 of the CAO (Discredit war) was drawn up. On 01/06/2022, the Smolninskiy District Court of St

Petersburg convicted the applicant thereof and sentenced her to a fine of RUB 30,000. Upheld by the St

Petersburg City Court on 28/07/2022.

5377/23*

26/01/2023

Emiliya Minibayevna PSHENICHNOVA

1986

Irina Vadimovna Sergeyeva

Moscow

12/05/2022,

6.45 p.m.

13/05/2022

Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v.

Russia, no. 5865/07, §§

63-64, 13

February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - 27/09/2022, Moscow City Court, administrative detention of 10

days;

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - conviction under Article 20.2 § 2 of the CAO for calls to participate in unauthorised manifestation published in social network Twitter / 10 days of administrative detention/ Moscow City Court, 27/09/2022 (final);

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 13/05/2022 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see Tsvetkova and Others v.

Russia, §§ 179-91; Martynyuk v. Russia, §§

38

‑

42)