Myachin împotriva Rusiei și alte 15 cereri

Publicat la 24 iulie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 4877/18 Artem Gennadyevich MYACHIN împotriva Rusiei și a altor 15 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 29 iunie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22,

10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 4877/18* 18/12/2017 Artem Gennadyevich MYACHIN 1988 12/06/2017 13/06/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - Hotărârile finale luate de Curtea Orașului din San Petersburg la 20/06/2017 și 25/07/2017,

detenția administrativă de 10 zile și amendă de RUB 16 000; Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - pedeapsa pentru nerespectarea ordinilor de poliție în contextul aceluiași eveniment public pe 12/06/2017 în St Petersburg, Marsovo pole: art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din CAO – Tribunalul Orașului din St Petersburg 20/06/2017 și 25/07/2017; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - imposibilitatea de a examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată.1400/19* 15/02/2019 Ivan Yurievich ZHDANOV 1988 24/05/2018, 14.20 p.m.; 27/07/2019, 11.30 a.m.

25/05/2018, fără timp exact; 27/07/2019, fără timp exact Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale - pentru toate seturile de proceduri administrative; deciziile finale relevante: 06/09/2018, Tribunalul orașului Moscova; 12/04/2019, Tribunalul orașului Moscova; 06/08/2019, Tribunalul orașului Moscova.

Sancțiunea: amenzi de RUB 20.000 și RUB 250.000, detenție administrativă de 10 zile; Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice – (1) Convicție în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO pentru apeluri de participare la manifestarea neautorizată la 05/05/2018 publicată în rețeaua socială / amendă RUB 20.000, Tribunalul orașului Moscova, 06/09/2018 (finală); (2) Convingerea în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO pentru apeluri de participare la manifestarea neautorizată la 09/09/2018 publicată în rețeaua socială, amendă de la RUB 250 000/ Moscova City Court, 12/04/2019 (finală); (3) Conviciunea în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru apeluri de participare la manifestarea neautorizată pentru alegerile echitabile la Mosgorduma la 27/07/2019 publicate în rețeaua socială Facebook, detenție administrativă de 10 zile, Curtea Municipală de Moscova, 06/08/2019 (finală); Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - Moscova, 15/12/2017, propunere de modificare a locației, procedurii de notificare, guvernul Moscova, 03/12/2017, proceduri administrative, Curtea Supremă a Federației Ruse, 18/10/2018.

11741/19* 25/02/2019 Nikita Sergeyevich BOGOMAZOV 1985 Vladimir Yurievich Kostyushev Moscova 03/09/2018, 12.30 p.m. 04/09/2018, 7:50 p.m.

Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără înregistrare scrisă (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, §§ 76-79, 26 iunie 2018), Detenție fără o ordonanță judecătorească dincolo de termenul de 48 de ore (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele 12, § 82, 26 iunie 2018) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 03/09/2018 până la 03/07/2019, Curtea de District Verkh-Isetsky din Ekaterinburg, Curtea Regională Sverdlovsk; Defecte: fragilitatea motivelor angajate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare, de a examina posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere.

38668/19* 26/06/2019 Aleksey Igorevich LETUNOV 1994 Daniil Yurievich Belov St Petersburg 10/09/2018, 2 a.m. 11/09/2018, 9.35 a.m. Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, § 35, 8 octombrie 2019), Detenție ca suspect administrativ: Nu există dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018) 57906/19* 22/10/2019 Nikita Vadimovich KUCHINSKIY 2000 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius 09/09/2018, 16:00/09/2018, 9.30 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Hotărârea finală a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 20/05/2019, amendă administrativă de RUB 10.000; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerului de poliție deschisă cu privire la a căror declarații scrise se bazează condamnarea reclamantului; ridicată în apel.

20554/21* 05/04/2021 Lyubov Fedorovna YEGORCHATOVA 1956 25/12/2018 10/01/2019 Detenția fără ordin judiciar dincolo de termenul de 48 de ore (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, § 82, 26 iunie 2018). Instanțele au recunoscut că detenția reclamantului a fost ilegală și i-au acordat RUB 35000 (aproximativ 390) pentru 17 zile de detenție ilegală, hotărârea finală luată de Curtea Supremă a Rusiei la 08/12/2020.

30348/21* 11/05/2021 Alena Olegovna KULYUKINA 1995 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi 02/02/2021 03/02/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Hotărârea finală cu privire la această chestiune a fost luată de Curtea Orașului Moscova la 09/02/2021 cu sentința de 5 zile de detenție administrativă; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale condamnării a fost bazată.

47456/21* 04/09/2021 Artem Aleksandrovich KRAUZOV 1992 Nikolay Sergeyevich Zborochenko Mytishchi 31/01/20221 31/01/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - 03/06/2021 Tribunalul Orașului Moscova; amendă administrativă de RUB 15.000; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a pune întrebări la ofițeri de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale condamnării a fost bazată.

49494/21 01/10/2021 Vadim Nikolayevich SEMENOV 1982 Ivan Yurievich Zhdanov Vilnius 23/01/2021, 14.10 p.m. 23/01/2021, 9.m.

Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64; 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive - Hotărârea finală luată de Curtea Regională Tula la 06/04/2021, amendă administrativă de RUB 10.000.

52617/21* 29/09/2021 Natalya Aleksandrovna ARAPOVA 1976 31/01/2021 01/02/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - Hotărârea finală luată de Curtea Municipală de Moscova la 30/03/2021, amendă administrativă de RUB 10.000.

56109/21* 23/10/2021 Olga Vyacheslavna MARCHENKO 1986 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi 23/01/2021 23/01/2021 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul]; nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Hotărârea finală luată de Curtea Municipală de Moscova la 19/05/2021.

56370/21* 15/11/2021 Sergey Nikolayevich KOLESNIKOV 1980 Ivan Yurievich Zhdanov Vilnius 31/01/2021 31/01/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - amendă administrativă a RUB 15.000; 19/05/2021 Stavropol Curtea Regională.

56374/21 15/11/2021 Valentin Alekseyevich BOLDYSHEV 1956 Ivan Yurievich Zhdanov Vilnius 31/01/2021, 11.55 a.m. 31/01/2021, 4.45 p.m.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul]; 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă - final - 19/05/2021 Pskov Regional Court; amendă administrativă de RUB 12.000.

57424/21* 26/11/2021 Murodzhon Anvarovich GAPAROV 1992 Aleksie Nikolayevich Laptev Moscova 20/10/2021 26/11/2021 Întârziere de mai mult de câteva ore în eliberarea reclamantului (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018), eșecul autorităților de a specifica perioada de detenție anterioară (a se vedea Logvinko c. Rusia, nr. 44511/04, §§ 35-39, 17 iunie 2010) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - Lipsa unei părți judecătorești în cadrul audierii orale de judecată la 21/10/2021 și 17/11/2021. 2875/22* 24/05/2022 Dmitriy Vasilyevich LAZAREV 1973 09/04/2016, 5:30 a.m.

11/04/2016, 11.00 a.m. Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, §§ 76-79, 26 iunie 2018), Detenție fără o ordonanță judecătorească dincolo de termenul de 48 de ore (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și altele 12, § 82, 26 iunie 2018) Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvata a compensatiei pentru arestarea sau detentia ilegala - In 2019 reclamanta a incheiat procedura civila de indemnizare pentru incarcerare ilegala. Instantele au respins reclamatia afirmand ca perioada de la 09/04/2016 la 11/04/2016 a fost inclusa in termenul pedepsirii, hotărârea finala a Curții Supreme a Rusiei la 24/03/2022.

46372/22* 12/09/2022 Dzhon Pavlovich YEMELYANOV 2000 07/05/2022, 8.00 p.m. 08/05/2022, 17.36 p.m.

Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Detenție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a „circumstanțelor excepționale” în temeiul articolului 27.3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul compitării unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitetul], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă - 10 zile de detenție administrativă, Tribunalul orașului Moscova, 13/05/2022; Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea - arestare administrativă - înainte de pronunțarea hotărârii de recurs; art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces incorect în vederea restricțiilor privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut confrunta ofițerii de poliție cu privire la a căror declarații se bazează condamnarea.

Published on 24 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 4877/18 Artem Gennadyevich MYACHIN against Russia and 15 other applications (see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 29 June 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law 4877/18* 18/12/2017 Artem Gennadyevich MYACHIN 1988 12/06/2017 13/06/2017 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 35, 8 October 2019). Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decisions taken by the St Petersburg City Court on 20/06/2017 and 25/07/2017, 10 day’s administrative detention and fine of RUB 16,000; Prot.

7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - punishment for non-compliance with police orders in the context of the same public event on 12/06/2017 in St Petersburg, Marsovo pole: article 19.3 § 1 of CAO, article 20.2 § 5 of CAO – St Petersburg City Court 20/06/2017 and 25/07/2017; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - impossibility to cross-examine police officers on whose statements the applicant’s conviction was based. 11400/19* 15/02/2019 Ivan Yuryevich ZHDANOV 1988 24/05/2018, 2.20 p.m.; 27/07/2019, 11.30 a.m. 25/05/2018, no exact time; 27/07/2019, no exact time Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - for all sets of administrative proceedings; relevant final decisions: 06/09/2018, Moscow City Court; 12/04/2019, Moscow City Court; 06/08/2019, Moscow City Court.

Penalty: fines of RUB 20,000 and RUB 250,000, administrative detention of 10 days; Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events – (1) Conviction under Article 20.2 § 2 of the CAO for calls to participate in unauthorised manifestation on 05/05/2018 published in social network / fine of RUB 20,000, Moscow City Court, 06/09/2018 (final); (2) Conviction under Article 20.2 § 8 of the CAO for calls to participate in unauthorised manifestation on 09/09/2018 published in social network, fine of RUB 250,000/ Moscow City Court, 12/04/2019 (final); (3) Conviction under Article 20.2 § 2 of the CAO for calls to participate in unauthorised manifestation for fair election to Mosgorduma on 27/07/2019 published in social network Facebook, administrative detention of 10 days, Moscow City Court, 06/08/2019 (final); Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - Moscow, 15/12/2017, proposal to change the location, notification procedure, Moscow Government, 03/12/2017, administrative proceedings, Supreme Court of the Russian Federation, 18/10/2018.

11741/19* 25/02/2019 Nikita Sergeyevich BOGOMAZOV 1985 Vladimir Yuryevich Kostyushev Moscow 03/09/2018, 12.30 p.m. 04/09/2018, 7.50 p.m. Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018), Detention without a court order beyond the 48-hour time-limit (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 82, 26 June 2018) Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 03/09/2018 to 03/07/2019, Verkh-Isetsky District Court of Ekaterinburg, Sverdlovsk Regional Court; Defects: fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

38668/19* 26/06/2019 Aleksey Igorevich LETUNOV 1994 Daniil Yuryevich Belov St Petersburg 10/09/2018, 2 a.m. 11/09/2018, 9.35 a.m. Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia, § 35, 8 October 2019), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) 57906/19* 22/10/2019 Nikita Vadimovich KUCHINSKIY 2000 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius 09/09/2018, 4 p.m. 09/09/2018, 9.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision was taken by the Moscow City Court on 20/05/2019, administrative fine of RUB 10,000; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based; raised on appeal.

20554/21* 05/04/2021 Lyubov Fedorovna YEGORCHATOVA 1956 25/12/2018 10/01/2019 Detention without a court order beyond the 48-hour time-limit (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 82, 26 June 2018). The courts acknowledged that the applicant’s detention was unlawful and awarded her RUB 35,000 (approximately EUR 390) for 17 days of unlawful detention, final decision taken by the Supreme Court of Russia on 08/12/2020. 30348/21* 11/05/2021 Alena Olegovna KULYUKINA 1995 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi 02/02/2021 03/02/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019). Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 09/02/2021 with the sentence of 5 days’ administrative detention; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the conviction was based.

47456/21* 04/09/2021 Artem Aleksandrovich KRAUZOV 1992 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi 31/01/20221 31/01/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - 03/06/2021 Moscow City Court; administrative fine of RUB 15,000; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to question in open court police officers on whose written statements the conviction was based.

49494/21 01/10/2021 Vadim Nikolayevich SEMENOV 1982 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius 23/01/2021, 2.10 p.m. 23/01/2021, 9 p.m. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision taken by the Tula Regional Court on 06/04/2021, administrative fine of RUB 10,000. 52617/21* 29/09/2021 Natalya Aleksandrovna ARAPOVA 1976 31/01/2021 01/02/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision taken by the Moscow City Court on 30/03/2021, administrative fine of RUB 10,000. 56109/21* 23/10/2021 Olga Vyacheslavovna MARCHENKO 1986 Nikolay Sergeyevich Zboroshenko Mytishchi 23/01/2021 23/01/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision taken by the Moscow City Court on 19/05/2021. 56370/21* 15/11/2021 Sergey Nikolayevich KOLESNIKOV 1980 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius 31/01/2021 31/01/2021 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - administrative fine of RUB 15,000; 19/05/2021 Stavropol Regional Court. 56374/21 15/11/2021 Valentin Alekseyevich BOLDYSHEV 1956 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius 31/01/2021, 11.55 a.m. 31/01/2021, 4.45 p.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g.

to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final - 19/05/2021 Pskov Regional Court; administrative fine of RUB 12,000.

57424/21* 26/11/2021 Murodzhon Anvarovich GAPAROV 1992 Aleksey Nikolayevich Laptev Moscow 20/10/2021 26/11/2021 Delay of more than a few hours in releasing the applicant (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018), Authorities’ failure to specify the period of pre-trial detention (see Logvinenko v. Russia, no. 44511/04, §§ 35-39, 17 June 2010) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Lack of a prosecuting party at oral court hearings at trial and appeal on 21/10/2021 and 17/11/2021. 28750/22* 24/05/2022 Dmitriy Vasilyevich LAZAREV 1973 09/04/2016, 5:30 a.m. 11/04/2016, 11.00 a.m.

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018), Detention without a court order beyond the 48-hour time-limit (see Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 82, 26 June 2018) Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - In 2019 the applicant brought civil proceedings seeking compensation for unlawful detention. The courts dismissed the claim stating that the period from 09/04/2016 to 11/04/2016 had been included in the term of punishment, final decision by the Supreme Court of Russia on 24/03/2022. 46372/22* 12/09/2022 Dzhon Pavlovich YEMELYANOV 2000 07/05/2022, 8.00 p.m.

08/05/2022, 5.36 p.m. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - 10 days’ administrative detention, Moscow City Court, 13/05/2022; Prot.

7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started serving his sentence – administrative arrest – before the appeal judgment was delivered; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to confront police officers on whose statements his conviction was based.