YURGILEVICH v. RUSSIA and 15 other applications

YURGILEVICH v. RUSSIA and 15 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 24 aprilie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 75231/17 Irina Vladimirovna YURGILEVICH împotriva Rusiei și a altor 15 cereri (a se vedea lista anexată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 30 martie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 75231/17* 16/10/2017 Irina Vladimirovna YURGILEVICH 1965 12/06/2017, 14.50 p.m. 13/06/2017, 11.00 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nos 54381/08 și alți 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 64, 13 februarie 2018). 1570/18* 07/12/2017 Polina Maksimovna TARASOVA 1995 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 12/06/2017, 14:00 13/06/2017, seara, când a început procesul privind infracțiunile administrative Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018 , Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§§§ 64, 13 februarie 2018); reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva , citat mai sus § 35). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): reclamantul a fost condamnat în conformitate cu articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din CAO în două proceduri separate, care s-au desfășurat unul după altul în aceeași zi. Hotărârile de recurs au fost adoptate, respectiv, la 16 iunie 2017 și 23 iunie 2017 de Curtea Orașului din San Petersburg; Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerului de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise pe care a fost bazată condamnarea reclamantului; art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) - lipsa timpului și a facilităților de a se pregăti pentru apărare datorită detenției nopții în secția de poliție; Prot. 7 Art. 4 – dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale – reclamantul a fost condamnat de două ori pentru participarea la un eveniment public (art. 19.3 § 1 și art. 20.5 § 5 din CAO, respectiv, constand amândoi în același fapt de nerespectare a ordinului legal). A se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 55-65, 8 octombrie 2019. 1829/18* 11/12/2017 Grigorie Sergeyevich KOLOVERTNOV 1992 Valentin Valentinovich Pyshkin St Petersburg 12/06/2017, 14.10 p.m. 13/06/2017, 16.30 p.m., când a început procesul asupra infracțiunii administrative Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): proceduri în temeiul art. 19.3 § 1 CAO: hotărâre de apel, Curtea de Oraș din St. Petersburg, 20/06/2017.Proceduri în temeiul art. 20.2 § 5 CAO: hotărâre de apel, Curtea de Oraș din St. Petersburg, 25/07/2017; Art. 6 alineatele (1) și (3) lit. (b) - lipsa de timp și de facilități de pregătire pentru apărare datorită deținerii nopțiune în secția de poliție; Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul ofițerului de poliție din instanță deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată; Prot. 7 Art. 4 – dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale – reclamantul a fost condamnat de două ori pentru participarea la un eveniment public (art. 19.3 § 1 și art. 20.5 § 5 din CAO, respectiv, constand amândoi în același fapt de nerespectare a ordinului legal). A se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 55-65, 8 octombrie 2019. 21841/18 20/04/2018 Yelena Sergeyevna ROMANOVA 1986 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 06/12/2017, 5.00 p.m. 07/12/2017, 17.30 p.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circunstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). Reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva, citat mai sus, § 35). Art. 5 (4) - 1 - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției – după detenția reclamantului ca suspect administrativ, poliția a renunțat la acuzațiile administrative împotriva ei. Reclamantul a introdus apoi o cerere în temeiul Codului de procedură administrativă, argumentând ilegalitatea detenției sale. Cu toate acestea, instanțele au refuzat să se ocupe de aceasta (decizie finală: 30/10/2017 Curtea Supremă a Rusiei). Prin urmare, legalitatea detenției reclamantului nu a fost niciodată examinată de către o instanță. 32581/18* 02/07/2018 Roman Yevgenyevich YURZANOV 1975 Aleksey Boriovich Vologin Volsk 14/09/2016, 10.15 a.m. 14/09/2016, 16.00 a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune; reținut pentru mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și 12 altele §§ 76-79, 26 iunie 2018, și Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017).Reclamație de compensare civilă: 14/03/2018 Curtea Regională Saratov (claimurile au fost acordate în parte în apel, RUB 10.000 acordate pentru privarea neînregistrată și nejustificată a libertății și lipsa asistenței medicale); ultima decizie finală: 28/06/2018 Curtea Supremă. Art. 3 - tratament medical inadecvat în detenție – lipsa, la 14/09/2016, de supraveghere și asistență a reclamantului - arestată intoxicată care a căzut de mai multe ori, și compensarea derisorie a RUB 10.000 (echivalent cu 142) 41958/18* 24/08/2018 David Nikolayevich KANKIYA 1989 Aleksandr Vasilievich Popkov Sochi 09/02/2018, 11.15 a.m. 01/03/2018, 14.30 p.m. 09/02/2018, 14.25 p.m. 21/03/2018, 17.45 p.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circunstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor administrative-infracționale (a se vedea Karelin c. Rusia) , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): Reclamantul, activist politic al ONG-ului GOLOS, a fost condamnat pentru infracțiuni administrative în temeiul art. 19.3 din CAO la 09/02/2018 și 21/03/2018. Renunțat la apel la 14/03/2018 și, respectiv, 17/05/2018; Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martori - în primul set de proceduri din 09/02/2018, instanța de judecată a refuzat cererea reclamantului de a examina martori în cazul său - polițiștii. El a justificat motivul pentru care a fost esențial să le invite (în comparație cu Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150 99, 18 decembrie 2018). Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Reclamantul a început să își desfășoare detențiile administrative imediat după condamnările instanței de primă instanță (a se vedea Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12 , §§ 55, 30 octombrie 2014, Tsvetkova și alții v. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 179-91, 10 aprilie 2018, și Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15, §§ 43, 8 octombrie 2019); Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare: 1) Pe 10/02/2018 reclamantul - activist politic cunoscut local și coordonator al ONG-ului "Golos" - a fost de planificare să dea o prelegere privind alegerile; pe 09/02/2018 el a fost abordat de poliție în apropierea casei sale și a spus să-și prezinte documentul de identitate și să-i urmeze secția de poliție. Reclamantul a fost condamnat la detenție administrativă de 5 zile, decizia finală - Curtea Regională Krasnodar, 14/03/2018. 2) La 21/03/2018, reclamantul a participat la o conferință de presă privind recentele alegeri prezidențiale. A fost apoi arestat și condamnat din cauza faptului că se presupune că este violent. Reclamantul a fost condamnat la detenție administrativă de 5 zile, hotărârea finală - Curtea Regională Krasnodar, 17/05/2018 (a se vedea mutatis mutandis Asotsiatsiya ONG Golos și alții v. Rusia , nr. 41055/12 , §§ 76, 88-89, 16 noiembrie 2021). 47107/18* 27/09/2018 Aleksey Alekseyevich KAREPIN 1985 Ivan Yurievich Zhdanov Vilnius 12/06/2017, 17.30 p.m. 13/06/2017, 14.40 a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): Reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Tverskoy din Moscova la 10/11/2017, în temeiul art. 20.2-6.1 din CAO (aprobat de Curtea de Moscova la 30/03/2018). 49955/18* 10/10/2018 Yana Vasilyevna ZAKHAROVA 1994 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius 05/05/2018, 15.30 p.m. 05/05/2018, 9.30 p.m. 05/05/2018, 18.45 p.m. 07/05/2018 (ora finală neclară, aparent până la prima audiere) Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): Convingerea în temeiul articolului 20.2 la 14/05/2018 de Curtea de District Tsentralniy din Tver, susținută la 17/05/2018 de Curtea Regională Tver. 53031/18* 29/10/2018 Roman Ivanovich GOLUBEV 1988 15/06/2019 17/06/2019 Detenție penală. Întârziere de mai mult de câteva ore în eliberarea reclamantului (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, §§ 67-70, 4 iunie 2015, și Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018). Art. 3 – condiții de transport inadecvate - între 04/10/2016 și 12/05/2018 reclamantul a fost transportat într-o dubă la audieri de mai mult de douăzeci de ori, și fiecare călătorie a durat aproximativ 7 ore. A fost dus la o celulă în tribunal și a făcut să aștepte acolo pentru mai multe ore în condiții înguste (<0,5 mp. m. pe persoană). La 17/07/2018 a fost transportat între două centre de detenție cu tren timp de șase ore în condiții înguste (<0,9 mq per persoană). 14440/19* 22/02/2019 Sofiya Aleksandrovna BAZHENOVA 1989 Yelena Yuryevna Pershakova Moscova 14/06/2018, 16.15 p.m. 15/06/2018, 18.30 p.m. (când a început procesul de infracțiune administrativă a reclamantului) Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 15/06/2018 susținând că privarea ei de libertate de către poliție este ilegală și nejustificată. La 23/08/2018, instanța regională a examinat această plângere și a respins-o, constatând că detenția reclamantului este legală și nu a depășit 48 de ore. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanțe excepționale” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nos 54381/08 și alți 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). 11380/20* 04/02/20 Yuriy Aleksandrovich TAKZHANOV 1987 Natalya Andreyevna Balog Krasnoyarsk 27/07/2019, 8:45 p.m. 29/07/2019, 12.55 a.m. (când audierea de primă instanță asupra cazului de infracțiune administrativă al reclamantului a început) Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018 , Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§§§ 64, 13 februarie 2018); reclamantul a rămas în detenție chiar după elaborarea acestui protocol (a se vedea Korneyeva , citat mai sus § 35). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84,20 septembrie 2016); Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în instanță deschisă ofițerii de poliție cu privire la a căror declarații scrise a fost bazată condamnarea reclamantului; Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziere a condamnării de către un tribunal mai înalt - executarea imediată a penalității administrative de detenție privat apelul de orice sens (a se vedea art. Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12 , 30 octombrie 2014, Tsvetkova și alții v. Rusia , nos , 54381/08 și alți 5 , §§ 179-91 , 10 aprilie 2018 , și Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 43 , 8 octombrie 2019 . 13665/20* 28/02/20 Grigoriy Aleksandrovich MISHUTIN 1994 Svetlana Yurievna Perova Moscova 10/08/2019, 6.05 p.m. 10/08/2019, 11.45 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016): decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/09/2019; Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în instanță deschisă ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale reclamantului a fost bazată. 15310/20* 10/03/2020 Vyacheslav Nikolayevich NEDOSEKOV 1981 Ashot Aleksandrovich Andreyev Syktyvkar 10/07/2019, 19:30 p.m. 11/07/2019, aproximativ la prânz (când a început procesul reclamantului asupra infracțiunii administrative) (decizia finală în cadrul procedurii privind infracțiunile administrative a fost eliberată la 06/11/2019 de Curtea Municipală de la Syktyvkar din Republica Komi) Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să stabilească identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nos 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). 11434/21* 08/02/2021 Vyacheslav Vasilievich KORNICHENKO 1978 Darya Dmitriyevna Aksenova Kolomna 15/07/2020, 11.00 p.m. 16/07/2020, 5.45 a.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circunstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 121-22, 10 aprilie 2018, Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 64, 13 februarie 2018). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-84, 20 septembrie 2016); Art. 11 (2) - reclamantul s-a plâns în legătură cu dispersarea adunării publice la 15/07/2020 la Moscova (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013). 50533/21* 25/09/2021 Kirill Pavlovich SKRIPIN 1994 Irina Vladimirovna Gak Rostov-on-Don 25/03/2021, 2,51 a.m. 02/04/2021, 10 a.m. 25/03/2021, 6 p.m. 03/04/2021, 2,50 p.m. Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 §§ 76-79, 26 iunie 2018). Art. 8 (1) - căutarea ilegală a 25/03/2020 - Hotărârea investigatorului la 24/03/2021; la 26/03/2021 Curtea de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don a constatat că cercetările în apartamentul reclamantului au fost legale; recursul respins de Curtea Regională Rostov la 10/06/2021; nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: avocatul nu a permis asistența reclamantului în timpul căutării, căutarea efectuată în timpul nopții; nicio autorizație judiciară prealabilă, nicio justificare a urgenței căutării și a imposibilității de a obține o astfel de autorizație. 4241/22* 23/12/2021 Leonid Semenovich PRIVALOV 1969 Andrey Yevgenyevcich Shchukin Nizhniy Tagil 18/11/2021, 14.13 p.m. 19/11/2021, 8.50 a.m. (când audierea de primă instanță a reclamantului asupra cazului de infracțiune administrativă a început) Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia , nr. 72051/17, § 34-35, 8 octombrie 2019, Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul a fost reținut dincolo de perioada legală de trei ore și fără nici o „circumstanță excepțională” în temeiul art. 27.3 § 1 CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-22, 10 aprilie 2018 , Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§§§ 64, 13 februarie 2018); reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva , citat mai sus § 35). Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§ 69-84, 20 septembrie 2016); Două seturi de proceduri de infracțiune administrativă: 1) condamnare în temeiul A19.3 al CAO pentru nerespectare. 2) condamnare în temeiul A20.6.1 (1) pentru încălcarea reglementărilor sanitare (obligație de a purta o mască sanitară).

Published on 24 April 2023

THIRD SECTION

Application no.

75231/17

Irina Vladimirovna YURGILEVICH against Russia

and 15 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 30 March 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see

Fortalnov and Others v. Russia,

nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018,

Rozhkov v. Russia (no. 2),

no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017,

Butkevich v. Russia,

no.

5865/07, § 67, 13 February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v. Russia,

no.

6110/03, § 81, 3 March 2011 and

Tsvetkova and Others v. Russia,

nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

75231/17*

16/10/2017

Irina Vladimirovna YURGILEVICH

1965

12/06/2017, 2.50 p.m.

13/06/2017,

11.00 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

1570/18*

07/12/2017

Polina Maksimovna TARASOVA

1995

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

12/06/2017, 2.00 pm

13/06/2017, in the evening, when the trial on administrative offence started

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018); the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva

, cited above, § 35).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of administrative-offence proceedings (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): the applicant was convicted under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the CAO in two separate proceedings, that took place one after another on the same day. The appeal decisions were adopted respectively on 16 June 2017 and 23 June 2017 by the St Petersburg City Court;

Art. 6 (1) and (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based;

Art. 6 (1) and (3) (b) - lack of time and facilities to prepare for the defence due to overnight detention in police station;

Prot. 7 Art. 4 – right not to be tried or punished twice in criminal proceedings – the applicant was convicted twice for participation in one public event (Art. 19.3 § 1 and Art. 20.5 § 5 of the CAO respectively, consisting both in the same fact of disobedience of a lawful order). See

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 55-65, 8 October 2019.

1829/18*

11/12/2017

Grigoriy Sergeyevich KOLOVERTNOV

1992

Valentin Valentinovich Pyshkin

St Petersburg

12/06/2017, 2.10 p.m.

13/06/2017,

4.30 p.m., when the trial on the administrative offence started

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): proceedings under Art. 19.3 § 1 CAO: appellate decision, St. Petersburg City Court, 20/06/2017.Proceedings under Art. 20.2 § 5 CAO: appellate decision, St. Petersburg City Court, 25/07/2017;

Art. 6 (1) and (3) (b) - lack of time and facilities to prepare for the defence due to overnight detention in police station;

Art. 6 (1) and (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose written statements the applicant’s conviction was based;

Prot. 7 Art. 4 – right not to be tried or punished twice in criminal proceedings – the applicant was convicted twice for participation in one public event (Art. 19.3 § 1 and Art. 20.5 § 5 of the CAO respectively, consisting both in the same fact of disobedience of a lawful order). See

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 55-65, 8 October 2019.

21841/18

20/04/2018

Yelena Sergeyevna ROMANOVA

1986

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

06/12/2017, 5.00 p.m.

07/12/2017,

5.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018). The applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva

, cited above, § 35).

Art. 5 (4) - 1 - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention – after the applicant’s detention as an administrative suspect, the police dropped the administrative charges against her. The applicant then brought a claim under the Code of Administrative Proceedings, arguing unlawfulness of her detention. However, the courts refused to deal with it (final decision: 30/10/2017 Supreme Court of Russia). As a result, the lawfulness of the applicant’s detention was never examined by a court.

32581/18*

02/07/2018

Roman Yevgenyevich YURZANOV

1975

Aleksey Borisovich Vologin

Volsk

14/09/2016, 10.15 a.m.

14/09/2016,

4.00 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record; detained for more than three hours without any written record (see

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 76-79, 26 June 2018, and

Timishev

v. Russia

[Committee], no.

47598/08, § 21, 28 November 2017).Civil compensation claim: 14/03/2018 Saratov Regional Court (claims were granted in part on appeal, RUB 10,000 granted for unrecorded and unjustified deprivation of liberty and lack of medical assistance); last final decision: 28/06/2018 Supreme Court.

Art. 3 - inadequate medical treatment in detention – lack, on 14/09/2016, of supervision of and assistance to the applicant - intoxicated arrestee who fell down several times, and derisory compensation of RUB 10,000 (equivalent to EUR

142).

41958/18*

24/08/2018

David Nikolayevich KANKIYA

1989

Aleksandr Vasilyevich Popkov

Sochi

09/02/2018, 11.15 a.m.

01/03/2018, 2.30 p.m.

09/02/2018,

2.25 p.m.

21/03/2018,

5.45 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): The applicant, a political activist of GOLOS NGO, was convicted of administrative offences under Art. 19.3 of CAO on 09/02/2018 and 21/03/2018. Upheld on appeal on 14/03/2018 and 17/05/2018 respectively;

Art. 6 (1) and (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - in the first set of proceedings of 09/02/2018 the trial court denied the applicant’s request to examine witnesses in his case – police officers. He substantiated why it had been crucial to summon them (compare to

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no.

36658/05, §§

150

‑

99, 18 December 2018).

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The applicant started serving his administrative detentions immediately after the first-instance court convictions (see

Shvydka v. Ukraine

, no.

17888/12, §§

48

‑

55, 30 October 2014,

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 179-91, 10

April 2018, and

Martynyuk v.

Russia

, no. 13764/15, §§

37

‑

43, 8 October 2019);

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression:

1) On 10/02/2018 the applicant - locally well-known political activist and coordinator of the "Golos" NGO - was planning to give a lecture relating to elections; on 09/02/2018 he was approached by the police near his home and told to present his identity document and follow them to the police station. The applicant was sentenced to administrative detention of 5 days, final decision - the Krasnodar Regional Court, 14/03/2018.

2) On 21/03/2018 the applicant was taking part in a press-conference relating to the recent presidential elections. He was then arrested and sentenced on the grounds of allegedly conducting himself violently. The applicant was sentenced to administrative detention of 5 days, final decision - the Krasnodar Regional Court, 17/05/2018 (see,

mutatis mutandis

,

Assotsiatsiya NGO Golos and Others v.

Russia

, no.

41055/12, §§ 76, 88-89, 16 November 2021).

47107/18*

27/09/2018

Aleksey Alekseyevich KAREPIN

1985

Ivan Yuryevich Zhdanov

Vilnius

12/06/2017, 5.30 p.m.

13/06/2017,

2.40 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): The applicant was convicted by the Tverskoy District Court of Moscow on 10/11/2017 under Art. 20.2-6.1 of the CAO (upheld by the Moscow City Court on 30/03/2018).

49955/18*

10/10/2018

Yana Vasilyevna ZAKHAROVA

1994

Ivan Yuryevich Zhdanov

Vilnius

05/05/2018, 3.30 p.m.

05/05/2018, 9.30 p.m.

05/05/2018,

6.45 p.m.

07/05/2018 (unclear end time, apparently until the first instance hearing)

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): Conviction under Article 20.2 on 14/05/2018 by the Tsentralniy District Court of Tver, upheld on 17/05/2018 by the Tver Regional Court.

53031/18*

29/10/2018

Roman Ivanovich GOLUBEV

1988

15/06/2019

17/06/2019

Criminal detention. Delay of more than a few hours in releasing the applicant (see

Ruslan Yakovenko

v. Ukraine

, no. 5425/11, §§ 67-70, 4 June 2015, and

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, § 67, 13 February 2018).

Art. 3 – inadequate conditions of transportation - between 04/10/2016 and 12/05/2018 the applicant was transported in a van to court hearings more than twenty times, and each trip took about 7

hours. He was taken to a cell in the courthouse and made to wait there for several hours in cramped conditions (<0,5 sq. m. per person).

On 17/07/2018 he was transported between two detention facilities by train for six hours in cramped conditions

(<0,9 sq. m. per person).

14440/19*

22/02/2019

Sofiya Aleksandrovna BAZHENOVA

1989

Yelena Yuryevna Pershakova

Moscow

14/06/2018, 4.15 p.m.

15/06/2018,

6.30 p.m. (when the applicant’s administrative offence trial started)

The applicant appealed against the decision of 15/06/2018 arguing that her deprivation of liberty by the police was unlawful and unjustified. On 23/08/2018, the regional court examined that complaint and dismissed it, finding that the applicant’s detention was lawful and did not exceed

48 hours.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

11380/20*

04/02/2020

Yuriy Aleksandrovich TAKZHANOV

1987

Natalya Andreyevna Balog

Krasnoyarsk

27/07/2019, 8.45 p.m.

29/07/2019,

12.55 a.m. (when the first instance hearings on the applicant’s administrative offence case started)

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018); the applicant remained in detention even after the said protocol was drawn up (see

Korneyeva

, cited above, § 35).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84,20 September 2016);

Art. 6 (1) and (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - immediate execution of administrative detention penalty deprived the appeal of any sense (see

Shvydka v. Ukraine

, no.

17888/12, 30

October 2014,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

179-91, 10

April 2018, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§

37

‑

43, 8 October 2019).

13665/20*

28/02/2020

Grigoriy Aleksandrovich MISHUTIN

1994

Svetlana Yuryevna Perova

Moscow

10/08/2019, 6.05 p.m.

10/08/2019,

11.45 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016): final decision: Moscow City Court on 06/09/2019;

Art. 6 (1) and (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court the police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based.

15310/20*

10/03/2020

Vyacheslav Nikolayevich NEDOSEKOV

1981

Ashot Aleksandrovich Andreyev

Syktyvkar

10/07/2019, 7.30 p.m.

11/07/2019, about noon (when the applicant’s trial on the administrative offence started)

(final decision in the administrative offence proceedings was issued on 06/11/2019 by the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic)

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

11434/21*

08/02/2021

Vyacheslav Vasilyevich KORNICHENKO

1978

Darya Dmitriyevna Aksenova

Kolomna

15/07/2020, 11.00 p.m.

16/07/2020,

5.45 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, § 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016);

Art. 11 (2) - the applicant complained about the dispersal of the public assembly on 15/07/2020 in Moscow (see

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin

v.

Russia, no.

76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v.

Russia

, no.

21613/07, 3 October 2013).

50533/21*

25/09/2021

Kirill Pavlovich SKRIPIN

1994

Irina Vladimirovna Gak

Rostov-on-Don

25/03/2021, 2.51 a.m.

02/04/2021,

10 a.m.

25/03/2021,

6 p.m.

03/04/2021,

2.50 p.m.

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12

others, §§ 76-79, 26 June 2018).

Art. 8 (1) - unlawful search of 25/03/2020 - investigator’s decision on 24/03/2021; on 26/03/2021 the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don found the searches in the applicant’s apartment lawful; appeal dismissed by the Rostov Regional Court on 10/06/2021; no adequate and sufficient safeguards against abuse: lawyer not allowed to assist the applicant during the search, search conducted in the night-time; no prior judicial authorisation, no justification of urgency of the search and of impossibility to obtain such authorisation.

4241/22*

23/12/2021

Leonid Semenovich PRIVALOV

1969

Andrey Yevgenyevcich Shchukin

Nizhniy Tagil

18/11/2021, 2.13 p.m.

19/11/2021,

8.50 a.m. (when the applicant’s first instance hearings on the administrative offence case started)

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, § 34-35, 8 October 2019,

Ryabinina and Others v. Russia

[Committee], nos.

50271/06 and 8

other applications, §

35, 2 July 2019); the applicant was detained beyond the three-hour statutory period and without any “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10 April 2018,

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63

‑

64, 13 February 2018); the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see

Korneyeva

, cited above, § 35).

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 69-84, 20 September 2016);

Two sets of administrative offence proceedings:

1) conviction under A19.3 of CAO for disobedience.

2) conviction under A20.6.1 (1) for violation of sanitary regulations (obligation to wear a sanitary mask).