SEMENOV v. RUSSIA and 16 other applications

SEMENOV v. RUSSIA and 16 other applications (CtEDO, 2018)

Comunicat la 7 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39696/12 Andrey Aleksandrovich SEMENOV împotriva Rusiei și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți ruși. Au fost arestați în timpul adunărilor publice și condamnați pentru infracțiuni administrative pentru sloganuri strigând sau ondulat banner care nu corespunde obiectivelor declarate ale evenimentelor publice în care au susținut să participe. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În toate cazurile, reclamanții se plâng că escorta lor către secțiile de poliție, arestările administrative și procedurile administrative împotriva acestora au încălcat drepturile lor în temeiul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție. 3 din Convenția privind condițiile presupuse inumane de detenție la secția de poliție. Reclamanții în cererile nr. 79906/17, 2940/18, 5270/18, 6493/18 și 11453/18 se plâng că escortarea lor la secțiile de poliție și/sau arestările administrative au fost ilegale și nejustificate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții în cererile nr. 16683/17, 79906/17, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 4841/18, 5270/18, 5340/18, 6493/18 și 11453/18 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei părți judecătorești și la rolul excesiv de activ al instanței judiciare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. Reclamanții în cererile nr. 79906/17, 5270/18 și 6493/18 se plâng în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că nu au putut să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat și ofițerii de poliție care au elaborat diferite documente procedurale care descriu infracțiunile lor. Dl Shendakov (depunerea nr. 6493/18) plânge art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție despre refuzul instanțelor interne de a examina martorii apărării, în special martorii oculari al arestării sale. 11453/18 se plâng în temeiul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție cu privire la deciziile autorităților locale care refuză să aprobe locațiile și/sau ora evenimentelor publice planificate de acestea. Dl Nagibin și dl Ryazantsev (depunerea nr. 77503/12) se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la refuzul de a aproba locațiile și/sau ora evenimentelor publice planificate de acestea. Reclamanții în cererile nr. 39696/12 și 29316/13 se plâng, în temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu articolele 10 și 11 că refuzul de a aproba locația evenimentului public și/sau arestările și condamnările acestora pentru infracțiuni administrative constituie o discriminare din cauza avizului lor politic. Dl Mironov (depunerea nr. 79906/17) plânge în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune deoarece a fost condamnat în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative pentru aceleași fapte. Reclamanții au arestat și au interzis procedurile administrative împotriva lor pentru sloganuri strigate și/sau paranteze care nu au corespuns obiectivelor declarate ale evenimentelor publice autorizate în care au susținut să participe în încălcarea dreptului lor la libertățile de exprimare și la reuniunea pașnică, în conformitate cu articolele 10 și 11 din Convenție? Condițiile de detenție ale dlui Mironov în secția de poliție din 9 până la 10 mai 2017 (depunerea nr. 79906/17) erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamanții în cererile nr. 79906/17, 2940/18, 5270/18, 6493/18 și 11453/18 au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, escorta lor la secția de poliție și/sau arestările administrative ale acestora au fost efectuate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Guvernul este rugat să prezinte înregistrările relevante de escortare și/sau de arestare în ceea ce privește fiecare solicitant. S-a constatat lipsa unei părți judecătorești și a presupusului rol excesiv de activ al instanței de judecată în procedurile de infracțiune administrativă în cererile nos. 16683/17, 79906/17, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 4841/18, 5270/18, 5340/18, 6493/18 și 11453/18 implică încălcări ale principiilor egalității armelor, procedurilor adversare și imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Reclamanții în cererile nr. 79906/17 (în ambele seturi de proceduri), 5270/18 și 6493/18 au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Dl Shendakov (depunerea nr. 6493/18) a avut ocazia de a adăuga dovezi în sprijinul versiunii sale de evenimente, în special prin apelarea martorilor apărării, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Deciziile autorităților locale au refuzat să aprobe locațiile și/sau timpul ales de reclamanții în cererile nr. 39696/12, 77503/12, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 5340/18 și 11453/18 pentru evenimentele publice planificate de acestea în conformitate cu art. 11 din convenție, interpretate în lumina articolului 10 din convenție? Reclamanții în cerere nr. 77503/12 au un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la refuzul de a aproba locațiile și/sau ora evenimentelor publice planificate de acestea, în conformitate cu art. 13 din Convenția? În special: Aveau la dispoziția lor un remediu eficace care să permită obținerea unei decizii judiciare executive cu privire la refuzul autorităților de a aproba locația și/sau ora unui eveniment public înainte de data planificată? În special, domeniul de aplicare al examinării judiciare în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă include o evaluare a „necesității unei societăți democratice” și a „proporționalității” a propunerii autorităților locale de a modifica locația și/sau timpul unui eveniment public? Dacă nu a fost disponibil niciun remediu eficace pentru reclamanții în cerere nr. 77503/12, au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, §§ 108-18, 27 mai 2010)? Reclamanții în cererile nos. 39696/12 și 29316/13 au fost supuși discriminării din cauza opiniei lor politice, în contradicție cu art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu articolele 10 și 11? A existat încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția în aplicarea nr. 79906/17? În special: au avut infracțiunile prevăzute la articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative pentru care reclamantul a fost urmărit din fapte sau fapte identice care au fost substanțial aceleași? A existat o duplicare a procedurilor? În special, atunci când a existat o decizie „finală” în fiecare serie de proceduri? Alternativ (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 126, CEDH 2016), procedurile au avut o legătură suficient de strânsă - atât în substanță, cât și în timp - cu celelalte și constituie răspunsuri juridice complementare la conduita ofensivă socială (ibid., §§§§ 121 25 și 130-32)? Dacă da, astfel de răspunsuri juridice acumulate reprezintă o sarcină excesivă pentru solicitant și implică, în substanță sau în realitate, o dublă risipă în detrimentul său (ibid.)? Au fost posibile consecințe de organizare a tratamentului juridic al comportamentului în cauză într-o astfel de mod proporționat și previzibil pentru solicitant? Apendice nr. Denumirea reclamantului de naștere Data locului de reședință Reprezentat prin Scopul evenimentului public Măsuri aplicate în cadrul procedurii de notificare Taxe administrative Măsuri aplicate în cadrul procedurii administrative de infracțiune Hotărâri interne Finale Acțiunile reclamanților, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne 39696/12* 14/05/2012 Andrey Aleksandrovich SEMENOV 02/03/1979 Regiunile Moscovei D. LESNYAK Strategie-31 eveniment public, Triumfalnaya Square, Moscova 31/08/2011 Eveniment public în sprijinul libertății de asamblare, Strada Pyatnitskaya, Moscova, 20/07/2012 Refuzare a aprobării locației evenimentului public Aprobat 20.2 § 2 din Codul de Infracțiuni Administrative („CaO”) 20.2 § 5 din CAO 19.3 din CAO arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 500) Scorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (10.000 roubles ruse) Scorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la patru zile de detenție administrativă crimă administrativă: 30/11/2011 Curtea de district Tverskoy din Moscova 03/10/2012 Curtea Zamoskvoretskiy Ditrict din Moscova 07/09/2012 Curtea Zamoskvoretskiy Ditrict din Moscova Reclamantul a participat la un eveniment public neautorizat Reclamantul a deținut o banner politică “Russia fără Putin” care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public; Reclamantul a respins arestarea legală pentru deținerea bannerului menționat anterior 77503/12* 18/10/2012 Pavel Nikolayevich NAGIBIN 06/06/1971 Rostov-on-Don Vladislav Yuryevich RYAZANTSEV 20/10/1990 Rostov-on-Don Un eveniment public în sprijinul alegerilor echitabile, centrul Rostov-on-Don, 04/02/2012 O marșă pentru alegerile echitabile, centrul Rostov-on-Don, 24, 25 sau 26/02/2012 O marșă pentru alegeri echitabile, centrul Rostov-on-Don, 26/02/2012 Renunța la aprobarea locației și a ora evenimentului public, pe motiv că un alt eveniment public a fost programat de Partidul Liberal Democrat din Rusia (LDPR) în aceeași locație și ora Renunța la aprobarea locației evenimentului public Renunța la aprobarea locației și ora evenimentului public 20.2 § 1 din CAO Primul reclamant îl escorta pe o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 1000) Procedură de notificare: 19/04/2012, Curtea Regională Rostov; Procedură de infracțiune administrativă: 25/07/2012, Curtea de district Proletarskiy din Rostov-on-Don 28/05/2012 Curtea Regională Rostov 24/05/2012 Curtea Regională Rostov Primul reclamant a organizat un eveniment public neautorizat. Instanțele interne și-au respins argumentul că a participat la evenimentul public al LDPR, constatând că, făcând un discurs în sprijinul alegerilor echitabile și prin distribuirea de prospecte, a organizat un eveniment separat 29316/13* 02/04/2013 Galina Fedorovna TIKHENKO 03/03/1947 Regiunea Volgograd Comemorarea Zii Independenței, Mamayev Kurgan, Volgograd, 12/06/2012 Aprobat 20.2 § 5 din CAO Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o reprimare orală 05/10/2012 Curtea de oraș Volzhskiy din regiunea Volgograd Reclamantul a distribuit și a valurilor bannere care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public 16683/17* 25/02/2017 Dmitriy Sergeyevich YARTSEV 21/02/1988 Dna Moscova T. GLUSHKOVA O marșă pentru drepturile muncii, centrul Moscovei, 01/05/2016 Aprobat 20.2 § 5 din CAO Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 26/08/2016 Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a cântat sloganuri (“Oprirea abuzului polițiștilor”, “Down with the policy state”) care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public 79906/17* 07/11/2017 Aleksandr Sergeyevich MIRONOV 24/05/1979 Moscova dl O. BEZNISKO “Regimentul Imortal” Marș, Centrul Moscovei, 09/05/2017 Aprobat 20.2 § 5 din CAO 19.3 din CAO Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 20.000) Scorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la șapte zile de detenție administrativă 08/10/2017 Tribunalul Orașului de Moscova 16/05/2017 Tribunalul Orașului de Moscova Reclamantul a distribuit prospecte care descriu Președintele și Primul Ministru cu un titlu „Nu este victoria lor” care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public Reclamantul nu a ascultat ordinul poliției de a opri distribuția prospectelor 80338/17 10/11/2017 Vyacheslav Boriovich RYBAKOV 25/01/1966 Chebokasary Dl A. GLUKHOV Protest anticorupție, Chapayev Park, Cheboksary, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public a fost programat de Asociația Young Guard în aceeași locație și ora 20.2 § 5 din CAO 19.3 din CAO Conviction până la treizeci de zile de activitate comunitară Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 1000) 15/08/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya 11/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a participat la evenimentul public al Gărzii Tinerete; a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; Reclamantul nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 80340/17 10/11/2017 Yuriy Borisovich SIDOROV 25/07/1987 Regiunea Tula dl A. GLUKHOV Protest anti-corupție, Chapayev Park, Cheboksar, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul că un alt eveniment public a fost programat de Asociația Young Guard la aceeași locație și ora 20.2 § 5 din CAO 19.3 din Convicția CAO la munca comunitară de treizeci și două zile Scortul la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 1000) 31/08/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya 30/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a participat la evenimentul public al Gărzii tinere; el a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; Reclamantul nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 80358/17 10/11/2017 Dmitriy Martin ROBSON 04/11/1997 Cheboksary dl A.GLUKHOV Protest anti-corupție, Chapayev Park, Cheboksar, 26/03/2017 Refuz să aprobe timpul evenimentului public pe motivul că un alt eveniment public a fost programat de asociația de tineri gardieni în aceeași locație și timp 19.3 din CAO Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 500) 11/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a participat la evenimentul public al tinerilor Gărzii; el a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; el nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 80374/17 10/11/2017 Roman Mikhaylovich ROMANOV 25/06/1998 Cheboksary Dl A. GLUKHOV Protest anti-corupție, Chapayev Park, Cheboksar, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul că un alt eveniment public a fost programat de Asociația de tineri Guard în același loc și ora 19,3 din CAO Escorting la o secție de poliție și condamnare la o amendă (RUB 500) 12/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a participat la evenimentul public al Gărzii Tinerete; el a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; el nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 80378/17 10/11/2017 Konstantin Aleksandrovich ISHUTOV 15/06/1983 Cheboksary dl A. GLUKHOV Protest anticorupție, Chapayev Park, Cheboksary, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public a fost programat de Asociația Young Guard la aceeași locație și ora 20.2 § 5 din CAO 19.3 din CAO Conviction la o amendă (RUB 20.000) Escortare la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 500) 21/09/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya 30/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a participat la evenimentul public al Gărzii tinere; el a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; Reclamantul nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 80382/17 10/11/2017 Semen Aleksandrovich KOCHKIN 21/09/1993 Cheboksary domnul A. GLUKHOV Protest anti-corupție, Chapayev Park, Cheboksar, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public a fost programat de asociația Young Guard la aceeași locație și ora 20.2 § 1 din CAO 19.3 din Convicția CAO până la munca comunitară de treizeci de zile Scorting la o secție de poliție și condamnare la o amendă (RUB 1000) Procedură de notificare: 19/06/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya 31/08/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya 11/05/2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Reclamantul a organizat un eveniment public neautorizat simultan cu evenimentul public al Gărzii Jovele aprobate; a organizat un grup de persoane care au valut bannere antiguvernamentale și au strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale evenimentului Gărzii Jovele Reclamantul a participat la evenimentul public al tinerelui Gărzii; el a strigat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor declarate ale acestui eveniment; el nu a ascultat ordinul poliției de a opri activitățile ilegale de mai sus 2940/18 25/12/2017 Yevgeniy Aleksandrovich YELFIMOV 10/10/1995 Vladivostok dl K. TEREKHOV Protest anticorupție, Piața Privokzalnaya, Vladivostok, 26/03/2017 Renunțare la aprobă momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public pentru promovarea Zii Naționale a Gărzii a fost programat la aceeași locație și ora 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 28/06/2017 Curtea Regională Primorskiy Reclamantul a semnat o banneră antiguvernamentală și a cântat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor evenimentului aprobat al Zii Naționale a Gărzii; a participat, prin urmare, la un eveniment public separat neautorizat 4841/18* 17/01/2018 Andrey Alekseievich YAROTSKOY 20/08/1991 Vladivostok dl K. TEREKHOV „Journ of the City” Mars Svetlanskaya Street, Vladivotok 01/07/2017 Aprobat 20.2 § 8 din CAO Scorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 10/08/2017 Curtea Regională Primorskiy Reclamantul a avut o banneră care descrie dl Navalnyy și dl Putin cu un titlu de titlu „Hold on Aleksey. Bărbații este mai puternic decât șobolanii” care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public aprobat; el a participat, prin urmare, la un eveniment public separat neautorizat 5270/18 17/01/2018 Dmitriy Yevgenyevich RODIN 19/06/1979 Regiunea Moscova dl K. TEREKHOV, dl D. SHEDOV O reuniune pentru menținerea rețelei de troleibus, Piața Suvorovskaya, Moscova, 29/01/2017 Aprobat 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 24/07/2017 Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a semnat o pancartă „Aduceți biroul primarului în răspundere” care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului aprobat 5340/18* 08/01/2018 Vladimir Romanovich YAROSLAVSKIY 20/10/1993 Vladivostok dl K. TEREKHOV Protest anticorupție, Privokzalnaya Square, Vladivostok, 26/03/2017 Se refuză să aprobe momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public pentru promovarea Ziua Gardei Naționale a fost programat la aceeași locație și la aceeași oră 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 12/07/2017 Curtea Regională Primorskiy Reclamantul a semnat o banneră antiguvernamentală și a cântat sloganuri antiguvernamentale care nu corespundeau obiectivelor evenimentului aprobat al Zii Naționale a Gărzii; a participat, prin urmare, la un eveniment public separat neautorizat 6493/18 28/01/2017 Mikhail Anatolyevich SHENDAKOV 31/01/1965 Regiunea Moscovei D. SHEDOV O întâlnire pentru menținerea rețelei de troleibus, Piața Suvorovskaya, Moscova, 29/01/2017 Aprobat 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție, arestarea administrativă și condamnarea la o amendă (RUB 10.000) 28/07/2017 Tribunalul Orașului de Moscova Reclamantul a semnalat un banner „Putin este trădător al Pământului și dușmanului poporului rus” care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului aprobat 11453/18* 15/02/2018 Roman Yurievich GURYANOV 28/01/1999 Regiunea Primarskiy Dna P. SIDELNIKOVA Protest anti-corupție, Piața Privokzalnaya, Vladivostok, 26/03/2017 Refuzează să aprobe momentul evenimentului public pe motivul faptului că un alt eveniment public de promovare a Zii Naționale a Gărzii a fost programat în aceeași locație și timp 20.2 § 5 din CAO Escorting la o secție de poliție și condamnarea la o amendă (RUB 5.000) 09/08/2017 Curtea Regională Primorskiy, primită la 19/08/2017 Reclamantul a semnat un banner antiguvernamental care nu corespundea obiectivelor evenimentului aprobat de Ziua Națională a Gărzii; a participat, prin urmare, la un eveniment public neautorizat separat

Communicated on 7 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 39696/12

Andrey Aleksandrovich SEMENOV against Russia

and 16 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are Russian nationals. They were arrested during public assemblies and convicted of administrative offences for shouting slogans or waving banners that did not correspond to the declared aims of the public events in which they claimed to participate.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

COMPLAINTS

Joint complaints

The applicants in all cases complain that their escorting to the police stations, administrative arrests and the administrative offence proceedings against them violated their rights under Articles 10 and/or 11 of the Convention.

Individual complaints

1.

Mr Mironov (application no.

79906/17) complains under Article

3 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of detention at the police station.

2.

The applicants in applications nos. 79906/17, 2940/18, 5270/18, 6493/18 and 11453/18 complain that their escorting to the police stations and/or administrative arrests were unlawful and unjustified in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

3.

The applicants in applications nos. 16683/17, 79906/17, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 4841/18, 5270/18, 5340/18, 6493/18 and 11453/18 complain under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative-offence proceedings.

4.

The applicants in applications nos. 79906/17, 5270/18 and 6493/18 complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were unable to cross-examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them and the police officers who had drawn up various procedural documents describing their offences.

5.

Mr Shendakov (application no. 6493/18) complains Article 6 §§ 1 and

3 (d) of the Convention about the domestic courts’ refusal to examine defence witnesses, in particular the eye-witnesses of his arrest.

6.

The applicants in applications nos. 39696/12, 77503/12, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 5340/18 and

11453/18 complain under Articles 10 and/or 11 of the Convention about the local authorities’ decisions refusing to approve the locations and/or time of the public events planned by them.

7.

Mr Nagibin and Mr Ryazantsev (application no. 77503/12) complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Article 11 of the Convention about the refusal to approve the locations and/or time of the public events planned by them.

8.

The applicants in applications nos. 39696/12 and 29316/13 complain under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 10 and 11 that the refusal to approve the location of their public event and/or their arrests and convictions for administrative offences amounted to discrimination on account of their political opinion.

9.

Mr Mironov (application no. 79906/17) complains under Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention that he was tried twice for the same offence because he was convicted under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences for substantially the same facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTION

Did the applicants’ arrest and the administrative offence proceedings against them for shouting slogans and/or waving banners that did not correspond to the declared aims of the authorised public events in which they claimed to participate violate their right to freedoms of expression and peaceful assembly, contrary to Article 10 and 11 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1.

Were the conditions of Mr Mironov’s detention in the police station from 9 to 10 May 2017 (application no.

79906/17) compatible with Article

3 of the Convention?

2.

Were the applicants in applications nos. 79906/17, 2940/18, 5270/18, 6493/18 and 11453/18 deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were their escorting to the police station and/or their administrative arrests carried out in accordance with a procedure prescribed by law? The Government are requested to submit relevant escorting and/or arrest records in respect of each applicant.

3.

Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative-offence proceedings in applications nos. 16683/17, 79906/17, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 4841/18, 5270/18, 5340/18, 6493/18 and 11453/18 entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016)?

4.

Were the applicants in applications nos. 79906/17 (in both sets of proceedings), 5270/18 and 6493/18 able to examine witnesses against them, as required by Article 6 §§

1 and 3 (d) of the Convention?

5.

Was Mr Shendakov (application no. 6493/18) given an opportunity to adduce evidence in support of his version of events, in particular by calling defence witnesses, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

6.

Did the local authorities’ decisions refusing to approve the locations and/or time chosen by the applicants in applications nos. 39696/12, 77503/12, 80338/17, 80340/17, 80358/17, 80374/17, 80378/17, 80382/17, 2940/18, 5340/18 and 11453/18 for the public events planned by them contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article

10 of the Convention?

7.

Did the applicants in application no. 77503/12 have an effective remedy in respect of their complaints under Article 11 of the Convention about the refusal to approve the locations and/or time of the public events planned by them, as required by Article 13 of the Convention? In particular:

–

Did they have at their disposal an effective remedy which would allow an enforceable judicial decision to be obtained on the authorities’ refusal to approve the location and/or time of a public event before its planned date?

­

–

Did they have an effective post-hoc remedy? In particular, did the scope of judicial review under Chapter 25 of the Russian Code of Civil Procedure include an assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location and/or time of a public event?

If no effective remedy was available to the applicants in application no.

77503/12, have they complied with the six-month time-limit laid down in Article

35

§

1 of the Convention (see

Artyomov v. Russia

, no. 14146/02, §§ 108-18, 27 May 2010)?

8.

Were the applicants in applications nos. 39696/12 and 29316/13 subjected to discrimination on account of their political opinion, contrary to Article

14 of the Convention read in conjunction with Articles 10 and 11?

9.

Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No.

7 to the Convention in application no. 79906/17? In particular:

-

Had the offences under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences for which the applicant was prosecuted arisen from identical facts or facts which were substantially the same?

-

Was there a duplication of proceedings? In particular, when there was a “final” decision in each set of proceedings?

-

Alternatively (see

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, § 126, ECHR 2016), did the proceedings have a sufficiently close connection - both in substance and in time - with each other and constitute complementary legal responses to socially offensive conduct (ibid., §§

121

‑

25 and 130-32)? If yes, did such accumulated legal responses represent an excessive burden for the applicant and entail, in substance or in effect, double jeopardy to his detriment (ibid.)? Were the possible consequences of organising the legal treatment of the conduct concerned in such a manner proportionate and foreseeable for the applicant?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of

residence

Represented by

Aim of the public event

Location

Date

Measures applied within the notification procedure

Administrative charges

Measures applied within the administrative

‑

offence procedure

Final domestic decisions

The applicants’ actions as established by the domestic courts

39696/12*

14/05/2012

Andrey Aleksandrovich SEMENOV

02/03/1979

The Moscow Region

Mr D. LESNYAK

Strategy-31 public event,

Triumfalnaya Square, Moscow

31/08/2011

Public event in support of the freedom of assembly,

Pyatnitskaya Street, Moscow,

20/07/2012

Refusal to approve the location of the public event

Approved

20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (“The CAO”)

20.2 § 5 of the CAO

19.3 of the CAO

administrative arrest and conviction to a fine (RUB 500)

Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (10,000 Russia roubles (RUB))

Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to four days’ administrative detention

Administrative-offence procedure: 30/11/2011

The Tverskoy District Court of Moscow

03/10/2012

the Zamoskvoretskiy Ditrict Court of Moscow

07/09/2012

the Zamoskvoretskiy Ditrict Court of Moscow

The applicant participated in an unauthorised public event

The applicant held a political banner “Russia without Putin” which did not correspond to the declared aims of the public event;

The applicant resisted lawful arrest for holding the above-mentioned banner

77503/12*

18/10/2012

Pavel

Nikolayevich NAGIBIN

06/06/1971

Rostov-on-Don

Vladislav

Yuryevich RYAZANTSEV

20/10/1990

Rostov-on-Don

A public event in support of fair elections,

the centre of Rostov-on-Don,

04/02/2012

A march for fair elections,

the centre of Rostov-on-Don,

24, 25 or 26/02/2012

A march for fair elections,

the centre of Rostov-on-Don,

26/02/2012

Refusal to approve the location and time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Liberal Democratic Party of Russia (the LDPR) at the same location and time

Refusal to approve the location of the public event

Refusal to approve the location and time of the public event

20.2 § 1 of the CAO

the first applicant’s escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 1,000)

Notification proceedings: 19/04/2012,

The Rostov Regional Court;

Administrative offence proceedings: 25/07/2012,

the Proletarskiy District Court of Rostov-on-Don

28/05/2012

The Rostov Regional Court

24/05/2012

The Rostov Regional Court

The first applicant organised an unauthorised public event. The domestic courts rejected his argument that he had participated the LDPR’s public event, finding that, by making a speech in support of fair elections and by distributing leaflets, he had organised a separate event

29316/13*

02/04/2013

Galina

Fedorovna TIKHENKO

03/03/1947

The Volgograd Region

The Independence Day commemoration,

Mamayev Kurgan, Volgograd,

12/06/2012

Approved

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to an oral reprimand

05/10/2012

The Volzhskiy Town Court of the Volgograd Region

The applicant distributed and waved banners that did not correspond to the declared aims of the public event

16683/17*

25/02/2017

Dmitriy

Sergeyevich YARTSEV

21/02/1988

Moscow

Ms T. GLUSHKOVA

A march for labour rights, the centre of Moscow,

01/05/2016

Approved

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000)

26/08/2016

The Moscow City Court

The applicant chanted slogans (“Stop cops’ abuse”, “Down with the police state”) that did not correspond to the declared aims of the public event

79906/17*

07/11/2017

Aleksandr Sergeyevich MIRONOV

24/05/1979

Moscow

Mr O. BEZNISKO

“Immortal regiment” march,

The centre of Moscow,

09/05/2017

Approved

20.2 § 5 of the CAO

19.3 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 20,000)

Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to seven days’ administrative detention

08/10/2017

The Moscow City Court

16/05/2017

The Moscow City Court

The applicant distributed leaflets portraying the President and the Prime Minister with a caption “It is not their victory” that did not correspond to the declared aims of the public event

The applicant did not obey the police’s order to stop distributing leaflets

80338/17

10/11/2017

Vyacheslav Borisovich RYBAKOV

25/01/1966

Chebokasary

Mr A. GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

19.3 of the CAO

Conviction to thirty days’ community work

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 1,000)

15/08/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

11/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event;

The applicant did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

80340/17

10/11/2017

Yuriy

Borisovich SIDOROV

25/07/1987

The Tula Region

Mr A. GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

19.3 of the CAO

Conviction to thirty-two days’ community work

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 1,000)

31/08/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

30/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event;

The applicant did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

80358/17

10/11/2017

Dmitriy

Martin ROBSON

04/11/1997

Cheboksary

Mr A.GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

19.3 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 500)

11/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event; he did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

80374/17

10/11/2017

Roman Mikhaylovich ROMANOV

25/06/1998

Cheboksary

Mr A. GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

19.3 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 500)

12/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event; he did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

80378/17

10/11/2017

Konstantin Aleksandrovich ISHUTOV

15/06/1983

Cheboksary

Mr A. GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

19.3 of the CAO

Conviction to a fine (RUB 20,000)

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 500)

21/09/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

30/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event;

The applicant did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

80382/17

10/11/2017

Semen Aleksandrovich KOCHKIN

21/09/1993

Cheboksary

Mr A. GLUKHOV

Anti-corruption protest,

Chapayev Park, Cheboksary,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event was scheduled by the Young Guard association at the same location and time

20.2 § 1 of the CAO

19.3 of the CAO

Conviction to thirty days’ community work

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 1,000)

Notification proceedings:

19/06/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

31/08/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

11/05/2017

The Supreme Court of the Chuvashiya Republic

The applicant organised an unauthorised public event simultaneously with the approved Young Guard’s public event; he organised a group of people who waved anti-government banners and shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of the Young Guard’s event

The applicant participated in the Young Guard’s public event; he shouted anti-government slogans that did not correspond to the declared aims of that event; he did not obey the police’s order to stop the above unlawful activities

2940/18

25/12/2017

Yevgeniy Aleksandrovich YELFIMOV

10/10/1995

Vladivostok

Mr K. TEREKHOV

Anti-corruption protest,

Privokzalnaya

Square,

Vladivostok,

26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event to promote the National Guard Day was scheduled at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000)

28/06/2017

The Primorskiy Regional Court

The applicant waved an anti-government banner and chanted anti-government slogans that did not correspond to the aims of the approved National Guard Day event; he therefore participated in a separate unauthorised public event

4841/18*

17/01/2018

Andrey Alekseyevich YAROTSKOY

20/08/1991

Vladivostok

Mr K. TEREKHOV

“Day of the City” march

Svetlanskaya Street, Vladivotok

01/07/2017

Approved

20.2 § 8 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000)

10/08/2017

The Primorskiy Regional Court

The applicant held a banner depicting Mr Navalnyy and Mr Putin with a caption “Hold on Aleksey. Men is stronger than rats” that did not correspond to the declared aims of the approved public event; he therefore participated in a separate unauthorised public event

5270/18

17/01/2018

Dmitriy Yevgenyevich RODIN

19/06/1979

The Moscow Region

Mr K. TEREKHOV, Mr D. SHEDOV

A meeting for maintaining the trolleybus network,

Suvorovskaya Square, Moscow,

29/01/2017

Approved

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 10,000)

24/07/2017

The Moscow City Court

The applicant waved a banner “Bring the mayor’s office to liability”

that did not correspond to the declared aims of the approved event

5340/18*

08/01/2018

Vladimir Romanovich YAROSLAVSKIY

20/10/1993

Vladivostok

Mr K. TEREKHOV

Anti-corruption protest,

Privokzalnaya Square, Vladivostok, 26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event to promote the National Guard Day was scheduled at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 10,000)

12/07/2017

The Primorskiy Regional Court

The applicant waved an anti-government banner and chanted anti-government slogans that did not correspond to the aims of the approved National Guard Day event; he therefore participated in a separate unauthorised public event

6493/18

28/01/2017

Mikhail Anatolyevich SHENDAKOV

31/01/1965

The Moscow Region

Mr D. SHEDOV

A meeting for maintaining the trolleybus network,

Suvorovskaya Square, Moscow,

29/01/2017

Approved

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station, administrative arrest and conviction to a fine (RUB 10,000)

28/07/2017

The Moscow City Court

The applicant waved a banner “Putin is the traitor of the Motherland and the enemy of the Russian people”

that did not correspond to the declared aims of the approved event

11453/18*

15/02/2018

Roman

Yuryevich GURYANOV

28/01/1999

the Primorskiy Region

Ms P.

SIDELNIKOVA

Anti-corruption protest,

Privokzalnaya Square, Vladivostok, 26/03/2017

Refusal to approve the time of the public event on the ground that another public event to promote the National Guard Day was scheduled at the same location and time

20.2 § 5 of the CAO

Escorting to a police station and conviction to a fine (RUB 5,000)

09/08/2017

The Primorskiy Regional Court, received on 19/08/2017

The applicant waved an anti-government banner that did not correspond to the aims of the approved National Guard Day event; he therefore participated in a separate unauthorised public event