Proshin împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 2 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Aplicații nr. 66210/16 și 66220/16 Yevgeniy Aleksandrovich PROSHIN împotriva Rusiei și Yan Nikolayevich KATELEVSKIY împotriva Rusiei, ambele depuse la 10 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt doi cetățeni ruși, dl Yevgeniy Aleksandrovich Proshin și dl Yan Nikolayevich Katelevskiy, care s-au născut în 1982 și 1981 și trăiesc în regiunea Moscova și, respectiv, Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl D. Gaynutdinov, un avocat admis să practice în Rusia.

Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Proshin este jurnalist al revistei online Russian FM Project (www.433175.ru dl Katelevskiy este un activist civil-societate și vlogger YouTube care a fost campanie împotriva încercărilor de către organizații de stat și întreprinderi de a pune în joc cererea de spațiu public urban pentru scopuri private, cum ar fi parcarea personalului. 27 aprilie 2016: Arestarea dlui Katelevskiy La 26 aprilie 2016 dl Katelevskiy și consilierul municipal M. au raportat poliției o utilizare ilegală a unei parcele de terenuri adiacente clădirii și biroul procurorului, care a fost transformat într-o zonă de parcare cu acces restricționat.

La 27 aprilie 2016 au fost invitați să depună o declarație biroului de district de poliție nr. 1 în districtul municipal Ramenskoye din regiunea Moscova. În timpul interviului, investigatorul i-a spus dlui Katelevskiy să-l urmărească, fără explicații suplimentare. L-a scos din clădire în spate a secției de poliție și l-a lăsat acolo. Dl Katelevskiy s-a găsit într-un loc de parcare unde ofițerii de poliție au parcat mașinile lor private. Accesul la zona a fost limitat prin intermediul unei bariere de braț. Dl Katelevskiy a verificat că zona a fost listată ca teren municipal pentru utilizare publică și a început filmarea împrejurimi pentru a depune o altă plângere similară. La aproximativ 8 p.m.

doi bărbați, unul în uniformă de poliție și celălalt în haine simple, atacat dl Katelevskiy. Fără a se prezenta, i-au spus în repetate rânduri că el ar trebui să înceteze filmarea pentru că el a fost într-o „zonă specială-regimă” ( ре имн La ora 20.45 poliția a elaborat un raport privind o infracțiune administrativă de nerespectare a ordinilor legale de poliție (art. 19.3 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative). Potrivit raportului, prin neascultarea cererii de a înceta filmarea sediului de poliție, dl Katelevskiy a împiedicat poliția să își desfășoare sarcinile și a interferat în exploatarea sediului de poliție. La ora 10.20 dl. Katelevskiy a fost eliberată. smartphone-ul său, camera video și cardul de memorie deteriorat au fost returnate la el.

28 aprilie 2016: arestarea dlui Katelevskiy și a dlui Proshin la aproximativ 13.30 p.m. la 28 aprilie 2016 dl Proshin și cameramanul său au venit împreună cu dl Katelevskiy la parcarea din spate a secției de poliție pentru a filma un interviu despre circumstanțele arestării sale. Mulți ofițeri au fugit din clădire, i-au luat în secția de poliție și le-au acuzat de neascultarea ordinelor legale de poliție. Potrivit fișei de acuzație, au fost filmate într-o zonă de acces restricționat și nu au respectat cererea de a opri filmarea. Dl. Katelevskiy și dl Proshin au cerut un avocat, dar cererea lor a fost respinsă. Ofițerii au luat în considerare smartphone-ul și headphone-ul dlui Katelevskiy și le-au alăturat dosarului.

Le-a spus că telefonul este în mod de înregistrare, dar nu au acordat atenție comentariului său. 28 aprilie 2016: primul proces al dlui Katelevskiy 10. La ora 20:00. Dl Katelevskiy a fost escortat la Tribunalul Orașului Ramenskoye pentru o audiere imediată la judecătorul G. El a reiterat cererea de avocat pe care judecătorul a refuzat că participarea unui avocat nu este obligatorie în procedurile administrative. De asemenea, judecătorul a exclus membrii publicului, inclusiv soția dlui Katelevskiy, din sala de audiență, susținând că nu era suficient loc pentru ei. Procedurile au fost desfășurate doar în prezența ofițerilor de poliție și angajaților de instanță. 11. Dl Katelevskiy și-a protestat nevinovăția, susținând că el nu filma și că arestarea sa a fost nefondată.

Doi ofițeri de poliție au dat dovezi martor și au spus instanței că sediul de poliție este o „zonă specială-regimă” care ar putea fi filmat doar cu consimțământul șefului secției. Dl. Katelevskiy și alții au fost nedrepți, nu au reacționat la reprimarile lor și au perturbat operarea secției de poliție. Răspunzând la întrebarea dlui Katelevskiy, ofițerii nu au putut cita un act juridic care ar fi restricționat filmarea în sediul poliției. Ei au spus instanței că regulamentul aplicabil este clasificat. 12. În aceeași zi judecătorul Tribunalului a declarat că dl Katelevskiy a fost vinovat în calitate de acuzat. Prin referire la raportul privind infracțiunea și mărturia doi ofițeri, ea a susținut că nu a ascultat ordinele poliției.

Raportul privind înlăturarea unui card de memorie a fost considerat suficient de dovezi că filma într-o zonă restrictivă. Dl Katelevskiy a fost condamnat la 12 zile de detenție, aplicabil imediat. 29 aprilie 2016: Procesul dlui Proshin 13. La ora 16:00, în ziua următoare, 29 aprilie 2016, Curtea de Oraș Ramenskoye a examinat acuzațiile împotriva dlui Proshin. Procesul s-a desfășurat în absența avocatului său; membrii publicului au fost excluși din sala de judecată. Poliția s-a bazat pe un ordin clasificat de către Ministerul Internului, nr. 11 dsp. Ianuarie 2013, care a cerut consimțământul scris al șefului de la secție să ia fotografii sau să facă înregistrări audio și video în secția de poliție.

Citând clasificarea sa „numai pentru utilizarea serviciului”, judecătorul a refuzat să pună ordinul la dispoziția apărării sau să se alăture la dosarul de caz. Judecătorul s-a bazat pe mărturia ofițerilor de poliție pentru a stabili că dl Proshin și ceilalți au perturbat funcționarea secției de poliție prin „să fie prezent la intrarea clădirii” și prin realizarea de înregistrări video neautorizate. În ceea ce privește argumentul dlui Proshin că el nu filma, ci mai degrabă a arătat evenimentele la editorul său pe smartphone-ul său, judecătorul a afirmat că nu a reușit să o convingă pentru că a “conflictat cu scopul funcțional al acelui dispozitiv care a fost conceput pentru a face înregistrări video de la distanță”.

Dl Proshin a fost condamnat la trei zile de detenție, aplicabil imediat. 10 mai 2016: al doilea proces al dlui Katelevskiy 14. La 10 mai 2016, după ce dl Katelevskiy a îndeplinit condamnarea la 12 zile de închisoare, judecătorul G. al Tribunalului Ramenskoye a auzit acuzațiile referitoare la primul incident de filmare la 27 aprilie 2016 (a se vedea punctul 8 mai sus). Judecătorul a respins cererea de a suspenda audierea până când avocatul său s-a întors dintr-o scurtă absență în străinătate. Curtea a constatat că dl Katelevskiy este vinovat, se bazează pe raportul poliției asupra unei infracțiuni administrative, pe primirea pentru bunuri personale și pe dovezi de la doi ofițeri de poliție care susțin că dl Katelevskiy și-a ignorat cerințele de a înceta filmarea, a vorbit înapoi, a țipat și a folosit discurs obscen.

Curtea a condamnat dl Katelevskiy la 10 zile de detenție. Procedura de apel 15. Avocatul pentru reclamanții a prezentat apeluri, plângând că procesele au fost ținute în spatele ușilor închise și fără asistență juridică. Dosarul nu conține nicio dovadă, cum ar fi fișiere video sau fotografii, că oricine a filmat. Ca spațiu public urban, parcarea nu a fost marcată ca sedii de poliție și nu s-a aplicat nicio restricție la filmarea acolo. Cererea de a opri filmarea ofițerilor de poliție nu a avut nicio bază juridică. Prin urmare, nicio infracțiune nu a fost comisă. 16. La 20 mai 2016, dl Katelevskiy a fost eliberat, după ce a îndeplinit două condamnații consecutive la închisoare. 17. La 31 mai 2016, Curtea Regională de Moscova a respins toate apelurile într-un mod rezumat și a refuzat să ia în considerare dovezile care demonstrează că parcarea secției de poliție a fost organizată pe terenul municipal de utilizare publică.

Acesta nu a stabilit o încălcare a dreptului la asistență juridică, din cauza faptului că reclamanții au fost informați cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul de a nu se incrimina. Publicarea unei înregistrări audio 18. La 25 iulie 2016, presa a publicat o tranșă a schimburilor dintre ofițerii de poliție și judecătorul G. al Tribunalului Ramenskoye. Au fost înregistrate pe smartphone-ul dlui Katelevskiy, care a rămas în mod de recuperare, în timp ce poliția l-a pus în dosar și a dus la tribunal (a se vedea punctul 9 de mai sus). 19. Prima parte a schimburilor a avut loc în secția de poliție, unde ofițerii au argumentat cu dl Katelevskiy dacă sau nu legile ruse l-au interzis să filmeze în parcare.

20. A doua parte a schimburilor aparent a avut loc în Tribunalul Orașului în cadrul biroului judecătorului G. Judecătorul a sugerat că martorii poliției ar trebui să spună că dl Katelevskiy filmează nu doar afară, ci și în interiorul clădirii și a indicat deficiențe în rapoartele poliției. Un judecător a intrat în biroul ei pentru a întreba dacă dl Sprijinii lui Katelevskiy ar trebui să fie autorizați la sala de audiere. Judecătorul G. i-a spus să nu-i lase înăuntru și să nu dea nici o explicație. 21. Înapoi la biroul ei după audiere, judecătorul G. a fost auzit vorbind la telefon la șeful de acțiune al secției de poliție. Ea i-a spus că este un “caz greu” pentru că nu au existat martori independenți domnului Conducta lui Katelevskiy.

Ea a recunoscut că nu a putut găsi nici o norma legală care categorizează o secție de poliție ca „zonă specială-regimă”. Ea nu se putea baza pe ordinul de către Ministerul Internului pentru că a fost clasificat. 22. După ce a fost redactată și eliberată hotărârea, un ofițer de poliție a fost auzit intrarea în biroul judecătorului G. și a solicitat ca înregistrarea originală defectuoasă să fie returnată la el. Ea l-a remarcat pentru că l-a dus pe dl Katelevskiy la biroul ei. Telefonul său a fost "buzzing", ei ar fi trebuit să-l oprească. Judecătorul G. a sunat din nou șeful de acțiune al secției de poliție să-i spună că dosarul a fost "pregătit rău, nici martori, nimic, nici măcar o examinare efectuată". În cazul în care poliția a eliminat cartea flash și a examinat conținutul, ei ar fi avut “ cel puțin o înregistrare video”.

23. Reclamanții au depus o plângere la comitetul Investigații și s-au alăturat o copie a tranșei. Ei nu au primit niciun răspuns. Media a raportat că în septembrie 2016 unii ofițeri de poliție au fost disciplinați și au dat o reprimare. Legea internă 24. Pentru textul articolului 19.3 și dispozițiile Codului de infracțiuni administrative privind escortarea și detenția administrativă a suspecților, a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , § 79, 5 ianuarie 2016. COMPLAINTE 25. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că (a) detenția dlui Katelevskiy la secția de poliție de la ora 8:00 până la 10:20 p.m. de la 27 aprilie 2016 și de la 13.40 la 8.00 la 28 aprilie 2016 și detenția nopțială a dlui Proshin de la 13.40 la.m.

la 28 aprilie la 16.00 la 29 aprilie 2016 nu a fost înregistrată și că (b) privarea libertății la care au fost condamnate de judecători care și-au exercitat autoritatea în opoziție manifestă față de garanțiile Convenției a fost arbitrară ( se referă la Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 92, CEDO 2006 III). De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4, Curtea Regională de Moscova a examinat apelurile împotriva condamnării numai după ce au îndeplinit integral sentința. 26. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 din Convenție că nu au avut acces la asistență juridică și că procesele au fost ținute în spatele ușilor închise. Katelevskiy se plânge de asemenea că judecătorul G. a instruit martorii poliției să facă declarații false că filma în interiorul secției și a discutat cu șeful de acțiune al secției de poliție.

27. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că interferența cu libertatea lor de exprimare s-a bazat pe o ordine clasificată nepublicată a Ministerului Internului și că nu a urmărit niciun scop legitim. Acestea au raportat despre o chestiune de interes public, parcarea din spate a secției de poliție era spațiu public la care nu s-au aplicat restricții și nu au provocat nici o perturbare sau nuluri. Pedeapsa de custodie a fost disproporționată în ceea ce privește scopul urmărit. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 5 § 1 în ceea ce privește ambele solicitante?

În special, (a) A fost detenția dlui Katelevskiy la secția de poliție de la ora 8:00 până la ora 10:20 la 27 aprilie 2016 și de la ora 13:40 până la ora 18:00 la 28 aprilie 2016 și detenția dlui Proshin de la ora 13:40 la data de 28 aprilie 2016 până la ora 16:00, înregistrată și efectuată în mod corespunzător „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, § 55, 11 octombrie 2016 și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, § 150, 5 ianuarie 2016)? (b) Privarea libertății la care au fost condamnate a fost contaminate de arbitrare din cauza unei presupuse lipsă de imparțialitate a instanței de judecată (a se vedea, mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 92, CEDO 2006 III, și Kakabadze și alții c. Georgia , nr. 1484/07, § 77, 2 octombrie 2012)? În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție – (a) Reclamanții au avut acces la asistență juridică atunci când rapoartele privind infracțiunile administrative au fost elaborate și cauzele lor judecat în instanță (a se vedea Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, §§ 76-102, 19 noiembrie 2015)? (b) Excluderea membrilor publicului din procesele reclamanților a fost compatibilă cu cerințele unei audieri publice și transparență a procedurii (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01, §§ 18-27,

7 iunie 2007)? (с) Având în vedere dovezile prezentate de reclamanții în ceea ce privește conduita judecătorului G. au susținut temeri legitime de faptul că nu are imparțialitate, fie din punctul de vedere al observatorului extern („testul obiectiv”) sau în ceea ce privește condamnarea ei personală (“examen subjectiv”) (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§§ 93-98, CEDH 2009, și Vardanyan și Nanushyan v. Armenia , nr. 8001/07, §§§§ 74-76 și 82, 27 octombrie 2016)? Guvernul este solicitat să prezinte concluziile unei anchete în cazul în care acestea au fost instituite în legătură cu înregistrarea audio. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante?

În special, interzicerea filmării neautorizate în sediile de poliție are o bază juridică accesibilă și previzibilă? A fost necesară condamnarea reclamanților într-o societate democratică? Instanțele au dat motive relevante și suficiente pentru a găsi reclamanții vinovați de o infracțiune administrativă și pentru a impune o condamnare în condițiile cauzei? A fost compatibil cu art. 2 din Protocolul nr. 7 cu faptul că sentința de custodie a fost îndeplinită pe deplin înainte ca audierea de apel să poată avea loc (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 46-55, 30 octombrie 2014, și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alte 5 §§ 181-91, 10 aprilie 2018)?

Communicated on 2 February 2021 Published on 22 February 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 66210/16 and 66220/16 Yevgeniy Aleksandrovich PROSHIN against Russia and Yan Nikolayevich KATELEVSKIY against Russia, both lodged on 10 November 2016

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are two Russian nationals, Mr Yevgeniy Aleksandrovich Proshin and Mr Yan Nikolayevich Katelevskiy, who were born in 1982 and 1981 and live in the Moscow Region and Moscow, respectively. They are represented before the Court by Mr D. Gaynutdinov, a lawyer admitted to practise in Russia. The circumstances of the cases

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 5 § 1 in respect of both applicants? In particular, (a) Was Mr Katelevskiy’s detention at the police station from 8 p.m. to 10.20 p.m. on 27 April 2016 and from 1.40 p.m. to 8 p.m on 28 April 2016 and Mr Proshin’s detention from 1.40 p.m. on 28 April 2016 to 4 p.m.

on 29 April 2016 properly recorded and effected “in accordance with a procedure prescribed by law” (see Kasparov v. Russia , no. 53659/07, § 55, 11 October 2016, and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, § 150, 5 January 2016)? (b) Was the deprivation of liberty to which they were sentenced tainted with arbitrariness on account of an alleged lack of impartiality of the trial court (see, mutatis mutandis , Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 92, ECHR 2006 ‑ III, and Kakabadze and Others v. Georgia , no. 1484/07, § 77, 2 October 2012)? 2. As regards the alleged violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention – (a) Did the applicants have access to legal assistance when the reports on administrative offences were being drawn up and their cases tried in court (see Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, §§ 76-102, 19 November 2015)? (b) Was the exclusion of members of the public from the applicants’ trials compatible with the requirements of a public hearing and transparency of the proceedings (see Zagorodnikov v. Russia , no. 66941/01, §§ 18-27, 7 June 2007)? (с) Did the evidence produced by the applicants in respect of conduct of Judge G. give rise to legitimate fears that she lacked impartiality, whether from the point of view of the external observer (“objective test”) or as a matter of her personal conviction (“subjective test”) (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06,

§§ 93-98, ECHR 2009, and Vardanyan and Nanushyan v. Armenia , no. 8001/07, §§ 74-76 and 82, 27 October 2016)? The Government are requested to submit the findings of an inquiry if such was instituted in connection with the audio recording. 3. Has there been a violation of Article 10 of the Convention in respect of both applicants? In particular, did the ban on unauthorised filming in the police premises have an accessible and foreseeable legal basis? Was the applicants’ conviction necessary in a democratic society? Did the courts give relevant and sufficient reasons in finding the applicants guilty of an administrative offence and for imposing a custodial sentence, in the circumstances of the case?

4. Was it compatible with Article 2 of Protocol No. 7 that the custodial sentence had been fully served before the appeal hearing could take place (see Shvydka v. Ukraine , no. 17888/12, §§ 46-55, 30 October 2014, and Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 181-91, 10 April 2018)?