Comunicat la 4 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 THIRD SECTION Aplicații nr. 23506/15 și 38211/16 Yana Igorevna TEPLITS KAYA împotriva Rusiei și Yekaterina Anatolyevna BOGACH împotriva Rusiei depuse la 25 martie 2015 și, respectiv, 19 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Yana Igorevna Teplitskaya („primul reclamant”), este un național rus, care s-a născut în 1991 și locuiește în Sf. Petersburg. Reclamantul în al doilea caz, dna Yekaterina Anatolyevna Bogach („al doilea reclamant”), este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Sf. Petersburg. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna K.A. Mikhaylova, un avocat practicant la San Petersburg. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Adunarea publică din 12 octombrie 2013 și arestarea reclamanților La 12 octombrie 2013 s-a planificat un eveniment public LGBTI (Open Out Day) pentru a avea loc de la ora 14:00 până la ora 15:30, la terenul Martei, un pătrat mare în centrul orașului unde au fost permise adunări. Evenimentul sub forma unei adunări a fost autorizat de autoritățile St. Petersburg. La 12 octombrie 2013, la scurt timp înainte de ora 14:00, reclamanții au sosit la site pentru a participa la adunarea de mai sus. Cu toate acestea, nu au putut merge la loc pentru că a fost blocat de un grup de contra-demonstratori. Ei au acționat într-un mod foarte agresiv, insultat participanții la adunarea, împins și lovit-le. Poliția a fost prezentă la loc, dar nu a făcut nici un efort pentru a asigura siguranța participanților la reuniunea și exercitarea dreptului lor la libertatea de adunare, în ciuda faptului că organizatorii au cerut intervenția. La ora 1.55, ofițerii de poliție au înconjurat un grup de 12 demonstratori, inclusiv reclamanții, și le-au ordonat să treacă la un autobuz de poliție. Reclamanții nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor. Proceduri administrative împotriva reclamanților La ora 14.30 reclamanții au fost aduse la secția de poliție unde a fost deținută prima reclamantă până la ora 20.30, a doua reclamantă – până la ora 19.15 din aceeași zi. Potrivit primului reclamant, motivul pentru care a fost deținută în lungime la secția de poliție a fost lipsa unui document de identitate, chiar dacă a prezentat o copie electronică a pașaportului. Ofițerii de poliție au început să elaboreze dosare administrative-arest, administrativ-escort și administrativ-offensive în ceea ce privește primul reclamant la ora 19.50 și al doilea reclamant la ora 19.07. Primul document a declarat că reclamanții au fost arestați la ora 14:00 și au fost dus la secția de poliție pentru a asigura „prompt și examinarea adecvată a cazului”. În al doilea document se specifică faptul că reclamanții au fost arestați din cauza comportamentului lor dezordine în public. Potrivit dosarelor privind infracțiunile administrative, reclamanții au comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative, care a declarat că au folosit limba falsă în timpul adunării publice și au ignorat avertismente repetate de a se abține de la a face acest lucru. La 21 noiembrie 2013, Curtea de District Dzerzhinskiy din St. La 18 decembrie 2013, Curtea de district Dzerzhinskiy a încheiat procedura administrativă împotriva primului reclamant pentru lipsa elementelor unei infracțiuni administrative în actele sale. Procedura civilă împotriva autorităților de poliție 11. La 24 februarie 2014, primul reclamant a depus o cerere civilă la Curtea de District Primorskiy din San Petersburg împotriva Departamentului Principal al Ministerului Intern al Rusiei, districtul Central al Departamentului St Petersburg al Ministerului Intern al Rusiei, șef al secției centrale de poliție nr. 28 la San Petersburg și doi polițiști implicați în transferul ei la secția de poliție și deținerea ei acolo. Ea a contestat legalitatea arestării și deținerii ei la secția de poliție. 12. La 24 aprilie 2014, Curtea de District Primorskiy a examinat fondurile cererii primei reclamante și a respins-o. Curtea a considerat că arestarea și transferul reclamantului la secția de poliție au fost legale deoarece a refuzat să-și arate documentele de identitate poliției. 13. La 3 iulie 2014, prima reclamantă a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea San Petersburg. A susținut că arestarea și transferul ei la secția de poliție au fost ilegale. 14. La 6 octombrie 2014, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea de primă instanță privind recursul. Curtea a subliniat că au existat tensiuni între participanții la reuniune și contra-demonstratori în timpul evenimentului din 12 octombrie 2013 și încălcarea ordinului public. Ofițerii de poliție nu au putut redacta înregistrările administrative-arest de pe site. Prin urmare, arestarea și transferul primului reclamant la secția de poliție au fost justificate în scopul facilitării procedurilor administrative ulterioare. Faptul că aceste proceduri au fost încheiate ulterior nu a invalidat licența arestării primului reclamant. 15. Primul reclamant a depus un recurs de casă care a contestat hotărârea din 24 aprilie 2014 și decizia de recurs din 6 octombrie 2014. La 6 februarie 2015, judecătorul Curții San Petersburg a respins recursul de casă. Procedura civilă privind compensarea pentru prejudiciu moral 16. La o dată neespecificată în 2014, al doilea reclamant a introdus proceduri civile împotriva statului. Ea a susținut că arestarea ei la locul de colectare și transfer la secția de poliție era ilegală. Al doilea reclamant a afirmat că poliția nu a asigurat ordinul public în timpul adunării la 12 octombrie 2013 și siguranța participanților săi. Ea a solicitat prejudiciu moral în suma 225.000 ruble ruse (RUB; aproximativ 3.100 euro (EUR) 17. La 16 decembrie 2014, Curtea de district Petrogradskiy din St Petersburg a acordat parțial cererea. Considerând hotărârea din 21 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea a constatat că arestarea și transferul celui de-al doilea reclamant la secția de poliție au fost ilegale. Al doilea reclamant a apelat, susținând că instanța de primă instanță a ignorat argumentele referitoare la încălcarea dreptului ei la libertatea de adunare pașnică și discriminare ca activist LGBTI. De asemenea, ea a susținut că valoarea prejudiciilor morale acordate ei a fost mult mai mică decât cea acordată de Curte în cazuri similare. 19. La 20 mai 2015, Curtea San Petersburg a respins recursul. A respins argumentele inculpatului potrivit căreia ilegalitatea acțiunilor ofițerilor de poliție nu a fost înființată printr-o decizie judiciară pronunțată în ceea ce privește procedurile administrative. 20. Al doilea reclamant a depus un recurs în casație care a contestat hotărârea din 19 decembrie 2014 și decizia de recurs din 20 mai 2015. Decembrie 2015, judecătorul Curții din orașul Sf. Petersburg a respins apelul său de cassare și a susținut concluziile instanțelor inferioare. 21. Mai târziu, al doilea reclamant a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Rusiei. La 22 ianuarie 2016, un judecător al instanței respective a refuzat să recurgă la recursul de la Camera Civilă a Curții Supreme. Dispozițiile relevante ale dreptului intern, precum și practicile judiciare privind arestarea și transferul administrativ la secția de poliție, revizuirea judiciară în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă, acțiunile de tortură în temeiul Codului Civil și competențele de poliție au fost rezumate în Tsvetkova și alții c. Rusia (n. 54381/08 și altele 5 §§§ 60-75, 10 aprilie 2018). COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 5 din Convenție, că arestarea lor, transferul la secția de poliție și deținerea ulterioară acolo de câteva ore au fost ilegale. În baza articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng că poliția a arestat doar participanții la evenimentul public LGBTI și a ignorat încălcările ordinului public de către oponenții lor. A fost arestarea fiecărui solicitant, transferul la secția de poliție și deținerea ulterioară acolo “legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 61-65, 13 februarie 2018)? Reclamanții au fost arestați și deținuți la 12 octombrie 2013 încalcă drepturile lor la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, §§ 65-69, 11 octombrie 2016)? Autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 11, luate singur sau în conjuncție cu art. 14 din Convenție, în ceea ce privește evenimentul public din 12 octombrie 2013 (a se vedea Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, §§ 50-63, 1 decembrie 2020, și Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, §§§ 93-100, 12 mai 2015)?
Communicated on 4 March 2021
Published on 22 March 2021
Applications nos. 23506/15 and 38211/16
Yana Igorevna TEPLITSKAYA against Russia
and Yekaterina Anatolyevna BOGACH against Russia
lodged on 25 March 2015 and 19 May 2016 respectively
The applicant in the first case, Ms Yana Igorevna Teplitskaya (“first applicant”), is a Russian national, who was born in 1991 and lives in St
Petersburg.
The applicant in the second case, Ms Yekaterina Anatolyevna Bogach (“second applicant”), is a Russian national, who was born in 1976 and lives in St Petersburg.
The applicants are represented before the Court by Ms K.A. Mikhaylova, a lawyer practising in St Petersburg.
The circumstances of the case
1.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Public gathering of 12 October 2013 and the applicants’ arrest
2.
On 12 October 2013 an LGBTI public event (Coming Out Day) was planned to take place from 2 p.m. until 3.30 p.m. at the Field of Mars (
Марсово поле
), a large square in the city centre where assemblies were allowed. The event in the form of a gathering was authorised by St
Petersburg authorities.
3.
On 12 October 2013 shortly before 2 p.m. the applicants arrived at the site to take part in the above gathering. However, they could not proceed to the venue because it was blocked by a group of counter-demonstrators. They acted in a very aggressive manner, insulted the participants in the gathering, pushed and punched them.
4.
The police was present at the venue but did not make any efforts to secure safety of participants in the gathering and exercise of their right to freedom of assembly, despite being asked by the organisers to intervene.
5.
At 1.55 p.m. police officers surrounded a group of twelve demonstrators, including the applicants, and ordered them to proceed to a police bus. The applicants were not informed of the reasons for their arrest.
Administrative proceedings against the applicants
6.
At 2.30 p.m. the applicants were brought to the police station where the first applicant was detained until 8.30 p.m., the second applicant – until 7.15 p.m. of the same day. According to the first applicant, the reason for her lengthy detention at the police station was the lack of an ID document, even though she presented an electronic copy of her passport.
7.
Police officers started drawing up administrative-arrest, administrative-escort and administrative-offence records in respect of the first applicant at 7.50 p.m. and second applicant at 7.07 p.m. The first document stated that the applicants were arrested at 2 p.m. on 12 October 2013 and taken to the police station to ensure the “prompt and proper examination of the case”. The second document specified that the applicants had been arrested on account of their disorderly conduct in public.
8.
According to the administrative-offence records, the applicants committed an offence punishable under Article 20.1 of the Code of Administrative Offences. It stated that they had used foul language during the public gathering and had ignored repeated warnings to refrain from doing so.
9
.
On 21 November 2013 the Dzerzhinskiy District Court of St
Petersburg terminated the administrative proceedings against the second applicant for lack of evidence of her guilt.
10.
On 18 December 2013 the Dzerzhinskiy District Court terminated the administrative proceedings against the first applicant for lack of elements of an administrative offence in her acts.
Civil proceedings against police authorities
11.
On 24 February 2014 the first applicant lodged a civil claim with the Primorskiy District Court of St Petersburg against the St Petersburg and Leningrad Region Main Department of the Russian Ministry of the Interior, the Central District of St Petersburg Department of the Russian Ministry of the Interior, the chief of central police station no. 28 in St Petersburg and two police officers involved in her transfer to the police station and her detention there. She challenged the lawfulness of her arrest and detention at the police station.
12.
On 24 April 2014 the Primorskiy District Court examined the merits of the first applicant’s claim and dismissed it. The court considered that the applicant’s arrest and transfer to the police station had been lawful because she had refused to show her ID documents to the police.
13.
On 3 July 2014 the first applicant appealed against the above decision to the St Petersburg City Court. She alleged that her arrest and transfer to the police station had been unlawful.
14.
On 6 October 2014 the St Petersburg City Court upheld the first
‑
instance judgment on appeal. The court stressed that there had been tension between the participants of the gathering and counter-demonstrators during the event on 12 October 2013 as well as breach of public order. Police officers had been unable to draft the administrative-arrest records on site. The first applicant’s arrest and transfer to the police station had therefore been justified for the purposes of facilitating subsequent administrative proceedings. The fact that these proceedings had later been terminated had not invalidated the lawfulness of the first applicant’s arrest.
15.
The first applicant lodged a cassation appeal challenging the judgment of 24 April 2014 and the appeal decision of 6 October 2014. On 6
February 2015 the judge of the St Petersburg City Court dismissed her cassation appeal.
Civil proceedings concerning compensation for non-pecuniary damage
16.
On an unspecified date in 2014 the second applicant brought civil proceedings against the State. She claimed that her arrest at the venue of the gathering and transfer to the police station were unlawful. The second applicant further alleged that the police had failed to ensure public order during the gathering on 12 October 2013 and safety of its participants. She claimed non-pecuniary damage in the amount 225,000 Russian roubles (RUB; approximately 3,100 euros (EUR)).
17.
On 16 December 2014 the Petrogradskiy District Court of St
Petersburg partly granted the claim. Relying on the judgment of 21
November 2013 (see paragraph 9 above), the court found that the second applicant’s arrest and transfer to the police station had been unlawful. It awarded her RUB 2,000 (about EUR 28 at the time).
18.
The second applicant appealed, claiming that the first-instance court ignored the arguments about breach of her right to freedom of peaceful assembly and discrimination as an LGBTI activist. She also claimed that the amount of non-pecuniary damage awarded to her was much lower than that awarded by the Court in similar cases.
19.
On 20 May 2015 the St Petersburg City Court dismissed the appeal. It rejected the defendant’s arguments that the unlawfulness of the police officers’ actions had never been established by a judicial decision delivered in terms of administrative proceedings.
20.
The second applicant lodged a cassation appeal challenging the judgment of 19 December 2014 and the appeal decision of 20 May 2015. On 8
December 2015 the judge of the St Petersburg City Court dismissed her cassation appeal and upheld the lower courts’ findings.
21.
Later the second applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Russia. On 22 January 2016 a judge of that court refused to refer the appeal for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court.
Relevant domestic law and practice
22.
The relevant provisions of the domestic law as well as judicial practice concerning the administrative arrest and transfer to the police station, judicial review under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure, tort actions under the Civil Code and police powers have been summarised in
Tsvetkova and Others v. Russia
(nos. 54381/08 and 5 others, §§ 60-75, 10
April 2018).
The applicants complain under Article 5 of the Convention that their arrest, transfer to the police station and subsequent detention there for several hours had been unlawful. They further complain under Article 11 that the authorities failed to enable the public gathering to proceed peacefully and that their interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly had been arbitrary. Relying on Article 14 in conjunction with Article 11 of the Convention, the applicants complain that the police arrested only the participants in the LGBTI public event and disregarded the breaches of public order by their opponents.
1.
Were each applicant’s arrest, transfer to the police station and subsequent detention there “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 § 1 of the Convention (see
Butkevich v. Russia
, no. 5865/07, §§ 61-65, 13 February 2018)?
2.
Did the applicants’ arrest and detention on 12 October 2013 violate their rights to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see
Kasparov v. Russia
, no. 53659/07, §§ 65-69, 11 October 2016)?
3.
Did the domestic authorities comply with their positive obligations under Article
11, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, in respect of the public event of 12 October 2013 (see
Berkman v. Russia
, no. 46712/15, §§ 50-63, 1 December 2020, and
Identoba and Others v. Georgia
, no. 73235/12, §§ 93-100, 12 May 2015)?