Yartsev împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YARTSEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 16683/17) JUDGMENT Art. 10 • Libertatea de exprimare • Nici o bază juridică pentru condamnarea reclamantului pentru sloganuri care nu corespunde obiectivelor declarate ale unui eveniment public legal STRASBOURG 20 iulie 2021 FINAL 20/10/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yartsev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

16683/17) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Dmitriy Sergeyevich Yartsev („reclamantul”), la 25 februarie 2017; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile de încălcare a dreptului la libertate de exprimare și de adunare și dreptul la un proces echitabil și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 29 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă pentru sloganuri strigate în timpul unei adunări publice legale care nu corespundea obiectivelor declarate ale adunării respective.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat de dna T. Glushkova, avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 2016 un primar adjunct al Moscovei a aprobat o marșă de la Piața Samotechnaya către Piața Suvorovskaya și o întâlnire în Piața Suvorovskaya care se va desfășura la 1 mai 2016 de la ora 17:30 la ora 19:30, cu 400 de persoane se aștepta să participe. Scopul evenimentului public a fost „de a atrage atenția lucrătorilor ruși la nevoia de a arăta solidaritate și de a lupta pentru drepturile muncii în ziua primăverii și a muncii”.

În aceeași zi organizatorii evenimentului postat pe Facebook o invitație la toate „grupurile stânga, anarhistă, feministe și LGBT” pentru a se alătura evenimentului. La 1 mai 2016, reclamantul, activist LGBT, s-a alăturat evenimentului public ca coordonator al coloanei LGBT. Potrivit lui, el a cântat anti sloganuri de discriminare cum ar fi „Nici o discriminare pentru motive de sex și orientare sexuală”, „Drepturile de laburi pentru toți” și alții prin intermediul unui altavoacă. La ora 19:00, după sfârșitul evenimentului public, reclamantul a fost dus la o secție de poliție, unde a rămas până la ora 20:30. Rapoartele poliției din 1 mai 2016 au declarat că reclamantul a participat la un eveniment public care nu a primit aprobarea oficială.

El a fost parte dintr-un grup de aproximativ șase persoane care cântă “Opriți abuzul de polițiști” și “Down cu statul de poliție”. El nu a respectat solicitările repetate de poliție de a opri și a continuat să atragă atenția oamenilor cu comportamentul său. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de încălcarea normelor stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de infracțiuni administrative CAO (denumit în continuare „CAO”). La 30 iunie 2016 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a amendat 10.000 ruble ruse (RUB, aproximativ 140 euro). Curtea a deținut după cum urmează: „Se pare din materialul din dosarul de caz că la 1 mai 2016 la ora 19:00 [reclamantul] a participat la un eveniment public sub forma unei întâlniri în Piața Suvorovskaya de la Moscova.

Întâlnirea nu a fost notificată sau primită aprobarea autorităților executive din orașul Moscova. El nu a respectat cererile repetate de către poliție de a opri evenimentul. Prin urmare, el a încălcat [Legea privind evenimentele publice]… Argumentele [reclamantului] și avocatul său că marșul și ședința din 1 mai 2016 în Piața Suvorovskaya au primit aprobarea oficială a autorităților executive sunt neconvingătoare. Se află dintr-o scrisoare din [autoritățile Moscova] că autoritățile executive au aprobat o marșă din Piața Samotechnaya ... la Piața Suvorovskaya din ora 17:30 până la ora 18:30 din 1 mai 2016 și la o întâlnire în Piața Suvorovskaya din ora 18:00 până la ora 19:00. Scopul declarat al acestui eveniment public a fost să atragă atenția lucrătorilor ruși la necesitatea de a arăta solidaritate și de a lupta pentru drepturile muncii în ziua primăverii și a muncii.

În consecință, [reclamantul] a participat la un eveniment public sub forma unei ședințe care nu au primit aprobarea oficială ... În astfel de circumstanțe, instanța concluzionează că vina [reclamantului] în comiterea unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 § 5 [de la CAO] a fost stabilită și dovedit.” 12. Reclamantul a apelat. În argumentele sale, el a susținut, în special, că a participat la un eveniment public care a primit aprobarea oficială. Poliția nu a dovedit că a cântat sloganuri care nu corespundeau obiectivelor evenimentului aprobat. El a afirmat că nu a cântat nici un slogan. Organizatorii evenimentului nu au făcut nici o plângere împotriva lui. La 26 august 2016, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în apel.

la 1 mai 2016 [reclamantul], ca parte a unui grup de șase persoane, a participat la o reuniune [în Piața Suvorovskaya] care a primit aprobarea guvernului Moscova și care s-a ținut în scopul de a atrage atenția lucrătorilor ruși la necesitatea de a demonstra solidaritatea și lupta pentru drepturile muncii în ziua primăvară și a muncii. În timpul întâlnirii, el a cântat sloganuri extrane “Opriți abuzul de către polițiști” și „Down with the policy State”… [Acțiunile reclamantului] au fost corect caracterizate ca încadrate în art. 20.2 § 5 din [CAO]… Organizatorii evenimentului public din 1 mai 2016 în Piața Suvorovskaya în care [reclamantul] a participat la obligația legală de notificare ... Guvernul Moscovei a aprobat o marșă de la Piața Samotechnaya ... la Piața Suvorovskaya de la 17.30 la 18.30 p.m.

la 1 mai 2016 și o întâlnire de la Piața Suvorovskaya de la 6.30 la 19.30 p.m., cu 400 de persoane se aștepta să participe și cu scopul declarat de a „ atrage atenția lucrătorilor ruși la nevoia de a arăta solidaritate și de a lupta pentru drepturile muncii în ziua primăverii și a muncii”. Deși judecătorul Curții de District a aplicat în mod incorect legea de fond, această greșeală nu a condus la luarea unei decizii care era incorecte în fond. În cadrul procedurii judiciare, s-a stabilit cu siguranță că în timpul reuniunii [reclamantul] a cântat sloganuri care nu au corespuns obiectivelor sale, astfel cum a fost aprobat de guvernul Moscova.

Prin urmare, el a încălcat cerințele de la art. 6 alineatul (2) [din Legea privind evenimentele publice] și acțiunile sale sunt pedepsite în temeiul articolului 20.2 § 5 din [CAO].” RELEVANT GRATUITĂ 14. Pentru un rezumat complet al dispozițiilor interne privind normele de notificare și desfășurare a evenimentelor publice, proceduri relevante de revizuire judiciară și răspundere pentru încălcările comise în cursul evenimentelor publice , a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§ 216 312, 7 februarie 2017). 15. Următoarele dispoziții juridice sunt de particular relevanță pentru acest caz.

16. Legea federală privind reuniunile, reuniunile, demonstrațiile, procesiunile și picketele, nr. FZ-54 din 19 iunie 2004 („Legea privind evenimentele publice”) prevede că cel puțin 15 zile și cel târziu zece zile înainte de evenimentul public destinat, organizatorii săi trebuie să notifice autorităților regionale sau municipale competente cu privire la data, ora, locația sau itinerarul și scopurile evenimentului, tipul său, numărul preconizat al participanților și numele organizatorilor.

Nu este necesară nici o notificare pentru o demonstrație „solo” care implică o persoană (secțiunea 5 alineatul (1) și secțiunea 7 alineatele (1) și (3)). 17. Este interzis să se desfășoare un eveniment public în cazul în care nu a fost depusă nicio notificare în termenele stabilite de Act (secțiunea 5 alineatul (5)). Participanții la evenimentul public au dreptul la: (1) participarea la discuții, la luarea deciziilor și la alte acțiuni colective în conformitate cu obiectivele evenimentului; (2) utilizarea în timpul evenimentului diferite bannere și alte mijloace de exprimare publică a opiniei personale sau comune, precum și materialele de campanie care nu sunt interzise de legea Federației Ruse (secțiunea 6 alineatul (2)). Participanții la evenimentul public trebuie să: (1) respectarea instrucțiunilor legale ale organizatorilor, a reprezentanților autorităților regionale sau municipale competente și a funcționarilor de aplicare a legii; (2) menținerea ordinului public și urmarea programului evenimentului public (secțiunea 6 alineatul (3)). Hotărârea nr. 3089-O din 26 noiembrie 2018, adoptată după faptele prezentului caz, Curtea Constituțională a susținut că obligația de a menține ordinea publică stabilită prin secțiune 6(3) din Legea privind evenimentele publice poate fi încălcată,

în special dacă participanții la evenimente publice utilizează bannere sau alte mijloace de exprimare publică de opinie sau materiale de campanie interzise de legea Federației Ruse. Bannarele sau alte mijloace de exprimare publică de opinie nu pot fi constatate că încălcarea legii Federației Ruse, doar din cauza faptului că acestea nu corespund obiectivelor declarate ale evenimentului public. 21. art. 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”) prevede că încălcarea normelor stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de un participant este pedepsită cu o amendă de RUB de 10.000 până la 20.000 sau până la patruzeci de ore de muncă comunitară. Reclamantul se plângea că a fost amendat pentru a-și exprima opinia într-un eveniment public, susținând încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare și la reuniunea pașnică, garantat de articolele 10 și 11 respectiv din Convenție.

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 23. Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție, ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Fáber c. Ungaria , nr. 40721/08, § 19, 24 iulie 2012). Admisibilitate 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarată admisibilă. Depunerea de merits de către părți 25. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul său la libertate de exprimare și de adunare nu a fost prescrisă de lege.

În primul rând, Legea Evenimentelor Publice nu a conținut o interdicție privind sloganurile strigătoare care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public. Interpretarea acordată de către instanțele din acest caz a fost neprevăzută. În plus, dreptul intern nu a dat poliției competența de a evalua dacă un anumit slogan corespunde obiectivelor declarate ale unui eveniment public. În al doilea rând, reclamantul a susținut că dacă sloganurile strigate care nu au corespuns obiectivelor declarate ale evenimentului l-au făcut participant la un alt eveniment public – după cum a constatat Curtea de District – evenimentul său public a fost o demonstrație individuală care nu a necesitat notificarea anterioară.

26. Reclamantul a susținut, de asemenea, că interferența nu a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Instanța internă nu a efectuat o evaluare a proporționalității în timp ce examina cazul său. Singurul motiv pentru arestarea și condamnarea sa a fost acuzația că sloganurile pe care le-a strigat nu au corespuns obiectivelor declarate ale evenimentului public. Autoritățile interne și Guvernul nu au afirmat niciodată că a prezentat orice pericol pentru ordinea publică sau a provocat orice tulburări. El a participat la un eveniment public care a fost notificat corespunzător autorităților și aprobat, astfel încât acestea au fost avertizate în prealabil și pregătite pentru a menține ordinea publică.

În timp ce negarea a strigat "Opriți abuzul de către polițiști" și "Down with the policy State", reclamantul a susținut că guvernul nu a explicat de ce aceste slogane sunt inacceptabile într-o societate democratică. Ele au fost o opinie cu privire la o chestiune de interes public și nu au conținut nici o incitație la violență sau discriminare. 27. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și de adunare a fost prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. Deși a participat la un eveniment public care a primit aprobarea oficială, reclamantul a cântat sloganuri care nu au corespuns obiectivelor declarate ale acestui eveniment.

Prin urmare, el a participat simultan la un alt eveniment public (inlegal) care a diferat de obiectivele sale de evenimentul aprobat și care nu a fost notificat autorităților. El nu a respectat ordinul poliției de a respecta programul evenimentului public aprobat și de a opri evenimentul public ilegal. Prin urmare, el a încălcat obligațiile participanților la evenimente publice menționate la art. 6 alineatul (3) din Legea privind evenimentele publice (a se vedea punctul 19 de mai sus). Având în vedere că a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă pentru încălcarea normelor stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice mai degrabă decât pentru conținutul sloganelor sale, nu a existat nicio încălcare a dreptului său la libertate de exprimare.

Evaluarea Curții (a) Existența unei interferențe 28. Curtea remarcă, la început, că reclamantul, în timp ce își recunoaște participarea la evenimentul public în cauză și că a strigat sloganuri, a refuzat să strige sloganele specifice „Opriți abuzul poliției” și „Down with the policy State”. Tribunalul intern a stabilit pe baza dovezilor disponibile că a strigat aceste slogane. În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune în întrebări concluziile factuale ale instanțelor interne.

Prin urmare, a existat o legătură între măsurile luate împotriva reclamantului și exercitarea dreptului la libertate de exprimare și de adunare (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și 4 altele, § 109, 15 noiembrie 2018, și contrast Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07 , § 72, 3 octombrie 2013 . Curtea constată că condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă pentru strigărea acestor sloganuri trebuie considerată ca fiind o interferență cu exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (compara Zülküf Murat Kahraman c. Turcia , nr. 65808/10 , § § 45, 16 iulie 2019; Müdür Duman Turcia , nr. 15450/03 , § 30, 6 octombrie 2015; și Stojanović c. Croația , nr. 23160/09 , § 39, 19 septembrie 2013). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează, și nu a fost contestată între părți, că condamnarea reclamantului pentru o infracțiune administrativă constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare interpretat în lumina dreptului său la libertatea de asamblare.

30. 10 cu excepția cazului în care este „prescris prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. (b) „prescris prin lege” 31. Curtea ia act de argumentul reclamantului că ingerința în dreptul său la libertate de exprimare nu a fost „prescrisă prin lege”. Acesta reiterează că expresia „preținută prin lege” din art. 10 al doilea paragraf necesită ca măsura respinsă să aibă o bază juridică în dreptul intern.

Se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, care ar trebui să fie accesibilă persoanei în cauză și previzibilă în ceea ce privește efectele sale (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 120, CEDH 2015). 32. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO, care pedepsește încălcările normelor stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice comise de un participant. Această dispoziție folosește tehnica de „referință la blanchetă” în măsura în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt determinate prin trimitere la Actul privind evenimentele publice, care stabilește regulile de desfășurare a evenimentelor publice.

Reclamantul a susținut că Legea privind evenimentele publice nu conține nici o interdicție privind sloganurile strigătoare care nu corespund obiectivelor declarate ale unui eveniment public. În măsura în care Guvernul a susținut că condamnarea reclamantului a fost legală deoarece, prin strigând sloganuri care nu au corespuns obiectivelor declarate ale evenimentului public aprobat, el a participat la un eveniment public separat care nu a primit aprobarea oficială, Curtea constată că concluziile Tribunalului de District în acest sens (a se vedea punctul 11 mai sus) au fost respinse de Curtea Municipală. Tribunalul a constatat că Tribunalul de District a aplicat în mod incorect dreptul intern și că reclamantul a participat la un eveniment public care a primit aprobarea oficială (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În consecință, dispozițiile legale care interzic participarea la evenimente publice care nu au fost notificate sau care nu au fost primite aprobarea oficială nu au putut servi drept bază juridică pentru condamnarea reclamantului. 34. Tribunalul municipal a făcut trimitere la art. 6 alineatul (2) din Legea privind evenimentele publice. , care permite participanților să utilizeze orice banner sau alte mijloace de expresie care nu sunt interzise prin lege (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). Curtea remarcă că Tribunalul nu a explicat de ce a considerat că sloganul „Opriți abuzul poliției” și „Down with the policy State” cântat de către solicitant prin lege. Nici nu se referă la nici o dispoziție juridică interzisă la aceste sloganuri sau, mai în general, la interzicerea participanților să cânte sloganuri care nu corespundă obiectivelor declarate ale unui eveniment public.

Prin urmare, instanța internă nu a demonstrat în mod convingător că prin strigarea sloganelor în cauză, reclamantul a comis o încălcare a normelor stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice pedepsite în temeiul articolului 20.2 din CAO 35. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a prezentat nici o dovadă a practicii interne stabilite care interpretează interdicția prevăzută la art. 6 alineatul (2) din Legea privind evenimentele publice ca acoperind sloganuri care nu corespundeau obiectivelor declarate ale unui eveniment public legal. În acest sens, Curtea constată că, în ultimă decizie din 26 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a explicat că bannere sau alte mijloace de exprimare publică nu au putut fi constatate încălcarea legii Federației Ruse din cauză că nu au corespuns obiectivelor declarate ale unui eveniment public (a se vedea punctul 20 de mai sus).

36. În cele din urmă, în măsura în care guvernul a susținut că condamnarea reclamantului a fost legală deoarece a încălcat cerințele de la art. 6 alineatul (3) din Legea privind evenimentele publice (a se vedea punctul 19 mai sus), Curtea constată că instanța internă nu se bazează pe art. 6 alineatul (3) din hotărârile lor. În astfel de circumstanțe, Curtea nu ia suplimentarul, ex post facto justificațiile oferite de Guvern în considerare (compară Fáber, citată mai sus, § 49). 37. Curtea concluzionează din cele de mai sus că condamnarea reclamantului pentru sloganuri strigate care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public legitim în care a participat nu a avut o bază în legislația internă.

38. Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și de adunare nu a fost „prezentată prin lege” și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție interpretată în lumina articolului 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestuia nu au fost corecte deoarece nu a existat nici o parte judecătorească.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 10, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 6 (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 41. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale și l-a lăsat Curții să stabilească suma.

42. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 43. Curtea aprobă reclamantul 7,500 euro (EUR) pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind condamnarea reclamantului pentru sloganuri strigate admisibile în timpul adunării; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Paul Lemmens Grefier Președintele

THIRD SECTION

CASE OF YARTSEV v. RUSSIA (Application no. 16683/17) JUDGMENT Art 10 • Freedom of expression • No legal basis for applicant’s conviction for shouting slogans not corresponding to the declared aims of a lawful public event STRASBOURG 20 July 2021 FINAL 20/10/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Yartsev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16683/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Dmitriy Sergeyevich Yartsev (“the applicant”), on 25 February 2017; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints of violations of the right to freedom of expression and assembly and the right to a fair trial and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14. For a complete summary of the domestic provisions on the rules for the notification and conduct of public events, relevant judicial review procedures and liability for breaches committed in the course of public events , see Lashmankin and Others v. Russia (nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216 ‑ 312, 7 February 2017).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the administrative-offence proceedings against him had been unfair because there had been no prosecuting party. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 10, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and the merits of the complaint under Article 6 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage