Karuyev împotriva Rusiei

CAUZUL TERZUL SECȚIONAL AL KARUYEV/RUSSIA (Declarația nr. 4161/13) art. 10 • Libertatea de exprimare • Nici o bază clară și previzibilă în legislația internă pentru condamnare pentru scuipat pe un portrait al Președintelui Rusiei, în cazul în care elementele specifice ale infracțiunii nu au fost demonstrate să existe STRASBOURG 18 ianuarie 2022 FINAL 18/04/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Karuyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani, Președintele, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4161/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Dmitriy Sergeyevich Karuyev („reclamantul”), la 30 noiembrie 2012; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 noiembrie și 7 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru scuipat pe un portrait al Președintelui Rusiei.

Reclamantul s-a născut în 1992 și trăiește în Cheboksary. El a fost reprezentat de domnul A. Glukhov, un avocat care practică în Novocheboksarsk. Reclamantul este activist în cadrul altor partide de opoziție din Rusia. Guvernul a fost inițial reprezentat de domnul M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl. M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2012, în ajunul inaugurării dlui Vladimir Putin după alegerea sa ca Președinte al Rusiei, reclamantul și altele au instalat un portret al președintelui Putin în fața Centrului de Recepție Publică a Primului Ministru Putin din Cheboksar.

Ei au marcat anii lui în putere în mod de a marca anii de viață a unei persoane pe o piatră de mormânt și au pus două cartoane la portret – după tradiția rusă de a lăsa un număr egal de flori lângă imaginea decedatului – să își exprime speranța de a pune capăt guvernului continuu al dlui Putin. Aproximativ treizeci de minute în performanță, reclamantul s-a adresat portretului, l-a luat și s-a sculat pe el. Ofițerii de poliție au asistat la acțiune fără intervenție. Patru ore după performanță, poliția a arestat reclamantul și l-a acuzat de o infracțiune minoră a ordinului public în temeiul articolului 20.1 § 1 din Codul de infracțiuni administrative. Raportul privind infracțiunea administrativă a remarcat după cum urmează: “[Reclamantul] a abordat portretul Președintelui Putin ... și, arătând flagrant lipsă de respect față de societate, s-a scufundat împotriva portretului Președintelui Putin.

Cetățenii reuniți și pasagerii au asistat la incident”. La 30 mai 2012, un magistrat din districtul Moskovskiy din Cheboksar a considerat că reclamantul este vinovat. Magistratul a susținut că comportamentul reclamantului a constituit o încălcare a ordinului public, deoarece „se ținea arogant” arătând „schimbări de respect pentru societate” în prezența multor oameni și „apărat standarde de comportament public și morală acceptate în general” scuipând „pe un portrait al președintelui Putin ales în alegerile din 4 martie 2012”. Reclamantul a fost condamnat la o detenție de 15 zile, eficace imediat. Avocatul a depus un recurs, susținând că actul reclamantului este o exprimare a opoziției sale politice față de președintele Putin și că nu ar trebui să fie pedepsit pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie.

10 din Convenția, el reamintește că discursul politic se bucură de cel mai înalt nivel de protecție și că limitele criticilor sunt mult mai largi în ceea ce privește politicienii și oficialii de stat. El a subliniat faptul că reclamantul nu ar fi fost condamnat la închisoare dacă ar fi spart pe o fotografie a unei persoane private. 10. Mai 2012 Curtea de district Moskovskiy din Cheboksary a respins apelul, reprezentând că reclamantul a demonstrat „schimbarea de respect pentru societate care a votat în alegerile generale pentru șeful său de stat, Președintele Putin”. Acesta a adăugat că „forma de exprimare nu ar trebui să degradeze onoare și demnitatea unei persoane, în special onorarea și demnitatea președintelui popular al Rusiei”.

) ca „o încălcare a ordinei publice care demonstrează un nerespect flagrant pentru societatea însoțită de limbă obscenă într-un loc public, hărțuire ofensivă a altora, distrugere sau daune la proprietatea altora”. Acesta poate fi pedepsită cu o amendă sau până la 15 zile de detenție. cuprinde o combinație obligatorie de două elemente. Principalul element, „o încălcare a ordinului public care demonstrează un nerespect flagrant pentru societate”, trebuie să fie însoțit de unul dintre cele trei elemente suplimentare, „limba obscenă”, „hărțuire ofensivă a altor” sau “destrucțiuni sau daune la proprietatea altor” (a se vedea hotărârile Tribunalului din Moscova din 4 octombrie 2017 (cazul nr. 7-13528/2017) și 8 Iunie 2018 (cazul nr. 7337/2018)).

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertate de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că autoritățile ruse nu erau îngrijorate de scuipatul său public, ci mai degrabă de obiectul scuipatului său, pe care ei le-au referit în fiecare decizie ca „un portret al președintelui populației Putin”. Scopul real al interferenței a fost suprimarea oricărei critici ale președintelui Putin și a metodei sale de guvernanță. Dacă se bazează pe hotărâri în care acuzații au fost condamnați că au aruncat excremente la alții, Guvernul a stabilit o falsă echivalență între o persoană reală și o imagine fotografică. Reclamantul nu a insultat sau supărat pe nimeni; a fost condamnat pentru că a scuipat pe imaginea unui politician împotriva căruia a făcut campanie.

El a avut o istorie de condamnare administrativă, de fiecare dată pedepsită pentru exercitarea legală a dreptului la libertatea de adunare. 16. Guvernul a susținut că interferența a fost prescrisă de lege și a fost necesară într-o societate democratică pentru prevenirea tulburărilor. Reclamantul a încălcat ordinea publică și standardele morale în mod public și repugnant, în fața multor persoane. Scufundarea asupra portretului Președintelui Rusiei a fost o formă de conduită imorală mai degrabă decât expresia politică. Reclamantul a fost considerat vinovat pentru încălcarea ordinului public, nu pentru insultarea Președintelui Rusiei. Pedeapsa nu a fost excesivă în lumina istoriei condamnărilor administrative ale reclamantului.

Guvernul a atașat patru hotărâri în care inculpații au fost condamnați la condamnare pentru scuiparea sau aruncarea de excremente la alții. 17. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, libertatea de exprimare, astfel cum se asigură la alineatul (1) din art. 10, constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru auto-realizarea fiecărui individ. Sub rezerva paragrafului 2, se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă; astfel sunt cererile pluralismului, toleranței și mintea largă, fără care nu există „societate democratică”.

În plus, art. 10 din Convenție protejează nu numai substanța ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care acestea sunt transmise (a se vedea Oberschlick c. Austria (nu, 23 mai 1991, § 57, Serie A nr. 204). 18. Protecția articolului 10 nu se limitează la cuvinte vorbite sau scrise, deoarece ideile și opiniile sunt, de asemenea, capabile să fie comunicate prin mijloace neverbale de exprimare sau prin comportamentul unei persoane (a se vedea, printre altele, Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova (nr. 25196/04, §§ în amendă și 27, 2 februarie 2010, privind arderea publică a steagului rus și a unei fotografii a Președintelui Rusiei; Tatár și Fáber v. Ungaria , nr. 2605/08 și 26160/08 , 12 iunie 2012, privind o expunere publică a hainelor murdare; Murat Voral v. Turcia , nr. 9540/07 , 21 octombrie 2014, și Ibrahimov și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele 5 , 13 februarie 2020 , privind versarea vopsei pe statuile figurelor istorice; Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12, 30 Octombrie 2014, cu privire la detașarea unei panglici dintr-o coroană pusă de șeful statului; Sinkova v. Ucraina , nr. 39496/11 , 27 februarie 2018 , cu privire la prăjirea ouălor și cârnaților deasupra “flăcării eterne” la un memorial de război; Stern Taulats și Roura Capellera v. Spania , nr. 51168/15 și 51186/15, 13 Martie 2018 ,

referitor la incendiul unei fotografii de sus a cuplului regal; și Mătăsaru v. Republica Moldova , nos , 69714/16 și 71685/16 , 15 ianuarie 2019 , privind instalarea sculpturilor în formă genitală pe scările unui birou guvernamental . 19. 10 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare natura actului sau a comportamentului în cauză, în special caracterul expresiv, astfel cum este observat din punct de vedere obiectiv, precum și scopul sau intenția persoanei care efectuează actul sau care efectuează conduita în cauză (a se vedea Murat Voral, citat mai sus, § 54). 20. Curtea consideră că actul de a scuipa pe o fotografie a unui politician în urma reelei sale ar trebui considerat o exprimare a opiniei politice (a se vedea Shvydka , citat mai sus § 38). În plus, nu este îndoială că condamnarea reclamantului de o încălcare minoră a ordinului public în legătură cu actul respectiv și condamnarea de 15 zile a urmat constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare (a se vedea Cholakov c. Bulgaria , nr. 20147/06, § 25, 1 octombrie 2013). Ingerenția va constitui o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care este „prezentată prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective.

21. Cu privire la problema dacă interferența a fost „prezentată prin lege”, Curtea remarcă că art. 20 § § § 1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) în temeiul căruia reclamantul a fost urmărit necesită – în concordanță cu limba sa liniștită și cu aplicarea sa în jurisprudența națională (a se vedea punctul 12 de mai sus) – stabilirea unei combinații obligatorii de două elemente legate de comportamentul infractorului. Elementul principal, „o încălcare a ordinului public care demonstrează un nerespect flagrant față de societate”, trebuie să fie însoțit de cel puțin unul dintre cele trei elemente suplimentare, inclusiv „limba obscenă”, „hărțuire ofensivă a altora” sau „destrucție sau daune la proprietatea altora” (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus).

22. Cu toate acestea, cu privire la fapte, Curtea nu constată nici o indicație privind performanța în care reclamantul a participat în alt mod decât în esență pașnic și neviolent. Autoritățile interne nu au prezentat nicio dovadă că performanța pedepsită ca „petty hooliganism” a cauzat sau a fost probabil să cauzeze orice tulburări publice sau violență; sau că actul de scuipat pe portrait a provocat orice indignare, indignare sau comentarii negative de la pasageri. După cum s-a întâmplat, ofițerii de poliție prezenti la locul faptei nu au văzut niciun motiv să intervină în vreun moment în timpul spectacolului, inclusiv atunci când au văzut reclamantul scuipat pe portret (a se vedea punctul 6 de mai sus) și reclamantul nu a fost arestat până la patru ore de la sfârșitul spectacolului.

23. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța internă nu a specificat baza de fapt și juridică pentru concluzia că acțiunea reclamantului a condus la orice tulburare publică sau că a folosit limbaj necorespunzător, a hărțuit oricine sau a deteriorat proprietatea altor persoane în timpul performanței. 24. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că elementele specifice ale unei infracțiuni în temeiul articolului 20.1 § 1 din CAO s-a dovedit a exista.

În consecință, acuzarea reclamantului în temeiul acestei dispoziții nu se poate spune că a avut o bază clară și previzibilă în legislația internă (compară Steel și alții c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, §§ 64 și 110, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 VII, și, în contrast, Lucas c. Regatul Unit (dec.), nr. 39013/02, 18 martie 2003). 25. Întrucât condamnarea reclamantului în temeiul articolului 20.1 § 1 din CAO s-a dovedit a fi incompatibilă cu obligația de legiferitate, Curtea nu trebuie să ia în considerare dacă interferența a urmărit un scop legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”. 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție.

41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 29. Guvernul a susținut că creanțele erau excesive, că reclamantul nu a produs chitanțe și că contractul de servicii juridice prevedea plățile care urmează să fie efectuate după eliberarea hotărârii Curții. 30. Curtea aprobă reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

De asemenea, menționează că reclamantul este legal responsabil să plătească o taxă pentru serviciile juridice. Dispoziția în contractul cu serviciile juridice că taxele sunt plătibile după eliberarea hotărârii stabilește data la care acestea devin obligatorii mai degrabă decât problema dacă sunt sau nu datorii. Acest acord este diferit de o taxă condițională care este plătită numai dacă cererea are succes sau dacă Curtea face o atribuire (a se vedea MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 § 90, 18 ianuarie 2011). Curtea este convinsă că cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat și, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea sumei solicitate reclamantului, plus orice impozit care ar putea fi imputabil acestuia.

31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, cererea admisibilă; deține, cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține, cu șase voturi împotrivă cu unu, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.400 EUR (doi mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; liberă, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Georges Ravarani, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, următoarele avize separate sunt anexate la prezenta hotărâre: (a) aviz consimțuit al judecătorului Pavli; (b) aviz discordant al judecătorului Dedov. G.R. M.B. CONCURRÂND CONCLUZIILE IUDEGULUI PAVLI Curtea a constatat o încălcare a drepturilor articolului 10 al reclamantului, din cauza faptului că interferența nu a fost „prescrisă de lege”. Deși sunt de acord cu această concluzie, regret că Camera nu a continuat să ia în considerare problema necesității într-o societate democratică, care, în opinia mea, ar fi fost justificată de motive convingătoare în acest caz.

Este un principiu stabilit al jurisprudenței noastre că discursul simbolic sau altul care poate fi ofensiv pentru persoanele politice de rang înalt, inclusiv șefii de stat, este protejat de art. 10 din Convenție (a se vedea în special Stern Taulate și Roura Capellera c. Spania , nos 51168/15 și 51186/15, 13 Martie 2018, care a implicat arderea unui portret mare, cuplul regal spaniol, în timpul unui protest anti-monarhist împotriva vizitei lor oficiale la Girona; și Eon v. Franța , nr. 26118/10, 14 martie 2013, implicarea unui solicitant care a fost amendat 30 de euro pentru a reține un semn insultant și ușor obscen în timpul unui raliu participat de președintele francez titular . În schimb, actualul reclamant a primit o condamnare de 15 zile de închisoare pentru că a scuipat la o fotografie a președintelui rus ales, ca parte a unei performanțe politice pe stradă care s-a desfășurat în ajunul inaugurației prezidențiale.

Spre deosebire de cazurile spaniole și franceze menționate mai sus, președintele ales nu a fost nicăieri în apropiere. Nu există nici o indicație că protestul satiric în mare parte a atras un public mare sau că a condus la orice încălcarea ordinii publice; de fapt, poliția nu a intervenit în nici un mod în timpul evenimentului și reclamantul a fost arestat mai târziu câteva ore la casa sa. Acest lucru face infracțiuni, în opinia mea, nu mai mult decât o crimă de opinie politică. Nu a fost cu mult timp în urmă că oamenii din jumătatea de est a Europei au fost trimiși în lagărele muncii pur și simplu pentru a spune glume nerespectate despre membrii Politburo. Se speră că acele zile vor fi ceva din trecut, având în vedere prețul ridicat care a fost plătit pentru dreptul de a dezaproba liderii noștri politici.

Camera a ales astăzi să nu depășească constatarea mai formală a unei încălcări a principiului legalității. Doresc ca aceasta să furnizeze un mesaj mai solid și să mențină poziția de principiu a jurisprudenței noastre că, într-o democrație europeană, liderii politici nu sunt imuni la critici sau chiar la ridiculizări – și respectul pentru persoana sau biroul lor nu ar trebui să se bazeze pe o amenințare a încarcerării. CONCLUZIILE DISENTENTE A JUGE DEDOV regret că nu pot fi de acord cu majoritatea pentru a găsi o încălcare a articolului 10 în acest caz. Cred că orice aviz ar trebui exprimat respectuos. Acest principiu este universal și fundamental. Acesta acoperă totul – de la codurile de etică judiciară la dezbaterea politică – pentru a preveni confruntarea civilă și pentru a menține o atmosferă pașnică în societate.

Este valabil pentru politica în general și pentru alegerile în special. Ea se aplică expresiei prin conduită sau prin hotărâri verbale de valoare. Am exprimat anterior opinia mea în cazul Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Ungaria (n. 201/17, 20 ianuarie 2020), în cazul în care m-am referit la jurisprudența relevantă a Curții. Prezentul caz se referă din nou la a arăta lipsă de respect pentru procesul decizional democratic în mod insultant apropiat de discursul de ură, astfel încât reacția autorităților a fost legală, adecvată și previzibilă de către solicitant. În opinia mea, nu a fost doar o mică performanță politică (datorită unui număr limitat de observatori pe stradă), deoarece dacă o astfel de performanță este filmată și difuzată prin internet și media socială, în epoca digitală poate deveni influențioasă și, prin urmare, puternică.

Funcționarii de stat, fie aleși de majoritate, fie desemnați în biroul public, sunt ființe umane și merită tratament respectuos, chiar dacă membrii societății au dreptul de a-i critica pentru acțiunile lor. Acești oficiali sunt, de asemenea, membri ai societății, iar Curtea, în calitate de gardian al exprimării responsabile a avizului, păstrează pacea fragilă în societate, mai ales între cei în putere și cei în opoziție, între majoritatea și minoritatea. Performanța în cauză a fost nerespectată față de un oficial de stat, dar fiecare persoană – demnitatea personală a tuturor – merită să fie respectată indiferent de statutul civil. De aceea art. 10 din Convenție protejează drepturile altora și permite o limitare a libertății de exprimare.

THIRD SECTION

CASE OF KARUYEV v. RUSSIA (Application no. 4161/13) JUDGMENT Art 10 • Freedom of expression • No clear and foreseeable basis in domestic law for conviction for spitting on a portrait of the President of Russia, where specific offence elements had not been shown to exist STRASBOURG 18 January 2022 FINAL 18/04/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Karuyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Georges Ravarani, President, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4161/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Dmitriy Sergeyevich Karuyev (“the applicant”), on 30 November 2012; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November and 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11 . Article 20.1 § 1 of the Code of Administrative Offences defines a minor breach of public order (“petty hooliganism”, мелкое хулиганство ) as “a breach of public order manifesting a flagrant disrespect for society accompanied by obscene language in a public place, offensive harassment of others, and destruction or damage to property of others”. It may be punishable with a fine or up to fifteen days’ detention. 12 . The particularity of the offence of petty hooliganism lies in the fact that its actus reus comprises a mandatory combination of two elements. The main element, “a breach of public order manifesting a flagrant disrespect for society”, must be accompanied by one of the three additional elements, “obscene language”, “offensive harassment of others” or “destruction or damage to property of others” (see the Moscow City Court’s judgments of 4 October 2017 (case no. 7-13528/2017) and 8 June 2018 (case no. 7 ‑ 7337/2018)).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained of a violation of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares , unanimously, the application admissible; Holds , by six votes to one, that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds , by six votes to one, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses , unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Georges Ravarani Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment: (a) concurring opinion of Judge Pavli; (b) dissenting opinion of Judge Dedov. G.R. M.B.

CONCURRING OPINION OF JUDGE PAVLI

1. The Court has found a violation of the applicant’s Article 10 rights on the ground that the interference was not “prescribed by law”. While I agree with that conclusion, I regret that the Chamber did not go on to consider the question of necessity in a democratic society, which in my view would have been justified by compelling reasons in this case. 2. It is an established principle of our jurisprudence that symbolic or other speech that may be offensive to senior political figures, including heads of State, is protected by Article 10 of the Convention (see in particular Stern Taulats and Roura Capellera v. Spain , nos.

51168/15 and 51186/15, 13 March 2018, which involved the burning of a large, upside-down portrait of the Spanish royal couple during an anti-monarchist protest against their official visit to Girona; and Eon v. France , no. 26118/10, 14 March 2013, involving an applicant who was fined thirty euros for holding up an insulting and slightly obscene sign during a rally attended by the incumbent French president). 3. The current applicant, in contrast, was given a 15-day prison sentence for spitting at a photograph of the Russian president-elect, as part of a political street performance held on the eve of the presidential inauguration. Unlike in the Spanish and French cases cited above, the president-elect was nowhere in the vicinity.

There is no indication that the largely satirical protest attracted a large audience or that it led to any breach of public order; in fact, the police did not intervene in any fashion during the event and the applicant was arrested several hours later at his home. This makes the offence, in my view, no more than a crime of political opinion. 4. It was not very long ago that people in the Eastern half of Europe were sent to labour camps simply for telling disrespectful jokes about Politburo members. One hopes that those days will be a thing of the past, considering the high price that has been paid for the right to disapprove of our political leaders. The Chamber has chosen today not to go beyond the more formal finding of a breach of the legality principle.

I wish it had provided a more robust message and maintained the principled position of our case-law that, in a European democracy, political leaders are not immune to criticism or even ridicule – and respect for their person or office should not be founded on a threat of imprisonment.

DISSENTING OPINION OF JUDGE DEDOV

I regret that I am unable to agree with the majority in finding a violation of Article 10 in the present case. I believe that any opinion should be expressed respectfully. This principle is universal and fundamental. It covers everything – from codes of judicial ethics to political debate – in order to prevent civil confrontation and to maintain a peaceful atmosphere in society. It applies to politics in general and to elections in particular. It applies to expression through conduct or through verbal value judgments. I previously expressed my opinion in the case of Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary (no. 201/17, 20 January 2020), where I referred to the relevant case-law of the Court. The present case is again about showing disrespect for the democratic decision-making process in an insulting manner close to hate speech, so the authorities’ reaction was lawful, adequate and foreseeable by the applicant.

In my view it was not just a small political performance (due to an allegedly limited number of observers in the street), because if such a performance is filmed and disseminated via the Internet and social media, in the digital age it may become influential and thus powerful. State officials, whether elected by the majority or appointed to public office, are human beings, and they deserve respectful treatment, even though members of society have the right to criticise them for their actions. Such officials are also members of society, and the Court, in acting as a guardian of responsible expression of opinion, preserves the fragile peace in society, especially between those in power and those in opposition, between the majority and the minority.

The performance in question was disrespectful towards a State official, but every person – everybody’s personal dignity – deserves to be respected regardless of civil status. This is why Article 10 of the Convention protects the rights of others and allows a limitation of freedom of expression.