Y.B. împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI DE Y.B. c. RUSSIA (Declarația nr. 71155/17) HOTĂRÂREA Art. 2 P7 ● Revizuirea condamnării ● Reclamantul lipsit de posibilitatea de a avea o audiere, chiar și în absența sa, la cererea de reintroducere a termenului de recurs împotriva condamnării sale în absență, astfel cum prevede dreptul intern Art. 35 § 1 ● Epuizarea căilor interne de recurs ● Reclamantul nu este obligat să apeleze împotriva scrisorii neprocedurale de la președintele instanței interne fără a face obiectul procedurii aplicabile pentru contestarea acesteia STRASBOURG 20 iulie 2021 FINAL 20/10/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Y.B. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere cererea (nu). 71155/17) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național francez, dl Y.B.

(„reclamantul”), la 27 septembrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusa lipsă de ocazie de recurs împotriva condamnării în absență și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a acorda reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 4 din Regulamentul Curții; observațiile părților; hotărârea Guvernului francez, care a fost notificată de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 1 din Regulamentul Curții), de a nu exercita dreptul lor în acest caz; după deliberarea privată la 22 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71155/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 71155/17) de către un național francez, dl Y.B.

(nr. 27 septembrie 2017). La 21 noiembrie 2017, se notifică plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție a fost dată guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. INTRODUCȚIE Cazul se referă, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție , la refuzul instanțelor interne de a accepta și examina declarația de recurs a reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Franța. El a fost reprezentat de dl O. Arnod, un avocat care practică în Bobigny, Franța. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigarea Pe 16 decembrie 2014 au fost publicate o serie de fotografii și un video pe un site de limba rusă pentru tineri părinți. Fotografiile au inclus (1) reclamantul și soția sa angajați în relații sexuale și (2) reclamantul și fiica sa, născut în 2009, dezbrăcat. La o dată neespecificată, o anumită domnișoară V. s-a plâns la poliție rusă în legătură cu materialul menționat mai sus publicat pe site-ul internet. Ianuarie 2015, comitetul regional de investigație a deschis o anchetă penală cu privire la infracțiunile de producție și distribuție a pornografiei pentru copii. Anchetatorii au stabilit că fotografiile și videoul au fost încărcate dintr-o adresă IP care ar putea fi urmărită soției reclamantului.

10. Februarie 2015, reclamantul, care a locuit în Rusia, a fost arestat ca suspect și Curtea de District Kuybyshevskiy din Irkutsk a autorizat detenția sa în așteptarea anchetei. 11. În aceeași dată anchetatorii au căutat apartamentul reclamantului și au confiscat echipamente electronice care îi aparțin, inclusiv laptop-urile și camerele sale. În dosarele stocate pe laptop-urile, au descoperit, la 26 martie 2015 , Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului până la 28 aprilie 2015 13. La 21 aprilie 2015 Curtea regională Irkutsk a anulat decizia de 26 Martie 2015 si a impus arestarea la domiciliu reclamantului in loc de detentie in timpul anchetei. În mai multe ocazii, Curtea de District a prelungit arestarea la domiciliu a reclamantului.

14. La 7 Aprilie 2016 ancheta a fost finalizată și dosarul reclamantului a fost transferat la Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk. Reclamantul a fost acuzat de producție și distribuție de pornografie și pornografie pentru copii și de molestare pentru copii. Procesul 15. La 14 iunie 2016 Curtea de district a deschis procesul în cazul reclamantului. 16. La 26 decembrie 2016, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe declarațiile numeroase martori (inclusiv membrii familiei reclamanților, colegii săi, experții informatici și psihologii) și pe dovezi fizice și rapoarte forense. Avocatul reclamantului a participat la audiere și a fost eliberat cu o copie a hotărârii.

Potrivit textului hotărârii, a fost posibil să apeleze în 10 zile după pronunțarea sa. 18. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au apelat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2016 și din 10 ianuarie 2017, aceasta a devenit executivă. Apel 19. La 8 martie 2017, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, cerând restabilirea termenului de apel. În declarația de recurs, el a afirmat că instanța de judecată a pronunțat hotărârea în cazul său în încălcarea legilor penale substanțiale și procedurale. În special, el nu a fost în măsură să confrunte martorii; concluziile instanței de judecată nu au fost susținute de dovezile prezentate și interpretarea sa a legilor aplicabile a fost eronată.

El a transmis declarația de recurs pe post și a fost primită de Curtea de District la 15 martie 2017. 20. Potrivit Guvernului, instanța națională nu a organizat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de restabilire a termenului de recurs sau pentru a examina apelul reclamantului cu privire la fondul. Martie 2017 Președintele Curții de District a trimis reclamantului o scrisoare neprocedurală prin intermediul consulatului francez de la Moscova. În special, președintele a indicat după cum urmează: „Declarația de recurs depusă de [reclamantul] nu poate fi examinată cu privire la fondul faptului că hotărârea în cazul său a fost eliberată în absență și poate fi revizuită numai prin intermediul casării.

În plus, ... un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri care nu sunt încă definitive. Hotărârea Curții de district Kirovskiy din Irkutsk din 26 decembrie 2016 ... a devenit executabilă la 10 ianuarie 2017. Vă rugăm să vă informați că, în conformitate cu [regulile de procedură penală aplicabile], instanța trebuie să desfășoare o audiere în prezența inculpatului, sub rezerva excepției prevăzute de lege. În temeiul articolului 247 § 5 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, în circumstanțe excepționale, Curtea poate examina un caz cu privire la crime grave sau foarte grave în absența unui inculpat care este în afara Federației Ruse sau care absonează ... Cazul penal împotriva [reclamantului] a fost examinat în absența sa, având în vedere că [reclamantul] a încălcat condițiile de arestare la domiciliu, absuși și, în conformitate cu informațiile furnizate instanței, este în afara Federației Ruse…

În conformitate cu art. 247 § 7 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, în cazul în care circumstanțele menționate la art. 247 § 5 nu mai există, hotărârea pronunțată în absentia trebuie anulată, dacă este solicitată de către inculpat sau avocatul său, printr-o reexaminare a cazării și o redresare a judecătorului. Urmează, în conformitate cu legile aplicabile, că [reclamantul] sau avocatul său poate solicita Curtea Regională Irkutsk pentru o revizuire a cazării hotărârii rendue de [Curtea de district] la 26 Decembrie 2016, cu condiția ca locul [aplicantul] să fie cunoscut și hotărârea instanței cu privire la [arestarea în custodie] să fie pusă în aplicare. În astfel de circumstanțe, hotărârea [în cazul reclamantului] va fi anulată și judecata de redresare va fi efectuată în prezența inculpatului.” Cererea de reexaminare a casării 22. Potrivit Guvernului, la 23 de judecată.

Iunie 2017 K., avocat, a solicitat Curtea Regională o revizuire a condamnării reclamantului. 23. La 27 iulie 2017, Curtea Regională a refuzat să acorde cererea de revizuire a condamnării reclamantului. 24. Potrivit reclamantului, el nu a reținut K. să-l reprezinte în procedura de reexaminare a cazării sau să depună o cerere de revizuire a condamnării sale. Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede dreptul incondițional al inculpatului de a face apel împotriva condamnării sale în cazul în care condamnarea nu este încă finală (articolele 389.1 și 389.2 din cod). Declarația de recurs ar trebui depusă cu instanța care a pronunțat hotărârea în acest caz (art. 389.1 și 389.2 din cod). 389.3) În termen de zece zile de la data în care hotărârea este pronunțată de o instanță la primul nivel de jurisdicție (art. 389.4).

Reclamantul poate solicita restabilirea termenului de apel. Un tribunal va ține o audiere pentru a examina cererea de restabilire a termenului și depune o decizie (procedură) adecvată. În cazul în care instanța recunoaște că există un motiv convingător pentru nerespectarea termenului, acesta îl restabiliește. Un refuz al instanței de restabilire a termenului este posibil să se recurgă la o instanță superioară (art. 389.5 din Codul de procedură penală). 26. În temeiul Codului de procedură penală, hotărârile pot fi emise în absență. în circumstanțe excepționale, în special în ceea ce privește un inculpat care a fost absonat (art. 247 5 din Codul). În acest caz, inculpatul are dreptul la reexaminare.

La cererea inculpatului, hotărârea pronunțată în absență trebuie anulată odată ce circumstanțele care împiedică a participat inculpatul nu mai sunt în vigoare (în cazul în care acuzatul nu mai este absondențiat – art. 247 7 din Codul). Acuzatul poate depune o astfel de cerere prin recurs de cassare (art. 401.15 din Codul). 27. Părțile procedurii, inclusiv un inculpat, pot contesta hotărârea care a intrat în vigoare prin recurs de cassare (art. 401.2 din Codul). Scopul recursului de cassare este de a verifica licitatea hotărârii pronunțate în cauza penală (art. 401.2 din Codul).

401.1 din Codul . În cazul în care instanța de recurs de casă stabilește că a existat o încălcare gravă a legilor penale de fond sau procedural , aceasta va anula sau va revizui hotărârea unei instanțe mai mici (art. 401.15 1 din Codul ) . Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse poate verifica licitudinea hotărârilor pronunțate de instanțe superioare prin revizuire de supraveghere (art. 401.15 din Codul ) . 412.1 din Codul). Un motiv de revizuire sau anulare a unor astfel de hotărâri constituie o încălcare gravă a legilor penale sau procedurale (art. 412.9 din Codul). Presidiumul poate revizui orice act judiciar în cauză (art. 412.11 din Codul). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 2 din Protocolul n 7 la CONVENȚIUNEA 29. Reclamantul s-a plâns că nu a putut apela împotriva condamnării sale, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa. Ar fi trebuit să se plângă la o instanță superioră în legătură cu refuzul, prevăzut în scrisoarea neprocedurală emisă de președintele Curții de District la 28 martie 2017, pentru a accepta declarația de recurs în vederea examinării.

Faptul că președintele nu a eliberat o decizie de procedură ca răspuns la cererea reclamantului de restabilire a termenului pentru depunerea unui recurs nu ar fi trebuit interpretat ca împiedicând reclamantul să apeleze împotriva scrisorii președintelui. Guvernul s-a bazat pe hotărârile din partea Curții Constituționale a Federației Ruse în ceea ce privește constituționalitatea normelor relevante ale procedurii civile și a Legii de Amnestate și a hotărârilor Curții Supreme a Federației Ruse privind eliberarea de scrisori în loc de hotărâri de către instanțe naționale în cursul procedurii civile. 31. Reclamantul a susținut că scrisoarea neprocedurală a președintelui nu a fost permisă să recurgă, după ce a fost eliberată în încălcarea normelor de procedură penală aplicabile.

Evaluarea Curții 32. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Întrebarea care se pune în primul rând este, prin urmare, dacă obiecția Guvernului potrivit căreia nu s-au epuizat căile de recurs interne este bine fundamentată în cazul instantaneu. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să asigure instanțelor interne posibilitatea, în principiu, care este destinată statelor contractante, și anume posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare.

Singurele remedii pe care art. 35 din Convenție le impune să le epuizeze sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII, cu alte referințe în acest sens). 33. După examinarea argumentelor părților, Curtea acceptă argumentul reclamantului potrivit căruia nu are obligația de a face apel împotriva scrisorilor președintelui din 28 martie 2017, astfel cum a afirmat Guvernul, pentru a respecta cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție.

Nu există nimic în documentele prezentate de Guvern pentru a permite Curții să considere această scrisoare ca fiind o decizie judiciară împotriva căreia a fost posibil un recurs. Nu a fost eliberat de un tribunal competent să decidă în această chestiune și nici nu a stabilit normele privind modul de a face apel împotriva acesteia. Scrisoarea nu poate fi considerată dar ca informație informală lipsită de nicio forță juridică obligatorie. 34. În acest sens, Curtea remarcă că, în răspunsul la recursul reclamantului și la cererea sa de restabilire a termenului de depunere a acesteia, competența instanței de judecată, în conformitate cu legislația rusă, de a desfășura o audiere și de a elibera o decizie oficială în această privință (a se vedea punctul 25 mai sus).

Din motive necunoscute, președintele Curții de District a ignorat cerințele prevăzute în normele de procedură penală relevante și a emis o scrisoare neprocedură care să consilieze reclamantul că apelul său nu ar fi acordat. 35. Curtea constată, de asemenea, că textul acestei scrisori nu face nicio referire la posibilitatea de a face apel împotriva acesteia. Președintele a recomandat, de asemenea, reclamantului că condamnarea sa nu poate fi invocată (a se vedea punctul 21 de mai sus). 36. Având în vedere omisiunea președintelui Curții de District de a indica în scrisoarea sa procedura aplicabilă pentru contestarea acesteia, Curtea constată că, în circumstanțele cazului, nu se poate spune că reclamantul a primit instrucțiuni clare și comprenibile în ceea ce privește modalitatea adecvată de epuizare a căilor de recurs interne.

În consecință, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul nu a fost obligat să depună un recurs împotriva scrisorii din 28 martie 2017. Obiecția Guvernului cu privire la presupusul eșuat al reclamantului de a epuiza toate căile de recurs interne eficace ar trebui, prin urmare, respinsă. 37. Curtea constată că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților 38. Reclamantul a susținut că autoritățile ruse au furnizat două poziții reciproc exclusive în ceea ce privește dreptul său de a face apel împotriva condamnării sale. Autoritățile judiciare interne au refuzat să examineze recursul său sub pretextul că hotărârea emise în absenția Nu ar fi fost posibilă recurgerea și faptul că un proces de reexaminare a fost posibil numai dacă reclamantul a apărut în persoană în fața instanței.

Ei au raționat în continuare că condamnarea sa în absență ar fi putut fi reexaminată prin intermediul unei reexaminări a cassării. Dimpotrivă, în opinia Guvernului, reclamantul a avut ocazia de a face apel împotriva condamnării sale, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile. În ceea ce privește cererea de reexaminare a cazării depusă de avocatul K., reclamantul a susținut că, în momentul respectiv, nu a reținut serviciile K. sau i-a cerut să solicite o reexaminare a cazării. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să apeleze împotriva condamnării sale în termenul adecvat. Cu toate acestea, el a ales să nu facă acest lucru. Chiar și după ce cererea de restabilire a termenului de apel a fost respinsă fără a lua în considerare, el ar fi putut fi reluat dacă ar fi considerat că concedierea a fost ilegală.

Faptul că avocatul reclamantului a solicitat o reexaminare a condamnării reclamantului a confirmat că reclamantul a renunțat la dreptul de recurs, a optat pentru un alt tip de reexaminare. Evaluarea Curții 40. Curtea reiterează că, în principiu, statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere pentru a stabili modul în care dreptul garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie exercitată. Astfel, revizuirea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate avea ca obiect atât punctele de fapt, cât și punctele de drept, sau să fie limitată numai la punctele de drept. În plus, în anumite țări, un inculpat care dorește apelar poate fi, uneori, obligat să solicite permisiunea de a face acest lucru.

Cu toate acestea, orice restricții conținute în legislația internă privind dreptul la o revizuire menționată în această dispoziție trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la o instanță încorporată la art. 6 § 1 din Convenție, să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce însă esența acestui drept (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96 , § 96, CEDH 2001 II; și, mutatis mutandis, Naït-Liman c. Elveția , [GC], nr. 51357/07, §§ 114-15, 15 martie 2018; și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 195, 25 iunie 2019). 41. Curtea reiterează, de asemenea, că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne.

Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele interpretării sunt compatibile cu convenția (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018, și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018). Cu toate acestea, autoritățile ar trebui să respecte și să aplice legislația internă într-un mod previzibil și consecvent (a se vedea Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08, § 50, 2 Octombrie 2012). În cazurile de acces la instanță, Curtea poate decide, în special, dacă reclamantul a fost capabil să se bazeze pe un sistem coerent care a echilibrat între interesele autorităților și interesele sale (a se vedea De Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992 , § 34, Serie A nr. 253 B și Maširević c. Serbia , nr. 30671/08, § 48, 11 februarie 2014). 42. În ceea ce privește legislația națională rusă (a se vedea punctele 25-28 de mai sus), Curtea remarcă că prevede un inculpat condamnat în absență cu trei avenue, în ceea ce privește posibilitatea de a contesta o condamnare.

În general, este posibil să se depună un recurs împotriva condamnării în termen de zece zile de la eliberarea hotărârii de către instanță la primul nivel de competență. În plus, odată ce s-a încheiat termenul de zece zile și hotărârea a devenit finală, acuzatul poate fie să-l prezinte fizic în fața instanței competente cere că condamnarea să fie anulată, prin intermediul unui recurs de casă, și a unui judecător, fie să ceară reintegrarea termenului de recurs dacă consideră justificată o astfel de reintegrare. În acest ultim caz, legea nu impune ca inculpatul să-l prezinte în persoană pentru a depune o astfel de cerere. Curtea competentă trebuie să organizeze o audiere cu privire la această chestiune și să pronunțe o decizie motivată care în sine este posibilă de a face apel.

43. În ceea ce privește circumstanțele din acest caz, Curtea observă că reclamantul a optat pentru a treia avenue. El a ales să solicite reintegrarea termenului de recurs fără a se prezenta fizic în judecată. În răspuns, președintele Curții de district a refuzat să distreze cererea reclamantului menționând, într-o literă neprocedurală, condamnarea în absenție Nu se poate face apel. Nu s-a avut nici o audiere. Nici președintele nu a emis o decizie motivată cu privire la această chestiune, conform legii.

44. Curtea reiterează, în acest sens, că este de importanță capitală faptul că un inculpat ar trebui să apară în persoană în cadrul procedurii penale și că legislativul trebuie, prin urmare, să poată descuraja absențe nejustificate (a se vedea Poitrimol c. Franța) , 23 noiembrie 1993, § 35, Serie A nr. 277 A). Cu toate acestea, nu pierde de vedere că legislația internă prevede în mod clar dreptul de a solicita reintegrarea termenului de recurs împotriva condamnării în absență și nu necesită prezența fizică a reclamantului pentru examinarea unei astfel de cereri, indiferent de obligația acuzatului de a fi în cele din urmă fizic prezent în procesul cu privire la meritul acuzațiilor aduse împotriva acestuia o dată când termenul de recurs a fost reintegrat.

45. Întrucât reclamantul a fost privat de posibilitatea de a avea o audiere – chiar și în absența sa – la cererea sa de a fi restabilit termenul de recurs, se pare că concedierea cererii sale relevante i-a privat de posibilitatea de a exercita acest drept în mod eficient. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția. APLICAȚIA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNEA 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Guvernul a susținut că atribuirea, dacă este cazul, ar trebui să fie făcută de Curte în conformitate cu jurisprudența sa stabilită. 49. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [ GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006). Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă oferă baza pentru redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției.

50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și în ceea ce privește lucrările efectuate de reprezentantul său în cazul său în Franța. 51. Guvernul a susținut că rambursarea ar trebui efectuată în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea nu poate permite totalitatea sumelor reclamate și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTE, Declarații, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, cu șase voturi împotrivă, că s-a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție; Deține, în unanimitate, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține, cu șase voturi împotrivă una, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

CASE OF Y.B. v. RUSSIA (Application no. 71155/17) JUDGMENT Art 2 P7 ● Review of conviction ● Applicant deprived of possibility to have a hearing, even in his absence, on a request for reinstating the time-limit for appeal against his in absentia conviction, as provided by domestic law Art 35 § 1 ● Exhaustion of domestic remedies ● Applicant not required to appeal against non-procedural letter from domestic court president devoid of the applicable procedure for challenging it STRASBOURG 20 July 2021 FINAL 20/10/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Y.B.

v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71155/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a French national, Mr Y.B.

(“the applicant”), on 27 September 2017; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the alleged lack of an opportunity to appeal against conviction in absentia and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47 § 4 of the Rules of Court; the parties’ observations; the decision of the French Government, who had been notified of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of the Court), not to exercise their right in the present case; Having deliberated in private on 22 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

25. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provides for the defendant’s unconditional right to appeal against his or her conviction where the conviction is not yet final (Articles 389.1 and 389.2 of the Code). The statement of appeal should be lodged with the court which delivered the judgment in the case (Article 389.3) within ten days after the date on which the judgment is delivered by a court at the first level of jurisdiction (Article 389.4). The appellant may apply for restoration of the time-limit for appealing. A court will hold a hearing to examine the request for restoration of the time-limit and deliver an appropriate (procedural) decision. If the court acknowledges that there was a compelling reason for failing to comply with the time-limit, it restores it.

A refusal by the court to restore the time-limit is amenable to appeal to a superior court (Article 389.5 of the Code).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage