CASE OF Y.B. v. RUSSIA

CASE OF Y.B. v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI DE Y.B. c. RUSSIA (Declarația nr. 71155/17) HOTĂRÂREA Art. 2 P7 ● Revizuirea condamnării ● Reclamantul lipsit de posibilitatea de a avea o audiere, chiar și în absența sa, la cererea de reintroducere a termenului de recurs împotriva condamnării sale în absență, astfel cum prevede dreptul intern Art. 35 § 1 ● Epuizarea căilor interne de recurs ● Reclamantul nu este obligat să apeleze împotriva scrisorii neprocedurale de la președintele instanței interne fără a face obiectul procedurii aplicabile pentru contestarea acesteia STRASBOURG 20 iulie 2021 FINAL 20/10/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Y.B. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere cererea (nu). 71155/17) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național francez, dl Y.B. („reclamantul”), la 27 septembrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusa lipsă de ocazie de recurs împotriva condamnării în absență și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a acorda reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 4 din Regulamentul Curții; observațiile părților; hotărârea Guvernului francez, care a fost notificată de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 1 din Regulamentul Curții), de a nu exercita dreptul lor în acest caz; după deliberarea privată la 22 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71155/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 71155/17) de către un național francez, dl Y.B. (nr. 27 septembrie 2017). La 21 noiembrie 2017, se notifică plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție a fost dată guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. INTRODUCȚIE Cazul se referă, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție , la refuzul instanțelor interne de a accepta și examina declarația de recurs a reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Franța. El a fost reprezentat de dl O. Arnod, un avocat care practică în Bobigny, Franța. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigarea Pe 16 decembrie 2014 au fost publicate o serie de fotografii și un video pe un site de limba rusă pentru tineri părinți. Fotografiile au inclus (1) reclamantul și soția sa angajați în relații sexuale și (2) reclamantul și fiica sa, născut în 2009, dezbrăcat. La o dată neespecificată, o anumită domnișoară V. s-a plâns la poliție rusă în legătură cu materialul menționat mai sus publicat pe site-ul internet. Ianuarie 2015, comitetul regional de investigație a deschis o anchetă penală cu privire la infracțiunile de producție și distribuție a pornografiei pentru copii. Anchetatorii au stabilit că fotografiile și videoul au fost încărcate dintr-o adresă IP care ar putea fi urmărită soției reclamantului. 10. Februarie 2015, reclamantul, care a locuit în Rusia, a fost arestat ca suspect și Curtea de District Kuybyshevskiy din Irkutsk a autorizat detenția sa în așteptarea anchetei. 11. În aceeași dată anchetatorii au căutat apartamentul reclamantului și au confiscat echipamente electronice care îi aparțin, inclusiv laptop-urile și camerele sale. În dosarele stocate pe laptop-urile, au descoperit, la 26 martie 2015 , Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului până la 28 aprilie 2015 13. La 21 aprilie 2015 Curtea regională Irkutsk a anulat decizia de 26 Martie 2015 si a impus arestarea la domiciliu reclamantului in loc de detentie in timpul anchetei. În mai multe ocazii, Curtea de District a prelungit arestarea la domiciliu a reclamantului. 14. La 7 Aprilie 2016 ancheta a fost finalizată și dosarul reclamantului a fost transferat la Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk. Reclamantul a fost acuzat de producție și distribuție de pornografie și pornografie pentru copii și de molestare pentru copii. Procesul 15. La 14 iunie 2016 Curtea de district a deschis procesul în cazul reclamantului. 16. La 26 decembrie 2016, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe declarațiile numeroase martori (inclusiv membrii familiei reclamanților, colegii săi, experții informatici și psihologii) și pe dovezi fizice și rapoarte forense. Avocatul reclamantului a participat la audiere și a fost eliberat cu o copie a hotărârii. Potrivit textului hotărârii, a fost posibil să apeleze în 10 zile după pronunțarea sa. 18. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au apelat împotriva hotărârii din 26 decembrie 2016 și din 10 ianuarie 2017, aceasta a devenit executivă. Apel 19. La 8 martie 2017, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, cerând restabilirea termenului de apel. În declarația de recurs, el a afirmat că instanța de judecată a pronunțat hotărârea în cazul său în încălcarea legilor penale substanțiale și procedurale. În special, el nu a fost în măsură să confrunte martorii; concluziile instanței de judecată nu au fost susținute de dovezile prezentate și interpretarea sa a legilor aplicabile a fost eronată. El a transmis declarația de recurs pe post și a fost primită de Curtea de District la 15 martie 2017. 20. Potrivit Guvernului, instanța națională nu a organizat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de restabilire a termenului de recurs sau pentru a examina apelul reclamantului cu privire la fondul. Martie 2017 Președintele Curții de District a trimis reclamantului o scrisoare neprocedurală prin intermediul consulatului francez de la Moscova. În special, președintele a indicat după cum urmează: „Declarația de recurs depusă de [reclamantul] nu poate fi examinată cu privire la fondul faptului că hotărârea în cazul său a fost eliberată în absență și poate fi revizuită numai prin intermediul casării. În plus, ... un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri care nu sunt încă definitive. Hotărârea Curții de district Kirovskiy din Irkutsk din 26 decembrie 2016 ... a devenit executabilă la 10 ianuarie 2017. Vă rugăm să vă informați că, în conformitate cu [regulile de procedură penală aplicabile], instanța trebuie să desfășoare o audiere în prezența inculpatului, sub rezerva excepției prevăzute de lege. În temeiul articolului 247 § 5 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, în circumstanțe excepționale, Curtea poate examina un caz cu privire la crime grave sau foarte grave în absența unui inculpat care este în afara Federației Ruse sau care absonează ... Cazul penal împotriva [reclamantului] a fost examinat în absența sa, având în vedere că [reclamantul] a încălcat condițiile de arestare la domiciliu, absuși și, în conformitate cu informațiile furnizate instanței, este în afara Federației Ruse. ... În conformitate cu art. 247 § 7 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, în cazul în care circumstanțele menționate la art. 247 § 5 nu mai există, hotărârea pronunțată în absentia trebuie anulată, dacă este solicitată de către inculpat sau avocatul său, printr-o reexaminare a cazării și o redresare a judecătorului. Urmează, în conformitate cu legile aplicabile, că [reclamantul] sau avocatul său poate solicita Curtea Regională Irkutsk pentru o revizuire a cazării hotărârii rendue de [Curtea de district] la 26 Decembrie 2016, cu condiția ca locul [aplicantul] să fie cunoscut și hotărârea instanței cu privire la [arestarea în custodie] să fie pusă în aplicare. În astfel de circumstanțe, hotărârea [în cazul reclamantului] va fi anulată și judecata de redresare va fi efectuată în prezența inculpatului.” Cererea de reexaminare a casării 22. Potrivit Guvernului, la 23 de judecată. Iunie 2017 K., avocat, a solicitat Curtea Regională o revizuire a condamnării reclamantului. 23. La 27 iulie 2017, Curtea Regională a refuzat să acorde cererea de revizuire a condamnării reclamantului. 24. Potrivit reclamantului, el nu a reținut K. să-l reprezinte în procedura de reexaminare a cazării sau să depună o cerere de revizuire a condamnării sale. Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede dreptul incondițional al inculpatului de a face apel împotriva condamnării sale în cazul în care condamnarea nu este încă finală (articolele 389.1 și 389.2 din cod). Declarația de recurs ar trebui depusă cu instanța care a pronunțat hotărârea în acest caz (art. 389.1 și 389.2 din cod). 389.3) În termen de zece zile de la data în care hotărârea este pronunțată de o instanță la primul nivel de jurisdicție (art. 389.4). Reclamantul poate solicita restabilirea termenului de apel. Un tribunal va ține o audiere pentru a examina cererea de restabilire a termenului și depune o decizie (procedură) adecvată. În cazul în care instanța recunoaște că există un motiv convingător pentru nerespectarea termenului, acesta îl restabiliește. Un refuz al instanței de restabilire a termenului este posibil să se recurgă la o instanță superioară (art. 389.5 din Codul de procedură penală). 26. În temeiul Codului de procedură penală, hotărârile pot fi emise în absență. în circumstanțe excepționale, în special în ceea ce privește un inculpat care a fost absonat (art. 247 5 din Codul). În acest caz, inculpatul are dreptul la reexaminare. La cererea inculpatului, hotărârea pronunțată în absență trebuie anulată odată ce circumstanțele care împiedică a participat inculpatul nu mai sunt în vigoare (în cazul în care acuzatul nu mai este absondențiat – art. 247 7 din Codul). Acuzatul poate depune o astfel de cerere prin recurs de cassare (art. 401.15 din Codul). 27. Părțile procedurii, inclusiv un inculpat, pot contesta hotărârea care a intrat în vigoare prin recurs de cassare (art. 401.2 din Codul). Scopul recursului de cassare este de a verifica licitatea hotărârii pronunțate în cauza penală (art. 401.2 din Codul). 401.1 din Codul . În cazul în care instanța de recurs de casă stabilește că a existat o încălcare gravă a legilor penale de fond sau procedural , aceasta va anula sau va revizui hotărârea unei instanțe mai mici (art. 401.15 1 din Codul ) . Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse poate verifica licitudinea hotărârilor pronunțate de instanțe superioare prin revizuire de supraveghere (art. 401.15 din Codul ) . 412.1 din Codul). Un motiv de revizuire sau anulare a unor astfel de hotărâri constituie o încălcare gravă a legilor penale sau procedurale (art. 412.9 din Codul). Presidiumul poate revizui orice act judiciar în cauză (art. 412.11 din Codul). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 2 din Protocolul n 7 la CONVENȚIUNEA 29. Reclamantul s-a plâns că nu a putut apela împotriva condamnării sale, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa. Ar fi trebuit să se plângă la o instanță superioră în legătură cu refuzul, prevăzut în scrisoarea neprocedurală emisă de președintele Curții de District la 28 martie 2017, pentru a accepta declarația de recurs în vederea examinării. Faptul că președintele nu a eliberat o decizie de procedură ca răspuns la cererea reclamantului de restabilire a termenului pentru depunerea unui recurs nu ar fi trebuit interpretat ca împiedicând reclamantul să apeleze împotriva scrisorii președintelui. Guvernul s-a bazat pe hotărârile din partea Curții Constituționale a Federației Ruse în ceea ce privește constituționalitatea normelor relevante ale procedurii civile și a Legii de Amnestate și a hotărârilor Curții Supreme a Federației Ruse privind eliberarea de scrisori în loc de hotărâri de către instanțe naționale în cursul procedurii civile. 31. Reclamantul a susținut că scrisoarea neprocedurală a președintelui nu a fost permisă să recurgă, după ce a fost eliberată în încălcarea normelor de procedură penală aplicabile. Evaluarea Curții 32. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Întrebarea care se pune în primul rând este, prin urmare, dacă obiecția Guvernului potrivit căreia nu s-au epuizat căile de recurs interne este bine fundamentată în cazul instantaneu. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să asigure instanțelor interne posibilitatea, în principiu, care este destinată statelor contractante, și anume posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare. Singurele remedii pe care art. 35 din Convenție le impune să le epuizeze sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII, cu alte referințe în acest sens). 33. După examinarea argumentelor părților, Curtea acceptă argumentul reclamantului potrivit căruia nu are obligația de a face apel împotriva scrisorilor președintelui din 28 martie 2017, astfel cum a afirmat Guvernul, pentru a respecta cerințele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Nu există nimic în documentele prezentate de Guvern pentru a permite Curții să considere această scrisoare ca fiind o decizie judiciară împotriva căreia a fost posibil un recurs. Nu a fost eliberat de un tribunal competent să decidă în această chestiune și nici nu a stabilit normele privind modul de a face apel împotriva acesteia. Scrisoarea nu poate fi considerată dar ca informație informală lipsită de nicio forță juridică obligatorie. 34. În acest sens, Curtea remarcă că, în răspunsul la recursul reclamantului și la cererea sa de restabilire a termenului de depunere a acesteia, competența instanței de judecată, în conformitate cu legislația rusă, de a desfășura o audiere și de a elibera o decizie oficială în această privință (a se vedea punctul 25 mai sus). Din motive necunoscute, președintele Curții de District a ignorat cerințele prevăzute în normele de procedură penală relevante și a emis o scrisoare neprocedură care să consilieze reclamantul că apelul său nu ar fi acordat. 35. Curtea constată, de asemenea, că textul acestei scrisori nu face nicio referire la posibilitatea de a face apel împotriva acesteia. Președintele a recomandat, de asemenea, reclamantului că condamnarea sa nu poate fi invocată (a se vedea punctul 21 de mai sus). 36. Având în vedere omisiunea președintelui Curții de District de a indica în scrisoarea sa procedura aplicabilă pentru contestarea acesteia, Curtea constată că, în circumstanțele cazului, nu se poate spune că reclamantul a primit instrucțiuni clare și comprenibile în ceea ce privește modalitatea adecvată de epuizare a căilor de recurs interne. În consecință, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul nu a fost obligat să depună un recurs împotriva scrisorii din 28 martie 2017. Obiecția Guvernului cu privire la presupusul eșuat al reclamantului de a epuiza toate căile de recurs interne eficace ar trebui, prin urmare, respinsă. 37. Curtea constată că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților 38. Reclamantul a susținut că autoritățile ruse au furnizat două poziții reciproc exclusive în ceea ce privește dreptul său de a face apel împotriva condamnării sale. Autoritățile judiciare interne au refuzat să examineze recursul său sub pretextul că hotărârea emise în absenția Nu ar fi fost posibilă recurgerea și faptul că un proces de reexaminare a fost posibil numai dacă reclamantul a apărut în persoană în fața instanței. Ei au raționat în continuare că condamnarea sa în absență ar fi putut fi reexaminată prin intermediul unei reexaminări a cassării. Dimpotrivă, în opinia Guvernului, reclamantul a avut ocazia de a face apel împotriva condamnării sale, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile. În ceea ce privește cererea de reexaminare a cazării depusă de avocatul K., reclamantul a susținut că, în momentul respectiv, nu a reținut serviciile K. sau i-a cerut să solicite o reexaminare a cazării. Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să apeleze împotriva condamnării sale în termenul adecvat. Cu toate acestea, el a ales să nu facă acest lucru. Chiar și după ce cererea de restabilire a termenului de apel a fost respinsă fără a lua în considerare, el ar fi putut fi reluat dacă ar fi considerat că concedierea a fost ilegală. Faptul că avocatul reclamantului a solicitat o reexaminare a condamnării reclamantului a confirmat că reclamantul a renunțat la dreptul de recurs, a optat pentru un alt tip de reexaminare. Evaluarea Curții 40. Curtea reiterează că, în principiu, statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere pentru a stabili modul în care dreptul garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie exercitată. Astfel, revizuirea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate avea ca obiect atât punctele de fapt, cât și punctele de drept, sau să fie limitată numai la punctele de drept. În plus, în anumite țări, un inculpat care dorește apelar poate fi, uneori, obligat să solicite permisiunea de a face acest lucru. Cu toate acestea, orice restricții conținute în legislația internă privind dreptul la o revizuire menționată în această dispoziție trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la o instanță încorporată la art. 6 § 1 din Convenție, să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce însă esența acestui drept (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96 , § 96, CEDH 2001 II; și, mutatis mutandis, Naït-Liman c. Elveția , [GC], nr. 51357/07, §§ 114-15, 15 martie 2018; și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 195, 25 iunie 2019). 41. Curtea reiterează, de asemenea, că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele interpretării sunt compatibile cu convenția (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018, și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018). Cu toate acestea, autoritățile ar trebui să respecte și să aplice legislația internă într-un mod previzibil și consecvent (a se vedea Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08, § 50, 2 Octombrie 2012). În cazurile de acces la instanță, Curtea poate decide, în special, dacă reclamantul a fost capabil să se bazeze pe un sistem coerent care a echilibrat între interesele autorităților și interesele sale (a se vedea De Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992 , § 34, Serie A nr. 253 B și Maširević c. Serbia , nr. 30671/08, § 48, 11 februarie 2014). 42. În ceea ce privește legislația națională rusă (a se vedea punctele 25-28 de mai sus), Curtea remarcă că prevede un inculpat condamnat în absență cu trei avenue, în ceea ce privește posibilitatea de a contesta o condamnare. În general, este posibil să se depună un recurs împotriva condamnării în termen de zece zile de la eliberarea hotărârii de către instanță la primul nivel de competență. În plus, odată ce s-a încheiat termenul de zece zile și hotărârea a devenit finală, acuzatul poate fie să-l prezinte fizic în fața instanței competente cere că condamnarea să fie anulată, prin intermediul unui recurs de casă, și a unui judecător, fie să ceară reintegrarea termenului de recurs dacă consideră justificată o astfel de reintegrare. În acest ultim caz, legea nu impune ca inculpatul să-l prezinte în persoană pentru a depune o astfel de cerere. Curtea competentă trebuie să organizeze o audiere cu privire la această chestiune și să pronunțe o decizie motivată care în sine este posibilă de a face apel. 43. În ceea ce privește circumstanțele din acest caz, Curtea observă că reclamantul a optat pentru a treia avenue. El a ales să solicite reintegrarea termenului de recurs fără a se prezenta fizic în judecată. În răspuns, președintele Curții de district a refuzat să distreze cererea reclamantului menționând, într-o literă neprocedurală, condamnarea în absenție Nu se poate face apel. Nu s-a avut nici o audiere. Nici președintele nu a emis o decizie motivată cu privire la această chestiune, conform legii. 44. Curtea reiterează, în acest sens, că este de importanță capitală faptul că un inculpat ar trebui să apară în persoană în cadrul procedurii penale și că legislativul trebuie, prin urmare, să poată descuraja absențe nejustificate (a se vedea Poitrimol c. Franța) , 23 noiembrie 1993, § 35, Serie A nr. 277 A). Cu toate acestea, nu pierde de vedere că legislația internă prevede în mod clar dreptul de a solicita reintegrarea termenului de recurs împotriva condamnării în absență și nu necesită prezența fizică a reclamantului pentru examinarea unei astfel de cereri, indiferent de obligația acuzatului de a fi în cele din urmă fizic prezent în procesul cu privire la meritul acuzațiilor aduse împotriva acestuia o dată când termenul de recurs a fost reintegrat. 45. Întrucât reclamantul a fost privat de posibilitatea de a avea o audiere – chiar și în absența sa – la cererea sa de a fi restabilit termenul de recurs, se pare că concedierea cererii sale relevante i-a privat de posibilitatea de a exercita acest drept în mod eficient. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția. APLICAȚIA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNEA 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a susținut că atribuirea, dacă este cazul, ar trebui să fie făcută de Curte în conformitate cu jurisprudența sa stabilită. 49. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [ GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006). Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă oferă baza pentru redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției. 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și în ceea ce privește lucrările efectuate de reprezentantul său în cazul său în Franța. 51. Guvernul a susținut că rambursarea ar trebui efectuată în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea nu poate permite totalitatea sumelor reclamate și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTE, Declarații, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, cu șase voturi împotrivă, că s-a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție; Deține, în unanimitate, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține, cu șase voturi împotrivă una, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

CASE OF

Y.B. v. RUSSIA

(Application no. 71155/17)

JUDGMENT

Art 2 P7 ● Review of conviction ● Applicant deprived of possibility to have a hearing, even in his absence, on a request for reinstating the time-limit for appeal against his

in absentia

conviction, as provided by domestic law

Art 35 § 1 ● Exhaustion of domestic remedies ● Applicant not required to appeal against non-procedural letter from domestic court president devoid of the applicable procedure for challenging it

STRASBOURG

20 July 2021

FINAL

20/10/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Y.B. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Georges Ravarani,

Darian Pavli,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71155/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a French national, Mr Y.B. (“the applicant”), on 27 September 2017;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the alleged lack of an opportunity to appeal against conviction

in absentia

and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47

§

4 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

the decision of the French Government, who had been notified of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44

§

1 of the Rules of the Court), not to exercise their right in the present case;

Having deliberated in private on 22 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 71155/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a French national, Mr Y.B. (“the applicant”), on 27

September 2017.

2.

On 21

November 2017 notice of the complaint under Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

INTRODUCTION

3.

The case concerns, under

Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention

, the domestic courts’ refusal to accept and examine the applicant’s statement of appeal.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1978 and lives in France. He was represented by Mr O. Arnod, a lawyer practising in Bobigny, France.

5.

The Government were represented by Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr A. Fedorov.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Investigation

7.

On 16

December 2014 a number of photographs and a video were published on a Russian-language website for young parents. The photographs featured (1) the applicant and his wife engaged in sexual intercourse and (2) the applicant and his daughter, born in 2009, naked.

8.

On an unspecified date a certain Ms V. complained to the Russian police about the above-mentioned material published on the website.

9.

On 28

January 2015 the regional investigative committee opened a criminal investigation into the offences of production and distribution of child pornography. The investigators established that the photographs and the video had been uploaded from an IP address that could be traced to the applicant’s wife.

10.

On 11

February 2015 the applicant, who at the time lived in Russia, was arrested as a suspect and the Kuybyshevskiy District Court of Irkutsk authorised his detention pending investigation.

11.

On the same date the investigators searched the applicant’s flat and seized electronic equipment belonging to him, including his laptops and cameras. In the files stored on the laptops, they discovered,

inter alia

, forty

‑

nine photographs of a naked girl (the applicant’s daughter).

12.

On 26

March 2015 the District Court extended the applicant’s detention until 28

April 2015.

13.

On 21

April 2015 the Irkutsk Regional Court quashed the decision of 26

March 2015 and imposed house arrest on the applicant in lieu of detention pending investigation. On several occasions the District Court extended the applicant’s house arrest.

14.

On 7

April 2016 the investigation was completed and the applicant’s case file was transferred to the Kirovskiy District Court of Irkutsk. The applicant was accused of production and distribution of pornography and child pornography and of child molestation.

Trial

15.

On 14

June 2016 the District Court opened the trial in the applicant’s case.

16.

On 11

September 2016 the applicant absconded. The District Court continued the trial in his absence.

17

.

On 26

December 2016 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court relied on the statements of numerous witnesses (including members of the applicant’s family, his colleagues, computer experts and psychologists) and on physical evidence and forensic reports. The applicant’s counsel attended the hearing and was issued with a copy of the judgment. According to the text of the judgment, it was amenable to appeal during 10 days following its pronouncement.

18.

Neither the applicant nor his counsel appealed against the judgment of 26

December 2016 and on 10

January 2017 it became enforceable.

Appeal

19.

On 8

March 2017 the applicant appealed against his conviction, asking for the restoration of the time-limit for appealing. In the statement of appeal, he alleged that the trial court had delivered the judgment in his case in violation of substantive and procedural criminal laws. In particular, he had been unable to confront the witnesses; the trial court’s findings had not been supported by the evidence submitted and its interpretation of the applicable laws had been erroneous. He forwarded the statement of appeal by post and it was received by the District Court on 15

March 2017.

20.

According to the Government, the national courts did not hold a hearing in order to consider the applicant’s request for restoration of the time-limit for his appeal or to examine the applicant’s appeal on the merits.

21

.

On 28

March 2017 the President of the District Court dispatched a non-procedural letter to the applicant via the French consulate in Moscow. In particular, the President indicated as follows:

“The statement of appeal lodged by [the applicant] cannot be examined on the merits given that the judgment in his case was delivered

in absentia

and can be reviewed only by way of cassation.

Furthermore, ... an appeal can be lodged against a judgment which is not yet final. The judgment of the Kirovskiy District Court of Irkutsk of 26

December 2016 ... became enforceable on 10

January 2017.

Please be advised that pursuant to [the applicable rules of criminal procedure], the court must hold a hearing in the defendant’s presence, subject to the exception provided for by law. Under Article

247 §

5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in exceptional circumstances, the court may examine a case concerning serious or very serious crimes in the absence of a defendant who is outside the Russian Federation or who absconds ...

The criminal case against [the applicant] was examined in his absence, given that [the applicant] breached the conditions of the house arrest, absconded and, according to the information provided to the court, is outside the Russian Federation. ...

Pursuant to Article

247 §

7 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, if the circumstances indicated in Article

247 §

5 cease to exist, the judgment delivered

in absentia

is to be quashed, if so requested by the defendant or his counsel, by way of a cassation review and a retrial is to be conducted.

It follows, in accordance with the applicable laws, that [the applicant] or his counsel may apply to the Irkutsk Regional Court for a cassation review of the judgment delivered by the [District Court] on 26

December 2016 provided the [applicant’s] whereabouts are known and the court’s ruling on [remand in custody pending trial] is enforced. Under such circumstances, the judgment [in the applicant’s case] is to be quashed and the retrial is to be conducted in the defendant’s presence.”

Application for a cassation review

22.

According to the Government, on 23

June 2017 K., a lawyer, applied to the Regional Court for a cassation review of the applicant’s conviction.

23.

On 27

July 2017 the Regional Court refused to grant the application for a cassation review of the applicant’s conviction.

24.

According to the applicant, he did not retain K. to represent him in the cassation review proceedings or to lodge an application for a cassation review of his conviction.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

25.

The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provides for the defendant’s unconditional right to appeal against his or her conviction where the conviction is not yet final (Articles

389.1 and 389.2 of the Code). The statement of appeal should be lodged with the court which delivered the judgment in the case (Article

389.3) within ten days after the date on which the judgment is delivered by a court at the first level of jurisdiction (Article

389.4). The appellant may apply for restoration of the time-limit for appealing. A court will hold a hearing to examine the request for restoration of the time-limit and deliver an appropriate (procedural) decision. If the court acknowledges that there was a compelling reason for failing to comply with the time-limit, it restores it. A refusal by the court to restore the time-limit is amenable to appeal to a superior court (Article

389.5 of the Code).

26.

Under the Code of Criminal Procedure, judgments can be delivered

in absentia

in exceptional circumstances, in particular in respect of a defendant who has absconded (Article

247

§

5 of the Code). In such a case, the defendant has a right to a retrial. Upon a request by the defendant, the judgment delivered

in absentia

is to be quashed once the circumstances preventing the defendant from attending are no longer in place (if the defendant is no longer absconding – Article

247

§

7 of the Code). The defendant may lodge such request by way of cassation appeal (Article

401.15 of the Code).

27.

Parties to the proceedings, including a defendant, may challenge the judgment which has come into force by way of cassation appeal (Article

401.2 of the Code). The purpose of the cassation appeal is to verify the lawfulness of the judgment delivered in the criminal case (Article

401.1 of the Code). Should the cassation appeal court establish that there was a serious violation of

criminal substantive or procedural laws

, it will quash or revise the judgment of a lower court (Article

401.15

§

1 of the Code).

28

.

The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation may verify the lawfulness of the judgments delivered by superior courts by way of supervisory review (Article

412.1 of the Code). A ground for revision or quashing of such judgments is a serious violation of criminal substantive or procedural laws (Article

412.9 of the Code). The Presidium may review any judicial act delivered on the matter (Article

412.11 of the Code).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of Protocol n

o

.

7 to THE CONVENTION

29.

The applicant complained that he had been unable to appeal against his conviction, in violation of Article 2 of Protocol No.

7 to the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.

2.

This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”

Admissibility

The parties’ submissions

30.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust all effective domestic remedies in respect of his complaint. He should have complained to a superior court about the refusal, set out in the non

‑

procedural letter issued by the District Court’s President on 28

March 2017, to accept his statement of appeal for consideration. The fact that the President had failed to deliver a procedural decision in response to the applicant’s request for restoration of the time-limit for lodging an appeal should not have been construed as preventing the applicant from appealing against the President’s letter. The Government relied on the decisions given by the Constitutional Court of the Russian Federation as regards the constitutionality of the relevant rules of civil procedure and the Amnesty Act and the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation concerning the issuance of letters instead of decisions by national courts in the course of civil proceedings.

31.

The applicant argued that the President’s non-procedural letter had not been amenable to appeal, having been issued in breach of the applicable rules of criminal procedure.

The Court’s assessment

32.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The question which first arises is therefore whether the Government’s objection that domestic remedies have not been exhausted is well-founded in the instant case. In that connection the Court points out that any applicant must have provided the domestic courts with the opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States, namely the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in the domestic system in respect of the alleged breach. The only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no. 57220/00, §

15, ECHR 2002

‑

VIII, with further references therein).

33.

Having examined the parties’ submissions, the Court accepts the applicant’s argument that it was not incumbent on him to appeal against the President’s letter of 28

March 2017, as alleged by the Government, in order to comply with the requirements set forth in Article

35 §

1 of the Convention. There is nothing in the materials submitted by the Government to allow the Court to consider this letter to be a judicial decision against which an appeal was possible. It was not issued by a tribunal competent to decide on the matter nor did it lay down the rules on how to appeal against it. The letter cannot but be viewed as informal information lacking any legally binding force.

34.

In this connection, the Court notes that in response to the applicant’s appeal and his request for restoration of the time-limit for lodging it, it was incumbent on the trial court, pursuant to the Russian law, to hold a hearing and to deliver a formal decision on the matter (see paragraph 25 above). For reasons unknown, the District Court’s President ignored the requirements set forth in the relevant rules of criminal procedure and issued a non-procedural letter advising the applicant that his appeal would not be entertained.

35.

The Court further notes that the text of that letter made no reference to the possibility of appealing against it. The President also advised the applicant that his conviction was not amenable to appeal (see paragraph 21 above).

36.

Regard being had to the omission on the part of the President of the District Court to indicate in his letter the applicable procedure for challenging it, the Court finds that, in the circumstances of the case, it cannot be said that the applicant received clear and comprehensible instructions as to the proper avenue for exhausting domestic remedies. Accordingly, for the purposes of Article

35

§

1 of the Convention, the applicant was not required to lodge an appeal against the letter of 28

March 2017. The Government’s objection as to the alleged failure by the applicant to exhaust all effective domestic remedies should therefore be dismissed.

37.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

38.

The applicant submitted that the Russian authorities had provided two mutually exclusive positions as regards his right to appeal against his conviction. The domestic judicial authorities had refused to examine his appeal under the pretext that the judgment delivered

in absentia

had not been amenable to appeal and that a retrial had been possible only if the applicant had appeared in person before the court. They had further reasoned that his conviction

in absentia

could have been re-examined by way of a cassation review. On the contrary, in the Government’s view, the applicant had had an opportunity to appeal against his conviction as provided for by the applicable rules of criminal procedure. As to the application for a cassation review lodged by the lawyer K., the applicant submitted that at the relevant time he had not retained K.’s services or asked him to apply for a cassation review.

39

.

The Government submitted that it had been open to the applicant to appeal against his conviction within the appropriate time-limit. However, he had chosen not to do so. Even after his application for restoration of the time-limit for appealing had been dismissed without consideration, he could have reapplied had he considered that the dismissal had been unlawful. The fact that the applicant’s lawyer had applied for a cassation review of the applicant’s conviction confirmed that the applicant had waived his right to appeal, having opted for another type of review.

The Court’s assessment

40.

The Court reiterates that the Contracting States in principle enjoy a wide margin of appreciation in determining how the right secured by Article

2 of Protocol No. 7 to the Convention is to be exercised. Thus, the review by a higher court of a conviction or sentence may concern both points of fact and points of law, or be confined solely to points of law. Furthermore, in certain countries, a defendant wishing to appeal may sometimes be required to seek permission to do so. However, any restrictions contained in domestic legislation on the right to a review mentioned in that provision must, by analogy with the right of access to a court embodied in Article 6 § 1 of the Convention, pursue a legitimate aim and not infringe the very essence of that right (see

Krombach v. France

, no.

29731/96, § 96, ECHR 2001

‑

II; and,

mutatis mutandis

,

Naït-Liman v.

Switzerland

[GC], no. 51357/07, §§

114-15, 15 March 2018; and

Nicolae

Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no. 41720/13, §

195, 25 June 2019).

41.

The Court further reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of the interpretation are compatible with the Convention (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §

149, 20 March 2018, and

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §

149, 19

December 2018). However, the authorities should respect and apply domestic legislation in a foreseeable and consistent manner (see

Jovanović v. Serbia

, no. 32299/08, §

50, 2

October 2012). In cases concerning access to court, it may fall to the Court to determine, in particular, whether the applicant was able to count on a coherent system that struck a fair balance between the authorities’ interests and his own interests (see

De Geouffre de la Pradelle v. France

, 16

December 1992, § 34, Series A no. 253

‑

B, and

Maširević v.

Serbia

, no.

30671/08, § 48, 11 February 2014).

42.

As regards Russian national law (see paragraphs 25-28 above), the Court notes that it provides a defendant convicted

in absentia

with three avenues, as regards a possibility to challenge a conviction. As a general rule, it is possible to lodge an appeal against a conviction within ten days of the delivery of the judgment by the court at first level of jurisdiction. Furthermore, once the ten-day limit has passed and the judgment has become final, the defendant may either present him- or herself physically before the competent court asking for his conviction to be quashed, by way of cassation appeal, and a retrial, or ask for reinstatement of the time-limit for appeal should he or she consider such reinstatement justified. In this last case the law does not require that the defendant present him- or herself in person to lodge such application. The competent court is to hold a hearing on the issue and to deliver a reasoned decision which itself is amenable to appeal.

43.

Turning to the circumstances in the present case, the Court observes that the applicant opted for the third avenue. He chose to apply for the reinstatement of the time-limit for appeal without presenting himself physically before the court. In response, the District Court’s President refused to entertain the applicant’s request noting, in a non-procedural letter, that conviction

in absentia

was not amenable to appeal. There was no hearing held. Nor did the President issue a reasoned decision on the matter, as required by law.

44.

The Court reiterates, in this connection, that it is of capital importance that a defendant should appear in person in the criminal proceedings and that the legislature must accordingly be able to discourage unjustified absences (see

Poitrimol v. France

, 23 November 1993, §

35, Series A no. 277

‑

A). Nevertheless, it does not lose sight that the domestic legislation clearly provides for the right to apply for reinstatement of the time-limit for appeal against conviction in absentia and does not require the applicant’s physical presence for the examination of such request, irrespective of the obligation of the defendant to be eventually physically present at the trial on the merits of the charges brought against him or her once the time-limit for appeal has been reinstated.

45.

As the applicant has been deprived of the possibility to have a hearing – even in his absence – on his request to have the time-limit for appeal reinstated, it appears that the dismissal of his relevant request deprived him of a possibility to exercise this right effectively. There has been accordingly a violation of Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

47.

The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government submitted that the award, if any, should be made by the Court in accordance with its established case-law.

49.

The Court refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210

in fine

, ECHR

2005

IV, and

Popov v. Russia

, no. 26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the domestic proceedings if the Court finds a violation of the Convention. It therefore considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and makes no award under this head.

Costs and expenses

50.

The applicant also claimed EUR 14,400 for the costs and expenses incurred before the Court and in respect of the work conducted by his representative on his case in France.

51.

The Government submitted that the reimbursement should be made in accordance with the Court’s established case-law.

52.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court is unable to allow the totality of the sums claimed and considers it reasonable to award the sum of EUR

2,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT,

Declares

, unanimously, the application admissible;

Holds

, by six votes to one, that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds,

unanimously, that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

, by six votes to one,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

, unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Registrar

President