- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Yufryakov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 48564/11 Aleksandr Vladimirovich YUFRYAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 48564/11) împotriva Rusiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2011 de către un național rus, dl Aleksandr Vladimirovich Yufryakov, care s-a născut în 1958 și locuiește în Arkhangelsk („reclamantul”), reprezentat de dl I.Yu.
Telyatyev, avocat practicant în Arkhangelsk; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 15 martie 2010, comitetul local al Partidului Comunist („comitetul”) a notificat administrația Arkhangelsk de intenția sa de a organiza o reuniune publică în Piața Lenin la 28 martie 2010 pentru a protesta împotriva costului sporit al serviciilor comune. Administrația a refuzat să autorizezeze această reuniune deoarece un alt eveniment public a fost deja planificat în acea pătrată la aceeași dată.
În ciuda refuzului, comitetul a făcut un apel general pentru a se alătura adunării. Autoritățile, având în vedere acest eveniment care urma să se desfășoare simultan cu cel autorizat, au desfășurat la fața loc o sută și douăzeci de ofițeri de poliție. În plus, o sută și cincizeci de ofițeri de rezervă de poliție au fost pregătiți să intervenă în caz de nevoie. La 28 martie 2010, comitetul a organizat întâlnirea publică cu aproximativ nouă sute cincizeci de participanți. Potrivit Guvernului, poliția a fost dispersată în jurul pătratului, dar nici un polițist nu a fost prezent în zona de stadiu de lângă monumentul Lenin. Reclamantul, co-președintele ramului nordului mișcării politice democratice Solidarnost, s-a alăturat adunării împreună cu alți protestanți.
Au purtat steagurile și bannerele mișcării. În apropierea scenei de întâlnire, reclamantul a fost atacat de trei indivizi pur îmbrăcați care și-au luat cu forță bannerul și două steaguri și le-au distrus. Reclamantul a depus o plângere la poliție cerând să identifice și să-i pună în judecată pe infractori. El a susținut că un ofițer de poliție a fost prezent în termen de trei metri de la bara, dar nu a intervenit. Poliția a efectuat o anchetă asupra incidentului în timpul căruia au interogat șapte martori la cererea reclamantului. Cinci martori oculari au confirmat faptul că atacul împotriva reclamantului, dar nu a depus nimic despre prezența poliției la fața locului. La 18 aprilie 2010, șeful departamentului de poliție Arkhangelsk a refuzat să deschidă proceduri penale în incidentul din cauza lipsei de dovezi că o crimă a fost comisă.
La apel, Curtea de district a constatat că această decizie este ilegală și a ordonat o anchetă suplimentară. Anchetatorul a pus la îndoială organizatorii evenimentului din partea Partidului Comunist care au confirmat faptul că atacul împotriva reclamantului, dar nu a identificat niciunul dintre presupusii infractori pe fotografii. La 30 octombrie 2010, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în distrugerea proprietăților reclamantului, și anume steagurile și un banner, pe aceleași motive. Hotărârea a declarat că persoanele care au comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 7.17 din Codul de infracțiuni administrative (daune grele sau distrugerea proprietăților care nu au provocat daune semnificative) nu au fost identificate.
Instanțele interne au susținut această decizie. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea obligațiilor pozitive ale autorităților în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, având în vedere atacul asupra acestuia de către persoanele private în timpul unei reuniuni publice și lipsa anchetei în acest sens. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace pentru încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și de adunare. Curtea va examina plângerea reclamantului din punctul de vedere al obligațiilor pozitive ale statului care provin din art. 11 din Convenție. Deși autoritățile au obligația de a lua măsurile adecvate în ceea ce privește demonstrațiile legale pentru a asigura comportamentul lor pașnic și siguranța tuturor cetățenilor, acestea nu pot garanta absolut acest lucru și au o discernire largă în ceea ce privește alegerea mijloacelor de utilizare.
În acest domeniu, obligația încheiată în temeiul articolului 11 din Convenție este obligația de a adopta măsuri care trebuie luate și nu rezultatele care trebuie îndeplinite (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania ([GC], nr. 37553/05, § 159, CEDO 2015, și cazurile menționate în acest articol). În acest caz, autoritățile, având în vedere evenimentul planificat la 28 martie 2010, au trimis un număr considerabil de ofițeri de poliție la Piața Lenin (a se vedea punctul 1 de mai sus). Nimic nu sugerează că acest număr nu a fost suficient pentru a facilita două evenimente simultane, și anume reuniunea autorizată și protestul organizat de comitet (a se vedea mutatis mutandis Ouranio Toxo și alții c. Grecia , nr. 74989/01 , § 43, CEDH 2005 X (extracții) . De asemenea, în cazul necesității, autoritățile ar putea depune forțele de poliție suplimentare pentru a preveni escaladarea conflictului (a se vedea punctul 1 de mai sus).
Prin urmare, nu se poate spune că statul nu a reușit în datoria sa de a asigura prezența poliției pentru a permite cele două evenimente să se desfășoare în mod pașnic (a se vedea mutatis mutandis ). Öllinger v. Austria , nr. 76900/01, § 48, ECHR 2006 IX . Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă există o afirmație argumentabilă că poliția nu a intervenit în atacul împotriva reclamantului de către persoane neidentificate. Reclamantul a insistat asupra prezenței unui ofițer de poliție în apropierea squaff-ului și a eșuatului său de a interveni (a se vedea punctul 3 mai sus). Guvernul a susținut că poliția a fost dispersată în jurul Squarei Lenin, în timp ce s-a întîmplat scuful în apropierea zonei de scenă (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Curtea observă mărturiile ocularilor interogate la cererea reclamantului, niciunul dintre ei nu a depus mărturie despre prezența ofițerului de poliție în apropierea scufului (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea nu dispune de niciun element capabil de a pune îndoieli asupra acestor declarații (a se vedea, pentru o rațiune similară, Protopapa c. Turcia , nr. 16084/90, § 110, 24 februarie 2009). În absența unor dovezi capabile de a corobora acuzațiile reclamantului, nu se poate spune că poliția a observat incidentul, dar nu a intervenit (a se vedea, prin contrast, Promo Lex și alții c. Republica Moldova , nr. 42757/09, § 24, 24 februarie 2015 . În ceea ce privește datoria autorităților de a investiga circumstanțele incidentului, Curtea observă că au efectuat mai multe anchete preliminare în ea . Ei au interogat un număr de martori oculari la cererea reclamantului, alți martori și organizatori de evenimente (a se vedea punctul 3 mai sus).
Anchetatorii au refuzat să deschidă un caz penal în distrugerea steagurilor și a bannerului reclamantului deoarece au constatat că nu s-a comis nicio infracțiune penală în temeiul Codului penal rusesc, evenimentele care intră mai degrabă sub definiția unei infracțiuni administrative (a se vedea paragraful) 3 mai sus). Având în vedere natura infracțiunii împotriva reclamantului, se poate spune că autoritățile au luat măsurile necesare pentru a investiga în mod eficient circumstanțele incidentului (a se vedea, în schimb, Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , § 45, CEDO 2000 III, în ceea ce privește nerespectarea măsurilor de investigare și, dacă este necesar, de a oferi protecție împotriva actelor ilegale care implică violență.
Faptul că autoritățile nu au identificat infractorii nu afectează această constatare, deoarece aceaceasta este o obligație de mijloace, nu una de rezultate (a se vedea mutatis mutandis Fáber c. Ungaria , nr. 40721/08, § 39, 24 iulie 2012). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plângut de lipsa unui remediu eficace pentru încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și de ansamblu.
În lipsa unei afirmații argumentabile de încălcare a drepturilor reclamantului, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție (a se vedea Maurice c. Franța [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDH 2005 IX, și, mutatis mutandis Lendvay c. Ungaria (dec.), nr. 60989/12, 28 noiembrie 2017). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 48564/11 Aleksandr Vladimirovich YUFRYAKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 March 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48564/11) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2011 by a Russian national, Mr Aleksandr Vladimirovich Yufryakov, who was born in 1958 and lives in Arkhangelsk (“the applicant”) who was represented by Mr I.Yu.
Telyatyev, a lawyer practising in Arkhangelsk; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by his successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . On 15 March 2010 the local committee of the Communist Party (“the committee”) notified the Arkhangelsk administration of its intention to hold a public gathering in Lenin Square on 28 March 2010 to protest against the rising cost of communal services. The administration refused to authorise this gathering because another public event had already been planned in that square on the same date. Despite the refusal, the committee made a general call to join the gathering. The authorities, being aware of this upcoming event which was to take place simultaneously with the authorised one, deployed one hundred and twenty police officers on the spot. Moreover, one hundred and fifty police reserve officers were ready to intervene in case of need.
2 . On 28 March 2010 the committee held the public meeting with about nine hundred and fifty participants. According to the Government, the police was dispersed around the square but no police officers were present at the stage area near the Lenin monument. The applicant, a co-chair of the Northern branch of the democratic political movement Solidarnost, joined the gathering together with other protestors. They carried the movement’s flags and banners. Near the stage area of the meeting the applicant was attacked by three plain clothed individuals who forcefully took away his banner and two flags and destroyed them. 3 . The applicant filed a complaint with the police asking to identify and prosecute the perpetrators.
He claimed that a police officer had been present within three meters of the scuffle but had not intervened. The police conducted an inquiry into the incident during which they questioned seven witnesses upon the applicant’s request. Five eyewitnesses confirmed the fact of the attack on the applicant but testified nothing about the presence of the police officer on the spot. On 18 April 2010 the head of the Arkhangelsk police department refused to open criminal proceedings into the incident owing to lack of evidence that a crime had been committed. On appeal, the district court found this decision unlawful and ordered an additional inquiry. The investigator thereupon questioned the event organisers from the Communist Party who confirmed the fact of the attack on the applicant but did not identify any of the alleged perpetrators on the photos.
On 30 October 2010 the investigator refused to open criminal proceedings into destruction of the applicant’s property, namely flags and a banner, on the same grounds. The decision stated that the persons who had committed an administrative offence under Article 7.17 of the Code of Administrative Offences (wilful damage or destruction of property which did not result in significant damage) had not been identified. The domestic courts upheld this decision.
The applicant complained about the authorities’ failure to comply with positive obligations under Articles 10 and 11 of the Convention on account of the attack on him by private individuals during a public gathering and the lack of investigation therein. He further complained under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy for a violation of the right to freedom of expression and assembly.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violationS of ArticleS 10 AND 11 of the Convention
The Court will examine the applicant’s complaint from the standpoint of the State’s positive obligations flowing from Article 11 of the Convention. While the authorities have a duty to take appropriate measures with regard to lawful demonstrations in order to ensure their peaceful conduct and the safety of all citizens, they cannot guarantee this absolutely and have a wide discretion in the choice of the means to be used. In this area the obligation they enter into under Article 11 of the Convention is an obligation as to measures to be taken and not as to results to be achieved (see Kudrevičius and Others v. Lithuania ([GC], no. 37553/05, § 159, ECHR 2015, and the cases cited therein).
In the present case the authorities, being aware of the event planned on 28 March 2010, dispatched considerable number of police officers to the Lenin Square (see paragraph 1 above). Nothing suggests that this number was insufficient to facilitate two simultaneous events, namely the authorised gathering and the protest organised by the committee (see, mutatis mutandis , Ouranio Toxo and Others v. Greece , no. 74989/01, § 43, ECHR 2005 ‑ X (extracts)). Moreover, in case of need, the authorities could deploy additional police force to prevent escalation of conflict (see paragraph 1 above). It cannot be said therefore that the State failed in its duty to ensure police presence in order to enable the two events proceed peacefully (see, mutatis mutandis , Öllinger v. Austria , no. 76900/01, § 48, ECHR 2006 ‑ IX).
The Court has to determine next whether there is an arguable claim that the police failed to intervene into the attack on the applicant by unidentified persons. The applicant insisted on the presence of a police officer in proximity of the scuffle and his failure to intervene (see paragraph 3 above). The Government contended that the police had been dispersed around the Lenin Square while the scuffle had happened near the stage area (see paragraph 2 above). The Court notes the testimonies of the eyewitnesses questioned upon the applicant’s request, none of whom testified about the presence of the police officer near the scuffle (see paragraph 3 above). The Court does not have at its disposal any element capable of casting doubt upon these statements (see, for similar reasoning, Protopapa v. Turkey , no. 16084/90, § 110, 24 February 2009). In the absence of any evidence capable of corroborating the applicant’s allegations, it cannot be said that the police officer observed the incident but failed to intervene (see, by contrast, Promo Lex and Others v. the Republic of Moldova , no. 42757/09, § 24, 24 February 2015).
As to the authorities’ duty to investigate the circumstances of the incident, the Court observes that they conducted several preliminary inquiries into it. They questioned a number of eyewitnesses upon the applicant’s request, other witnesses and event organisers (see paragraph 3 above). The investigators refused to open a criminal case into the destruction of the applicant’s flags and banner because they found that no criminal offence punishable under the Russian Criminal Code had been committed, the events falling rather under the definition of an administrative offence (see paragraph 3 above). Taking into account the nature of the offense against the applicant, it can be said that the authorities took the necessary steps to effectively investigate the circumstances of the incident (see, by contrast, Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, § 45, ECHR 2000 ‑ III, in respect of failure to take steps to investigate and, where necessary, provide protection against unlawful acts involving violence). The fact that the authorities did not identify the perpetrators does not affect this finding as this is an obligation of means, not one of result (see, mutatis mutandis , Fáber v. Hungary , no. 40721/08, § 39, 24 July 2012).
In the light of the above findings, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 11 of the Convention is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicant further complained about the lack of an effective remedy for a violation of the right to freedom of expression and assembly. In the absence of an arguable claim of a violation of the applicant’s rights, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention (see Maurice v. France [GC], no. 11810/03, § 106, ECHR 2005 ‑ IX, and, mutatis mutandis , Lendvay v. Hungary (dec.), no. 60989/12, 28 November 2017). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 April 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President