TUMANOV v. RUSSIA

Decizia nr. 30973/11 Vladimir Alekseyevich TUMANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 30973/11 împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 aprilie 2011 de către un național rus, dl Vladimir Alekseyevich Tumanov, care s-a născut în 1941 și trăiește în Astrakhan („ reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerea privind presupusul lipsă de acces public la ședințe judiciare guvernului rus („Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse atunci la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Procesul civil al reclamantului Reclamantul a introdus mai multe proceduri civile în litigiile cu consumatori, care s-a încheiat cu hotărârile Curții de district Leninskiy din Astrakhan (din 25 noiembrie 2010, 6 decembrie 2010, 7 octombrie 2011 și 18 noiembrie 2011), susținute de Curtea Regională Astrakhan (la 29 de judecată) Decembrie 2010, 2 februarie 2011, 16 noiembrie 2011 și 11 aprilie 2012, în consecință. Potrivit acestor hotărâri și dosare ale instanței, au fost deschise audierile în cazurile reclamantei. Controlul accesului vizitatorilor la sediile tribunalului, cum ar fi verificarea identitatii lor, au fost asigurate de judecători de instanță responsabile pentru ordine și siguranță în clădirile tribunalului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorii din ambele instanțe au adoptat practică generală, conform căreia publicul (cu excepția persoanelor convocate de către instanțe) nu a avut acces la audieri, inclusiv în cazurile sale. Constituția rusă prevede că audierile din toate instanțele sunt deschise. Audițiile închise sunt permise în cazurile prevăzute de legea federală (art. 123). Persoanele fizice au dreptul de a fi prezente la o audiere în instanță deschisă. Accesul lor la tribunale și la tribunale este reglementat de regulile instanțelor sau de alte reglementări privind funcționarea internă a instanțelor (art. 12 din Legea Federală nr. 262-FZ din 22 Decembrie 2008 privind accesul la informații privind funcționarea curților în Federația Rusă. Persoanele care nu participă la proceduri și jurnaliștii pot fi prezente la o audiere în instanță deschisă, pentru a asigura publicitatea administrației justiției (Ruling nr. 35 din 13 decembrie 2012 de Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse). Vizitatorii sunt autorizați în instanțe în timpul orelor de muncă după un control de identitate (punctul 5.1 din modelul de reglementări interne pentru instanțe aprobate prin rezoluția nr. 101 din 18 aprilie 2003 a Consiliului Federal al Judecătorilor). EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale privind caracterul public al procedurilor au fost rezumate în Zagorodnikov c. Rusia (nr. 66941/01 , §§ 20-21, 7 iunie 2007). Guvernul a prezentat și nu a contestat reclamantul că tribunalele din Curtea de District Leninskiy din Astrakhan și din Curtea Regională Astrakhan au fost suficient de mari pentru a acoperă atât participanții la procedură, cât și publicul, și că reglementările privind funcționarea internă a acestor instanțe, în vigoare la momentul material, au fost adoptate în conformitate cu reglementările modele aprobate de Consiliul Federal de judecători și nu au prevăzut nicio restricție a accesului public la sediile instanțelor. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în absența oricăror dovezi privind presupusa restricție a accesului public la procedură de instanță, cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 30973/11

Vladimir Alekseyevich TUMANOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

November 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30973/11) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15

April 2011 by a Russian national, Mr

Vladimir Alekseyevich Tumanov, who was born in 1941 and lives in Astrakhan (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaint concerning the alleged lack of public access to court hearings to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr

M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr

M. Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

The applicant’s civil proceedings

1.

The applicant brought several civil proceedings in consumer disputes, which ended with judgments of the

Leninskiy District Court of Astrakhan

(of 25

November 2010, 6

December 2010, 7

October 2011 and 18

November 2011), upheld by the Astrakhan Regional Court (on 29

December 2010, 2

February 2011, 16

November 2011 and 11

April 2012, accordingly). According to those judgments and the court records, the hearings in the applicant’s cases were open. Control of visitors’ access to the court premises such as checking their identities were ensured by court bailiffs responsible for order and safety in the court buildings.

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the courts of both instances had allegedly adopted general practice, according to which the public (except for individuals summoned by the courts) had been denied access to hearings, including in his cases.

Relevant domestic law

3.

The Russian Constitution provides that hearings in all courts are open. Closed hearings are allowed in cases provided for by federal law (Article

123).

Individuals have a right to be present at an open court hearing. Their access to courtrooms and courthouses is regulated by rules of courts or other regulations on the internal functioning of courts (Article

12 of Federal Law no. 262-FZ of 22

December 2008 on Access to Information on the Functioning of Courts in the Russian Federation). Persons who do not participate in proceedings and journalists can be present at an open court hearing, to ensure the publicity of the administration of justice (Ruling no. 35 of 13

December 2012 by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation).

Visitors are allowed in courts during working hours after an identity check (paragraph 5.1 of model internal regulations for courts approved by resolution no. 101 of 18

April 2003 of the Federal Council of Judges).

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The general principles concerning the public character of proceedings have been summarised in

Zagorodnikov v. Russia

(no.

66941/01

, §§

20-21, 7

June 2007).

5.

It was submitted by the Government, and not disputed by the applicant, that the courtrooms in the Leninskiy District Court of Astrakhan and the Astrakhan Regional Court were large enough to accommodate both the participants of proceedings and the public, and that the regulations on the internal functioning of those courts, in force at the material time, had been adopted in accordance with the model regulations approved by the Federal Council of Judges and had not provided for any restriction of public access to the court premises.

6.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in the absence of any evidence of the alleged restriction of public access to the court proceedings, the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

7.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 December 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President