Comunicat la 16 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 59752/11 Yana Igorevna TEPLITS KAYA împotriva Rusiei depusă la 28 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yana Igorevna Teplitskaya, este un național rus, care s-a născut în 1991 și trăiește în San Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Adunarea din 31 octombrie 2010 În seara din 31 octombrie 2010, reclamantul a participat la o reuniune publică în apropierea stației de metrou “Gostinyy Dvor” din St Petersburg. Adunarea a avut loc în favoarea articolului 31 din Constituția rusă, care garantează tuturor dreptul la adunarea pașnică. Ofițerii de poliție au fost prezenti acolo; unul dintre ei a avertizat participanții prin megafon de mai multe ori, informand-le că reuniunea a fost neautorizată și le cere să se disperseze. Deși participanții au acționat pașnic, un număr dintre ei, inclusiv reclamantul, au fost prinși și acuzați de infracțiuni administrative. La 11 ianuarie 2011, justiția Pacei Circuitului Judiciar nr. 203 din districtul central din San Petersburg a examinat cazul administrativ împotriva reclamantului. El a considerat vinovată de nespundere la o ordine legală a unui ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și condamnată la amendă administrativă de 500 Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg a examinat apelul ei și a respins-o. Curtea a susținut că organizatorii colectării au fost informați în mod corespunzător de o autoritate a orașului că organizarea unui eveniment public nu a fost permisă în apropierea stației de metrou “Gostiny Dvor”. Acesta le-a oferit să schimbe locația colectării la Grădina Chernyshevskiy sau alt loc. Prin urmare, reclamantul știa că reuniunea la 31 Octombrie 2010 nu a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile orașe, dar nu a încetat participarea la aceasta. Prin decizia din 9 august 2011 Curtea San Petersburg a respins apelul de supraveghere al reclamantului și a susținut deciziile instanțelor inferiore. Adunarea din 31 martie 2011 În seara 31 martie 2011, reclamantul a participat la o marș care a avut loc pe strada Degtyarnaya din St. Petersburg. Participanții au cerut demisia Guvernatorului St. Petersburg și protecția articolului 31 din Constituția Rusă. Au cântat "Pentru art. 31 din Constituția Rusă", "Pentru libertatea de adunare", "În timp ce suntem uniți, suntem invincibili". Ofițerii de poliție au fost prezenti acolo; ei au avertizat participanții prin megafon de mai multe ori, informand-i că marșul a fost neautorizat și ceriându-i să se disperseze. Deși participanții au acționat pașnic, un număr dintre ei, inclusiv reclamantul, au fost prinși și acuzați de infracțiuni administrative. La 1 aprilie 2011, justiția Pacei Circuitului Judiciar nr. 210 din districtul central din San Petersburg a examinat cazul administrativ împotriva reclamantului. Ea a considerat vinovată de nespundere la o ordine legală a unui ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și condamnată la amendă administrativă a RUB 500. Justiția Pacei a susținut că marșul nu a fost autorizat în mod corespunzător de autoritățile orașului și că reclamantul a refuzat să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a o opri. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 29 aprilie 2011, Curtea de district Smolninskiy din San Petersburg a examinat apelul ei și a respins-o. Curtea a susținut că organizatorii de marș au fost informați în mod corespunzător de către o autoritate municipală că marșul de-a lungul rutei alese este imposibil. Le-a oferit să schimbe ruta, dar organizatorii nu au făcut acest lucru. Astfel, reclamantul știa că marșul nu a fost autorizat, dar încă a participat la aceasta. Prin decizia din 28 iulie 2011, Curtea Orașului din San Petersburg a respins recursul de supraveghere al reclamantului și a susținut deciziile instanțelor mai mici. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, ca în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Renunța la respectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1. Nerespectarea unui ordin legal sau cerere a unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau impunerea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă între 500 și 1.000 RUB sau prin detenție administrativă de până la 15 zile ...” Dispozițiile relevante ale Legii privind evenimentele publice ( ) este un eveniment deschis și pașnic accesibil tuturor, organizat pe inițiativa cetățenilor ruși, a partidelor politice, a altor asociații publice sau asociații religioase, cu posibila utilizare a transporturilor. Acesta poate avea loc ca reuniune, reuniune, demonstrație, marș sau picket, precum și o combinație a acestor tipuri. Scopul unui eveniment public este de a exprima sau de a dezvolta opinii libere și de a exprima cererile asupra aspectelor legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară, precum și probleme legate de politica externă; ... (7) O notificare a unui eveniment public (уведомение о δроведении δулинооо меро ) este un document prin care autoritatea regională sau locală competentă este informată, în conformitate cu procedura stabilită de Act, că va avea loc un eveniment, astfel încât autoritatea competentă să poată lua măsuri pentru a asigura siguranța și ordinea publică în timpul evenimentului ...” Secțiunea 5. Organizarea unui eveniment public „4. Organizatorul unui eveniment public trebuie: (1) notifică autoritatea regională sau locală competentă că se va desfășura un eveniment, în conformitate cu procedura stabilită de art. 7 din Act; (2) informează autoritatea regională sau locală competentă în scris cu privire la acceptarea (sau neacceptarea) a sugestiilor sale privind schimbarea locului și (sau) ora evenimentului public indicat în notificare, cel puțin trei zile înainte de eveniment ... Un organizator de un eveniment public nu are dreptul să-l dețină dacă nici o notificare nu a fost trimisă în timp ...” Secțiunea 6. Participanții la un eveniment public „1. Participanții la un eveniment public sunt cetățenii, membrii partidelor politice, membrii și participanții altor asociații publice și regionale, care participă voluntar la el. ... În timpul evenimentului public participanții săi trebuie: ... (2) Secțiunea 16. Motivele de oprire a evenimentului public „Un eveniment public poate fi oprit în cazul în care: (1) există o amenințare reală pentru viața sau integritatea fizică a persoanelor sau a bunurilor; (2) participanții au acționat ilegal sau organizatorul evenimentului a încălcat cu conștient cerințele din Act în ceea ce privește desfășurarea evenimentului.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva ei, și anume dispersarea unei reuniuni publice și a unei marșe și a condamnării administrative duble pentru participarea la acestea. A existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului în fiecare caz, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție?
Communicated on 16 September 2016
Application no. 59752/11
Yana Igorevna TEPLITSKAYA
against Russia
lodged on 28 August 2011
The applicant, Ms Yana Igorevna Teplitskaya, is a Russian national, who was born in 1991 and lives in St Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The gathering of 31 October 2010
In the evening of 31 October 2010 the applicant took part in a public gathering near the “Gostinyy Dvor” metro station in St Petersburg. The gathering was held in favour of Article 31 of the Russian Constitution which guarantees everyone the right to peaceful assembly. The police officers were present there; one of them warned the participants through the megaphone several times, informing them that the gathering was unauthorised and asking them to disperse. Though the participants acted peacefully, a number of them, including the applicant, were apprehended and charged with administrative offences.
On 11 January 2011 the Justice of the Peace of the Judicial Circuit no.
203 of the Central District of St Petersburg examined the administrative case against the applicant. He found her guilty of failure to obey a lawful order of a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and sentenced to administrative fine of 500
Russian roubles (RUB). The Justice of the Peace held that the applicant had refused to follow orders of the police officers announced through the megaphone, namely to stop the unauthorised gathering.
The applicant appealed against the judgment. On 20 April 2011 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg examined her appeal and dismissed it. The court held that the organisers of the gathering had been duly informed by a city authority that holding a public event was not allowed near the “Gostinyy Dvor” metro station. It offered them to change the location of the gathering to the Chernyshevskiy Garden or another place. Therefore, the applicant knew that the gathering on 31
October 2010 had not been duly authorised by the city authorities but failed to cease her participation in it.
By the decision of 9 August 2011 the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s supervisory appeal and upheld lower courts’ decisions.
2.
The gathering of 31 March 2011
In the evening of 31 March 2011 the applicant participated in a march which took place on Degtyarnaya street in St Petersburg. The participants called for resignation of the St Petersburg Governor and protection of Article 31 of the Russian Constitution. They chanted “For the Article 31 of the Russian Constitution”, “For freedom of assembly”, “While we are united, we are invincible”. The police officers were present there; they warned the participants through the megaphone several times, informing them that the march was unauthorised and demanding them to disperse. Though the participants acted peacefully, a number of them, including the applicant, were apprehended and charged with administrative offences.
On 1 April 2011 the Justice of the Peace of the Judicial Circuit no. 210 of the Central District of St Petersburg examined the administrative case against the applicant. She found her guilty of failure to obey a lawful order of a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences, and sentenced to administrative fine of RUB
500.The Justice of the Peace held that the march had not been duly authorised by the city authorities and that the applicant had refused to follow lawful orders of the police officers to stop it.
The applicant appealed against the judgment. On 29 April 2011 the Smolninskiy District Court of St Petersburg examined her appeal and dismissed it. The court held that the organisers of the march had been duly informed by a city authority that marching along the chosen route was impossible. It offered them to change the route, but the organisers have not done so. The applicant, thus, knew that the march had not been authorised but still participated in it.
By the decision of 28 July 2011 the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s supervisory appeal and upheld lower courts’ decisions.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30
December 2001, as in force at the material time, read as follows:
Article 19.3 Refusal to obey a lawful order of a police officer ...
“1.
Failure to obey a lawful order or demand of a police officer ... in connection with the performance of their official duties related to maintaining public order and security, or impeding the performance by them of their official duties, shall be punishable by a fine of between RUB 500 and 1,000 or by administrative detention of up to fifteen days ...”
2.
The relevant provisions of the Public Events Act (Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), as in force at the material time, read as follows:
Section 2. Basic notions
“(1)
A public event (
публичное мероприятие
) is an open, peaceful event accessible to all, organised on the initiative of Russian citizens, political parties, other public associations or religious associations, with possible use of transport. It can take place as a meeting, gathering, demonstration, march or picket, as well as a combination of these types. The aims of a public event are to express or develop opinions freely and to voice demands on issues related to political, economic, social or cultural life in the country, as well as issues related to foreign policy;
...
(7)
A notification of a public event (
уведомление о проведении публичного мероприятия
) is a document by which the competent regional or local authority is informed, in accordance with the procedure established by the Act, that an event will be held, so that the competent authority may take measures to ensure safety and public order during the event ...”
Section 5. Organiser of a public event
“4.
An organiser of a public event must:
(1)
notify the competent regional or local authority that an event will be held, in accordance with the procedure established by Article 7 of the Act;
(2)
inform the competent regional or local authority in writing of acceptance (or non-acceptance) of its suggestions on changing place and (or) time of the public event indicated in the notification, at least three days before the event ...
...
5.
An organiser of a public event is not entitled to hold it if no notification had been sent in time ...”
Section 6. Participants of a public event
“1.
Participants of a public event are citizens, members of political parties, members and participants of other public and regional associations, who take part in it voluntarily.
...
3.
During the public event its participants must:
...
(2)
maintain public order and procedure of conduct of a public event.”
Section 16. Reasons to stop a public event
“A public event can be stopped if:
(1)
there is a real threat to life or the physical integrity of persons or property;
(2)
the participants acted unlawfully or the event organiser knowingly breached the requirements of the Act as regards the conduct of the event.”
The applicant complains under Article 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against her, namely the dispersal of a public gathering and a march and her twofold administrative conviction for participation in them.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly in each case, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention?