DMITRIYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 24 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 60921/17 Elvira Rashitovna DMITRIYEVA împotriva Rusiei depusă la 16 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților locale de a aproba locația unui eveniment public planificat de reclamant la 26 martie 2017 în Kazan. La 24 martie 2017, instanța internă a constatat că autoritățile locale nu și-au îndeplinit obligația de a propune o locație alternativă sau o perioadă pentru eveniment. Având primit încă nici o propunere de locație alternativă, reclamantul a solicitat să dețină evenimentul într-una dintre locațiile inițial planificate de ea. După cazul în care reclamantul a fost arestat și condamnat pentru infracțiuni administrative.

Întrebări TOT PARTIDE Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost escortarea ei la secția de poliție și arestarea ei administrativă la 26 martie 2017, în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Hotărârea administrației orașului Kazan din 16 martie 2017 a refuzat să aprobe locațiile alese de reclamant pentru evenimentul public din 26 martie 2017, precum și arestarea reclamantului și procedurile administrative împotriva ei, încălcând dreptul ei la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție? Reclamantul a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

În special: Avea la dispoziția ea un remediu eficace care să permită obținerea unei decizii judiciare executive cu privire la refuzul autorităților de a aproba locația, ora sau modul de conduită a unui eveniment public înainte de data sa planificată (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia , nos . 57818/09 și 14 altele, §§ 342-51, 7 februarie 2017)? În special, care a fost procedura de aplicare a deciziei din 24 martie 2017 în favoarea reclamantului? Neexecuția sa a împiedicat eficacitatea remediului? Domeniul de aplicare al examinării judiciare în temeiul Codului de procedură administrativă include o evaluare a „necesității într-o societate democratică” și a „proporționalității” a propunerii autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§§ 352-60, 7 februarie 2017)?

Communicated on 24 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 60921/17 Elvira Rashitovna DMITRIYEVA against Russia lodged on 16 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the local authorities’ refusal to approve the location of a public event planned by the applicant on 26 March 2017 in Kazan. On 24 March 2017 the domestic courts found that the local authorities had not fulfilled their obligation to propose an alternative location or time for the event. Having still received no proposal of an alternative location, the applicant called for holding the event at one of locations initially planned by her. After the event the applicant was arrested and convicted of administrative offences. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were her escorting to the police station and her administrative arrest on 26 March 2017 carried out in accordance with a procedure prescribed by law?

2. Did the Kazan Town Administration’s decision of 16 March 2017 refusing to approve the locations chosen by the applicant for the public event of 26 March 2017, as well as the applicant’s arrest and the administrative offence proceedings against her, violate her right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective remedy in respect of her complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular: – Did she have at her disposal an effective remedy which would allow an enforceable judicial decision to be obtained on the authorities’ refusal to approve the location, time or manner of conduct of a public event before its planned date (compare with Lashmankin and Others v. Russia , nos.

57818/09 and 14 others, §§ 342-51, 7 February 2017)? In particular, what was the procedure for enforcing the decision of 24 March 2017 in the applicant’s favour? Did its non-enforcement undermine the effectiveness of the remedy? – Does the scope of judicial review under the Code of Administrative Procedure include an assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location of a public event (compare with Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 352-60, 7 February 2017)?