KABLIS v. RUSSIA

Comunicat la 27 martie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 48310/16 Grigorie Nikolayevich KABLIS împotriva Rusiei depusă la 28 iulie 2016 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților locale de a aproba locația unui eveniment public planificat de solicitant. Autoritățile au constatat că legislația locală a interzis să desfășoare evenimente publice la locația aleasă de reclamant și au propus ca evenimentul să se desfășoare într-una dintre locațiile speciale desemnate de autoritățile regionale pentru organizarea evenimentelor publice. Decizia administrației orașului Syktyvkar din 21 septembrie 2015 a refuzat să aprobe locația aleasă de reclamant pentru evenimentul public din 25 septembrie 2015 a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de asamblare pașnică, în conformitate cu art. 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție? În special, este interzicerea generală a organizării evenimentelor publice în locația aleasă de reclamantul „necesar într-o societate democratică”? Care este justificarea interzicerii de organizare a evenimentelor publice în această locație? Partidele sunt invitate să furnizeze un extract din legislația locală care interzice efectuarea evenimentelor publice în acea locație. Reclamantul a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, domeniul de aplicare al revizuirii judiciare în temeiul Codului de procedură administrativă include o evaluare a „necesității într-o societate democratică” și a „proporționalității” propunerii autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public?

Communicated on 27 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 48310/16

Grigoriy Nikolayevich KABLIS

against Russia

lodged on 28 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the local authorities’ refusal to approve the location of a public event planned by the applicant. The authorities found that it was prohibited by local legislation to hold public events at the location chosen by the applicant and proposed that the event be held at one of the special locations designated by the regional authorities for holding public events. The applicant unsuccessfully challenged the authorities’ decision before the courts.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the Syktyvkar Town Administration’s decision of 21 September 2015 refusing to approve the location chosen by the applicant for the public event of 25 September 2015 violate the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention?

2.

In particular, is a general ban on holding public events at the location chosen by the applicant “necessary in a democratic society”? What is the justification for the ban on holding public events at that location? The parties are requested to provide an extract from the local legislation prohibiting the holding of public events at that location.

3.

Did the applicant have an effective remedy in respect of his complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, does the scope of judicial review under the Code of Administrative Procedure include an assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location of a public event?