VALKOVICH v. RUSSIA

Comunicat la 8 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 74343/17 Dmitriy Viktorovich VALKOVICH împotriva Rusiei depusă la 6 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților locale de a aproba locația unui eveniment public planificat de reclamant la 26 martie 2017 în Krasnodar. Reclamantul a contestat fără succes decizia autorităților în fața instanțelor. La 26 martie 2017 a fost arestat și condamnat pentru organizarea unui eveniment public neaprobat. El a fost condamnat la 10 zile de detenție administrativă. ÎNTREBĂRILE ARTICOLE Hotărârea administrației orașului Krasnodar din 17 martie 2017 a refuzat să aprobe locația aleasă de reclamant pentru evenimentul public din 26 martie 2017, precum și arestarea reclamantului și procedurile administrative împotriva acestuia, încălcând dreptul său la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție? Reclamantul a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special: Are el la dispoziția ei un remediu eficace care să permită obținerea unei decizii judiciare executive cu privire la refuzul autorităților de a aproba locația, ora sau modul de conduită a unui eveniment public înainte de data sa planificată (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia , nos . 57818/09 și 14 altele, §§ 342-51, 7 februarie 2017)? În special, a fost examinată plângerea reclamantului după data planificată a evenimentului, în încălcarea cerințelor legislației interne, subminează eficacitatea remediului? Domeniul de aplicare al revizuirii judiciare în temeiul Codului de procedură administrativă include o evaluare a „necesității într-o societate democratică” și a „proporționalității” propunerii autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia , citat mai sus, §§ 352-60, 7 februarie 2017)? Reclamantul a avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în procedurile de infracțiune administrativă presupune încălcarea principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Reclamantul a avut posibilitatea de a-și invoca cazul în instanța internă, în special de a-și prezenta dovezi suplimentare sau de a-și adresa martorii apărării (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia (n. 2), nr. 5888/07, §§ 48-51, 13 decembrie 2016)? Reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui, după cum prevede art. 6 § 3 litera (d) din Convenția? Reclamantul a fost notificat de ședința de recurs din 6 aprilie 2017 în fața Curții Regionale Krasnodar în așa fel încât să aibă posibilitatea de a participa? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces adversar și a dreptului de a se apăra personal sau prin asistență juridică în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze documente care să confirme că reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierii din 6 aprilie 2017. Execuția imediată a condamnării administrative a dezvăluit încălcările art. 6 § 2 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, într-un context similar, Shvydka v. Ucraina , nr. 17888/12 , §§ 48-55, 30 octombrie 2014)?

Communicated on 8 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 74343/17

Dmitriy Viktorovich VALKOVICH

against Russia

lodged on 6 October 2017

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the local authorities’ refusal to approve the location of a public event planned by the applicant on 26 March 2017 in Krasnodar. The applicant unsuccessfully challenged the authorities’ decision before the courts. On 26 March 2017 he was arrested and convicted of organising an unapproved public event. He was sentenced to ten days’ administrative detention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the Krasnodar Town Administration’s decision of 17 March 2017 refusing to approve the location chosen by the applicant for the public event of 26 March 2017, as well as the applicant’s arrest and the administrative offence proceedings against him, violate his right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention?

2.

Did the applicant have an effective remedy in respect of his complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular:

–

Did he have at her disposal an effective remedy which would allow an enforceable judicial decision to be obtained on the authorities’ refusal to approve the location, time or manner of conduct of a public event before its planned date (compare with

Lashmankin and Others v. Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, §§ 342-51, 7 February 2017)? In particular, did the fact that the applicant’s complaint had been examined after the planned date of the event, in breach of the requirements of the domestic law, undermine the effectiveness of the remedy?

–

Does the scope of judicial review under the Code of Administrative Procedure include an assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location of a public event (compare with

Lashmankin and Others v. Russia

, cited above, §§ 352-60, 7 February 2017)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular,

–

Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative offence proceedings entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, 20

September 2016)?

–

Was the applicant afforded the opportunity to plead his case in the domestic courts, in particular to submit additional evidence or to call defence witnesses (see

Kasparov and Others v.

Russia

(no. 2

), no.

51988/07, §§ 48-51, 13 December 2016)?

–

Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

–

Was the applicant notified of the appeal hearing of 6 April 2017 before the Krasnodar Regional Court in such a way as to have an opportunity to attend? If not, was there a violation of the applicant’s right to an adversarial trial and the right to defend himself in person or through legal assistance under Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? The Government are requested to provide documents confirming that the applicant was notified of the date and time of the hearing of 6 April 2017.

4.

Did the immediate execution of the sentence of administrative detention disclose violations of Article 6 § 2 of the Convention and Article

2 of Protocol No. 7 to the Convention (see, in a similar context,

Shvydka v. Ukraine

, no. 17888/12, §§ 48-55, 30 October 2014)?