Pleshkov împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 12 septembrie 2019 THIRD SECTION Cereri nr. 29356/19 și 31119/19 Vladimir Vladislavovich PLESHKOV împotriva Rusiei și Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA și alții împotriva Rusiei depuse la 16 mai 2019 și, respectiv, 25 mai 2019 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29356/19 Pleshkov c. Rusia La 5 octombrie 2018, reclamantul a notificat Prefectul districtului administrativ central din Moscova de a avea intenția de a deține un „picior” ( δикетирование ) de la prânzul zilei În 11 octombrie 2018, până la 15 ore, în fața clădirii din Duma de Stat din centrul Moscovei, la care se aștepta să participe douăzeci de persoane.

Scopul evenimentului a fost să protesteze împotriva creșterii vârstei de pensii de stat votate recent de Duma de Stat. În aceeași zi, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a refuzat să aprobe locația aleasă de solicitant, constatând că nu este potrivit pentru evenimentele publice, deoarece ar fi imposibil să îndeplinească cerințele de siguranță în acest domeniu. În special, picketul ar putea duce la „discriminarea funcționării utilităților publice, serviciilor de transport, serviciile sociale sau de comunicații, obstrucționarea traficului pietonal sau încălcarea drepturilor și intereselor cetățenilor care nu au participat la evenimentul notificat”. Reclamantul a contestat în fața Curții de district Taganskiy din Moscova decizia adjunctului Prefect refuzând să aprobe locația „piletului”.

El a susținut, în special, că pavimentul pietonal în fața Duma de stat a fost suficient de mare pentru a permite „piletul” să aibă loc fără nicio obstrucție a traficului pietonal sau accesul la Duma de stat. La 10 octombrie 2018, Curtea de District Taganskiy a respins plângerea reclamantului. După ce a citat dispozițiile interne aplicabile și decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2009 (a se vedea un rezumat al acestei decizii în Lashmankin și alții c. Rusia , nos 57818/09 și 14 altele §§§ 255-59, 7 februarie 2017), instanța a hotărât: „Curtea este de acord cu justificarea propunerii [prefectului] de a schimba locația evenimentului public notificat. Este cunoscută în mod comun – și nu trebuie, prin urmare, demonstrat ... – că traficul pietonal și de vehicule la locația aleasă de organizatorul evenimentului public (Okhotnyy Ryad Street din Moscova) este intensiv.

Curtea ia în considerare faptul că viața umană și sănătatea sunt valori supreme. Prin urmare, Curtea este convinsă că [prefectul] constată că locația în cauză nu este potrivită pentru evenimentele publice este justificată, deoarece evenimentele publice ar putea pune în pericol siguranța participanților la evenimente publice, precum și a persoanelor care nu participă la ele. Prin urmare, aceasta îndeplinește cerințele articolului 8 din Legea privind evenimentele publice. Notificarea reclamantului a fost examinată în conformitate cu procedura stabilită. El a primit o decizie scrisă în termenul stabilit, care menționează motivele pentru care este imposibil să se desfășoare evenimente publice la locația și ora aleasă.

Reclamantul nu a fost privat de o oportunitate de a se bucura de dreptul său constituțional de a organiza un eveniment public în conformitate cu procedura stabilită de [Legea privind evenimentele publice] prin alegerea unui alt loc pentru evenimente publice, inclusiv locația propusă de [prefectul]. Dreptul participanților de a exprima opinii în cadrul evenimentelor publice și de a exprima cererile asupra aspectelor legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară nu a fost restricționat.” La 11 octombrie 2018, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel.

„În conformitate cu articolele 218 § 1 și 227 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, o plângere administrativă în temeiul articolului 22 din Codul este permisă numai atunci când îndeplinește următoarele condiții necesare: există circumstanțe care demonstrează că decizia, acțiunea sau omisiunea contestată este ilegală și că drepturile sau libertățile reclamantului au fost încălcate ca urmare a unei astfel de decizii, act sau omisiune. Sarcina de probă este de partea reclamantului pentru a demonstra că drepturile și libertățile sale au fost încălcate de decizia, actul sau omisiunea atacată și că a respectat termenul de depunere a plângerii.

Imaginatul trebuie să dovedească că decizia, actul sau omisiunea sa este legală ... Curtea [District] a constatat că decizia autorităților a fost legală și bine motivat ... Curtea [regionale] consideră că această concluzie este corectă și suficient de motivată ... Curtea [regionale] constată că, prin hotărârea din 5 octombrie 2018, organizatorul evenimentului public a fost informat cu privire la motivele pentru care nu a fost posibilă organizarea evenimentului public la locul ales. O autoritate publică regională are competența în temeiul articolului 12 [de la Legea privind evenimentele publice] de a face organizatorului unui eveniment public o propunere bine motivată de a-și schimba locația.

În plus, reclamantul nu a fost interzis să organizeze un eveniment public; a fost propus un loc alternativ accesibil publicului. Prin urmare, Curtea [regionale] concluzionează că decizia atacată a contestat a fost în cadrul competențelor sale statutare; procedura de adoptare a acesteia a fost respectată; există motive pentru adoptarea acestei decizii; conținutul acestuia îndeplinește cerințele legale aplicabile.” La 25 ianuarie 2019 un judecător al Curții de Oraș din Moscova a refuzat să se pronunțe la un recurs de cassare depus de reclamant cu Presidium din instanța respectivă pentru examinare. Ea s-a referit, în special, la Curtea Supremă Plenară Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 (a se vedea un rezumat al acelui Hotărâre în Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, §§ 29-33, 30 aprilie 2019). Ea a rezumat apoi raționarea Curților de District și Regionale și a considerat că este corectă.

La 17 aprilie 2019 un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme, constatând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii. Reclamanții, activiști ai drepturilor omului, sunt reprezentați în fața Curții de către dna I. Sergeeva și dl N. Zborochenko, avocați care practică la Moscova. La 10 decembrie 2018, reclamanții au notificat Guvernul Moscovei de intenția lor de a organiza o ședință de la 2 La 22 decembrie 2018, la 22 decembrie 2018, la Pushkin Square din centrul Moscovei, la care trebuia participat 1000 de persoane.

Scopul evenimentului a fost de a marca o aniversare a unui protest organizat la aceeași locație la 5 decembrie 1965 și de a chema autoritățile să respecte drepturile de libertate de exprimare și de adunare. Reclamanții au angajat să nu perturbe traficul. La 12 decembrie 2018, Departamentul Regional pentru Siguranță din Moscova a informat reclamanții că un alt eveniment public a fost programat pentru a avea loc în Piața Pushkin în aceeași zi și a propus ca reuniunea reclamanților să se desfășoare în locația specială pentru evenimentele publice din Parcul Sokolniki. La 13 decembrie 2018, reclamanții au prezentat guvernului Moscova „pronunțe pentru un acord”.

Ei au explicat că locația din Piața Pushkin era foarte importantă pentru ei deoarece protestul din 5 decembrie 1965 a fost ținut la acea locație și că locația alternativă propusă de autoritățile era incompatibilă cu scopurile evenimentului, deoarece era departe de sediul autorităților publice care era ținta mesajului destinat acestui eveniment. Ei au solicitat informații suplimentare despre evenimentul planificat în Piața Pushkin la 22 decembrie 2018, în special despre termenul său și detaliile de contact ale organizatorilor săi. Ei au solicitat, de asemenea, că guvernul Moscovei propune un moment care nu ar coincide cu celălalt eveniment, sau pentru asistență în negocierea cu organizatorii celuilalt eveniment.

Reclamanții nu au primit niciun răspuns. În aceeași zi, ei au contestat refuzul de a aproba evenimentul public în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. Ei au susținut că refuzul nu a fost suficient de motivat. În special, Guvernul Moscova nu a explicat de ce nu a fost posibil să țină cele două evenimente simultan. Nici nu a fost menționată în momentul în care a fost planificat celălalt eveniment și de ce nu ar fi posibilă organizarea evenimentului reclamanților înainte sau după celălalt eveniment. Ei au subliniat din nou că Piața Pushkin este singura locație care a permis realizarea scopurilor evenimentului.

De asemenea, ei se bazează pe Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018 (a se vedea un rezumat al acelui Hotărâre în Kablis, citat mai sus, §§ 29-33), și în special în ceea ce privește cerințele din Hotărârea conform căreia orice interferență de către o autoritate publică cu dreptul la libertate de adunare publică trebuie să fie legală, necesară și proporțională cu un obiectiv legitim și să fie justificată prin prezentarea unor dovezi de fapte specifice care să nu poată deține evenimentul public la locația sau ora alegetă. La 20 decembrie 2018 Curtea de district Tverskoy a respins plângerea reclamanților. După ce a citat art. 11 din convenție, dispozițiile interne aplicabile și Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, instanța a hotărât: „... autoritățile locale și regionale de aplicare a legii au obligația de a asigura ordinea publică și siguranța în timpul evenimentelor publice.

Ar trebui să ia în considerare aceste circumstanțe, printre altele, atunci când propun să modifice locația unui eveniment public, oferind motive pentru decizia lor. Curtea a stabilit că autoritățile de aplicare a legii respectă cerințele legale de mai sus ... Rezultă din documentele de caz că drepturile reclamanților nu au fost încălcate.” Curtea a remarcat apoi că, în conformitate cu informațiile de la Guvernul Moscovei Anului Nou a fost planificată în Pushkin Square de la 7.30 la 22 decembrie 2018. În plus, locația aleasă de solicitanți a fost în apropierea unui monument istoric, și anume monumentul Pushkin. Având în vedere evenimentele frecvente de daune la monument, ar fi necesară instalarea barierelor temporare de protecție pentru a preveni accesul participanților la monument.

Curtea a continuat: „... a respectat, prin urmare, obligația acestuia de a prezenta la instanță dovezi cu privire la fapte specifice, ceea ce face imposibilă deținerea evenimentului public la momentul sau locația aleși. Legea nu prevede nicio obligație de a prezenta astfel de dovezi organizatorilor de evenimente publice… Curtea nu are nici un motiv să creadă că nu va fi posibilă atingerea scopurilor evenimentului în alte locații. Argumentele reclamanților cu privire la restricția dreptului lor la libertatea de asamblare nu pot fi luate în considerare deoarece se bazează pe convingerea eronată că drepturile lor nu pot fi restricționate ... Autoritățile de punere în aplicare a legii au respectat interdicția legală de a pune ordinea publică și siguranța cetățenilor în pericol în cazul în care se desfășoară evenimentul public în același loc în care un eveniment cultural popular a fost deja aprobat.

Prin urmare, acestea respectă cerințele dreptului internațional. În același timp, nerespectul reclamanților pentru această interdicție legală poate fi considerat ca fiind o abuz de drepturi care nu sunt supuse protecției judiciare.” În aceeași zi, reclamanții au apelat, se bazează în mare măsură pe concluziile Curții în cazul Lashmankin și alții (citate mai sus). La 21 decembrie 2018, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul și a susținut raționarea Curții de District și a adăugat: „Argumentele recurentelor că autoritățile de punere în aplicare a legii nu au verificat dacă a fost posibilă deținerea simultană a celor două evenimente nu justifică anularea hotărârii [curtea de district], deoarece acestea contravin circumstanțele stabilite ale cauzei.

Rezultă din dosarul că, înainte de a trimite un răspuns organizatorilor evenimentului, contestatorul a primit informații de la biroul Prefectului districtului administrativ central din Moscova, Departamentul Patrimoniului Cultural din Moscova și Departamentul de Comerț din Moscova. Potrivit atașamentului nr. 5, celebrațiile din Piața Pushkin vor ocupa 3.000 [Curtea de apel] concluzionează că hotărârea contestată a contestat în cadrul competențelor sale statutare; procedura de adoptare a acesteia a fost respectată; există motive pentru adoptarea acestei decizii; conținutul acestuia îndeplinește cerințele legale aplicabile”.

Pentru un rezumat al dispozițiilor interne privind procedura de notificare și de desfășurare a evenimentelor publice, privind procedurile de revizuire judiciară relevante și răspunderea pentru încălcările comise în cursul evenimentelor publice, a se vedea Lashmankin și altele (citate mai sus, §§ 216 - 312). Pentru un rezumat al evoluțiilor ulterioare, a se vedea Kablis (citată mai sus, §§ 29-33) COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația evenimentelor lor publice, și se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Dl Pleshkov se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 10 și 11 că a fost discriminat în temeiul avizului său politic.

Deciziile autorităților interne au refuzat să aprobe locațiile alese de reclamanții pentru evenimentele lor publice încălcă dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 402‐78, 7 februarie 2017)? Reclamanții au avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, domeniul de aplicare al controlului judiciar în temeiul Codului de procedură administrativă, interpretat prin Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, include o evaluare a „necesității unei societăți democratice” și a propunerii „proporționalității” a autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia , nos.

57818/09 și 14 altele §§§ 352-60, 7 februarie 2017; și, în special, Kablis c. Russia nos. 48310/16 și 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019)? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de practici administrative și judiciare care aplică cerințele hotărârii Curții Supreme plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, în special cerințele privind evaluarea „necesității unei societăți democratice” și „proporționalitatea” a propunerii autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public. Dl Pleshkov a fost supus discriminării din cauza avizului său politic, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 10 și 11? Apendice Cererea nr. 29356/19 Nu. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Vladislavovich PLESHKOV 24/11/1964 Rus Moscova Cerere nr. 31119/19 Nu.

Data nașterii reclamantului Nașterii Naștere Locul de reședință Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA 09/06/1975 Rusă Moscova Alla Igorevna FROLOVA 02/01/1965 Rusă Moscova Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA 06/03/1942 Rusă Moscova Nikolay Yurievich KAVKAZSKIY 16/10/1986 Rusă Moscova Oleg Aleksandrovich YELANCHIK 21/05/1990 Rusă Moscova Natalya Alekseevna ZVYAGINA 24/11/1981 Rusă Voronezh

Communicated on 12 September 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 29356/19 and 31119/19 Vladimir Vladislavovich PLESHKOV against Russia and Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA and Others against Russia lodged on 16 May 2019 and 25 May 2019 respectively

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 29356/19 Pleshkov v. Russia On 5 October 2018 the applicant notified the Prefect of the Central Administrative District of Moscow of his intention to hold a “picket” ( пикетирование ) from noon to 3 p.m. on 11 October 2018 in front of the State Duma building in central Moscow, which twenty people were expected to attend. The aim of the event was to protest against the increase in State pension age recently voted by the State Duma. On the same day a deputy Prefect of the Central Administrative District of Moscow refused to approve the venue chosen by the applicant, finding that it was unsuitable for public events as it would be impossible to meet safety requirements there.

In particular, the picket might result in “disruption to the functioning of public utilities, transport, social or communications services, obstruction of pedestrian traffic or breach of the rights and interests of citizens who did not participate in the notified event”. She proposed that the “picket” be held in Lermontov Park. The applicant challenged before the Taganskiy District Court of Moscow the deputy Prefect’s decision refusing to approve the location of the “picket”. He submitted, in particular, that the pedestrian pavement in front of the State Duma was large enough to allow for the “picket” to take place without any obstruction of the pedestrian traffic or access to the State Duma.

On 10 October 2018 the Taganskiy District Court rejected the applicant’s complaint. After citing the applicable domestic provisions and the Constitutional Court’s decision of 2 April 2009 (see a summary of that decision in Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 255-59, 7 February 2017), the court held: “The court agrees with the justification for [the Prefect’s] proposal to change the location of the notified public event. It is commonly known – and does not therefore have to be demonstrated ... – that pedestrian and vehicle traffic at the location chosen by the organiser of the public event (Okhotnyy Ryad Street in Moscow) is intensive. The court takes into account that human life and health are supreme values.

The court is therefore convinced that [the Prefect’s] finding that the location in question is unsuitable for public events is justified, as public events there might endanger the safety of the participants of public events, as well as of persons who do not take part in them. It therefore meets the requirements of section 8 of the Public Events Act. The plaintiff’s notification has been examined in accordance with the established procedure. He has been given a decision in writing within the established time-limit which mentions the reasons explaining why it is impossible to hold public events at the chosen location and time. The plaintiff has not been deprived of an opportunity to enjoy his constitutional right to hold a public event in accordance with the procedure established by [the Public Events Act] by choosing another location for public events, including the location proposed by [the Prefect].

The participants’ right to express opinions during public events and to voice demands on issues related to political, economic, social or cultural life in the country has not been restricted.” On 11 October 2018 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. It held: “Pursuant to Articles 218 § 1 and 227 § 2 of the Code of Administrative Procedure, an administrative complaint under section 22 of the Code is allowed only when it satisfies the following necessary conditions: there are circumstances showing that the contested decision, act or omission is unlawful and the complainant’s rights or freedoms has been breached as a result of such decision, act or omission. The burden of proof is on the plaintiff to show that his rights and freedoms have been breached by the contested decision, act or omission and that he has complied with the time-limit for lodging the complaint.

The respondent has to prove that its decision, act or omission is lawful ... The [District] Court has found that the authorities’ decision was lawful and well ‑ reasoned ... The [Regional] Court considers that this finding is correct and sufficiently reasoned ... The [Regional] Court notes that, by decision of 5 October 2018, the organiser of the public event was informed about the reasons why it was not possible to hold the public event at the chosen location. A regional public authority has competence under section 12 [of the public Events Act] to make to the organiser of a public event a well-reasoned proposal to change its location. Moreover, the plaintiff was not prohibited from holding a public event; he was proposed an alternative location accessible to the public.

The [Regional] Court therefore concludes that the contested decision by the respondent was within its statutory powers; the procedure for adopting it was complied with; there were reasons for adopting that decision; its content meets the applicable statutory requirements.” On 25 January 2019 a judge of the Moscow City Court refused to refer a cassation appeal lodged by the applicant with the Presidium of that court for examination. She referred, in particular, to Plenary Supreme Court Ruling no. 28 of 26 June 2018 (see a summary of that Ruling in Kablis v. Russia , nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 29-33, 30 April 2019). She then summarised the District and Regional Courts’ reasoning and held that it was correct.

On 17 April 2019 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the applicant’s cassation appeal for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court, finding that no significant violations of substantive or procedural law had influenced the outcome of the proceedings. Application no. 31119/19 Astrakhantseva and Others v. Russia The applicants, human rights activists, are represented before the Court by Ms I. Sergeeva and Mr N. Zboroshenko, lawyers practising in Moscow. On 10 December 2018 the applicants notified the Moscow Government of their intention to hold a meeting from 2 to 5 p.m. on 22 December 2018 in Pushkin Square in central Moscow, which 1,000 people were expected to attend.

The aim of the event was to mark an anniversary of a protest held at that same location on 5 December 1965 and to call the authorities to respect the rights to freedom of expression and assembly. The applicants engaged not to disturb traffic. On 12 December 2018 the Moscow Regional Department for Safety informed the applicants that another public event was scheduled to take place in Pushkin Square on the same day and proposed that the applicants’ meeting be held in the special location for public events in Sokolniki Park. On 13 December 2018 the applicants submitted to the Government of Moscow written “suggestions for an agreement”.

They explained that the location in Pushkin Square was very important for them because the protest of 5 December 1965 had been held at that location and that the alternative location proposed by the authorities was incompatible with the event’s purposes as it was far away from the headquarters of the public authorities which were the targets of the event’s intended message. They asked for further information about the event planned in Pushkin Square on 22 December 2018, and in particular about its time-frame and the contact details of its organisers. They also asked that the Government of Moscow propose a time that would not coincide with the other event, or for assistance with negotiating with the organisers of the other event.

The applicants have not received any reply. On the same day they also challenged the refusal to approve the public event before the Tverskoy District Court of Moscow. They submitted that the refusal had not been sufficiently reasoned. In particular, the Moscow Government had not explained why it was not possible to hold the two events simultaneously. Nor had it mentioned at which time the other event was planned and why it would not be possible to hold the applicants’ event before or after the other event. They again stressed that Pushkin Square was the only location that permitted to attain the event’s purposes.

They also relied on Plenary Supreme Court Ruling no. 28 of 26 June 2018 (see a summary of that Ruling in Kablis, cited above, §§ 29-33), and in particular on the Ruling’s requirements that any interference by a public authority with the right to freedom of public assembly had to be lawful, necessary and proportionate to a legitimate aim and be justified through submission of evidence of specific facts making it impossible to hold the public event at the chosen location or time. On 20 December 2018 the Tverskoy District Court rejected the applicants’ complaint. After citing Article 11 of the Convention, the applicable domestic provisions and Plenary Supreme Court Ruling no. 28 of 26 June 2018, the court held: “... regional and local law-enforcement authorities have an obligation to ensure public order and safety during public events.

They should take these circumstances, among others, into account when proposing to change the location of a public event, by giving reasons for their decision. The court has established that the law-enforcement authorities complied with the above statutory requirements ... It follows from the case materials that the plaintiffs’ rights have not been breached.” The court then noted that according to information from the Government of Moscow New Year celebrations were planned in Pushkin Square from 7.30 a.m. to 8 p. m. on 22 December 2018. Moreover, the location chosen by the applicants was in the proximity of a historical monument, namely Pushkin monument. Given frequent occurrences of damage to the monument, it would be necessary to install temporary protective barriers to prevent participants’ access to the monument.

The court further continued: “... the respondent therefore complied with its obligation to submit to the court evidence of specific facts making it impossible to hold the public event at the chosen location or time. The law does not provide for any obligation to submit such evidence to the organisers of public events… The court does not have any reasons to believe that it will not be possible to attain the event’ purposes at other locations. The plaintiffs’ arguments about the restriction of their right to freedom of assembly cannot be taken into account as they are based on their erroneous belief that their rights may not be restricted ... The law-enforcement authorities complied with the statutory prohibition to put public order and safety of citizens in risk in case of holding the public event at the same location where a popular cultural event had been already approved.

They therefore complied with the requirements of international law. At the same time, the plaintiffs’ disregard for that statutory prohibition may be considered to amount to an abuse of rights that is not subject to judicial protection.” On the same day the applicants appealed, extensively relying on the Court’s findings in the case of Lashmankin and Others (cited above). On 21 December 2018 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. It endorsed the District Court’s reasoning and added: “The appellants’ arguments that the law-enforcement authorities had not verified whether it was possible to hold the two events simultaneously do not warrant the quashing of [the District Court’s] judgment because they contradict the established circumstances of the case.

It follows from the case file that before sending a reply to the organisers of the event, the respondent had received information from the office of the Prefect of the Central Administrative District of Moscow, the Moscow Department of Cultural Heritage and the Moscow Department of Commerce. According to attachment no. 5, the celebrations in Pushkin Square will occupy 3,000 sq. m., which makes it impossible to hold the applicants’ public event. [The Appellate Court] concludes that the contested decision by the respondent was within its statutory powers; the procedure for adopting it was complied with; there were reasons for adopting that decision; its content meets the applicable statutory requirements”.

Relevant domestic law For a summary of the domestic provisions on the procedure for the notification and conduct of public events, on relevant judicial review procedures and on the liability for breaches committed in the course of public events, see Lashmankin and Others (cited above, §§ 216 - 312). For a summary of the subsequent developments, see Kablis (cited above, §§ 29-33) COMPLAINTS The applicants complain under Articles 10 and 11 of the Convention about the restrictions imposed by the authorities on the locations of their public events. They also complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in that respect. Mr Pleshkov also complains under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 10 and 11 that he was discriminated against on the grounds of his political opinion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The parties are requested to submit copies of Mr Pleshkov’s complaint to the Taganskiy District Court of Moscow and of his appeal and cassation complaints. 2. Did the domestic authorities’ decisions refusing to approve the locations chosen by the applicants for their public events violate the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention (see Lashmankin and Others v. Russia , no. 57818/09 and 14 others, §§ 402‑78, 7 February 2017)? 3. Did the applicants have an effective remedy in respect of their complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, does the scope of judicial review under the Code of Administrative Procedure, as interpreted by Plenary Supreme Court Ruling no. 28 of 26 June 2018, include an assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location of a public event (compare with Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 352-60, 7 February 2017; and, in particular, Kablis v. Russia nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 64-72, 30 April 2019)? The Government are requested to provide examples of administrative and judicial practice applying the requirements of Plenary Supreme Court Ruling no. 28 of 26 June 2018, and in particular the requirements concerning the assessment of “necessity in a democratic society” and “proportionality” of the local authorities’ proposal to change the location of a public event.

4. Was Mr Pleshkov subjected to discrimination on account of his political opinion, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 10 and 11? APPENDIX Application no. 29356/19 No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Vladimir Vladislavovich PLESHKOV 24/11/1964 Russian Moscow Application no. 31119/19 No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA 09/06/1975 Russian Moscow 2 Alla Igorevna FROLOVA 02/01/1965 Russian Moscow 3 Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA 06/03/1942 Russian Moscow 4 Nikolay Yuryevich KAVKAZSKIY 16/10/1986 Russian Moscow 5 Oleg Aleksandrovich YELANCHIK 21/05/1990 Russian Moscow 6 Natalya Alekseyevna ZVYAGINA 24/11/1981 Russian Voronezh