PLESHKOV v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PLESHKOV v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2019)
Comunicat la 12 septembrie 2019 THIRD SECTION Cereri nr. 29356/19 și 31119/19 Vladimir Vladislavovich PLESHKOV împotriva Rusiei și Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA și alții împotriva Rusiei depuse la 16 mai 2019 și, respectiv, 25 mai 2019 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29356/19 Pleshkov c. Rusia La 5 octombrie 2018, reclamantul a notificat Prefectul districtului administrativ central din Moscova de a avea intenția de a deține un „picior” ( δикетирование ) de la prânzul zilei În 11 octombrie 2018, până la 15 ore, în fața clădirii din Duma de Stat din centrul Moscovei, la care se aștepta să participe douăzeci de persoane. Scopul evenimentului a fost să protesteze împotriva creșterii vârstei de pensii de stat votate recent de Duma de Stat. În aceeași zi, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a refuzat să aprobe locația aleasă de solicitant, constatând că nu este potrivit pentru evenimentele publice, deoarece ar fi imposibil să îndeplinească cerințele de siguranță în acest domeniu. În special, picketul ar putea duce la „discriminarea funcționării utilităților publice, serviciilor de transport, serviciile sociale sau de comunicații, obstrucționarea traficului pietonal sau încălcarea drepturilor și intereselor cetățenilor care nu au participat la evenimentul notificat”. Reclamantul a contestat în fața Curții de district Taganskiy din Moscova decizia adjunctului Prefect refuzând să aprobe locația „piletului”. El a susținut, în special, că pavimentul pietonal în fața Duma de stat a fost suficient de mare pentru a permite „piletul” să aibă loc fără nicio obstrucție a traficului pietonal sau accesul la Duma de stat. La 10 octombrie 2018, Curtea de District Taganskiy a respins plângerea reclamantului. După ce a citat dispozițiile interne aplicabile și decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2009 (a se vedea un rezumat al acestei decizii în Lashmankin și alții c. Rusia , nos 57818/09 și 14 altele §§§ 255-59, 7 februarie 2017), instanța a hotărât: „Curtea este de acord cu justificarea propunerii [prefectului] de a schimba locația evenimentului public notificat. Este cunoscută în mod comun – și nu trebuie, prin urmare, demonstrat ... – că traficul pietonal și de vehicule la locația aleasă de organizatorul evenimentului public (Okhotnyy Ryad Street din Moscova) este intensiv. Curtea ia în considerare faptul că viața umană și sănătatea sunt valori supreme. Prin urmare, Curtea este convinsă că [prefectul] constată că locația în cauză nu este potrivită pentru evenimentele publice este justificată, deoarece evenimentele publice ar putea pune în pericol siguranța participanților la evenimente publice, precum și a persoanelor care nu participă la ele. Prin urmare, aceasta îndeplinește cerințele articolului 8 din Legea privind evenimentele publice. Notificarea reclamantului a fost examinată în conformitate cu procedura stabilită. El a primit o decizie scrisă în termenul stabilit, care menționează motivele pentru care este imposibil să se desfășoare evenimente publice la locația și ora aleasă. Reclamantul nu a fost privat de o oportunitate de a se bucura de dreptul său constituțional de a organiza un eveniment public în conformitate cu procedura stabilită de [Legea privind evenimentele publice] prin alegerea unui alt loc pentru evenimente publice, inclusiv locația propusă de [prefectul]. Dreptul participanților de a exprima opinii în cadrul evenimentelor publice și de a exprima cererile asupra aspectelor legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară nu a fost restricționat.” La 11 octombrie 2018, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel. „În conformitate cu articolele 218 § 1 și 227 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, o plângere administrativă în temeiul articolului 22 din Codul este permisă numai atunci când îndeplinește următoarele condiții necesare: există circumstanțe care demonstrează că decizia, acțiunea sau omisiunea contestată este ilegală și că drepturile sau libertățile reclamantului au fost încălcate ca urmare a unei astfel de decizii, act sau omisiune. Sarcina de probă este de partea reclamantului pentru a demonstra că drepturile și libertățile sale au fost încălcate de decizia, actul sau omisiunea atacată și că a respectat termenul de depunere a plângerii. Imaginatul trebuie să dovedească că decizia, actul sau omisiunea sa este legală ... Curtea [District] a constatat că decizia autorităților a fost legală și bine motivat ... Curtea [regionale] consideră că această concluzie este corectă și suficient de motivată ... Curtea [regionale] constată că, prin hotărârea din 5 octombrie 2018, organizatorul evenimentului public a fost informat cu privire la motivele pentru care nu a fost posibilă organizarea evenimentului public la locul ales. O autoritate publică regională are competența în temeiul articolului 12 [de la Legea privind evenimentele publice] de a face organizatorului unui eveniment public o propunere bine motivată de a-și schimba locația. În plus, reclamantul nu a fost interzis să organizeze un eveniment public; a fost propus un loc alternativ accesibil publicului. Prin urmare, Curtea [regionale] concluzionează că decizia atacată a contestat a fost în cadrul competențelor sale statutare; procedura de adoptare a acesteia a fost respectată; există motive pentru adoptarea acestei decizii; conținutul acestuia îndeplinește cerințele legale aplicabile.” La 25 ianuarie 2019 un judecător al Curții de Oraș din Moscova a refuzat să se pronunțe la un recurs de cassare depus de reclamant cu Presidium din instanța respectivă pentru examinare. Ea s-a referit, în special, la Curtea Supremă Plenară Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 (a se vedea un rezumat al acelui Hotărâre în Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, §§ 29-33, 30 aprilie 2019). Ea a rezumat apoi raționarea Curților de District și Regionale și a considerat că este corectă. La 17 aprilie 2019 un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme, constatând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii. Reclamanții, activiști ai drepturilor omului, sunt reprezentați în fața Curții de către dna I. Sergeeva și dl N. Zborochenko, avocați care practică la Moscova. La 10 decembrie 2018, reclamanții au notificat Guvernul Moscovei de intenția lor de a organiza o ședință de la 2 La 22 decembrie 2018, la 22 decembrie 2018, la Pushkin Square din centrul Moscovei, la care trebuia participat 1000 de persoane. Scopul evenimentului a fost de a marca o aniversare a unui protest organizat la aceeași locație la 5 decembrie 1965 și de a chema autoritățile să respecte drepturile de libertate de exprimare și de adunare. Reclamanții au angajat să nu perturbe traficul. La 12 decembrie 2018, Departamentul Regional pentru Siguranță din Moscova a informat reclamanții că un alt eveniment public a fost programat pentru a avea loc în Piața Pushkin în aceeași zi și a propus ca reuniunea reclamanților să se desfășoare în locația specială pentru evenimentele publice din Parcul Sokolniki. La 13 decembrie 2018, reclamanții au prezentat guvernului Moscova „pronunțe pentru un acord”. Ei au explicat că locația din Piața Pushkin era foarte importantă pentru ei deoarece protestul din 5 decembrie 1965 a fost ținut la acea locație și că locația alternativă propusă de autoritățile era incompatibilă cu scopurile evenimentului, deoarece era departe de sediul autorităților publice care era ținta mesajului destinat acestui eveniment. Ei au solicitat informații suplimentare despre evenimentul planificat în Piața Pushkin la 22 decembrie 2018, în special despre termenul său și detaliile de contact ale organizatorilor săi. Ei au solicitat, de asemenea, că guvernul Moscovei propune un moment care nu ar coincide cu celălalt eveniment, sau pentru asistență în negocierea cu organizatorii celuilalt eveniment. Reclamanții nu au primit niciun răspuns. În aceeași zi, ei au contestat refuzul de a aproba evenimentul public în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. Ei au susținut că refuzul nu a fost suficient de motivat. În special, Guvernul Moscova nu a explicat de ce nu a fost posibil să țină cele două evenimente simultan. Nici nu a fost menționată în momentul în care a fost planificat celălalt eveniment și de ce nu ar fi posibilă organizarea evenimentului reclamanților înainte sau după celălalt eveniment. Ei au subliniat din nou că Piața Pushkin este singura locație care a permis realizarea scopurilor evenimentului. De asemenea, ei se bazează pe Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018 (a se vedea un rezumat al acelui Hotărâre în Kablis, citat mai sus, §§ 29-33), și în special în ceea ce privește cerințele din Hotărârea conform căreia orice interferență de către o autoritate publică cu dreptul la libertate de adunare publică trebuie să fie legală, necesară și proporțională cu un obiectiv legitim și să fie justificată prin prezentarea unor dovezi de fapte specifice care să nu poată deține evenimentul public la locația sau ora alegetă. La 20 decembrie 2018 Curtea de district Tverskoy a respins plângerea reclamanților. După ce a citat art. 11 din convenție, dispozițiile interne aplicabile și Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, instanța a hotărât: „... autoritățile locale și regionale de aplicare a legii au obligația de a asigura ordinea publică și siguranța în timpul evenimentelor publice. Ar trebui să ia în considerare aceste circumstanțe, printre altele, atunci când propun să modifice locația unui eveniment public, oferind motive pentru decizia lor. Curtea a stabilit că autoritățile de aplicare a legii respectă cerințele legale de mai sus ... Rezultă din documentele de caz că drepturile reclamanților nu au fost încălcate.” Curtea a remarcat apoi că, în conformitate cu informațiile de la Guvernul Moscovei Anului Nou a fost planificată în Pushkin Square de la 7.30 la 22 decembrie 2018. În plus, locația aleasă de solicitanți a fost în apropierea unui monument istoric, și anume monumentul Pushkin. Având în vedere evenimentele frecvente de daune la monument, ar fi necesară instalarea barierelor temporare de protecție pentru a preveni accesul participanților la monument. Curtea a continuat: „... a respectat, prin urmare, obligația acestuia de a prezenta la instanță dovezi cu privire la fapte specifice, ceea ce face imposibilă deținerea evenimentului public la momentul sau locația aleși. Legea nu prevede nicio obligație de a prezenta astfel de dovezi organizatorilor de evenimente publice. ... Curtea nu are nici un motiv să creadă că nu va fi posibilă atingerea scopurilor evenimentului în alte locații. Argumentele reclamanților cu privire la restricția dreptului lor la libertatea de asamblare nu pot fi luate în considerare deoarece se bazează pe convingerea eronată că drepturile lor nu pot fi restricționate ... Autoritățile de punere în aplicare a legii au respectat interdicția legală de a pune ordinea publică și siguranța cetățenilor în pericol în cazul în care se desfășoară evenimentul public în același loc în care un eveniment cultural popular a fost deja aprobat. Prin urmare, acestea respectă cerințele dreptului internațional. În același timp, nerespectul reclamanților pentru această interdicție legală poate fi considerat ca fiind o abuz de drepturi care nu sunt supuse protecției judiciare.” În aceeași zi, reclamanții au apelat, se bazează în mare măsură pe concluziile Curții în cazul Lashmankin și alții (citate mai sus). La 21 decembrie 2018, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul și a susținut raționarea Curții de District și a adăugat: „Argumentele recurentelor că autoritățile de punere în aplicare a legii nu au verificat dacă a fost posibilă deținerea simultană a celor două evenimente nu justifică anularea hotărârii [curtea de district], deoarece acestea contravin circumstanțele stabilite ale cauzei. Rezultă din dosarul că, înainte de a trimite un răspuns organizatorilor evenimentului, contestatorul a primit informații de la biroul Prefectului districtului administrativ central din Moscova, Departamentul Patrimoniului Cultural din Moscova și Departamentul de Comerț din Moscova. Potrivit atașamentului nr. 5, celebrațiile din Piața Pushkin vor ocupa 3.000 [Curtea de apel] concluzionează că hotărârea contestată a contestat în cadrul competențelor sale statutare; procedura de adoptare a acesteia a fost respectată; există motive pentru adoptarea acestei decizii; conținutul acestuia îndeplinește cerințele legale aplicabile”. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne privind procedura de notificare și de desfășurare a evenimentelor publice, privind procedurile de revizuire judiciară relevante și răspunderea pentru încălcările comise în cursul evenimentelor publice, a se vedea Lashmankin și altele (citate mai sus, §§ 216 - 312). Pentru un rezumat al evoluțiilor ulterioare, a se vedea Kablis (citată mai sus, §§ 29-33) COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația evenimentelor lor publice, și se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Dl Pleshkov se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 10 și 11 că a fost discriminat în temeiul avizului său politic. Deciziile autorităților interne au refuzat să aprobe locațiile alese de reclamanții pentru evenimentele lor publice încălcă dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, interpretat în lumina articolului 10 din Convenție (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 402‐78, 7 februarie 2017)? Reclamanții au avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, domeniul de aplicare al controlului judiciar în temeiul Codului de procedură administrativă, interpretat prin Hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, include o evaluare a „necesității unei societăți democratice” și a propunerii „proporționalității” a autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public (în comparație cu Lashmankin și alții c. Rusia , nos. 57818/09 și 14 altele §§§ 352-60, 7 februarie 2017; și, în special, Kablis c. Russia nos. 48310/16 și 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019)? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de practici administrative și judiciare care aplică cerințele hotărârii Curții Supreme plenare nr. 28 din 26 iunie 2018, în special cerințele privind evaluarea „necesității unei societăți democratice” și „proporționalitatea” a propunerii autorităților locale de a modifica locația unui eveniment public. Dl Pleshkov a fost supus discriminării din cauza avizului său politic, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 10 și 11? Apendice Cererea nr. 29356/19 Nu. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Vladislavovich PLESHKOV 24/11/1964 Rus Moscova Cerere nr. 31119/19 Nu. Data nașterii reclamantului Nașterii Naștere Locul de reședință Svetlana Nikolayevna ASTRAKHANTSEVA 09/06/1975 Rusă Moscova Alla Igorevna FROLOVA 02/01/1965 Rusă Moscova Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA 06/03/1942 Rusă Moscova Nikolay Yurievich KAVKAZSKIY 16/10/1986 Rusă Moscova Oleg Aleksandrovich YELANCHIK 21/05/1990 Rusă Moscova Natalya Alekseevna ZVYAGINA 24/11/1981 Rusă Voronezh