CASE OF FEDOTOVA v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FEDOTOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 2064/10) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fedotova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2064/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 Noiembrie 2009 de către un național rus, dna Irina Borisovna Fedotova, născut în 1978 și care trăiește în Luxemburg („reclamantul”), reprezentat în fața Curții de către dl Daci , un avocat practicant la Geneva; decizia de a anunța cererea guvernului rus („ Guvernului”), reprezentat inițial de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la restricții ale drepturilor reclamantului de a participa la un eveniment public, în conformitate cu art. 11 din Convenție. Reclamantul a intenționat să organizeze o demonstrație („piletul”, δикет ) în scopul de a atrage atenția publicului și a funcționarilor de stat asupra problemei hemorroidilor în Rusia. Martie 2009 reclamantul si alti doi organizatori ai picketului au notificat Prefectul districtului administrativ central din Moscova a datei, ora, locul si scopul evenimentului. Picketul a fost programat pentru a avea loc la 1 aprilie 2009, cu nu mai mult de 25 de participanti. În aceeași zi, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a refuzat să autorizeze picketul, declarând că scopul evenimentului a fost de a transmite informații false ca, în conformitate cu informațiile primite de la personalul medical, nu a existat nici o problemă cu hemorroidii în Rusia. Organizatorii de picket au fost invitați să remedieze deficiențele din notificarea picketului și să-l depună din nou la 27. Martie 2009 reclamantul, împreună cu alte doi organizatori de picket, și-a reintrodus notificarea specificand că, „în conformitate cu Centrul Național de Radiologie al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale a Federației Ruse, aproximativ 70% dintre rușii de peste patruzeci de ani au hemoroizi, care este una dintre cele mai comune boli umane”. În aceeași zi, prefectul adjunct al districtului administrativ central din Moscova a refuzat din nou să autorizeze picketul, menționând că statisticile pe care le furnizase reclamantul și celelalte două organizatoare de picket nu erau conforme cu datele relevante din partea Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale a Federației Ruse. Organizatorii de picket au fost invitați din nou să remedieze deficiențele din notificarea lor și să-l depună din nou. Organizatorii de picket au decis apoi să anuleze evenimentul pe care l-au planificat. La 7 aprilie 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Taganskiy din Moscova cu privire la refuzul prefectului adjunct din 19 și 27 Martie 2009. Ea a susținut că legislația rusă nu permite o interdicție păturică privind organizarea de adunări pașnice, atâta timp cât scopul adunării în cauză este în conformitate cu „valori constituționale”. La 11 iunie 2009, Curtea de District Taganskiy a respins plângerea reclamantului. 2(1) din Legea privind evenimentele publice (nr. FZ-54 din 19 În temeiul acestei dispoziții, un eveniment public a fost destinat exprimării sau dezvoltării libere avizelor și exprimării cererilor cu privire la chestiunile legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară sau probleme legate de politica externă. Curtea a susținut că, având în vedere că picketul în cauză nu a urmărit niciun astfel de obiective, refuzul de autorizare a acesteia a fost legal. Octombrie 2009 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 11 iunie 2009 privind recursul. În baza articolului 11 din Convenție, reclamantul s-a plângut că hotărârile autorităților locale refuzând să-și aprobe picket-ul au încălcat dreptul la libertatea de adunare pașnică. 13 din Convenție, ea susține, de asemenea, că nu a avut la dispoziție nici o procedură care i-ar fi permis să obțină o decizie executivă înainte de data picket-ului planificat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost întârziată deoarece a fost depusă la Curte mai mult de șase luni după refuzul autorităților locale de a-și autoriza picketul. Cu toate acestea, acest argument nu poate fi acceptat. În momentul material, reclamantul nu știa că o reexaminare judiciară a unui astfel de refuz constituia un remediu ineficient deoarece o hotărâre a Curții în acest sens a fost dată pentru prima dată numai în 2017 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§§342 61, 7 Februarie 2017). În consecință, nu a fost irezonabil ca reclamantul să încerce să respecte principiul subsidiarității, punând această chestiune în fața autorităților interne înainte de a se aplica Curții (a se vedea, pentru raționare similară, Zubkov și alții c. Rusia , nos. 29431/05 și altele 2 , § 106, 7 noiembrie 2017, și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17 , § 42, 30 Prin urmare, reclamantul a respectat regula de șase luni. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 11, interpretată dacă este cazul în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§ 363 65). Principiile generale privind restricțiile privind dreptul la libertatea de adunare pașnică au fost rezumate în Lashmankin și alții (citate mai sus §§§ 402-12). Nu a fost contestat de părți că refuzul de autorizare a picketului reclamantului prin trimitere la obiectivul său a constituit o ingerință în dreptul ei la libertatea de adunare pașnică. Refuziile au fost bazate pe punctul 2 al secțiunii 12 alin. (1) din Legea privind evenimentele publice, care împuternici autoritățile regionale sau municipale relevante să facă propuneri care vizează modificarea scopului unui eveniment în cazul în care acesta este incompatibil cu dispozițiile Actului. Curtea a criticat deja aceste dispoziții ale Legii privind evenimentele publice, care conferă autorităților executive o discreție prea largă de a propune modificări la locația, timpul sau modalitatea de conduită a unui eveniment public, aceste competențe fiind adesea utilizate în mod arbitrar și discriminatoriu (a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus §§§416 30 și 477). Totuși, în acest caz, problema legii interferenței în cauză este indissociabilă de problema dacă această interferență a fost proporțională (a se vedea Hyde Park și alții c. Moldova (n. 5 și 6) , nr. 6991/08 și 15084/08 , § 44, 14 Prin urmare, este necesar să se evalueze dacă refuzul autorităților de a aproba picket-ul a fost necesar într-o societate democratică, ținând cont, de asemenea, de problema dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim. 10. În acest caz, reclamantul vroia să atragă atenția publicului și a oficialilor de stat la ceea ce ar putea fi perceput ca o problemă de sănătate publică care, în opinia ei, merită discuții publice. Unul dintre obiectivele libertății de adunare este să asigure un forum de dezbatere publică și exprimarea deschisă a protesturilor (a se vedea Eva Molnár c. Ungaria , nr. 10346/05, § 42, 7 Octombrie 2008) privind diverse chestiuni, care pot fi legate, dar nu se limitează la, probleme politice, sociale sau culturale. Garanțiile articolului 11 se aplică tuturor reuniunilor, cu excepția celor în care organizatorii și participanții au intenții violente, provoacă violență sau respinge bazele unei societăți democratice (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 92, CEDO 2015). Autoritățile naționale și Guvernul nu au afirmat că organizatorii de picket au avut oricare dintre intențiile de mai sus. Singurul motiv pentru a se opune picketului în cauză a fost subiectul său și presupusul fapt că organizatorii săi nu demonstrează că aceasta a necesitat orice discuție publică (a se vedea paragraful) 4 mai sus). Nici tribunalele naționale, nici guvernul nu au explicat modul în care acest eșec ipotetic ar fi putut fi legat de oricare dintre obiectivele legitime enumerate în articolul al doilea paragraf 11. Prin urmare, autoritățile interne au adoptat o abordare formalistă în opoziția evenimentului reclamantului pe baza conținutului mesajului său. Cu toate acestea, o demonstrație nu poate fi interzisă doar pentru că autoritățile consideră că „mesajul” manifestanților este greșit (a se vedea Primov și alții c. Rusia, nr. 17391/06, § 135, 12 Iunie 2014). Restricțiile bazate pe conținutul privind libertatea de asamblare ar trebui să fie supuse celui mai grav control de către această Curte (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 136, 15 noiembrie 2018). În acest caz, autoritățile naționale nu au prezentat niciun argument convingător care ar justifica o astfel de restricție. 11. 11 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 12. Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Având în vedere concluziile în temeiul art. 11 din Convenție, nu este necesar să se examineze separat plângerea în temeiul art. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.000 de franci elvețieni (aproximativ 28.317) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli deoarece nu a fost justificat că le-a plătit sau a fost sub obligația legală de a le plăti (compară Mazepa și alții v. Rusia, nr. 15086/07, §§§ 89-90, 17 iulie 2018; Radzevil v. Ucraina , nr. 36600/09, §§ 94-96, 10 decembrie 2019; Udaltsov v. Rusia, nr. 76695/11, § 201, 6 octombrie 2020; și Aghdgomelashvili și Japaridze v. Georgia , nr. 7224/11, § 61, 8 octombrie 2020). 17. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

FEDOTOVA v. RUSSIA

(Application no. 2064/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fedotova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2064/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27

November 2009 by a Russian national, Ms Irina Borisovna Fedotova, born in 1978 and living in Luxembourg (“the applicant”) who was represented before the Court by Mr

E.

Daci

, a lawyer practising in Geneva;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

M.

Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr

M.

Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns restrictions of the applicant’s rights to take part in a public event, under Article 11 of the Convention. The applicant planned to hold a demonstration (“picket”,

пикет

) for purpose of drawing the attention of the public and of State officials to the problem of haemorrhoids in Russia. On 19

March 2009 the applicant and two other organisers of the picket notified the Prefect of the Central Administrative District of Moscow of the date, time, place and purpose of the event. The picket was scheduled to take place on 1

April 2009, with no more than twenty-five participants expected to attend. On the same day the Deputy Prefect of the Central Administrative District of Moscow refused to authorise the picket, stating that the purpose of the event was to convey false information as, according to information that he had received from medical personnel, there existed no problem with haemorrhoids in Russia. The picket organisers were invited to remedy the shortcomings in the notification of their picket and to resubmit it.

2.

On 27

March 2009 the applicant, together with two other picket organisers, resubmitted their notification specifying that, “according to the National Centre for Radiology of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, about 70% of Russians over forty years old have haemorrhoids, which is one of the most common human diseases”. On the same day the Deputy Prefect of the Central Administrative District of Moscow again refused to authorise the picket, noting that the statistics that the applicant and the two other picket organisers had provided were not in line with the relevant data from the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation. The picket organisers were invited once again to remedy the shortcomings in their notification and to resubmit it.

The picket organisers then decided to cancel the event that they had planned.

3.

On 7

April 2009 the applicant lodged a complaint with the Taganskiy District Court of Moscow regarding the refusals of the Deputy Prefect of 19

and 27

March 2009. She argued that Russian law did not permit a blanket ban on the holding of peaceful assemblies as long as the purpose of the assembly in question was in conformity with “constitutional values”.

4

.

On 11

June 2009 the Taganskiy District Court rejected the applicant’s complaint. It referred to the definition of a public event, as specified by section

2(1) of the Public Events Act (no. FZ-54 of 19

June 2004). Under that provision, a public event was one which aimed to express or develop opinions freely and to voice demands on issues related to political, economic, social or cultural life in the country, or issues related to foreign policy. The court held that since the picket at issue did not pursue any such aims, the refusals to authorise it had been lawful. On 8

October 2009 the Moscow City Court upheld the judgment of 11

June 2009 on appeal.

5.

Relying on Article

11 of the Convention, the applicant complained that the local authorities’ decisions refusing to approve her picket had violated her right to freedom of peaceful assembly. Relying on Article

13 of the Convention, she also contended that she had not had at her disposal any procedure which would have allowed her to obtain an enforceable decision prior to the date of the planned picket.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted that the applicant’s complaint was belated because it had been lodged with the Court more than six months following the local authorities’ refusal to authorise her picket. However, this argument cannot be accepted. At the material time, the applicant did not know that a judicial review of such a refusal constituted an ineffective remedy because a Court judgment in that regard had been given for the first time only in 2017 (see

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos.

57818/09 and 14

others, §§

342

‑

61, 7

February 2017). Accordingly, it was not unreasonable for the applicant to attempt to comply with the principle of subsidiarity by bringing the issue before the domestic authorities prior to applying to the Court (see, for similar reasoning,

Zubkov and Others v.

Russia

, nos.

29431/05 and 2

others, §

106, 7

November 2017, and

Kablis v.

Russia

, nos.

48310/16 and 59663/17, §

42, 30

April 2019). Therefore, the applicant complied with the six-month rule.

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The Court will examine this complaint under Article 11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

363

‑

65). The general principles concerning the restrictions on the right to freedom of peaceful assembly have been summarised in

Lashmankin and Others

(cited above, §§

402-12).

9.

It has not been disputed by the parties that the refusals to authorise the applicant’s picket by reference to its aim constituted an interference with her right to freedom of peaceful assembly. The refusals were based on sub

‑

paragraph

2 of section

12(1) of the Public Events Act, which empower the relevant regional or municipal authorities to make proposals aimed at modifying the purpose of an event if it is incompatible with the provisions of the Act. The Court has already criticised those provisions of the Public Events Act, that confer an unduly wide degree of discretion on the executive authorities to propose changes to the location, time or manner of conduct of a public event, those powers often being used in an arbitrary and discriminatory way (see

Lashmankin and Others

, cited above, §§

416

‑

30 and 477). In the present case, however, the issue of the lawfulness of the interference in question is indissociable from the question of whether that interference was proportionate (see

Hyde Park and Others v.

Moldova (nos.

5 and 6)

, nos.

6991/08 and 15084/08, § 44, 14

September 2010). It needs to be assessed, therefore, whether the refusal by the authorities to approve the picket was necessary in a democratic society, while also taking into consideration the issue of whether the interference pursued a legitimate aim.

10.

In the present case, the applicant aimed to attract the attention of the public and of State officials to what could be perceived as a public health issue which, in her view, merited public discussion. One of the aims of freedom of assembly is to secure a forum for public debate and the open expression of protest (see

Éva Molnár v.

Hungary

, no.

10346/05, §

42, 7

October 2008) on various issues, which may concern, but are not limited to, political, social or cultural issues. The guarantees of Article

11 apply to all gatherings except those where the organisers and participants have violent intentions, incite violence or otherwise reject the foundations of a democratic society (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, §

92, ECHR

2015). The national authorities and the Government did not assert that the picket organisers had had any of the above intentions. The sole reason for opposing the picket at issue was its subject matter and its organisers’ alleged failure to demonstrate that it necessitated any public discussion (see paragraph

4 above). Neither the national courts nor the Government explained how that hypothetical failure could have been linked to any of the legitimate aims listed in the second paragraph of Article

(see

Primov and Others v.

Russia

, no.

17391/06, §

135, 12

June 2014). Content-based restrictions on the freedom of assembly should be subjected to the most serious scrutiny by this Court (see

Navalnyy v.

Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4

others, §

136, 15

November 2018). In the present case, the national authorities did not put forward any convincing argument that would justify such a restriction.

11.

There has therefore been a violation of Article

11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

12.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

Having regard to the findings under Article

11 of the Convention, it is not necessary to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 40,000

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 30,000

Swiss francs (approximately EUR

28,317) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

15.

The Government contested those claims.

16.

The Court awards the applicant EUR

2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The Court dismisses the claim for costs and expenses because it has not been substantiated that she paid them or was under a legally enforceable obligation to pay them (compare

Mazepa and Others v.

Russia

, no.

15086/07, §§

89-90, 17

July 2018;

Radzevil v.

Ukraine

, no.

36600/09, §§

94-96, 10

December 2019;

Udaltsov v.

Russia,

no.

76695/11, §

201, 6

October 2020; and

Aghdgomelashvili and Japaridze v.

Georgia

, no.

7224/11, §

61, 8

October 2020).

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President