CASE OF BARKHATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BARKHATOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE BARKHATOVA ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3628/18 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUSTIȚIA Strasbourg 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barkhatova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte); Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza în cererea nr. 3628/18, și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici sunt inadmisibile pe orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere constatările sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO ) și Tsvetkova și alții , citate mai sus, §§ 186-88 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării. 5 și 6 din Convenție privind alte aspecte ale privației lor de libertate și echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11-13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase. 15. În cele din urmă, Curtea a examinat restul plângerilor formulate de reclamanții în cererile nos. 5157/18, 31838/18 și 12606/19 și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că are competența de a face față plângerilor reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, hotărăsc că nu este necesar să examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție și declară restul cererilor nr. 5157/18, 31838/18 și 12606/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiuni Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 3628/18 23/12/2017 Irina Alekseyevna BARKHATOVA 1986 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Anticorupție manifestație Sochi 12/06/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Krasnodar Curtea Regională 12/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 3863/18 26/12/2017 și 24270/19 11/04/2019 Svetlana Anatolyevna UTKINA 1968 Andreyev Viktor Alekseyevich St Petersburg Opoziție manifestație St Petersburg 29/04/2017 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 Manifestarea politică Sf. Petersburg 07/10/2018 Rally în sprijinul protestelor de Khabarovsk și Belarus Sf. Petersburg 15/08/2020 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de muncă obligatorie RUB 10.000 35 ore de arest administrativ de 10 zile de detenție administrativă Curtea de oraș din San Petersburg 11/07/2017 Curtea de oraș din Moscova 22/08/2019 Tribunalul orașului St. Petersburg 15/10/2018 Tribunalul orașului St. Petersburg 18/02/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive - trei din cele mai sus, care s-au încheiat cu hotărârile finale ale 15/10/2018, 22/08/2019 și, respectiv, 18/02/2021. 5.000 5157/18 08/01/2018 Yuliya Viktorovna MYSHEVA 1986 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție manifestație Moscova 26/03/2017 Rally în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 24/07/2017 Tribunalul Orașului Moscova 09/11/2021 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția (i) la 26/03/2017, și (ii) 31/01/2021, în scopul de a întocmi un dosar de infracțiuni administrative în ambele ocazii; escortarea întârzietă la o secție de poliție la 31/01/2021; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive - ambele seturi de procedură. 4000 7553/18 27/01/2018 și 1260/19 05/02/2019 Yelena Anatolievna PARIY 1969 Younov Sergey Yuryevich Yekaterinburg "Stroll in Support of Opozition mișcare "Artpodgotovka" Yekaterinburg 23/07/2017 Manifestarea împotriva reformei pensiilor Yekaterinburg 09/09/2018 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO 9 zile de arest administrativ și amendă de RUB 10.000 15 zile de detenție administrativă Curtea Regională Sverdlovsk 01/08/2017 și Curtea Regională Sverdlovsk 14/11/2017 Curtea Regională Sverdlovsk 14/09/2018 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 09/09/2018 și 11/09/2018 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare a oricărei circumstanțe excepționale în temeiul CAO; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă (toate seturile de proceduri). 6000 13182/02/2018 Vasiliy Eduardovich LI 1999 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție manifestație Vladivostok 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 500 Primorye 30/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 12/06/2017 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 4.000 26103/18 10/05/2018 Andrey Vasilievich ZHUZHGOV 1969 Benyash Mikhail Mikhail Mikhaylovich Sochi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Krasnodar 07/11/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 35 ore de muncă obligatorie Curtea Regională Krasnodar 06/12/2017 3.500 31838/18 25/06/2018 Petr Valerievich MASLOV 1988 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 12/06/2017 Rally în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 amendă de RUB 10.000 de judecată de Moscova Tribunalul Orașului de Moscova 17/05/2021 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenția (i) la 12/06/2017, și (ii) la 31/01/2021, în fiecare caz, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - ambele seturi de proceduri, hotărâri finale emise la 12/04/2018 și 17/05/2021 4000 55764/18 13/11/2018 Ilya Khaimovich MYASKOVSKIY 1971 Manifestare împotriva reformei pensiilor Nizhniy Novgorod 09/09/2018 Rally în memoria Boris Nemtsov Nizhniy Novgorod 25/02/2018 art. 20.2 § 8 din CAO art. 20.2 § 8 din detenția administrativă a CAO 20 zile de detenție administrativă Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 14/11/2018 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 16/05/2018 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 11/09/2018 și 12/09/2018 ca suspect administrativ; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 12/09/2018 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în cadrul CAO 6,000 1523/19 14/12/2018 Sergey Aleksandrovich Kan 1986 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk manifestarea opoziției Cheboksar 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 03/07/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 22697/19 12/04/2019 Svetlana Valeryevna LOZOVSKAYA 1975 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Manifestare împotriva reformei pensiilor Ulan-Ude 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Buryatiei 15/11/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 29381/19 16/05/2019 și 27859/20 12/06/2020 Valeriya Ivanovna SKOROBOGATOVA 1970 29381/19 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova 27859/20 Timakova Kristina Igorevna Moscova Opoziție manifestată Moscova 05/05/2018 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 15.000 de amendă de 250.000 RUB (nu plătită de solicitant) Tribunalul Orașului Moscova 16/11/2018 Tribunalul Orașului Moscova 22/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția (i) la 05/05/2018 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; și (ii) 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluare a oricărei „circunstanțe excepționale” în cadrul CAO; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă (ambele seturi de procedură) 4000 9711/20 30/01/20 Nikita Igorevich PETROV 1990 Memorial Women Rights Centre Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunal 12/11/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 10236/20 12/02/20 Nikolay Andreyevich LOGVIN 1993 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Moscova 12/06/2019 art. 20.2 § 8 din Amendă CAO de RUB 150.000 Primăria Curtea de Moscova 12/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție, deținerea acolo la 12/06/2019 în scopul de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 10704/20 17/02/20 Andrey Viktorovich OREL 1977 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 14/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 02/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea la o secție de poliție, deținerea la 14/07/2019, în scopul unic de a întocmi un dosar de infracțiuni administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. 4000 14243/20 22/01/20 Petr Nikolayevich ALESHIN 1965 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Curtea de Moscova 02/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea, escortarea la o secție de poliție și deținerea la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de infracțiune administrativă; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. 4000 25541/20 03/06/2020 Artemiy Sergheievich BOBROV 1992 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria din Moscova 02/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la biroul de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore (rezistă la recurs) 4000 31415/20 30/06/2020 Daniil Konstantinovich LATYSHEV 1999 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova manifestare de opoziție pentru libertatea de asamblare Moscova 30/01/2019 art. 20.2 § 8 din CAO amendă RUB 200.000 de orașe din Moscova 30/09/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți implicate în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

BARKHATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 3628/18 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Barkhatova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts);

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion in application no.

3628/18, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time

‑

‑

imit under Article

35

§

1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018;

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and

5

others, §§

115-31, 10

April 2018; and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 186-88, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect on an appeal against the sentence of detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Articles

5 and 6 of the Convention concerning other aspects of their deprivation of liberty and fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11-13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

Lastly, the Court has examined the remainder of the complaints raised by the applicants in applications nos.

5157/18, 31838/18 and 12606/19 and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Articles

5 and 6 of the Convention and

declares

the remainder of applications nos. 5157/18, 31838/18 and 12606/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

3628/18

23/12/2017

Irina Alekseyevna BARKHATOVA

1986

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption manifestation

Sochi

12/06/2017

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 20,000

Krasnodar Regional Court

12/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

3863/18

26/12/2017

and

24270/19

11/04/2019

Svetlana Anatolyevna UTKINA

1968

Andreyev Viktor Alekseyevich

St Petersburg

Opposition manifestation

St Petersburg

29/04/2017

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Political manifestation

St Petersburg

07/10/2018

Rally in support of Khabarovsk and Belarus protests

St Petersburg

15/08/2020

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 6.1 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 10,000

35 hours’ compulsory work

5 days’ administrative arrest

10 days’ administrative detention

St Petersburg City Court

11/07/2017

Moscow City Court

22/08/2019

St Petersburg City Court

15/10/2018

St Petersburg City Court

18/02/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - three of the above sets of proceedings, which ended with the final judgments of 15/10/2018, 22/08/2019 and 18/02/2021, respectively.

5,000

5157/18

08/01/2018

Yuliya Viktorovna MYSHEVA

1986

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption manifestation

Moscow

26/03/2017

Rally in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

fine of

RUB 15,000

Moscow City Court

24/07/2017

Moscow City Court

09/11/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention (i) on 26/03/2017, and (ii) 31/01/2021, for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence on both occasions; delayed escorting to a police station on 31/01/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of proceedings.

4,000

7553/18

27/01/2018

and

12606/19

05/02/2019

Yelena Anatolyevna PARIY

1969

Tiunov Sergey Yuryevich

Yekaterinburg

"Stroll in Support of Opposition movement "Artpodgotovka""

Yekaterinburg

23/07/2017

Manifestation against the pension reform

Yekaterinburg

09/09/2018

Article 19.3 § 1 of CAO

and

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

9 days of administrative arrest

and

fine of

RUB 10,000

15 days of administrative detention

Sverdlovsk Regional Court

01/08/2017

and

Sverdlovsk Regional Court

14/11/2017

Sverdlovsk Regional Court

14/09/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention between 09/09/2018 and 11/09/2018 as administrative suspect: no evidence/ assessment of any exceptional circumstances under the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings (all sets of proceedings).

6,000

13182/18

26/02/2018

Vasiliy Eduardovich LI

1999

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption manifestation

Vladivostok

12/06/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 500

Primorye Regional Court

30/08/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention on 12/06/2017 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

26103/18

10/05/2018

Andrey Vasilyevich ZHUZHGOV

1969

Benyash Mikhail Mikhaylovich

Sochi

Manifestation in support of

A. Navalnyy

Krasnodar

07/11/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

35 hours of compulsory work

Krasnodar Regional Court

06/12/2017

3,500

31838/18

25/06/2018

Petr Valeryevich MASLOV

1988

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Anti-corruption manifestation

Moscow

12/06/2017

Rally in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

12/04/2018

Moscow City Court

17/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station and detention (i) on 12/06/2017, and (ii) on 31/01/2021, in each case for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of proceedings, final judgments issued on 12/04/2018 and 17/05/2021

4,000

55764/18

13/11/2018

Ilya Khaimovich MYASKOVSKIY

1971

Manifestation against the pension reform

Nizhniy Novgorod

09/09/2018

Rally in memory of Boris Nemtsov

Nizhniy Novgorod

25/02/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

20 days’ administrative detention

20 days’ administrative detention

Nizhniy Novgorod Regional Court

14/11/2018

Nizhniy Novgorod Regional Court

16/05/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention between 11/09/2018 and 12/09/2018 as administrative suspect;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of the administrative-offence proceedings;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 12/09/2018 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

6,000

1523/19

14/12/2018

Sergey Aleksandrovich KAN

1986

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Opposition manifestation

Cheboksary

05/05/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

03/07/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

22697/19

12/04/2019

Svetlana Valeryevna LOZOVSKAYA

1975

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Manifestation against the pension reform

Ulan-Ude

09/09/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Supreme Court of the Buryatia Republic

15/11/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings.

3,500

29381/19

16/05/2019

and

27859/20

12/06/2020

Valeriya Ivanovna SKOROBOGATOVA

1970

29381/19

Yelanchik Oleg Aleksandrovich

Moscow

27859/20

Timakova Kristina Igorevna

Moscow

Opposition manifestation

Moscow

05/05/2018

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 15,000

fine of

RUB 250,000

(not paid by the applicant)

Moscow City Court

16/11/2018

Moscow City Court

22/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention (i) on 05/05/2018 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

and (ii) 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect: no evidence/ assessment of any "exceptional circumstances" under the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (both sets of proceedings)

4,000

9711/20

30/01/2020

Nikita Igorevich PETROV

1990

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

12/11/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings.

3,500

10236/20

12/02/2020

Nikolay Andreyevich LOGVIN

1993

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Manifestation in support of Ivan Golunov

Moscow

12/06/2019

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 150,000

Moscow City Court

12/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention there on 12/06/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

10704/20

17/02/2020

Andrey Viktorovich OREL

1977

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

14/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow City Court

02/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station, detention on 14/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

14243/20

22/01/2020

Petr Nikolayevich ALESHIN

1965

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB

10,000

Moscow City Court

02/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting to a police station and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

25541/20

03/06/2020

Artemiy Sergeyevich BOBROV

1992

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB

15,000

Moscow City Court

02/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting on 10/08/2019 to the police office for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours (raised on appeal)

4,000

31415/20

30/06/2020

Daniil Konstantinovich LATYSHEV

1999

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Opposition manifestation for freedom of assembly

Moscow

30/01/2019

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 200,000

Moscow City Court

30/09/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.