Zolotova și alții împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZOLOTOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 23893/15 și 32 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 27 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zolotova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de participanți sau organizatori ai adunărilor publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Jurisdicția Curții observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele §§§§/10, 73, 17 ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori ai adunărilor publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. 11 din Convenție.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În cazurile principale ale lui Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce guvernul a respins obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017) și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției și al Protocolurilor în cauză, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și 5 altele §§ 115-31, 10 aprilie 2018; Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019; și Teslenko și alții c. Rusia , nos . 49588/12 și altele 3 , §§ 72-74 și 81-82 , 5 Aprilie 2022, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau de a continua deținerea după compilarea raportului infracțiunii; Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor penale în temeiul Codului Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO); și Korneyeva , citat mai sus, §§ 62-65, privind dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale.

Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 12 de mai sus, nu este necesară examinarea celorlalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. 14. În cele din urmă, Curtea a examinat alte plângeri formulate în cererea nr. 73802/17 și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, hotărăsc că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerii formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție și declară restul cererii nr. 73802/17 inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a Protocolelor în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiuni Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 23893/15 03/05/2015 Yelena Vladimirovna ZOLOTOVA 1968 Raliul anticorupție Moscova, 14/09/2014 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 18.000 Tribunalul Orașului de Moscova 04/12/2014 3,500 64088/16 28/10/2016 (5 solicitanți) Mikhail Vladimirovich AKSARIN 1980 Ivan Anatolyevich KARAMNOV 1988 Aleksandra Mikhaylovna LAVROVA 1985 Kseniya Anatolievna TRETYUKHINA 1991 Marina Samuelovna SHEBELYAN 1989 Zborochenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi "Moving expozition Ne mir" Moscova, 13/03/2016 Karamnov,

Lavrova și Tretyukhina Shebelyan Aksarin art. 20.2 § 5 din CAO 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 amendă de RUB 10.000 amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul orașului: 20/05/2016 22/06/2016 06/07/2016 Pentru fiecare reclamant: Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 13/03/2016 escortarea la și detenția într-o secție de poliție pentru compilarea rapoartelor infracționale, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4.000, pentru fiecare solicitant 2665/17 27/12/2016 Andrey Mikhaylovich BAZHUTIN 1971 Arkadiy Anatolyevich MOSHNIKOV 1962 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Rally împotriva unui sistem de impozitare rutieră "Platon" Rostov-on-Don, 24/08/2016 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 pentru fiecare solicitant Voronezh Tribunalul Regional 10/10/2016 3.500, pentru fiecare solicitant 69342/17 22/08/2017 Mikhail Andreyevich PCHELIN 1990 Benyash Mikhail Mikhaylovich Sochi Raliul Anticorupție Sochi, 26/03/2017 art. 20.2 § 2 din CAO amendă de RUB 20.000 Krasnodar Curtea Regională 05/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid perseverant în procedurile administrative 73802/17 07/09/2017 Oleg Borisovich KABATOV 1974 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Ralitul Anticorupție San Petersburg,

12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 500 amendă de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 18/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12 13/06/2017 escortarea la o secție de poliție și deținerea într-o secție de poliție pentru și după compilarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4.000 79030/17 09/11/2017 28723/18 07/06/2018 Aleksandr Iosifovich DEGTYAREV 1951 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Raliul Rostov-on-Don, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10000 Rostov Tribunalul Regional 19/05/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – în ambele cazuri 5,600 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Rostov-on-Don, 07/10/2017 art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 150.000 Rostov Curtea Regională 07/12/2017 7922/17 09/11/2017 6089/18 27/12/2017 Vladimir Aleksandrovich TERENTYV 1977 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție Gatchina,

26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Leningrad Curtea Regională 31/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă – în ambele cazuri 3.500 Eveniment pentru colectarea de cereri către Președintele rus St Petersburg, 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Sf.

Petersburg Tribunalul Orașului 27/06/2017 82860/17 30/11/2017 25320/20 23/06/2020 Ilarion Gennadyevich BORTS 1985 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 02/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 și 27/07/2019 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea rapoartelor privind infracțiuni (în cererea nr. 25320/20 - raportul a fost apoi compilat doar la 30/07/2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – în ambele cazuri 4000 Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova, 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/09/2019 3646/18 22/12/2017 Mariya Davidovna MOLDAVSKAYA 1970 Chertkov Andrey Veniaminiovich St Petersburg Raliul Opoziției St Petersburg, 29/04/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 500 amendă de RUB 10.000 din Sf.

Petersburg Tribunalul Orașului 27/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - pe 29 30/04/2017 escortarea la și deținerea într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunile, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în procedura penală - Decizia finală în ambele seturi ale procedurii - 27/06/2017, St.

Tribunalul Orașului Petersburg; Art. 19.3 § 1 CAO și Art. 20.2 § 5 CAO; suprapunerea faptelor care constituie baza pentru urmărirea și pedeapsa reclamantului în al doilea set de proceduri cu aceleași fapte care susțin substanțial condamnarea ei în primul set de procedură 4.000 3649/18 12/12/2017 Dmitriy Sergeyevich MIKHEYEV 1972 Golubok Sergey Aleksandrovich Raliul Anticorupție Haga San Petersburg, 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO 1 zi de detenție a amendă RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 27/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12 13/06/2017 escortarea la o secție de poliție și deținerea într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de procedură, Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în proceduri penale - Hotărârea finală în ambele seturi de procedură - 27/06/2017, St.

Curtea Orașului Petersburg; Art. 19.3 § 1 CAO și Art. 20.2 § 5 CAO; suprapunerea faptelor care constituie baza pentru urmărirea și pedeapsa a reclamantului în al doilea set de proceduri cu aceleași fapte care susțin în mod substanțial condamnarea sa în primul set de procedură 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; 850, în ceea ce privește costurile juridice, care urmează să fie plătite direct reprezentantului, S. Golubok 3673/18 08/01/2018 Emil Vasifovich ABDULOV 1996 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Raliul Anticorupție St Petersburg, 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 500 amendă de RUB 10.000 orașul St Petersburg Tribunalul 27/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12 13/06/2017 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 5155/18 08/01/2018 Rasul Rafikovich ABDULIN 1992 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Rallye Moscova, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunalul 12/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 8780/18 02/02/2018 Kirill Aleksandrovich MUKAYEV 1991 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 14/08/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26 27/03/2017 escortarea la și deținerea într-o secție de poliție pentru și după compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 9368/18 16/02/2018 Georgiush Ryza KASHAKHI 1989 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 16/08/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la o secție de poliție și deținerea într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4.000 21407/18 23/04/2018 39979/18 09/08/2018 Irina Petrovna YEPIFANOVS KAYA 1955 Prikhodina Yelizaveta Aleksandrovna Moscova Rally împotriva persecuției politice Moscova,

30/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de 10.000 RUB Tribunalul Orașului Moscova 24/10/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 30/06/2017 și 02/07/2017 escortarea la și deținerea unei secții de poliție pentru compilarea rapoartelor infracționale, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele cazuri 4000 Adunarea pentru sprijinirea Y. Dmitriyev Moscova, 02/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 5.000 Tribunalul orașului Moscova 16/02/2018 22814-18 30/04/2018 14296/20 22/01/20 Nikita Dmitriyevich ROMANOV 1988 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Raliul anticorrupție Moscova, 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul orașului Moscova 08/02/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 și 27/07/2019 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea rapoartelor infracționale, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – în ambele cazuri 4000 Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova, 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/11/2019 28164/18 04/06/2018 Andrey Borisovich AZHIMOV 1988 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally Anticorupție Moscova,

12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/12/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 escortarea la și deținerea unei secții de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 299959/18 15/06/2018 Artem Vasilievich VOYTENKO 1983 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Anticorupție Raliul Bryansk, 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Bryansk Tribunalul Regional 15/12/2017 3.500 3302/18 09/07/2018 Arsen Aleksandrovich ULLUBIEV 1985 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova, 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 24/01/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 3500 33140/18 03/07/2018 Mikhail Vladimirovich STEPANETS 1978 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Anticorupție Raliul Moscova,

12/06/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunal 12/01/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 39277/18 07/08/2018 Arina Andreyevna MESHCHERYAKOVA 1999 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius “Voters’ Strike” Volgograd, 28/01/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Volgograd Tribunal Regional 07/02/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă 3.500 42072/18 24/08/2018 Dmitriy Aleksandrovich Fokanov 1991 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius “Voters’ Strike” Volgograd, 28/01/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a RUB 10.000 Volgograd Regional Court 01/03/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 42080/18 24/08/2018 Yelena Aleksandrovna KOTENOCHKINA 1977 Prikhodina Yelizaveta Aleksandrovna Adunarea Moscova pentru sprijinirea Y. Dmitriyev Moscova, 02/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Primăria Tribunalului de Moscova 16/03/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 02/07/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 4000 43667/18 03/09/2018 Alexandr Gershovich CHERNY 1950 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova, 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/03/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 45692/18 06/09/2018 Aleksandr Vladislavovich ZHUKOV 1993 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Raliul Opoziției Perm, 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de activitate comunitară Curtea Regională Perm 14/03/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 45710/18 22/09/2018 Vladimir Igorevich VINICHENKO 1990 Memorial Women Rights Centre Moscova Anticorupție Raliu Moscova,

12/06/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria din Moscova 22/03/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 49552/18 11/10/2018 Oleg Viktorovich POLYAKOV 1983 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius “Voters’ Strike” Volgograd, 28/01/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 11/04/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 7369/19 28/01/2019 Aleksey Vladimirovich NEBESNY 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova, 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Curtea de Moscova 30/08/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF ZOLOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 23893/15 and 32 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zolotova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Ivana Jelić, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants or organisers of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12 . Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and Protocols thereto, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018; Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019; and Teslenko and Others v. Russia , nos.

49588/12 and 3 others, §§ 72-74 and 81-82, 5 April 2022, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in criminal proceedings under the Federal Code of Administrative Offences (the CAO); and Korneyeva , cited above, §§ 62-65, concerning the right not to be tried or punished twice in criminal proceedings.

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the findings in paragraphs 11 and 12 above, there is no need to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”