Arbatskiy și alții împotriva Rusiei

CAUZUL CU ARBATSKIY ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 80289/17 și 20 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arbatskiy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia , nr. 40792/10 și altele 2, §§ 68-73, 13 iulie 2021). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și/sau participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte); Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie).

2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedurile judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO) și Tsvetkova și alții c. Rusia , nos. 54381/08 și altele 5 §§§84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală . Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție formulate de unii dintre reclamanți în ceea ce privește alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind dreptul la reuniune pașnică și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și hotărăște faptul că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă; deține că cererile dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dreptul la reuniune pașnică; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge recomandarea cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Acuzații administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 80289/17 21/11/2017 Stepan Vladimirovich ARBATSKIY 1976 Marș pentru rotație a funcționarilor în organismele guvernamentale St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Petersburg Tribunalul Orașului 13/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 29/04/2017, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunilor administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Curtea Orașului Sf. Petersburg la 13/06/2017 4000 80989/17 23/11/2017 Yevgeniy Anatolyevich KRYLOV 1979 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Orașului de Moscova 16/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 16/06/2017 3.500 81385/17 29/11/2017 Kirill Vladimovich PIROGOV 1991 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Raliul Anticorupție Chelyabinsk, Aloye pole park 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amenda de la RUB 10.000 Chelyabinsk Curtea Regională 31/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Chelyabinsk Curtea Regională la 31/05/2017 3.500 81391/17 29/11/2017 Aleksey Vladimirovich SOKOLOV 1988 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Raliul Anticorupție Chelyabinsk, Aloye Pole Park 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Chelyabinsk Curtea Regională 31/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Curtea Regională de Chelyabinsk la 31/05/2017 3.500 82141/17 24/11/2017 Aleksandr Aleksandrovich KULAKOV 1991 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Adunarea anti-corupție Komsomolsk-on-Amur, Amur lansat 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din Amendă CAO de RUB 1000 Khabarovsk Curtea Regională 24/05/2017 art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea neînregistrată timp de aproape 24 de ore în scopul redactării unui dosar al infracțiunii administrative la 26/03/2017; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Khabarovsk Curtea Regională de 24/05/2017 4000 82263/17 23/11/2017 Aleksandr Aleksandrovich MINEYEV 1981 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Raliul Anticorupție Nizhniy Novgorod, Markin pătrat 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 24/05/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 26/03/2017, în excepția de 3 ore, pentru a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 24/05/2017 4000 82277/17 23/11/2017 Anna Eduardovna STEPANOVA 1961 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Raliul Anti-Corupție Nizhniy Novgorod, Markin pătrat 26/03/2017 art. 20.2 § 1 din Amendă CAO de RUB 20.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 24/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională Curtea de judecată la 24/05/2017 3.500 82290/17 23/11/2017 Mikhail Alekseyevich BORODIN 1996 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Picketing și rally Anti-Corupție Nizhniy Novgorod, Markin pătrat 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 500 și RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 24/05/2017 și 15/06/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție de la 26/03/2017 la 27/03/2017; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizii finale: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 24/05/2017 și 15/06/2017 4000 82300/17 23/11/2017 Nikita Maksimovich STILIN 1998 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Picketing și rally Nizhniy Novgorod, pătratul Markin 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO și art. 19.3 § 1 din amenzile CAO de RUB 10.000 și RUB 500 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 24/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție de la 14:00 la 26/03/2017 la 15:45 la 27/03/2017, în depășirea de 3 ore pentru a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizii finale: Nizhniy Novgorod Curtea Regională din 24/05/2017 4000 82787/17 29/11/2017 Yevgeniy OBROSKIN 1972 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestația anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 15.000 orașul Moscova 29/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 15:00 în timpul adunării; adus la o secție de poliție pentru a întocmi un dosar de arestare administrativă; eliberat în aceeași zi la 22:26; invocat, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 29/05/2017 4000 84193/17 08/12/2017 Vyacheslav Sergeyevich BYSTROV 1998 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul orașului Moscova 10/07/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 3:35 la 26/03/2017, escortat la o secție de poliție la ora 17:50 în aceeași zi, protocolul a fost eliberat a doua zi; detenție pentru mai mult de 3 ore fără un motiv valabil; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 10/07/2017 4000 381/18 07/12/2017 Vadim Andreyevich PYRYEV 1997 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestația anticorupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO Amenzi de la RUB 500 și RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 07/09/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la 26/03/2017 la 14:10 în timpul adunării și păstrată într-o secție de poliție până la 15:00 la 27/03/2017; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 07/09/2017 4000 398/18 07/12/2017 Mikhail Borisovich ZAGRYADSKIY 1990 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestația anticorupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 16:10 în timpul adunării; adus la secția de poliție pentru a elabora un dosar de arestare administrativă; eliberat în aceeași zi la 20:26; ridicat în apel; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 15/06/2017 4000 404/18 07/12/2017 Mikhail Alekseyevich GURYANOV 1990 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Antic-Coruption manifestation Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10 000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 14:20 în timpul adunării; adus la o secție de poliție pentru a elabora un dosar de arestare administrativă; eliberat în aceeași zi la 18:26; examinat în apel; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 15/06/2017 4000 603/18 07/12/2017 Aleksey Gennadyevich ZYUKOV 1990 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestarea anticorrupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 14:00 în timpul adunării; adus la o secție de poliție pentru a elabora un dosar de arestare administrativă; eliberat în aceeași zi la 18:26; examinat în apel; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 15/06/2017 4000 612/18 07/12/2017 Aleksey Nikolayevich INKIN 1985 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestația anticorrupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 14:10 în timpul adunării; adus la o secție de poliție pentru a elabora un dosar de arestare administrativă; eliberat în aceeași zi la 18:26; examinat în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 15/06/2017 4000 1601/18 26/12/2017 Yevgeniy Vasilievich ARKHIPOV 1988 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestația Anticorupție Tverskaya str., Moscova 26/03/2017 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului din Moscova 14/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și deținere neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat în timpul raliului, la 26/03/2017, la 14:50, dus la o secție de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative, eliberat în aceeași zi la 23:30; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 14/08/2017 4000 1614/18 26/12/2017 Vladimir Aleksandrovich AVAYEV 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestarea Anticorupție Tverskaya str., Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului din Moscova 16/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - reclamantul a fost arestat la 26/03/2017, la aproximativ 15:05, dus la secția de poliție pentru a elabora un dosar al arestării administrative și eliberat în aceeași zi, la 23:40; ridicat la apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 16/08/2017 4000 1626/18 26/12/2017 Nikita Yurievich KANUNNIKOV 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestarea anticorupție Tverskaya str., Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul orașului Moscova 02/08/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la 26/03/2017 la 3:55 p.m. în timpul adunării; adus la o secție de poliție pentru a elabora un dosar al arestării administrative; eliberat în ziua următoare la 1:00 a.m.; ridicat în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 02/08/2017 4000 1684/18 26/12/2017 Dmitriy Nikolayevich KUBAROVSKIY 1977 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova Manifestația anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 15.000 Primăria Moscova 04/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea fără protocol timp de 6 ore la 26/03/2017, indicarea greșită a timpului de arestare, poliția nu a furnizat o copie a protocolului; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 04/07/2017 4000 2435/18 28/12/2017 Pavel Aleksandrovich MAKOGON 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO la RUB 20.000 Primăria Moscova Tribunalul Orașului 30/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție într-o secție de poliție timp de 4 ore de la 16:00 la 26/03/2017; detenție peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Curtea orașului Moscova la 30/06/2017 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF ARBATSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 80289/17 and 20 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Arbatskiy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO), and Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest).

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of its findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints under Article 6 of the Convention raised by some of the applicants in relation to other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”