Komarova împotriva Rusiei

Comunicat la 16 aprilie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 44570/11 Anna Vladimovna KOMAROVA împotriva Rusiei depusă la 11 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Vladimovna Komarova, este un național rus, născut în 1972 și locuiește în Krasnogorsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 noiembrie 2010, reclamantul, activist al drepturilor LGBT, a notificat Prefectului districtului administrativ central din Moscova intenția ei de a deține un picket împreună cu alte zece persoane la 9 noiembrie 2010 în apropierea Oficiului Consiliului Europei de la Moscova, pentru a exprima sprijinul pentru hotărârea Curții în cazul Alenseyev c. Rusia (numerele 4916/07 și alte două, 21 octombrie 2010). La 8 noiembrie 2010, Prefectul a refuzat să aprobe locația.

Reclamantul a hotărât să nu dețină picketul. Trei zile mai târziu, a depus o plângere în temeiul capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă (CPC) la Curtea de District Taganskiy din Moscova, care a contestat legalitatea refuzului. La 22 noiembrie, Curtea de District și-a respins plângerea. Februarie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul. Legea și practica internă relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§§ 216, 218-42, 253-61, 276 88, 7 februarie 2017; Aleksiev , citat mai sus, §§ 49 și 50. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la interzicerea picketului și în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 11 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace împotriva presupusei încălcări a dreptului ei la libertatea de adunare pașnică.

Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 13 din Convenție în cazurile Alekseyev c. Rusia (n. 4916/07 și altele 2 §§ 97-100, 21 octombrie 2010) și Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§§§ 342-61, 7 februarie 2017), reclamantul în acest caz a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care niciun remediu eficace nu a fost disponibil pentru solicitant, a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție (a se vedea Artyomov v. Rusia) , nr. 14146/02, §§ 108-109, 27 mai 2010)? În cazul în care reclamantul a respectat cerința de șase luni: a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție?

reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale în temeiul articolului 11 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

Communicated on 16 April 2018

THIRD SECTION

Application no. 44570/11 Anna Vladimirovna KOMAROVA against Russia lodged on 11 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anna Vladimirovna Komarova, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Krasnogorsk. She is represented before the Court by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 November 2010 the applicant, an LGBT rights activist, notified the Prefect of the Central Administrative District of Moscow of her intention to hold a picket together with ten other persons on 9 November 2010 in the vicinity of the Council of Europe Office in Moscow, in order to express their support for the Court’s judgment in the case of Alekseyev v. Russia (nos. 4916/07 and 2 others, 21 October 2010). On 8 November 2010 the Prefect refused to approve the venue.

The applicant decided not to hold the picket. Three days later she lodged a complaint under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure (the CCP) with the Taganskiy District Court of Moscow challenging the lawfulness of the refusal. On 22 November the District Court dismissed her complaint. On 2 February 2011 the Moscow City Court upheld this decision on appeal. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice, see Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216, 218-42, 253-61, 276 ‑ 88, 7 February 2017; Alekseyev , cited above, §§ 49 and 50. COMPLAINTS The applicant complains under Article 11 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about the banning of the picket and under Article 13 in conjunction with Article 11 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy against the alleged violation of her right to freedom of peaceful assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the Court’s findings under Article 13 of the Convention in the cases of Alekseyev v. Russia (nos. 4916/07 and 2 others, §§ 97-100, 21 October 2010) and Lashmankin and Others v. Russia (nos. 57818/09 and 14 others, §§ 342-61, 7 February 2017), has the applicant in the present case had at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 2. If no effective remedy was available to the applicant, has she complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see Artyomov v. Russia , no. 14146/02, §§ 108-109, 27 May 2010)? 3. If the applicant has complied with the six-month requirement: - has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention?

- has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights under Article 11 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention?