- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Berkman împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46712/15 Yelena Vladimirovna BERKMAN împotriva Rusiei depusă la 9 septembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încercarea reclamantului de a participa la un eveniment public „autorizat” pentru a sprijini persoanele LGBT, programat la 12 octombrie 2013 la St Petersburg. Evenimentul a fost perturbat de atacuri verbale și fizice violente ale contra-demonstratorilor. În loc de a le limita, poliția a arestat un grup de participanți la eveniment, inclusiv reclamantul. Ea a fost apoi transferată la o secție de poliție și acuzată de comportament dezordonat într-un loc public, o infracțiune în temeiul articolului 20.1 din Codul Federal de Infracțiuni Administrative.
După aceea, procedurile administrative împotriva reclamantului au fost încheiate pentru „ absența unei infracțiuni administrative”. La 12 februarie 2014, reclamantul a depus o cerere la Curtea de districtul Vasileostrovskiy din San Petersburg care a contestat legalitatea comportamentului de poliție în timpul evenimentului public, privarea libertății și procedurile administrative ulterioare împotriva ei. Curtea a respins cererea la 23 octombrie 2014. Reclamantul a apelat, dar în absență. Tribunalul orașului Petersburg a susținut hotărârea Curții de district Vasileostrovskiy din St. Petersburg la 11 martie 2015. La 2 septembrie 2015, reclamantul a contestat ambele decizii prin intermediul recursului de cassare la Presidiu al Curții de oraș din St.
Petersburg. Se pare că Presidium al Curții de oraș din St. Petersburg a respins apelul de cassare al reclamantului. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, luat singur sau în conjuncție cu art. 14 din Convenție? În special, a existat o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune administrativă? A fost arestarea ei, transferul la secția de poliție și detenția la secția desfășurată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Câte persoane au fost arestate în total? Câți dintre ele au fost participanți la evenimentul din 12 octombrie 2013 și câți dintre ele au fost contra-demonstratori? Arestarea și detenția reclamantului la 12 octombrie 2013 a încălcat dreptul ei la libertatea de adunare în contravenție cu art. 11 din Convenție, luat singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție?
Autoritățile interne s-au asigurat că evenimentul public din 12 octombrie 2013 asistat de reclamant ar putea avea loc în mod pașnic prin limitarea suficientă a presupuselor contra-demonstratori homofobici și violenti? Autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 11 luate singur sau coroborat cu art. 14 din convenție (a se vedea Identoba și alții c. Georgia, nr. 73235/12, §§ 93-100, 12 mai 2015)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la rezultatul apelului de casă al reclamantului în fața Presidium al Tribunalului Orașului din San Petersburg și despre alte evoluții importante în acest caz, dacă este cazul.
Communicated on 12 November 2018
THIRD SECTION
Application no. 46712/15 Yelena Vladimirovna BERKMAN against Russia lodged on 9 September 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s attempt to participate in an “authorised” public event to support LGBT people, scheduled on 12 October 2013 in St Petersburg. The event was disrupted by violent verbal and physical attacks of counter-demonstrators. Instead of constraining them, the police arrested a group of the event participants, including the applicant. She was then transferred to a police station and charged with disorderly behaviour in a public place, an offence under Article 20.1 of the Federal Code of Administrative Offences. Subsequently the administrative proceedings against the applicant were terminated for “the absence of an administrative offence”. On 12 February 2014 the applicant lodged a claim with the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg challenging the lawfulness of the police conduct during the public event, her deprivation of liberty, and subsequent administrative proceedings against her.
The court dismissed the claim on 23 October 2014. The applicant appealed, but to no avail. The St Petersburg City Court upheld the decision by the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg on 11 March 2015. On 2 September 2015 the applicant challenged the both of the decisions by way of cassation appeal to the Presidium of the St Petersburg City Court. It appears that the Presidium of the St Petersburg City Court dismissed the applicant’s cassation appeal. QUESTIONS tO THE PARTIES
Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? In particular, was there a reasonable suspicion that she had committed an administrative offence? Were her arrest, transfer to the police station and detention at the station carried out in accordance with a procedure prescribed by law? How many persons were arrested in total? How many of them were participants to the event of 12 October 2013 and how many of them were counter-demonstrators?
Did the applicant’s arrest and detention on 12 October 2013 violate her right to freedom of assembly contrary to Article 11 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention?
Did the domestic authorities ensure that the public event of 12 October 2013 attended by the applicant could take place peacefully by sufficiently constraining allegedly homophobic and violent counter-demonstrators? Did the authorities comply with their positive obligations under Article 11 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see Identoba and Others v. Georgia, no. 73235/12, §§ 93-100, 12 May 2015)?
Has the applicant exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
The parties are invited to provide information about the outcome of the applicant’s cassation appeal before the Presidium of the St Petersburg City Court and about other important developments in the case, if any.