- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ilupin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 76797/13 Serghei Iosifovich ILUPIN și alții împotriva Rusiei depusă la 15 octombrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la participarea reclamanților la două „selecții” pentru a protesta împotriva adoptării proiectului de lege de instituire a răspunderii administrative pentru propaganția homosexualității între minori și evenimente ulterioare. Primul „picior” a avut loc la 19 decembrie 2012 în apropierea Duma Rusă de la Moscova, în ciuda refuzului autorităților de a aproba locul din cauza sensibilității problemei și riscului de conflict. Participarea reclamanților la eveniment a fost întreruptă de ofițeri de poliție, care le-au transferat într-o secție de poliție și apoi le-a acuzat de comportament dezordonat într-un loc public, o infracțiune în temeiul articolului 20.1 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative.
Ulterior, procedurile administrative împotriva primului reclamant au fost încheiate pentru „ absența unei infracțiuni administrative”. Procedura împotriva celorlalte solicitanți a fost încheiată deoarece termenul pentru urmărirea penală a fost expirat. Al doilea „picior” a avut loc la 22 decembrie 2012 în același loc. În timpul picketului primii, al doilea și al patrulea reclamant au fost atacați și răniți de persoane private care se presupune că sunt motivate de ură împotriva homosexualilor.
Ancheta penală privind atacul s-a încheiat cu decizia de a nu deschide un caz penal din 1 februarie 2013, care a fost respinsă de către autoritatea de investigare mai mare, dar a urmat cu un alt refuz în deschiderea cazului la 15 iulie 2013, a respins ulterior că s-a întemeiat bolile la 7 martie 2014. Având în vedere acuzațiile reclamanților privind arestarea și transferul lor la secția de poliție la 19 decembrie 2012, precum și deținerea ulterioară până la 20 decembrie 2012, privarea libertății a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamanților, transferul la secția de poliție și detenția ulterioară? (b) Privarea libertății reclamanților de la momentul arestării lor până la eliberarea lor de detenție urmărește orice scop enumerat la art. 5 § 1 din Convenție?
Având în vedere acuzațiile celor de la al doilea, al treilea și al patrulea reclamant în ceea ce privește procedurile administrative, au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și art. 3 lit. (d) din Convenție? (a) Lipsa unui partid judecător presupune încălcarea principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016)? (b) Procedura în care dovezile au fost admise și examinate respectă principiile procedurii adversare și egalității armelor, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, § 56-67, 3 octombrie 2013)? (c) Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?
Circumstanțele cazului se referă la evenimentele din 19 decembrie 2012, inclusiv restricțiile privind adunarea publică, terminarea acesteia, transferul reclamanților la secția de poliție, detenția și urmărirea penală în temeiul Codului de infracțiuni administrative, luat separat sau cumulativ, dezvăluie o „interferință” în temeiul articolului 10 § 1 și/sau al articolului 11 § 1 din convenție? Dacă da, această interferență a fost prescrisă de lege? Dacă da, a urmărit un obiectiv legitim? Dacă da, a fost „necesar într-o societate democratică”? Au fost motivele induse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „relevante și suficiente”? Autoritățile naționale aplicau standarde care sunt în conformitate cu principiile prevăzute în articolele 10 și 11 din Convenție?
Autoritățile își bazau deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante? Având în vedere raționamentul conținut în deciziile care restricționează evenimentul din 19 decembrie 2012, reclamanții au fost supuși discriminării din cauza orientației sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 11? Autoritățile interne s-au asigurat că evenimentul public din 22 ianuarie 2013 ar putea avea loc în mod pașnic prin limitarea suficientă a contra-demonstratorilor homofobici și violenti?
Autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 11 luate singure sau coroborate cu art. 14 din Convenție (a se vedea Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, §§ 93-100, 12 mai 2015)? Autoritățile interne furnizează o protecție adecvată primului, al doilea și al patrulea reclamant din cauza atacurilor de persoane private care se presupune că sunt motivate de ură împotriva homosexualilor în timpul evenimentului public din 22 ianuarie 2013, astfel cum se prevede la art. 3 și/sau la art. 8 luat singur sau coroborat cu art. 14 din convenție (a se vedea Identoba și alții c. Georgia) , citat mai sus, § 72-74, și Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05, §§ 44-58, 5 martie 2009)? În ceea ce privește primii, al doilea și al patrulea reclamant, autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficace privind atacul din 22 ianuarie 2013, astfel cum prevede articolele 3 luate singure sau coroborate cu art. 14 din Convenție?
În special, au investigat existența unui motiv discriminatoriu în spatele actelor de violență, și anume dacă atacurile împotriva lor au fost motivate de ură împotriva homosexualilor (a se vedea M.C. și A.C. v. România , nr. 12060/12 , §§ 105-26, 12 aprilie 2016 și Identoba și alții , citate mai sus §§ 63-81 ). Guvernul este solicitat să depună o copie a întregului dosar de anchetă legat de atacul din 22 ianuarie 2013. Lista reclamanților Numele de naștere LASTNAME Anul de naștere Naștere Nationalitate Locul de reședință Sergey Iosifovich ILUPIN 1979 Rusă Moscova K.N. Koroteyev T.S. Glushkova Sergey Nikolayevich GUBANOV 1985 Rusă Moscova K.N. Koroteyev T.S. Glushkova Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 1986 Rusă Moscova K.N.
Koroteyev T.S. Glushkova Igor Gennadyevich YASHIN 1980 Rusă Moscova K.N. Koroteyev T.S. Glushkova
Communicated on 12 November 2018
THIRD SECTION
Application no. 76797/13 Sergey Iosifovich ILUPIN and others against Russia lodged on 15 October 2013
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicants’ participation in two “pickets” to protest against the adoption of the bill introducing administrative liability for propaganda of homosexuality among minors, and subsequent events. The first “picket” took place on 19 December 2012 in the vicinity of the Russian State Duma in Moscow, despite the authorities’ refusal to approve the venue owing to sensitivity of the issue and risk of clashes. The applicants’ participation in the event was interrupted by police officers, who transferred them to a police station and then charged them with disorderly behaviour in a public place, an offence under Article 20.1 of the Federal Code of Administrative Offences. Subsequently the administrative proceedings against the first applicant were terminated for “the absence of an administrative offence”.
The proceedings against the remainder of the applicants were terminated because the time-limit for their prosecution had expired. The second “picket” took place on 22 December 2012 at the same venue. During the picketing the first, second and fourth applicants were attacked and injured by private individuals allegedly motivated by hatred against homosexuals. The criminal inquiry into the attack ended with the decision not to open a criminal case of 1 February 2013, which was then overruled by the higher investigating authority, but followed with another refusal in opening of the case on 15 July 2013, subsequently overruled for being ill ‑ founded on 7 March 2014. QUESTIONS tO THE PARTIES
Having regard to the applicants’ allegations in respect of their arrest and transfer to the police station on 19 December 2012, as well as their subsequent detention until 20 December 2012, was their deprivation of liberty compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicants’ arrest, transfer to the police station and subsequent detention? (b) Did the applicants’ deprivation of liberty from the moment of their arrest until their release from detention pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?
Having regard to the allegations by the second, third and fourth applicants in respect of the administrative proceedings, did they receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? (a) Did the lack of a prosecuting party entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016)? (b) Did the procedure in which the evidence was admitted and examined comply with the principles of adversarial proceedings and equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Kasparov and Others v. Russia , no. 21613/07, § 56-67, 3 October 2013)? (c) Were the applicants able to examine witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?
Do the circumstances of the case related to the events of 19 December 2012, including the restrictions on the public assembly, its termination, the applicants’ transfer to the police station, their ensuing detention and prosecution under the Code of Administrative Offences, taken separately or cumulatively, disclose an “interference” under Article 10 § 1 and/or Article 11 § 1 of the Convention? If so, was this interference prescribed by law? If so, did it pursue a legitimate aim? If so, was it “necessary in a democratic society”? Were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient”? Did the national authorities apply standards which were in conformity with the principles embodied in Articles 10 and 11 of the Convention? Did the authorities base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts?
In the light of the reasoning contained in the decisions restricting the event of 19 December 2012, were the applicants subjected to discrimination on account of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11?
Did the domestic authorities ensure that the public event of 22 January 2013 could take place peacefully by sufficiently constraining homophobic and violent counter-demonstrators? Did the authorities comply with their positive obligations under Article 11 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, §§ 93-100, 12 May 2015)?
Did the domestic authorities provide adequate protection to the first, second and fourth applicants from the attacks of private individuals allegedly motivated by hatred against homosexuals during the public event of 22 January 2013, as required by Article 3 and/or Article 8 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see Identoba and Others v. Georgia , cited above, §§ 72-74, and Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, §§ 44-58, 5 March 2009)?
In respect of the first, second and fourth applicants, did the authorities conduct an effective official investigation into the attack of 22 January 2013 as required by Articles 3 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? In particular, did they investigate the existence of a discriminatory motive behind the acts of violence, namely whether the attacks against them had been motivated by hatred against homosexuals (see M.C. and A.C. v. Romania , no. 12060/12, §§ 105-26, 12 April 2016 and Identoba and Others , cited above, §§ 63-81).
The Government are requested to submit a copy of the entire investigation file related to the attack of 22 January 2013. List of applicants N o . Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Representative 1. Sergey Iosifovich ILUPIN 1979 Russian Moscow K.N. Koroteyev T.S. Glushkova 2. Sergey Nikolayevich GUBANOV 1985 Russian Moscow K.N. Koroteyev T.S. Glushkova 3. Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 1986 Russian Moscow K.N. Koroteyev T.S. Glushkova 4. Igor Gennadyevich YASHIN 1980 Russian Moscow K.N. Koroteyev T.S. Glushkova