SOZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOZAYEV AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2016)
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 67685/14 și 35199/15 Valeriy Valerievich SOZAYEV și alții împotriva Rusiei și Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV împotriva Rusiei (a se vedea apendicele) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T. Glushkova și dl K. Koroteyev, avocați care practică la Moscova. Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ultimii ani, o serie de regiuni ruse au adoptat legi regionale care interzic „propaganda homosexuală adresată minorilor”. În 2012 Adunarea Legislativă Regională Novosibirsk a introdus un proiect de lege federală care interzice „propaganda pentru relațiile sexuale netradiționale adresate minorilor” către Duma de stat (Camera inferioară a Parlamentului rus). Proiectul a fost susținut de doamna Yelena Mizulina din partidul Fair Russia; a devenit cunoscut sub numele de “proiectul Mizulina” după ea. Proiectul a fost considerat discriminatoriu de mulți. În mai multe ocazii în decembrie 2012 și ianuarie 2013 adversari ai proiectului s-au adunat în fața clădirii Dumei de Stat din Moscova pentru a protesta împotriva adopției sale sărutându-se unul pe celălalt. Au fost arestat și acuzați de acte minore de disordine în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. În seara 6 iunie 2013, mass-media a anunțat că a doua și a treia lectură a proiectului de lege Mizulina va avea loc la 11 iunie 2013 în Duma de Stat. La 8 iunie 2013 dna Yelena Kostyuchenko, jurnalist, a solicitat opozitorilor proiectului de lege să vină la clădirea Duma de Stat și să participe la un protest pașnic împotriva acestuia în ziua celei de a doua și a treia lecturi. Informații despre protest au fost publicate pe mass-media socială. Pe 11 iunie 2013 în jurul valorii de aproximativ 30 de opozitori ai proiectului de lege au venit la intrarea clădirii Duma de stat față de Georgiiyevskiy Lane la Moscova. Jurnaliștii au fost prezenti acolo, precum și un grup de aproximativ 100 de activiști ortodoxi conservatori creștini care sprijină proiectul de lege. Ofițerii din Departamentul de Poliție din Moscova au fost, de asemenea, prezenti în Georgiyevskiy Lane; stăteau între adversarii proiectului de lege și activiștii creștini. Adversarii proiectului de lege s-au aliniat la peretele clădirii Dumei de stat și le-au sărutat partenerii. Activiștii creștini au cântat „Moscova nu este Sodoma!”; opozitorii de la proiectul de le-au încercat să strige în jos cântând “Down with fascism”, “Moscova nu este Iran” și “Fascismul nu va trece”. La un moment dat activiștii creștini au început să arunce ouă și nete la adversarii proiectului de lege. La ora 12.15, ofițerii de poliție au înconjurat manifestanții anti-pedagogici și le-au împins în autobuzele de poliție. Aproximativ treizeci dintre ei au fost prinși în acest fel și dus la secții de poliție. Nici unul dintre activiștii creștini nu au fost prinși în acest fel. Detaliile fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul materialului, se citesc după cum urmează: art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a pickerelor „5. Crizele de participanți la evenimentele publice ale procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... sunt pedepsite cu o amendă administrativă de între 10.000 de ruble ruse (RUB) și RUB 20.000 sau prin serviciul comunitar obligatoriu de până la 40 de ore ...” art. 25.1 Persoanele în care au fost instituite proceduri administrative „1. Persoanele în care au fost înființate proceduri administrative au dreptul să studieze documentul de caz, să facă cereri, să aducă dovezi, să depună reprezentații și provocări și să dispună de asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1. Escorta sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... Operația de escorta se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie să fie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă ... ... Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport ... ... În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1. Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă, pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevăd că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurilor judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiune administrativă pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO), astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ Toate plângerile reclamanților sunt prezentate în apendice. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. În plus, ei susțin că dispersarea adunării care a solicitat egalitatea pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și puncte de vedere politic, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Reclamanții se plâng că atenția lor de către ofițerii de poliție a fost arbitrară în timpul adunării. Un solicitant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa la secția de poliție după ce a fost arestat la adunarea a fost ilegală. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în care au fost condamnați pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile. Acestea subliniază, în special, lipsa de imparțialitate din partea instanțelor interne din cauza absenței oricărei autorități judiciare; rolul respectiv a fost exercitat de judecători. Patru reclamanți se plâng în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii care le-au arestat la strângere. Întrebări COMUNE În ceea ce privește fiecare reclamant, au existat interferențe cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul art. 11 § 1 din Convenție? În cazul în care, în cazul în care este cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? În special, având în vedere caracterul spontan al adunării și faptul că nu a fost posibil să se prevadă în termenul prevăzut de lege, a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria c. , nr. 25691/04, §§ 35-37, CEDO 2007 III, și Eva Molnar c. Ungaria , nr. 10346/05, §§ 36-38, 7 ianuarie 2009)? Reclamanții au suferit discriminări în privința libertății de adunare în contravenție cu art. 14 din Convenție citite în coroborat cu art. 11 din Convenție? Arestarea fiecărui solicitant la 11 iunie 2013 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul adunării la 11 iunie 2013? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește procesele reclamanților, au avut audieri echitabile de către tribunale independente și imparțiale în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, ale căror rol a fost pretenționat de judecător? CAUZA-CUZA SPECIFIC Dl Babitskiy, dna Mishina, dna Samoshkina (nr. 67685/14) și dl Samburov (n. 35199/15) În ceea ce privește fiecare reclamant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? dl Samburov (n. 35199/15) Privirea libertății a durat patru ore în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) Detenția a urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzație și pedeapsa Rubles Rusă Detalii finale decizia internă Detalii particulare Plainte 67685/14 09/10/2014 Valeriy Valerievich SOZAYEV 25/11/1979 St Petersburg Russian Tatyana Sergheyevna GLUSHKOVA Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 08/04/2014 A participat la reuniune. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare judecătorii au colectat dovezi pe propria inițiativă. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Ivan Fedorovich BABITSKIY 17/12/1979 Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașului 30/07/2014 În procedura internă a susținut că el nu a participat la reuniune; el a fost de trecere de clădirea Duma de stat atunci când a văzut-o. S-a oprit pentru a observa colectarea. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare, judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Svetlana Yurievna MISHINA Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașul 28/05/2014 A participat la reuniune. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea ei de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați, deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Ingerențele cu drepturile reclamantului nu au avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Yevgeniya Dmitriyevna SAMOSHKINA Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărâre de apel Curtea de Moscova Orașul 28/07/2014 În procedura internă a susținut că nu a participat la reuniune; ea a fost trecerea de clădirea Duma de stat atunci când a văzut-o. Opriți pentru a observa adunarea. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare, judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost ilegale și interferențe disproporționate cu libertatea ei de reuniune pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Ingerenția cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nici o justificare obiectivă sau rezonabilă. 35199/15 17/06/2015 Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 10/06/1986 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 18/12/2014 A participat la reuniune. Art. 5 § 1 – arestarea reclamantului, escorta la secția de poliție și deținerea timp de aproximativ patru ore a fost ilegală. Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri corecte în cadrul procedurii administrative: absența oricărei autorități judiciare. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului a fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea sa de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.