Sozayev și alții împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 67685/14 și 35199/15 Valeriy Valerievich SOZAYEV și alții împotriva Rusiei și Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV împotriva Rusiei (a se vedea apendicele) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși enumerați în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T. Glushkova și dl K. Koroteyev, avocați care practică la Moscova. Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În ultimii ani, o serie de regiuni ruse au adoptat legi regionale care interzic „propaganda homosexuală adresată minorilor”. În 2012 Adunarea Legislativă Regională Novosibirsk a introdus un proiect de lege federală care interzice „propaganda pentru relațiile sexuale netradiționale adresate minorilor” către Duma de stat (Camera inferioară a Parlamentului rus).

Proiectul a fost susținut de doamna Yelena Mizulina din partidul Fair Russia; a devenit cunoscut sub numele de “proiectul Mizulina” după ea. Proiectul a fost considerat discriminatoriu de mulți. În mai multe ocazii în decembrie 2012 și ianuarie 2013 adversari ai proiectului s-au adunat în fața clădirii Dumei de Stat din Moscova pentru a protesta împotriva adopției sale sărutându-se unul pe celălalt. Au fost arestat și acuzați de acte minore de disordine în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. În seara 6 iunie 2013, mass-media a anunțat că a doua și a treia lectură a proiectului de lege Mizulina va avea loc la 11 iunie 2013 în Duma de Stat. La 8 iunie 2013 dna Yelena Kostyuchenko, jurnalist, a solicitat opozitorilor proiectului de lege să vină la clădirea Duma de Stat și să participe la un protest pașnic împotriva acestuia în ziua celei de a doua și a treia lecturi.

Informații despre protest au fost publicate pe mass-media socială. Pe 11 iunie 2013 în jurul valorii de aproximativ 30 de opozitori ai proiectului de lege au venit la intrarea clădirii Duma de stat față de Georgiiyevskiy Lane la Moscova. Jurnaliștii au fost prezenti acolo, precum și un grup de aproximativ 100 de activiști ortodoxi conservatori creștini care sprijină proiectul de lege. Ofițerii din Departamentul de Poliție din Moscova au fost, de asemenea, prezenti în Georgiyevskiy Lane; stăteau între adversarii proiectului de lege și activiștii creștini. Adversarii proiectului de lege s-au aliniat la peretele clădirii Dumei de stat și le-au sărutat partenerii. Activiștii creștini au cântat „Moscova nu este Sodoma!”; opozitorii de la proiectul de le-au încercat să strige în jos cântând “Down with fascism”, “Moscova nu este Iran” și “Fascismul nu va trece”.

La un moment dat activiștii creștini au început să arunce ouă și nete la adversarii proiectului de lege. La ora 12.15, ofițerii de poliție au înconjurat manifestanții anti-pedagogici și le-au împins în autobuzele de poliție. Aproximativ treizeci dintre ei au fost prinși în acest fel și dus la secții de poliție. Nici unul dintre activiștii creștini nu au fost prinși în acest fel. Detaliile fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul materialului, se citesc după cum urmează: art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a pickerelor „5.

Crizele de participanți la evenimentele publice ale procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... sunt pedepsite cu o amendă administrativă de între 10.000 de ruble ruse (RUB) și RUB 20.000 sau prin serviciul comunitar obligatoriu de până la 40 de ore ...” art. 25.1 Persoanele în care au fost instituite proceduri administrative „1. Persoanele în care au fost înființate proceduri administrative au dreptul să studieze documentul de caz, să facă cereri, să aducă dovezi, să depună reprezentații și provocări și să dispună de asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1.

Escorta sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... Operația de escorta se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie să fie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1.

Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1.

Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă, pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore.

Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevăd că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurilor judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor.

Între timp, cazurile de infracțiune administrativă pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO), astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ Toate plângerile reclamanților sunt prezentate în apendice. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. În plus, ei susțin că dispersarea adunării care a solicitat egalitatea pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și puncte de vedere politic, în încălcarea articolului 14 din Convenție.

Reclamanții se plâng că atenția lor de către ofițerii de poliție a fost arbitrară în timpul adunării. Un solicitant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa la secția de poliție după ce a fost arestat la adunarea a fost ilegală. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în care au fost condamnați pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile. Acestea subliniază, în special, lipsa de imparțialitate din partea instanțelor interne din cauza absenței oricărei autorități judiciare; rolul respectiv a fost exercitat de judecători. Patru reclamanți se plâng în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume polițiștii care le-au arestat la strângere.

Întrebări COMUNE În ceea ce privește fiecare reclamant, au existat interferențe cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul art. 11 § 1 din Convenție? În cazul în care, în cazul în care este cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? În special, având în vedere caracterul spontan al adunării și faptul că nu a fost posibil să se prevadă în termenul prevăzut de lege, a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria c. , nr. 25691/04, §§ 35-37, CEDO 2007 III, și Eva Molnar c. Ungaria , nr. 10346/05, §§ 36-38, 7 ianuarie 2009)? Reclamanții au suferit discriminări în privința libertății de adunare în contravenție cu art. 14 din Convenție citite în coroborat cu art. 11 din Convenție?

Arestarea fiecărui solicitant la 11 iunie 2013 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul adunării la 11 iunie 2013? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește procesele reclamanților, au avut audieri echitabile de către tribunale independente și imparțiale în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, ale căror rol a fost pretenționat de judecător? CAUZA-CUZA SPECIFIC Dl Babitskiy, dna Mishina, dna Samoshkina (nr. 67685/14) și dl Samburov (n. 35199/15) În ceea ce privește fiecare reclamant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

dl Samburov (n. 35199/15) Privirea libertății a durat patru ore în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) Detenția a urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzație și pedeapsa Rubles Rusă Detalii finale decizia internă Detalii particulare Plainte 67685/14 09/10/2014 Valeriy Valerievich SOZAYEV 25/11/1979 St Petersburg Russian Tatyana Sergheyevna GLUSHKOVA Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 08/04/2014 A participat la reuniune.

Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare judecătorii au colectat dovezi pe propria inițiativă. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.

Ivan Fedorovich BABITSKIY 17/12/1979 Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașului 30/07/2014 În procedura internă a susținut că el nu a participat la reuniune; el a fost de trecere de clădirea Duma de stat atunci când a văzut-o. S-a oprit pentru a observa colectarea. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare, judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare.

Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Svetlana Yurievna MISHINA Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașul 28/05/2014 A participat la reuniune. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă.

Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea ei de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați, deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Ingerențele cu drepturile reclamantului nu au avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.

Yevgeniya Dmitriyevna SAMOSHKINA Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărâre de apel Curtea de Moscova Orașul 28/07/2014 În procedura internă a susținut că nu a participat la reuniune; ea a fost trecerea de clădirea Duma de stat atunci când a văzut-o. Opriți pentru a observa adunarea. Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate din partea instanței: în absența oricărei autorități judiciare, judecătorii au colectat dovezile din proprie inițiativă. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului au fost ilegale și interferențe disproporționate cu libertatea ei de reuniune pașnică și libertatea de exprimare.

Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată. Ingerenția cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nici o justificare obiectivă sau rezonabilă. 35199/15 17/06/2015 Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 10/06/1986 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 18/12/2014 A participat la reuniune. Art. 5 § 1 – arestarea reclamantului, escorta la secția de poliție și deținerea timp de aproximativ patru ore a fost ilegală.

Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri corecte în cadrul procedurii administrative: absența oricărei autorități judiciare. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea reclamantului a fost o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea sa de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Art. 14 coroborat cu art. 10 și 11 – dispersarea strângerii cererii de egalitate pentru persoanele LGBT constituie discriminare din motive de orientare sexuală și de opinie politică; numai cei care protestează împotriva proiectului de lege au fost arestați deși strângerea de susținători a proiectului a fost, de asemenea, neautorizată.

Interferencia cu drepturile reclamantului nu a avut, prin urmare, nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 67685/14 and 35199/15 Valeriy Valeryevich SOZAYEV and Others against Russia and Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV against Russia (see the Appendix)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are five Russian nationals listed in the Appendix. They are represented before the Court by Ms T. Glushkova and Mr K. Koroteyev, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In recent years a number of Russian regions adopted regional laws banning “homosexual propaganda directed at minors”. In 2012 the Novosibirsk Regional Legislative Assembly introduced a federal bill banning “propaganda for non-traditional sexual relationships directed at minors” to the State Duma (the lower chamber of the Russian Parliament). The bill was supported by Ms Yelena Mizulina from the Fair Russia party; it became known as “the Mizulina bill” after her.

The bill was considered by many to be discriminatory. On several occasions in December 2012 and January 2013 opponents of the bill gathered in front of the State Duma building in Moscow to protest against its adoption by kissing each other. They were arrested and charged with minor disorderly acts under the Code of Administrative Offences of Russia. In the evening of 6 June 2013 the mass media announced that the second and the third readings of the Mizulina bill were to take place on 11 June 2013 in the State Duma. On 8 June 2013 Ms Yelena Kostyuchenko, a journalist, called on opponents of the bill to come to the State Duma building and take part in a peaceful protest against it on the day of the second and third readings.

Information about the protest was published on social media. On 11 June 2013 at around noon about thirty opponents of the bill came to the entrance of the State Duma building facing Georgiyevskiy Lane in Moscow. Journalists were present there, as well as a group of about 100 conservative Orthodox Christian activists who were supporting the bill. Riot officers from the Moscow Police Department were also present in Georgiyevskiy Lane; they stood between the opponents of the bill and the Christian activists. The opponents of the bill lined up against the wall of the State Duma building and kissed their partners. Christian activists chanted “Moscow is not Sodom!”; the bill opponents tried to shout them down by chanting “Down with fascism”, “Moscow is not Iran” and “Fascism shall not pass”.

At some point Christian activists started throwing eggs and nettles at the opponents of the bill. At around 12.15 p.m. the police officers surrounded the anti-bill protesters and pushed them into police buses. About thirty of them were apprehended in this way and taken to police stations. None of the Christian activists were apprehended in this way. Details of each applicant are given in the Appendix. B. Relevant domestic law and practice 1. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30 December 2001, as in force at the material time, read as follows: Article 20.2 Breaches of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets “5.

Breaches by participants in public events of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets ... shall be punishable by an administrative fine of between 10,000 Russian roubles (RUB) and RUB 20,000 or by compulsory community service of up to 40 hours ...” Article 25.1 Individuals against whom administrative proceedings have been instituted “1. Individuals against whom administrative proceedings have been instituted are entitled to study the case-file material, to make submissions, to adduce evidence, to lodge representations and challenges, and to have legal assistance ...” Article 27.2 Escorting of individuals “1.

The escort or transfer by force of an individual ... for the purpose of drawing up an administrative offence report, if this cannot be done at the place where the offence was discovered and if the drawing-up of a report is mandatory, shall be carried out: (1) by the police ... 2. The escort operation shall be carried out as quickly as possible. 3. The escort operation shall be recorded in an escort operation report, an administrative offence report, or an administrative detention report. The escorted person shall be given a copy of the escort operation report if he or she so requests.” Article 27.3 Administrative detention “1.

Administrative detention or short-term restriction of an individual’s liberty may be applied in exceptional cases if this is necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative offence or to secure the enforcement of any penalty imposed by a judgment concerning an administrative offence … 5. The detained person shall have his rights and obligations under this Code explained to him, and the corresponding entry shall be made in the administrative arrest report.” Article 27.4 Administrative detention report “1. Administrative detention shall be recorded in a report ... 2… If he or she so requests, the arrested person shall be given a copy of the administrative detention report.” Article 27.5 Duration of administrative detention “1.

The duration of the administrative detention shall not exceed three hours, except in the cases set out in paragraphs 2 and 3 of this Article. 2. Persons subject to administrative proceedings concerning offences involving unlawful crossing of the Russian border ... may be subject to administrative detention for up to 48 hours. 3. Persons subject to administrative proceedings concerning offences punishable, among other administrative sanctions, by administrative arrest, may be subject to administrative detention for up to 48 hours.

4. The term of the administrative detention is calculated from the time when [a person] escorted in accordance with Article 27.2 is taken [to the police station] ...” 2. The Constitutional Court’s case-law on equality of arms and adversarial procedure in administrative proceedings reads as follows: Decision No. 630-O of 23 April 2013 by the Russian Constitutional Court “... Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provide that the principles of equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including those under the Code of Administrative Offences of Russia. These constitutional provisions should be interpreted as guaranteeing the application of the principles of equality of arms and adversarial procedure only to cases that are in the courts’ jurisdiction.

Meanwhile, administrative-offence cases can be examined not only by the courts, but also by the authorities and officials (Articles 22.1 and 22.2 of the CAO). Those charged with an administrative offence by an official or an authority may challenge their decisions in the courts (Article 30.1 § 1 of the CAO). Such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial proceedings ...” COMPLAINTS All the applicants’ complaints are set out in the Appendix. All the applicants complain under Articles 10 and 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against them as peaceful protesters. Furthermore, they claim that the dispersal of the gathering which called for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of their sexual orientation and political views, in violation of Article 14 of the Convention.

The applicants complain that their apprehension by the police officers during the gathering was arbitrary. One applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention at the police station after being arrested at the gathering was unlawful. All the applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in which they were convicted of administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing. They point out, in particular, lack of impartiality on the part of the domestic courts owing to the absence of any prosecuting authority; that role was allegedly performed by the judges. Four applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested them at the gathering.

COMMON QUESTIONS

1. As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? In particular, given the spontaneous character of the assembly and that it was impossible to give notice within the time-limit prescribed by law, was the interference proportionate in the circumstances of the present case (see Bukta and Others v. Hungary , no. 25691/04, §§ 35-37, ECHR 2007 ‑ III, and Eva Molnar v. Hungary , no. 10346/05, §§ 36-38, 7 January 2009)? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of freedom of assembly contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 11 of the Convention?

4. Was each applicant’s arrest on 11 June 2013 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the gathering on 11 June 2013? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 5. As regards the applicants’ trials, did they have fair hearings by independent and impartial tribunals in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Mr Babitskiy, Ms Mishina, Ms Samoshkina (no. 67685/14) and Mr Samburov (no. 35199/15) 1. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them at the gathering, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Mr Samburov (no. 35199/15) 2. Was the applicant’s deprivation of liberty lasting four hours compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did the detention pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Charge and penalty Russian roubles Final domestic decision details Particular facts Complaints 67685/14 09/10/2014 Valeriy Valeryevich SOZAYEV 25/11/1979 St Petersburg Russian Tatyana Sergeyevna GLUSHKOVA Art. 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000 Appeal decision Moscow City Court 08/04/2014 Participated in the gathering. Art. 6 § 1 – lack of impartiality on the part of the court: in the absence of any prosecuting authority the judges collected evidence on their own initiative. Art. 10 and 11 – the applicant’s arrest and conviction was an unlawful and disproportionate interference with his freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Art. 14 in conjunction with Art. 10 and 11 – the dispersal of the gathering calling for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion; only those protesting against the bill were arrested though the gathering of supporters of the bill was also unauthorised. The interference with the applicant’s rights had, therefore, no objective or reasonable justification. Ivan Fedorovich BABITSKIY 17/12/1979 Moscow Russian Art. 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000 Appeal decision Moscow City Court 30/07/2014 In the domestic proceedings claimed that he did not take part in the gathering; he was passing by the State Duma building when he saw it.

Stopped to observe the gathering. Art. 6 § 1 – lack of impartiality on the part of the court: in the absence of any prosecuting authority the judges collected the evidence on their own initiative. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the applicant’s arrest and conviction was an unlawful and disproportionate interference with his freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Art. 14 in conjunction with Art. 10 and 11 – the dispersal of the gathering calling for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion; only those protesting against the bill were arrested though the gathering of supporters of the bill was also unauthorised.

The interference with the applicant’s rights had, therefore, no objective or reasonable justification. Svetlana Yuryevna MISHINA Moscow Russian Art. 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000 Appeal decision Moscow City Court 28/05/2014 Participated in the gathering. Art. 6 § 1 – lack of impartiality on the part of the court: in the absence of any prosecuting authority the judges collected the evidence on their own initiative. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the applicant’s arrest and conviction was an unlawful and disproportionate interference with her freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Art. 14 in conjunction with Art. 10 and 11 – the dispersal of the gathering calling for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion; only those protesting against the bill were arrested, though the gathering of supporters of the bill was also unauthorised. The interference with the applicant’s rights had, therefore, no objective or reasonable justification. Yevgeniya Dmitriyevna SAMOSHKINA Moscow Russian Art. 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000 Appeal decision Moscow City Court 28/07/2014 In the domestic proceedings claimed that she did not take part in the gathering; she was passing by the State Duma building when she saw it.

Stopped to observe the gathering. Art. 6 § 1 – lack of impartiality on the part of the court: in the absence of any prosecuting authority the judges collected the evidence on their own initiative. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the applicant’s arrest and conviction was unlawful and disproportionate interference with her freedom of peaceful assembly and freedom of expression. Art. 14 in conjunction with Art. 10 and 11 – the dispersal of the gathering calling for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion; only those protesting against the bill were arrested though the gathering of supporters of the bill was also unauthorised.

The interference with the applicant’s rights had, therefore, no objective or reasonable justification. 35199/15 17/06/2015 Pavel Vyacheslavovich SAMBUROV 10/06/1986 Moscow Russian Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10,000 Appeal decision Moscow City Court 18/12/2014 Participated in the gathering. Art. 5 § 1 – the applicant’s arrest, escort to the police station and detention for about four hours was unlawful. Art. 6 § 1 – lack of a fair hearing in the administrative proceedings: absence of any prosecuting authority. Art. 6 § 3 (d) – the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – the applicant’s arrest and conviction was an unlawful and disproportionate interference with his freedom of peaceful assembly and freedom of expression.

Art. 14 in conjunction with Art. 10 and 11 – the dispersal of the gathering calling for equality for LGBT people constituted discrimination on the grounds of sexual orientation and political opinion; only those protesting against the bill were arrested though the gathering of supporters of the bill was also unauthorised. The interference with the applicant’s rights had, therefore, no objective or reasonable justification.