Isakov împotriva Rusiei

ISAKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 21226/14) HOTĂRÂREA Strasburg 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Olga Chernishova , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 21226/14) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 februarie 2014 de către un național rus, dl Dmitriy Alenseyeevich Isakov, născut în 1989 și care locuiește în Kazan („reclamantul”), reprezentat de dl D.G.

Bartenev, avocat practicant la Sf. Petersburg; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 noiembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la răspunderea administrativă a reclamantului pentru un banner anti-homofofic. Pe 30 iunie 2013, reclamantul a avut un picket împotriva homofobiei în centrul Kazan. A ținut un banner în care se spunea: "Being a gay and love gays is normal, bătaia gays and omoary gays is criminal". Reclamantul a fost arestat la fața locului și a fost dus la secția de poliție pentru a compila un dosar de infracțiuni administrative.

La 19 decembrie 2013, justiția Pacei Circuitului nr. 3 din districtul Sovetskiy din Kazan a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 6.21 § 1 „Promovarea relațiilor sexuale netradiționale între minori” din Codul de infracțiuni administrative („CaO”), introdus prin Legea Federală nr. 135-FZ din 29 iunie 2013. Această dispoziție prevedea penalități administrative pentru, printre altele , promovarea relațiilor sexuale netradiționale între minori exprimate în difuzarea informațiilor care vizează „crearea la minorii o orientare sexuală netradițională” sau „promovarea atractivității relațiilor sexuale netradiționale”.

Justiția Pacei se referă în special la secțiunea 5 din Legea Federală nr. 436-FZ din 29 decembrie 2010 „Cu privire la protecția copiilor împotriva informațiilor care sunt periculoase sănătății și dezvoltării lor”, care interzice difuzarea informațiilor „care negate valorile familiei, promovează relațiile sexuale netradiționale și creează nerespect față de părinți și/sau de alți membri ai familiei” copiilor. Reclamantul a fost amendat 4000 roubles ((RUB); aproximativ 90 euro (EUR) atunci. La 11 februarie 2014, Curtea de District Sovetskiy din Kazan a respins recursul reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat compatibilitatea articolului 6.21 din CAO cu dispozițiile Constituției.

La 23 septembrie 2014, Curtea Constituțională a Rusiei a examinat plângerea privind fondurile și a respins-o (pentru textul hotărârii, a se vedea Bayev și alții c. Rusia c. , nr. 67667/09 și altele 2 § 25, 75, iunie 2017). Curtea Constituțională a declarat, printre altele , că „ obiectivul urmărit de legislatorul federal în stabilirea normei a fost de a proteja copiii de impactul informațiilor care le-ar putea conduce la relații sexuale non-tradiționale, o predilecție pentru care le-ar împiedica să construiască relații familiale, astfel cum acestea sunt înțelese tradițional în Rusia și exprimate în Constituția Federației Ruse”. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI SolicitantUL S-a plâns în temeiul art. 10 din Convenție că condamnarea sa pentru o infracțiune administrativă a încălcat dreptul la libertate de expresie.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile pentru el, deoarece nu a contestat decizia din 19 Decembrie 2013 în fața Curții Supreme. Curtea reiterează că procedura de supraveghere-reexaminare nu este considerată un remediu eficace în cadrul procedurii depuse în temeiul CAO (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, § 49, 31 ianuarie 2017). Prin urmare, reclamantul a respectat cerințele de epuizare. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru a fi afișat o bannă împotriva homofobiei în timpul declanșării.

Instanțele interne au justificat condamnarea sa prin trimitere la necesitatea de a proteja copiii de informații care, Prin urmare , condamnarea reclamantului s-a bazat pe interzicerea legislativă generală a propagandei homosexualității examinată de Curtea din Bayev și alții (citată mai sus §§ 61-84). Curtea a susținut că „dispozițiile juridice în cauză nu servesc să avanseze obiectivul legitim al protecției morale” și că „aceștia sunt probabile contraproducere în realizarea obiectivelor legitime declarate ale protecției sănătății și a protecției drepturilor altora”.

Acesta a concluzionat că, având în vedere vagitatea terminologiei utilizate și domeniul de aplicare potențial nelimitat al acestora, aceste dispoziții sunt deschise abuzului în cazuri individuale (ibid., 83). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește meritul acestei plângeri, concluzionând că interdicția privind „promovarea homosexualității în rândul minorilor” și punerea în aplicare a acesteia în cazul în cauză a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția.

ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN APLICARE A CAUZULUI BIEN ESTABLIZAT 11. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 10 din Convenție, că interzicerea legislativă a propagandei relațiilor sexuale netradiționale între minori era discriminatorie, având în vedere că nicio restricție similară nu se aplică în ceea ce privește relațiile heterosexuale. În opinia sa, legea discriminată împotriva persoanelor de orientare homosexuală, care nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat deja în Bayev (citată mai sus, §§ 87-92) că dispozițiile legislative în cauză au constituit o prejudecată predispunsă de partea majorității heterosexuale împotriva minorității homosexuale și că guvernul nu a oferit motive convingătoare și importante care justifică diferența de tratament.

Având examinat toate materialele din fața acesteia, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii. Acesta concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 10 din Convenție în ceea ce privește reclamantul. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El solicită atribuirea costurilor și cheltuielilor pentru contul bancar al reprezentantului său. 13. Guvernul a contestat aceste cereri. 14. Curtea aprobă reclamantul 8.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 850 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului cu privire la aceste sume.

Plata pentru costurile și cheltuielile trebuie efectuată direct la contul bancar al reprezentantului reclamantului în fața Curții, dl D.G. Bartenev. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct contului bancar al dlui D.G.

Bartenev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ISAKOV v. RUSSIA (Application no. 21226/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Isakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21226/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 February 2014 by a Russian national, Mr Dmitriy Alekseyevich Isakov, born in 1989 and living in Kazan (“the applicant”) who was represented by Mr D.G.

Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s administrative liability for an anti ‑ homobophic banner.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained under Article 10 of the Convention that his conviction for an administrative offence had violated his right to freedom of expression.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant also complained under Article 14 in conjunction with Article 10 of the Convention that the legislative ban on the propaganda of non-traditional sexual relations among minors was discriminatory, given that no similar restrictions applied with regard to heterosexual relations. In his view, the law discriminated against persons of homosexual orientation. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. The Court has already found in Bayev (cited above, §§ 87-92) that the legislative provisions in question embodied a predisposed bias on the part of the heterosexual majority against the homosexual minority and the Government had not offered convincing and weighty reasons justifying the difference in treatment.

Having examined all the material before it, the Court does not see any reason to depart from these findings. It concludes that there has been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 10 of the Convention in respect of the applicant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He asked that the award for costs and expenses be paid to the bank account of his representative.