- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iulie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
Isakov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA ISAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54446/07 și 23 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși la diferitele date indicate în apendice.
Unele dintre solicitanți au fost reprezentate de avocați, ale căror nume sunt enumerate în apendice. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții se plângeau, în special, că, după cum au fost sau au fost condamnați prizonieri, au fost sau au fost interzise să voteze în alegerile. La 12 decembrie 2011, cererea nr. 16824/10 a fost comunicată guvernului. La 5 martie 2015, plângerile de dezfrancare formulate în cererile nos. 54446/07, 51229/08, 44423/10, 43115/11, 77991/11, 78379/11, 78381/11, 78387/11, 1735/12, 2866/12, 10883/12, 18632/12, 31455/12, 35559/12, 69342/12, 73777/12, 78747/12, 5023/13, 10131/13, 3376/1447, 1447/14, 32634/14 și 68565/14 au fost comunicate și restul acestui grup de cereri a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.
Guvernul nu s-a opus examinării cererii nr. 16824/10, pentru care a fost prevăzută inițial atribuirea unei Camere, de către un comitet. FACTE Reclamanții sunt, sau au fost în perioada relevantă, prizonieri condamnați, cu rezultatul că sunt sau au fost, automat, interzise de vot, în temeiul articolului 32 § 3 din Constituția Rusă. HOTĂRÂREA AUTORIZAREA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNE Reclamanții se plângeau de respingerea lor din cauza faptului că au fost sau au fost prizonieri condamnați.
Unii au afirmat, de asemenea, că au fost împiedicați să voteze în alegerile membrilor Dumei de Stat din 4 decembrie 2011. „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind ineligibilitatea de a vota la alegeri (a se vedea, de exemplu, Hirst c. Regatul Unit (n. 2). [GC], nr. 74025/01, ECHR 2005‐IX; Kulinski și Sabev Bulgaria , nr. 63849/09 , 21 iulie 2016; Anchugov și Gladkov c. Rusia , nos. 11157/04 și 15162/05 , 4 iulie 2013; Greens și M.T. c. Regatul Unit , nr. 60041/08 și 60054/08 , ECHR 2010 (extracte); și Calmanovici c. România , nr. 42250/02, 1 iulie 2008). 10. Anchugov și Gladkov (citată mai sus) Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interdicția legală privind votul de deținuților în cadrul alegerilor este, din cauza caracterului său pătrat, incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 12. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 13. Reclamantul, în cazul în care nr. 16824/10, s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remedii eficace pentru a se plânge de dezfrancare.
14. Curtea a susținut că art. 13 nu merge atât de departe în ceea ce privește garantarea unui remediu care să permită un stat contractant legislația ca atare să fie contestată în fața unei autorități naționale din motive de a fi contrar convenției sau a normelor juridice interne echivalente (a se vedea Greens și M.T. , citate mai sus, §§§). 90-92). În cazul în cauză, Curtea nu a constatat niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Unele dintre reclamante au solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.
Curtea remarcă că, în marea majoritate a cazurilor, în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 din cauza ineligibilității de a vota deținuților, a refuzat în mod expres să primească orice acord de justă satisfacție (a se vedea Hirst (n. 2), citat mai sus § 94; Firth și alții c. Regatul Unit , nr. 47784/09 și altele 9 , § 18, 12 august 2014; și Anchugov și Gladkov , citat mai sus § 122 . Ca în aceste cazuri, în cazul instantaneu, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice daune suferite de solicitanți. Costuri și cheltuieli 17. Unele dintre reclamante au solicitat costuri juridice și alte cheltuieli în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții.
18. În ceea ce privește costurile juridice, în Firth și alții , citate mai sus, § 21, Curtea a declarat că depunerea cererilor de ineligibilitate pentru a vota după hotărârea din Hirst (n. 2) A fost clar și nu are nevoie de asistență juridică, circumstanțele cazurilor instantanee conducând Curtea la aceeași concluzie, că costurile juridice reclamate nu au fost nici în mod rezonabil, nici neapărat suportate. În ceea ce privește alte cheltuieli, inclusiv costurile poștale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor prevăzute în apendice, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Dobânzile implicite 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și restul cererii nr. 16824/10 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele enumerate în apendicele, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai jos la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului ISAKOV 01/01/1966 Aleksandriyskaya Data nașterii Locației de reședință reprezentată prin premiu în ceea ce privește costurile și cheltuielile (EUR) 54446/07 06/11/2007 Veniamin Vitalych ISAKOV 01/01/1966 Aleksandriyskaya, Regiunea Krasnodar 51229/08 02/02/2008 Maksim Aleksandrovich KOVAL 19/01/1959 Eysk, Krasnodar regiune 16824/10 14/02/2010 Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKI 08/10/1982 Krasnoyarsk 44423/10 20/07/2010 Dmitriy Vladimirovich BARANOV 04/08/1981 Tomsk 43115/11 12/06/2011 Aleksandr Aleksandrovich PROSOLUPOV 06/11/1979 Krasnoyarsk 77991/11 02/12/2011 Nikolay Valerievich SAFONOV Vostochnyy Sverdlovsk regiunea Igor Stepanovich GOLENDUKHIN 78379/11 02/12/2011 Andrey Nikolayevich BATUKHTIN 14/06/1972 Vostochnyy Sverdlovsk regiune Igor Stepanovich GOLENDUKHIN 78381/11 02/12/2011 Andrey Aleksandrovich BUSHUYEV 26/08/1976 Vostochnyy Sverdlovsk regiune Igor Stepanovich GOLENDUKHIN 78387/11 02/12/2011 Sergey Mikhaylovich ABZALIMOV Vostochnyy Sverdlovsk regiune Igor Stepanovich GOLENDUKIN 1735/12 05/12/2011 Nikolay Nikolayevich KOKORA 06/09/1965 Krasnodar 2866/12 12/12/2011 Yevgeniy Borisovich YARTSEV 17/10/1979 Irkutsk Igor Leonidovich TRUNOV 10883/12 18/01/2012 Andrey Valentinovich TELEPIN 21/11/1981 Kharp Yamalo-Nenetskiy Regiune 18632/12 02/03/2012 Vyacheslav Viktorovich BORISOV 23/05/1964 Yekaterinburg 31455/12
12/03/2012 Andrey Igorevich RESIN 29/07/1974 Lozvinskiy Sverdlovsk Regiune Andrey Aleksandrovich MOLOSTOV 35559/12 02/05/2012 Sergey Stepanovich KULIDA 17/10/1959 Lepley Republic of Mordoviya 69342/12 21/05/2012 Oleg Pavlovich LIKHACHEV 22/03/1961 Staromatyevka Stavropol Regiune 73777/12 04/03/2012 Mikhail Sergeyevich SHARAPOV 21/11/1980 Moscova 78747/12 25/10/2012 Sergey Yakovlevich GOLIMGREYN 25/04/1981 Kharp Yamalo-Nenetskiy Regiune 5023/13 08/12/2012 Stepan Sergeyevich SHARKOV 20/04/1991 Vyborg Marina Aleksandrovna BELINS KAYA Nikita Nikolayevich SOKOLOV 15/05/1977 St Petersburg Viktoriya Pavlovna PROKOFYEVA Sergey Igorevich KOTELNIKOV 20/12/1982 St Petersburg Marina Aleksandrovna BELINS KAYA Aleksandr Vladimirovich AVDEYEV 28/06/1988 Fornosovo Regiunea Leningrad Marina Aleksandrovna BELINS KAYAAYA 10131/13 20/01/2013 Danil Nikolayevich PANKOV 11/04/1979 St Petersburg Sergey Igorevich KOTELNIKOV Dmitriy Yuryevich TATARINOV 11/11/1982 St Petersburg Marina Aleksandrovna BELINS KAYA Kirill Igorevich DERZHAVTS 10/03/1970 St Petersburg Sergey Igorevich KOTELNIKOV 3376/14/11/12/2013 Dmitriy Dmitriyevich GOLOVINOV 15/06/1969 Rostov-na-Donu 1447/14 30/04/2014 Timur Vladislavovich VOYNOV 03/07/1985 Areiyskoe Krasnoyarsk regiune 32634/14 17/06/2014 Sergey Viktorovich ZHABOTINSKIY 16/01/1963 Rostov-na-Donu 68565/14 24/09/2014 Yevgeniy Viktorovich ZARETSKIY 13/07/1969
THIRD SECTION
CASE OF ISAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54446/07 and 23 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Isakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals on the various dates indicated in the Appendix.
Some of the applicants were represented by lawyers, whose names are listed in the Appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The applicants complained, in particular, that, as they were or had been convicted prisoners, they were, or had been barred from voting in elections.
On 12 December 2011 application no. 16824/10 was communicated to the Government. On 5 March 2015 the disenfranchisement complaints raised in applications nos. 54446/07, 51229/08, 44423/10, 43115/11, 77991/11, 78379/11, 78381/11, 78387/11, 1735/12, 2866/12, 10883/12, 18632/12, 31455/12, 35559/12, 69342/12, 73777/12, 78747/12, 5023/13, 10131/13, 3376/14, 14407/14, 32634/14, and 68565/14 were also communicated. The remainder of this group of applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
The Government did not object to the examination of application no. 16824/10, for which assignation to a Chamber had initially been envisaged, by a Committee. THE FACTS
The applicants are, or were at the relevant period, convicted prisoners, with the result that they are, or were, automatically banned from voting, by virtue of Article 32 § 3 of the Russian Constitution. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicants complained about their disenfranchisement on the grounds that they were, or had been, convicted prisoners. Some of them also claimed that they had been prevented from voting in the elections of members of the State Duma of 4 December 2011. They relied on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”
The Court refers to the principles established in its case-law regarding ineligibility to vote in elections (see, for instance, Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, ECHR 2005‑IX; Kulinski and Sabev v. Bulgaria , no. 63849/09, 21 July 2016; Anchugov and Gladkov v. Russia , nos. 11157/04 and 15162/05, 4 July 2013; Greens and M.T. v. the United Kingdom , nos. 60041/08 and 60054/08, ECHR 2010 (extracts); and Calmanovici v. Romania , no. 42250/02, 1 July 2008).
In Anchugov and Gladkov (cited above) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the statutory ban on prisoners voting in elections is, by reason of its blanket character, incompatible with Article 3 of Protocol No. 1.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
13. The applicant in case no. 16824/10 complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies to complain of disenfranchisement.
The Court has held that Article 13 does not go so far as to guarantee a remedy allowing a Contracting State’s laws as such to be challenged before a national authority on the grounds of being contrary to the Convention or to equivalent domestic legal norms (see Greens and M.T. , cited above, §§ 90-92). In the present case the Court has not found any grounds to depart from its case-law. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Some of the applicants claimed just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. The Court notes that in the vast majority of cases, where a violation of Article 3 of Protocol No. 1 was found on account of the prisoners’ ineligibility to vote, it expressly declined to make any award of just satisfaction (see Hirst (no. 2), cited above § 94; Firth and Others v. the United Kingdom , nos. 47784/09 and 9 others, § 18, 12 August 2014; and Anchugov and Gladkov , cited above, § 122). As in those cases, in the instant case the Court concludes that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicants. B. Costs and expenses
Some of the applicants claimed legal costs and other expenses in relation to the proceedings before the Court.
As regards legal costs, in Firth and Others , cited above, § 21, the Court said that lodging applications regarding ineligibility to vote after the judgment in Hirst (no.2) was straightforward and did not require legal assistance. The circumstances of the instant cases lead the Court to the same conclusion, that the legal costs claimed were neither reasonably nor necessarily incurred. It therefore rejects the claims under that head.
As to other expenses, including postal costs, the Court considers it reasonable to award the sums set out in Appendix, plus any tax that may be chargeable to the applicants. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applicants’ complaints under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention admissible, and the remainder of application no. 16824/10 inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts listed in Appendix, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the below amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Award in respect of costs and expenses (EUR) 54446/07 06/11/2007 Veniamin Vitalyevich ISAKOV 01/01/1966 Aleksandriyskaya, Krasnodar Region - - 51229/08 02/02/2008 Maksim Aleksandrovich KOVAL 19/01/1959 Eysk, Krasnodar Region - 30 16824/10 14/02/2010 Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKIY 08/10/1982 Krasnoyarsk - 30 44423/10 20/07/2010 Dmitriy Vladimirovich BARANOV 04/08/1981 Tomsk - 30 43115/11 12/06/2011 Aleksandr Aleksandrovich PROSOLUPOV 06/11/1979 Krasnoyarsk - - 77991/11 02/12/2011 Nikolay Valeryevich SAFONOV Vostochnyy Sverdlovsk Region Igor Stepanovich GOLENDUKHIN - 78379/11 02/12/2011 Andrey Nikolayevich BATUKHTIN 14/06/1972 Vostochnyy Sverdlovsk Region Igor Stepanovich GOLENDUKHIN - 78381/11 02/12/2011 Andrey Aleksandrovich BUSHUYEV 26/08/1976 Vostochnyy Sverdlovsk Region Igor Stepanovich GOLENDUKHIN - 78387/11 02/12/2011 Sergey Mikhaylovich ABZALIMOV Vostochnyy Sverdlovsk Region Igor Stepanovich GOLENDUKHIN - 1735/12 05/12/2011 Nikolay Nikolayevich KOKORA 06/09/1965 Krasnodar 30 2866/12 12/12/2011 Yevgeniy Borisovich YARTSEV 17/10/1979 Irkutsk Igor Leonidovich TRUNOV - 10883/12 18/01/2012 Andrey Valentinovich TELEPIN 21/11/1981 Kharp Yamalo-Nenetskiy Region - - 18632/12 02/03/2012 Vyacheslav Viktorovich BORISOV 23/05/1964 Yekaterinburg - - 31455/12 12/03/2012 Andrey Igorevich RESIN 29/07/1974 Lozvinskiy Sverdlovsk Region Andrey Aleksandrovich MOLOSTOV 30 35559/12 02/05/2012 Sergey Stepanovich KULIDA 17/10/1959 Lepley Republic of Mordoviya - - 69342/12 21/05/2012 Oleg Pavlovich LIKHACHEV 22/03/1961 Staromatyevka Stavropol Region - 30 73777/12 04/03/2012 Mikhail Sergeyevich SHARAPOV 21/11/1980 Moscow - 8 78747/12 25/10/2012 Sergey Yakovlevich GOLIMGREYN 25/04/1981 Kharp Yamalo-Nenetskiy Region - - 5023/13 08/12/2012 Stepan Sergeyevich SHARKOV 20/04/1991 Vyborg Marina Aleksandrovna BELINSKAYA - Nikita Nikolayevich SOKOLOV 15/05/1977 St Petersburg Viktoriya Pavlovna PROKOFYEVA - Sergey Igorevich KOTELNIKOV 20/12/1982 St Petersburg Marina Aleksandrovna BELINSKAYA - Aleksandr Vladimirovich AVDEYEV 28/06/1988 Fornosovo Leningrad Region Marina Aleksandrovna BELINSKAYA - 10131/13 20/01/2013 Danil Nikolayevich PANKOV 11/04/1979 St Petersburg Sergey Igorevich KOTELNIKOV - Dmitriy Yuryevich TATARINOV 11/11/1982 St Petersburg Marina Aleksandrovna BELINSKAYA - Kirill Igorevich DERZHAVETS 10/03/1970 St Petersburg Sergey Igorevich KOTELNIKOV - 3376/14 11/12/2013 Dmitriy Dmitriyevich GOLOVINOV 15/06/1969 Rostov-na-Donu - - 14407/14 30/04/2014 Timur Vladislavovich VOYNOV 03/07/1985 Areiyskoe Krasnoyarsk Region - 30 32634/14 17/06/2014 Sergey Viktorovich ZHABOTINSKIY 16/01/1963 Rostov-na-Donu - 30 68565/14 24/09/2014 Yevgeniy Viktorovich ZARETSKIY 13/07/1969 Fornosovo Leningrad Region - -