CASE OF SIDE BY SIDE INTERNATIONAL FILM FESTIVAL AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SIDE BY SIDE INTERNATIONAL FILM FESTIVAL AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FESTIVALITATE INTERNAȚIONALE DE FELM SIDE ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 32678/18 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) Art. 10 • Obligații pozitive • Libertatea de exprimare • Incapacitatea de-a lungul anilor a autorităților de a asigura o conduită sigură și neîntreruptă a festivalului internațional LGBT organizat de societatea reclamantă • Incapacitatea de a lua măsuri cuprinzătoare și de a pune în aplicare măsuri disuasive privind amenințările repetate ale bombelor telefonice și alte alarme false de securitate în zilele de proiecție a filmului • Rezultatul senzației de impunitate Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 17 decembrie 2024 FINAL 17/03/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Festivalului de Film Internațional Side by Side International și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Ioannis Ktistakis , Președintele Peeter Roosma, LÄtif Hüseynov, Darian Pavli, Andreas Zünd, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 32678/18, 17172/20 și 30564/21) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către OOO („societatea reclamantă”), o entitate juridică încorporată în Federația Rusă și doi resortisanți ruși, dna Gulnara Sultanova și dl Andrey Petrov („al doilea și al treilea reclamant”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile prezentate de solicitanți; decizia președintelui Secției de a numi unul dintre judecătorii aleși ai Curții să sintetească ca ad hoc judecător, care aplică prin analogie art. 29 § 2 din Regulamentul Curții (a se vedea Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15 , §§ 5-8, 24 ianuarie 2023); după deliberarea în particular la 26 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la întreruperi repetate ale proiecțiilor de filmare care se desfășoară în cadrul festivalului internațional de film Lesbian, Gay, Bisexual și Transgender (LGBT). Societatea reclamantă este organizatorul unui festival internațional de film LGBT anual în Rusia. Al doilea reclamant este directorul administrativ al companiei solicitantă. Al treilea reclamant a participat la festivalul de la Moscova în 2016. Detaliile referitoare la fiecare cerere figurează în apendicele I de mai jos. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl Galperin și dl Dl. Fedorov, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl Vinogradov. În perioada între 2016 și 2020, societatea reclamantă a organizat anual festivalurile de film LGBT. În numeroase ocazii, activitățile festivalului au fost fie întârziate, fie întrerupte de amenințări prin telefon sau de alte alarme de securitate false. În 2020, proiecția filmelor nu a fost permisă având în vedere nerespectarea măsurilor de protecție sanitară introduse în timpul pandemiei COVID-19. Detaliile cazului sunt rezumate în apendicele II de mai jos. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023, și Pivkina și alții c. Rusia (dec.), nr. 2134/23 și altele 6, § 46, 6 iunie 2023). Având în vedere competența continuă a Curții în temeiul articolului 58 din Convenție, articolele 38, 41 și 46, în special, precum și dispozițiile corespunzătoare din Regulamentul Curții, continuă să fie aplicabile după 16 septembrie 2022. abținerea guvernului contestat de a participa în continuare la procedură nu le eliberează de la datoria de a coopera cu Curte și nu împiedică Curtea să continue examinarea cererilor în cazul în care aceasta menține competența (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia ((dec.) [GC], nr. 8019/16 și altele 2, §§ 435-39, 30 noiembrie 2022, și Svetova și alții c. Rusia , nr. 54714/17 §§ 29-31, 24 ianuarie 2023 . Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate din cauza eșecului unei părți sau refuzul de a participa eficace la procedura (art. 44 C din Regulamentul Curții ). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenție că statul nu a respectat obligația sa pozitivă de a proteja organizatorii festivalului și publicul său în exercitarea drepturilor prevăzute în Convenție. În plus, au susținut că decizia autorităților de a suspenda festivalul în noiembrie 2020, în temeiul măsurilor introduse pentru combaterea COVID-19, nu a fost justificată și disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. În calitate de capitan al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), Curtea consideră oportună examinarea plângerilor în temeiul articolelor 10 și 14 din Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este garantată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În ceea ce privește plângerile depuse de reclamanții a doua și a treia, Curtea nu descoperă nimic în argumentele lor pentru a demonstra că acestea au fost afectate direct sau indirect de actele și omisiunile care s-au plâns. Ea a fost singura societate reclamantă, ca entitate juridică, care a fost parte în procedura internă și a fost afectată de deciziile autorităților. În calitate de directorul administrativ al societății reclamante, rolul celui de-al doilea reclamant s-a limitat la reprezentantul său. Nici procedura nu se referă în niciun fel la cel de-al doilea reclamant ca persoană privată, a cărui drepturi ar fi fost afectate separat de cele ale societății organizatoare (a se vedea Obukhova c. Rusia (dec.), nr. 34736/03, 1 decembrie 2005, și Kumok c. Ucraina (dec.), nr. 39146/02, 6 mai 2008 și, în contrast , Margulev v. Rusia , nr. 15449/09 , § 36 , 8 octombrie 2019 , și Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan ( nr. 383/12 , §§§ 28-33, 19 ianuarie 2023). În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, care nu a fost parte la procedura internă, Curtea ia în considerare faptul că acesta de-al doilea nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a participat, de fapt, la activitățile de festival organizate de societatea reclamantă în 2016 sau că a fost implicat sau afectat de încălcările presupuse. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea, în măsura în care a fost depusă de reclamanții al doilea și al treilea, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerile prezentate de societatea reclamantă, Curtea constată că nu sunt nici vădit nefondat, nici inadmisibil, pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează importanța cheie a libertății de exprimare ca una dintre condițiile prealabile pentru o democrație funcțională. Exercițiul autentic „eficace” a acestei libertati nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri pozitive de protecție (a se vedea Appleby și alții c. Regatul Unit , nr. 44306/98 §§ 39, ECHR 2003-VI; Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , §§ 43 , CEDO 2000 III , Fuentes Bobo c. Spania , nr. 39293/98 , § 38 , 29 februarie 2000 , Dink c. Turcia , nos. 2668/07 și altele 4 , § 106 , 14 septembrie 2010 și Gaši și alții c. Serbia , nr. 24738/19 , § 77 , 6 septembrie 2022 ). 14. Pentru a determina dacă există sau nu o obligație pozitivă, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesul general al comunității și interesele individuale, căutarea unui astfel de echilibru echitabil fiind inerentă în întreaga convenție. Domeniul de aplicare a acestei obligații va varia inevitabil, având în vedere diversitatea situațiilor care obțin în statele contractante și alegerile care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele. Cu toate acestea, această obligație nu trebuie interpretată astfel încât să impună autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată (a se vedea, de exemplu, Appleby și altele § 40, Özgür Gündem, § 43, și Gaši și alții , § 77, toate citate mai sus). 15. În plus, limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă o definiție precisă. Principiile aplicabile sunt totuși similare. Indiferent dacă cazul este analizat în ceea ce privește o taxă pozitivă asupra statului sau în ceea ce privește interferența unei autorități publice care trebuie justificate, criteriile care trebuie aplicate nu diferă în substanță. În ambele contexturi, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente în joc (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, în timpul fiecărui festival organizat de societatea reclamantă între 2016 și 2019, amenințările cu bomba au fost raportate în zilele de proiecție a filmului. Poliția a primit apeluri telefonice repetate care le-au informat despre exploziunile planificate la locurile festivalului. De fiecare dată, poliția a trebuit să efectueze căutări de bombe care au însemnat suspendarea sau perturbarea activităților festivalului (a se vedea punctul 4 de mai sus și descrierea faptelor relevante din apendicele II de mai jos). În acest context, Curtea consideră că o astfel de campanie semnificativă de rapoarte telefonice ar fi putut fi destinată numai să împiedice festivalul să se desfășoare și, prin urmare, a constituit o intruzie în libertatea de exprimare a organizatorului și a participanților săi și că autoritățile de stat au fost obligate să ia măsurile necesare, inclusiv măsuri practice, pentru a-l proteja. 17. În ceea ce privește răspunsul imediat al autorităților la fiecare incident specific, Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de necesitatea hotărârilor de a evacua sediul și de a opri proiecția de film în timpul căutărilor cu bomba. Curtea este convinsă că acțiunile poliției erau adecvate. Curtea poate accepta, de asemenea, că nu este întotdeauna posibil pentru poliție, în cadrul anchetelor și/sau investigațiilor de urmărire și în ciuda eforturilor făcute, să identifice sau să urmărească persoanele care fac astfel de apeluri telefonice sau să stabilească dacă avertismente precum cele referitoare la festival au fost sau nu false. Cu toate acestea, având în vedere concluziile instanțelor interne și ale biroului procurorului și reprezentând că obligația de a investiga „nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace”, Curtea observă că, în numeroase ocazii, anchetele efectuate de poliție au fost incomplete de către instanțe sau procuror, care au ordonat să fie redeschise (a se vedea punctele (1) - (13) și (15) - (19) din apendicele II de mai jos). În ciuda ordinilor procurorului, poliția nu a reușit să ia măsuri suplimentare pentru a remedia deficiențele identificate sau pentru a obține rezultate semnificative. De asemenea, practic nu s-a efortat să evalueze credibilitatea apelurilor telefonice de avertizare. 18. Ar trebui, de asemenea, subliniat că intensitatea apelurilor telefonice referitoare la amenințări cu privire la bomba, care a persistat de-a lungul anilor și a făcut practic imposibil de a organiza festivalul, este o preocupare serioasă pentru Curte. Autoritățile erau conștiențele că festivalul și publicul său au fost supuși în repetate rânduri la o serie de încercări de a-și perturba activitățile. În opinia Curții, societății reclamante se tem că festivalul a fost destinat în mod deliberat nu era fără fundație. Totuși, autoritățile nu doreau să recunoască că seria de apeluri referitoare la amenințarea cu bomba a fost destinată dissuaderii oamenilor de la participarea la evenimentele festivalului. Poliția a persistat în tratarea apelurilor telefonice ca incidente separate și neasociate, fără a face cea mai mică încercare la o analiză cuprinzătoare a situației în ansamblu, în scopul de a reduce sau de a pune capăt hărțuirii, și nici autoritățile nu au făcut nimic pentru a dezvolta și a pune în aplicare măsuri care să dissuadă criminalii de a continua în efortul lor. Curtea nu va specula dacă seria de apeluri privind amenințările cu bomba a fost tolerată de către autoritățile. Cu toate acestea, nu poate să concludă că eșecul de-a lungul anilor din partea poliției de a lua o acțiune cuprinzătoare ca răspuns la plângerile societății reclamante ar putea inspira numai perpetratorii să întreprindă acte similare și să le convingă de impunitatea lor. 19. În mod asemănător, Curtea consideră că faptul că statul nu a reacționat la perturbarea de către M. a ceremoniei de deschidere a festivalului în 2018 nu a fost justificat (a se vedea punctele (14) - (15) din apendicele II de mai jos). 10 din Convenție prin asigurarea în mod sigur și neîntrerupt a desfășurării festivalului internațional de film LGBT organizat de societatea reclamantă. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. (b) Suspensie a festivalului în noiembrie 2020 în temeiul măsurilor împotriva COVID 22. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se trateze separat cu celelalte plângeri referitoare la suspendarea festivalului în noiembrie 2020 în temeiul măsurilor introduse pentru combaterea pandemiei COVID-19 (Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). Având în vedere concluziile atinse în temeiul articolului 10 din convenție, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul plângerii în temeiul articolului 14 din convenție, luate în concomitent cu art. 10 (ibid.). 41 din convenția 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 7.500 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Curtea aprobă societatea reclamantă suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNAL, UNANIMOUS, Decide să se alăture cererilor; declară că nereceperea Guvernului în cadrul procedurii nu prezintă obstacole pentru examinarea cazului și că este competentă să se ocupe de cereri; declară plângerea în temeiul articolului 10 din Convenția, formulată de societatea reclamantă, admisibilă, precum și plângerile formulate de reclamanții al doilea și al treilea; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea obligației sale pozitive a statului; deține că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase în temeiul articolului 10 și în conformitate cu art. 14 din Convenția luate coroborat cu art. 10; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 17 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului APPENDIX I Lista cauzelor Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of incorporation/nascitare Loc de reședință/registrare Reprezentat de 32678/18 Side by Side International Film Festival and Altros c. Russia c. 29/06/2018 Side by Side International Film Festival (OOO Mezhdunarodniy Kinofestival Bok o Bok) 2007 St Petersburg Gulnara Yuryevna SULTANOVA 1975 St Petersburg Andrey Aleksandrovich PETROV 1984 Omsk Anton Igorevich RYZHOV 17172/20 Side by Side International Film Festival v. Russia 24/03/2020 Side by Side International Film Festival 2007 St Petersburg Galina Aleksandrovna IBRYOVA 30564/21 Side by Side International Film Festival c. Russia 24/05/2021 Side by Side International Film Festival 2007 St Petersburg Dmitriy Gennadyevich BARTENEV și Galina Aleksandrovna IBRYANOVA APPENDIX II Fapte în ceea ce privește fiecare cerere Nr. cerere nr. Data introducerii Fapte relevante Conducerea anchetei/investigație 32678/18 29/06/2018 În 2016 festivalul a avut loc la Moscova din 21 până în 24 aprilie. La 22, 23 și 24 aprilie 2016, proiecția mai multe filme a fost întreruptă în trei locații după ce poliția a primit apeluri telefonice despre bombe plantate în locație. De fiecare dată când poliția a inspectat sediul, nu a găsit nici o bombă, iar proiecția a fost reluată. Societatea reclamantă a cerut poliției să investigheze amenințările false cu bomba. Anchetarile s-au încheiat într-un refuz de a deschide investigații penale. Anchetatorii nu au putut fie identifica presupusii infractori sau a stabili locul lor. (A) Investigații în răspuns la incidentul din 22 aprilie 2016 (1) Potrivit anchetei efectuate de autoritățile în legătură cu amenințarea cu bomba, la 22 aprilie 2016 poliția a primit un apel telefonic de la o persoană neidentificată care a susținut că a auzit o conversație într-un centru comercial între trei oameni care planificase o explozie în cinema. (2) La 1 mai 2016 poliția P. a refuzat să deschidă ancheta cu privire la persoana neidentificată care a făcut apelul telefonic, „în absența unui eveniment de infracțiune”. Numărul de telefon folosit pentru a chema poliția a fost în afara acoperirii rețelei. Ofițerul de poliție a concluzionat că apelantul a făcut o greșeală cinstită și nu a avut intenția de a informă poliția. La 15 mai 2017, biroul procurorului a respins această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. (3) Ca parte a anchetei suplimentare, P. a stabilit că numărul folosit în comunicare cu poliția la 22 aprilie 2016 a fost în afara serviciului. Solicitările sale adresate unei diviziuni speciale de poliție pentru a stabili identitatea utilizatorului numărului de telefon au rămas fără răspuns. La 23 iunie 2017 P. a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală în absența unei infracțiuni. La 29 ianuarie 2018, biroul procurorului a respins decizia respectivă și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă (4) La 30 ianuarie 2018, societatea reclamantă a contestat decizia de 23 Iunie 2017 pentru a nu deschide o anchetă penală; Curtea de District a acordat plângerea societății reclamante și a constatat că decizia lui P. a fost ilegală. În special, instanța a remarcat că poliția nu a respectat instrucțiunile procurorului, că nimic nu a fost făcut în timpul anchetei și că societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la progresul anchetei (5). Se pare că ancheta a fost reluată ulterior în mai multe ocazii. La 6 mai 2019, societatea reclamantă a fost informată că dosarul a fost pierdut. (6) Încercările ulterioare ale companiei solicitante de a obține informații de la poliție despre anchetă au fost de nici un folos. (B) Cererea în răspuns la incidentul din 23 aprilie 2016 (7) Potrivit anchetei de poliție, la 23 aprilie 2016 Ya. Poliția a informat poliția că a auzit o conversație într-un centru comercial despre plantarea unei bombe la cinema. Poliția a inspectat cinema și a interogat al doilea reclamant și proprietarul cinematografic. La 30 mai 2016 poliția S. a refuzat să deschidă o anchetă penală în ceea ce privește Ya. în absența evenimentului unei infracțiuni. El a considerat că Ya. a făcut o greșeală cinstită și nu a avut intenția de a înșela poliția. La 1 martie 2017, biroul procurorului a anulat această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. (8) La 3 martie 2017, procurorul a informat Curtea de districtă Dorogomilovskiy din Moscova că hotărârea din 30 mai 2016 a fost respinsă, conducând instanța să înceteze examinarea unei plângeri pe care societatea reclamantă le-a depus împotriva aceleiași hotărâri. (9) La 19 iulie 2017, ofițerul de poliție R. a refuzat să deschidă o anchetă penală, menționând că era imposibil să se stabilească locația lui Ya. sau să-l interogheze. La 1 septembrie 2017 biroul procurorului a respins această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. (10) Se pare că ancheta a fost reluată ulterior în mai multe ocazii. Ultima decizie relevantă a fost luată de biroul procurorului la 22 aprilie 2019. (C) Ancheta în răspunsul la incidentul din 24 aprilie 2016 (11) Potrivit anchetei de poliție, la 24 aprilie 2016 P.P. A informat poliția că a auzit o conversație între doi oameni care plănuiau să planteze o bombă la cinema. La 5 august 2016 poliția K. a refuzat să deschidă o anchetă penală. Poliția nu a putut lua legătura cu P.P. sau să stabilească locul unde își afla. Societatea reclamantă a fost informată cu privire la aceasta la 8 decembrie 2016. La 24 iulie 2017 biroul procurorului a anulat decizia poliției și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă (12) La 23 mai 2017, poliția K. a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală, repetând raționamentul deciziei din 5 august 2016. La 12 octombrie 2017, biroul procurorului a respins această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă (13). Se pare că biroul procurorului a redeschis ulterior ancheta din cauza neafectării poliției. Ultima decizie relevantă a fost luată de procurorul la 29 mai 2019. 17172/20 15/07/2022 În 2018 festivalul a avut loc la St Petersburg din 24 octombrie până la 1 noiembrie. La 24 octombrie 2018 un adjunct de stat Duma, M., a sosit la locul în care se desfășoară ceremonia de deschidere a festivalului. El a sunat poliția susținând că publicul din clădire a fost luat ostatic de către un grup armat. Poliția a sosit pentru a verifica informațiile primite de la M. Ceremonia de deschidere a fost întreruptă și proiecția de film planificată nu a avut loc. Societatea reclamantă a depus mai multe plângeri cu privire la acțiunile lui M. (14) A fost deschisă o anchetă preinvestitoare, dar la 15 februarie 2019 Comitetul investigativ a refuzat să deschidă o anchetă penală în absența unui eveniment de infracțiune și pentru lipsa de corpus delicti. La 28 octombrie 2019 biroul procurorului a respins această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. (15) În decembrie 2021, societatea reclamantă s-a plâns de inaction de poliție la Curtea de district Smolninskiy din San Petersburg. La 16 martie 2022, Curtea a acordat parțial plângerea și a cerut poliției să ia măsuri în legătură cu M. Se pare că nimic nu a fost făcut de poliție în acest sens. 24/03/2020 La 29 octombrie 2018, proiecția unui film a fost întreruptă după ce poliția a primit un apel telefonic despre o bombă plantată pe sediul. Poliția a inspectat sediul, nu a găsit nicio bombă. Audiența nu a fost permisă înapoi în cinema și proiecția nu a fost reluată. Societatea reclamantă a cerut poliției să investigheze amenințarea falsă cu bomba și perturbarea presupusă ilegală a festivalului. (16) A fost deschisă o anchetă pre-investigație, dar la 7 iulie 2018 poliția a refuzat să deschidă o anchetă penală (societatea reclamantă nu a depus o copie a deciziei relevante). La 19 iulie 2019 biroul procurorului a constatat că ancheta a fost incompletă, a respins această decizie și a ordonat ca ancheta să fie redeschisă. Poliția a fost ordonată să desfășoare activități de investigație pentru a identifica și a pune în întrebări posibile martori, pentru a determina daunele rezultate din acțiunile de poliție și pentru a colecta alte dovezi. (17) La 22 octombrie 2019 poliția a deschis o anchetă penală cu privire la un infractor neidentificat în legătură cu amenințarea falsă cu bomba. La 22 decembrie 2019 ancheta a fost suspendată. Societatea reclamantă a contestat această decizie, dar în niciun scop. La 15 ianuarie 2021 biroul procurorului a respins decizia de suspendare a anchetei și a ordonat ca aceasta să fie redeschisă. În septembrie 2021 ancheta a fost suspendată încă o dată. Societatea reclamantă a contestat din nou această decizie, din nou înutil. La 3 decembrie 2021 biroul procurorului a susținut decizia de suspendare a anchetei. 17/05/2022 În 2019 festivalul a avut loc la St Petersburg de la 14 la 21 Noiembrie. La 18 noiembrie 2019 screeningul filmului a fost întârziat după ce poliția a primit un apel telefonic despre o bombă plantată în cinema. Poliția a inspectat sediul, dar nu a găsit nici o bombă, iar screeningul a fost reluat. (18) La 7 mai 2020 comitetul de investigație a deschis o anchetă penală în legătură cu infracțiunile de a face o amenințare teroristă falsă. Societatea reclamantă a fost refuzată statutul de victimă a infracțiunii. (19) La 4 octombrie 2021, Curtea de district Petrogradskiy din St Petersburg a respins plângerea societății reclamante împotriva neîndeplinirii statutului de victimă, menționând că instanța nu a fost competentă să influențeze decizia investigatorului. La 17 noiembrie 2021, Curtea de oraș din St Petersburg a susținut această decizie privind recursul. 30564/21 24/05/2021 În 2020, festivalul a fost programat pentru a se desfășura la Sf. Petersburg în perioada 12-19 noiembrie. La 12 noiembrie 2020, poliția și reprezentanții unei agenții de reglementare au efectuat o inspecție a sediilor și au interzis festivalul să continue pe motivul că organizatorii nu au respectat măsurile de protecție sanitare introduse în cursul pandemiei COVID-19. În special, s-a remarcat că nu s-a respectat distanțul social la intrare sau la auditoriu, că nu s-au efectuat controale privind utilizarea măștilor, că temperaturile membrilor publicului nu au fost luate la sosire, etc. Autoritățile au pregătit un raport cu propunerea de a interzice festivalul de a fi organizat și de a-l prezenta instanței competente. (20) La 19 noiembrie 2020 Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg a constatat că societatea reclamantă este responsabilă administrativ pentru nerespectarea restricțiilor COVID-19 și a ordonat suspendarea activităților sale timp de 15 zile. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective, dar la 8 decembrie 2020 Curtea de oraș din St. Petersburg a susținut hotărârea din 19 noiembrie 2020.

THIRD SECTION

CASE OF SIDE BY SIDE INTERNATIONAL FILM FESTIVAL

AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 32678/18 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

Art 10 • Positive obligations • Freedom of expression • Authorities’ years-long failure to secure safe and uninterrupted conduct of annual international LGBT film festival organised by the applicant company • Failure to take comprehensive action and to implement dissuasive measures concerning repeated telephone bomb threats and other false security alarms on film screening days • Resulting sense of impunity

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

17 December 2024

FINAL

17/03/2025

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Side by Side International Film Festival and Others v.

Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Peeter Roosma,

Lətif Hüseynov,

Darian Pavli,

Andreas Zünd,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

32678/18, 17172/20 and 30564/21) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Side by Side International Film Festival OOO (“the applicant company”), a legal entity incorporated in the Russian Federation, and two Russian nationals, Ms Gulnara Sultanova and Mr Andrey Petrov (“the second and third applicants”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 8, 10, 11, 13 and 14 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the observations submitted by the applicants;

the decision of the President of the Section to appoint one of the elected judges of the Court to sit as an

ad hoc

judge, applying by analogy Rule 29 §

2 of the Rules of Court (see

Kutayev v. Russia

, no. 17912/15, §§

5-8, 24

January 2023);

Having deliberated in private on 26 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns repeated disruptions of film screenings being held within the framework of an international Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) film festival.

THE FACTS

2.

The applicant company is the organiser of an annual international LGBT film festival in Russia. The second applicant is the managing director of the applicant company. The third applicant allegedly attended the festival in Moscow in 2016. The details pertaining to each application appear in Appendix I below.

3.

The Government were initially represented by Mr

M.

Galperin and Mr

A.

Fedorov, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in that office, Mr

M.

Vinogradov.

4

.

During the period between 2016 and 2020 the applicant company held the LGBT film festivals on an annual basis. On numerous occasions, the festival activities were either delayed or interrupted by telephone bomb threats or other false security alarms. In 2020, the screening of the films was not allowed in view of the organisers’ failure to comply with sanitary protection measures introduced during the COVID-19 pandemic. The applicant company’s complaints to the authorities were to no avail. The details of the case are summarised in Appendix II below.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION AND CORRESPONDENCE WITH THE RESPONDENT GOVERNMENT

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a Party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023, and

Pivkina and Others v. Russia

(dec.), nos.

2134/23 and 6 others, § 46, 6 June 2023).

7.

In view of the Court’s continuing jurisdiction under Article 58 of the Convention, Articles 38, 41 and 46, in particular, as well as the corresponding provisions of the Rules of Court, continue to be applicable after 16 September 2022. The respondent Government’s abstention from further participation in the proceedings does not release them from the duty to cooperate with the Court and does not prevent the Court from continuing with the examination of applications where it retains jurisdiction (see

Ukraine and the Netherlands v.

Russia

((dec.) [GC], nos. 8019/16 and 2 others, §§ 435-39, 30

November 2022, and

Svetova and Others v. Russia

, no. 54714/17, §§ 29-31, 24

January 2023). The Court may draw such inferences as it deems appropriate from a party’s failure or refusal to participate effectively in the proceedings (Rule

44C of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 10 and 14 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained under Articles 8, 10, 11, 13 and 14 of the Convention that the State had failed to comply with its positive obligation to protect the organisers of the festival and its audience in the exercise of their rights set out in the Convention. They further alleged that the authorities’ decision to suspend the festival in November 2020, under measures introduced to combat COVID-19, had been unjustified and disproportionate to the aim pursued.

9.

Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §

114, 20 March 2018), the Court finds it appropriate to examine the complaints under Articles

10 and 14 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 10

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. ...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Alleged violation of Article

10

Admissibility

10.

As to the complaints lodged by the second and third applicants, the Court discerns nothing in their submissions to show that they were directly or indirectly affected by the acts and omissions complained of. It was the applicant company alone, as a legal entity, which was a party in the domestic proceedings and was affected by the authorities’ decisions. As the managing director of the applicant company, the second applicant’s role was limited to being its representative. Nor did the proceedings concern in any way the second applicant as a private individual, whose rights would have been affected separately from those of the organising company (see

Obukhova v.

Russia

(dec.), no.

34736/03, 1 December 2005, and

Kumok v.

Ukraine

(dec.), no.

39146/02, 6 May 2008 and, by contrast,

Margulev v.

Russia

, no.

15449/09, § 36, 8 October 2019, and

Khural and Zeynalov v.

Azerbaijan (no.

2)

, no.

383/12, §§

28-33, 19 January 2023). As to the third applicant, who was not a party to the domestic proceedings either, the Court takes into account that the latter did not submit any evidence showing that he had, in fact, attended the festival activities organised by the applicant company in 2016 or that he had been otherwise involved or affected by the violations alleged.

11.

Having regard to the foregoing, the Court concludes that the application, in so far as it was lodged by the second and third applicants, is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

12.

As to the complaints introduced by the applicant company, the Court notes that they are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

(a)

Alleged failure by the State to comply with its positive obligations

13.

The Court reiterates the key importance of freedom of expression as one of the preconditions for a functioning democracy. Genuine, “effective” exercise of this freedom does not depend merely on the State’s duty not to interfere, but may require positive measures of protection (see

Appleby and Others v. the United Kingdom

, no. 44306/98, §§

39, ECHR 2003-VI;

Özgür Gündem v.

Turkey

, no. 23144/93, §§ 43, ECHR 2000

‑

III;

Fuentes Bobo v.

Spain

, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000;

Dink v. Turkey

, nos.

2668/07 and 4 others, §

106, 14 September 2010; and

Gaši and Others v.

Serbia

, no.

24738/19, §

77, 6 September 2022).

14.

In determining whether or not a positive obligation exists, regard must be had to the fair balance that has to be struck between the general interest of the community and the interests of the individual, the search for such a fair balance being inherent in the whole of the Convention. The scope of this obligation will inevitably vary, having regard to the diversity of situations obtaining in Contracting States and the choices which must be made in terms of priorities and resources. However, this obligation must not be interpreted in such a way as to impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see, for example,

Appleby and Others

,

Özgür Gündem

, §

43, and

Gaši and Others

, §

77, all cited above).

15.

Moreover, the boundaries between the State’s positive and negative obligations under the Convention do not lend themselves to precise definition. The applicable principles are nonetheless similar. Whether the case is analysed in terms of a positive duty on the State or in terms of interference by a public authority which needs to be justified, the criteria to be applied do not differ in substance. In both contexts regard must be had to the fair balance to be struck between the competing interests at stake (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no.

32772/02, § 82, ECHR 2009, with further references).

16.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that during each festival organised by the applicant company between 2016 and 2019 bomb threats were reported on days of the film screenings. The police received repeated telephone calls informing them of planned explosions at the festival venues. Each time, the police had to conduct bomb searches which meant suspending or disrupting the festival activities (see paragraph 4 above and the description of the relevant facts in Appendix II below). Against that background, the Court considers that such a significant campaign of telephone reports could only have been aimed at preventing the festival from taking place and thus amounted to an intrusion into the freedom of expression of its organiser and participants, and that the state authorities were required to take the necessary steps, including practical measures, to protect it.

17.

As to the authorities’ immediate response to each particular incident, the Court has no reason to doubt the necessity of the decisions to evacuate the premises and to stop the film screenings during the bomb searches. The Court is satisfied that the police’s actions were adequate. The Court can also accept that it is not always possible for the police, within the framework of the follow-up inquiries and/or investigations, and despite the efforts made, to identify or to track down the persons who make such telephone calls or to establish whether warnings such as the ones concerning the festival were false or not. However, having regard to the findings of the domestic courts and the prosecutor’s office and reiterating that an obligation to investigate “is not an obligation of result, but of means”, the Court notes that on numerous occasions the inquiries conducted by the police were found to have been incomplete by the courts or the prosecutor, who ordered that they be reopened (see paragraphs (1) - (13) and (15) - (19) in Appendix II below). Despite the prosecutor’s orders, the police failed to take further action to remedy the deficiencies that had been identified or to obtain meaningful results. Likewise, practically no effort was made to assess the credibility of the warning telephone calls.

18.

It should also be pointed out that the intensity of the telephone calls concerning bomb threats, which persisted over the years and made it practically impossible to hold the festival, is of serious concern to the Court. The authorities were obviously aware that the festival and its audience had been repeatedly subjected to a series of attempts to disrupt their activities. In the Court’s view, the applicant company’s fears that the festival had been targeted deliberately were not without foundation. However, the authorities were unwilling to recognise that the series of calls concerning bomb threats was aimed at dissuading people from participating in the festival events. The police persisted in treating the telephone calls as separate and unrelated incidents without making the slightest attempt at a comprehensive analysis of the situation as a whole in order to curtail or to put an end to the harassment. Nor did the authorities do anything to develop and implement measures that would dissuade the perpetrators from continuing in their effort. The Court will not speculate as to whether the series of calls concerning bomb threats was tolerated by the authorities. However, it cannot but conclude that the years-long failure on the part of the police to take comprehensive action in response to the applicant company’s complaints could only inspire the perpetrators to undertake further similar acts and convince them of their impunity.

19.

Similarly, the Court considers that the State’s failure to react to the disruption by M. of the opening ceremony of the festival in 2018 has not been justified (see paragraphs (14) - (15) in Appendix II below).

20.

Regard being had to the above, the Court concludes that the State has failed to discharge its obligations under Article

10 of the Convention by securing the safe and uninterrupted conduct of the international LGBT film festival organised by the applicant company.

21.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

(b)

Suspension of the festival in November 2020 under measures against COVID

‑

19

22.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints concerning the suspension of the festival in November 2020 under measures introduced to combat the COVID-19 pandemic (compare

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR 2014).

Alleged violation of Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article

10

23.

Having regard to the conclusions reached under Article

10 of the Convention, the Court considers that in the circumstances of the present case it is not necessary to examine separately the admissibility or merits of the complaint under Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article

10 (ibid.).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicant company claimed 7,500 euros in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Court awards the applicant company the amount claimed in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

27.

The applicant company did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that the Government’s failure to participate in the proceedings presents no obstacles for the examination of the case and that it has jurisdiction to deal with the applications;

Declares

the complaint under Article

10 of the Convention raised by the applicant company admissible and the complaints raised by the second and third applicants inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of the State’s failure to comply with its positive obligation;

Holds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 10 and under Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article

10;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President

APPENDIX I

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of incorporation/birth

Place of residence/registration

Represented by

1.

32678/18

Side by Side International Film Festival and Others v. Russia

29/06/2018

Side by Side International Film Festival (OOO Mezhdunarodniy Kinofestival Bok o Bok)

2007

St Petersburg

Gulnara Yuryevna SULTANOVA

1975

St Petersburg

Andrey Aleksandrovich PETROV

1984

Omsk

Anton Igorevich

RYZHOV

2.

17172/20

Side by Side International Film Festival v.

Russia

24/03/2020

Side by Side International Film Festival

2007

St Petersburg

Galina Aleksandrovna

IBRYANOVA

3.

30564/21

Side by Side International Film Festival v.

Russia

24/05/2021

Side by Side International Film Festival

2007

St Petersburg

Dmitriy Gennadyevich

BARTENEV

and

Galina Aleksandrovna

IBRYANOVA

APPENDIX II

Facts in respect of each application

No.

Application no.

Date of introduction

Relevant facts

Ensuing pre-investigation inquiry/investigation

1.

32678/18

29/06/2018

In 2016 the festival was held in Moscow from 21 to 24 April. On 22, 23 and 24 April 2016 the screening of several films was interrupted at three locations after the police received telephone calls about bombs planted on the premises. Each time the police inspected the premises, found no bomb, and the screening was resumed. The applicant company asked the police to investigate the false bomb threats. The inquiries ended in a refusal to open criminal investigations. The investigators had been unable either to identify the alleged perpetrators or establish their whereabouts.

(A)

Inquiry in response to the incident of 22 April 2016

(1)

According to the inquiry conducted by the authorities in connection with the bomb threat, on 22 April 2016 the police received a telephone call from an unidentified person who had claimed to have overheard a conversation in a shopping centre between three men who had been planning an explosion in the cinema.

(2)

On 1 May 2016 Police Officer P. refused to open investigation in respect of the unidentified person who had made the telephone call, “in the absence of an event of a crime”. The telephone number that had been used to call the police was out of network coverage. The police officer concluded that the caller had made an honest mistake and had not intended to misinform the police. On 15 May 2017 the prosecutor’s office overruled that decision and ordered that the inquiry be reopened.

(3)

As part of the additional inquiry, P. established that the number used in communication with the police on 22 April 2016 was out of service. Her requests addressed to a special police division in order to establish the identity of the user of the phone number went unanswered. On 23 June 2017 P. again refused to open a criminal investigation in the absence of an event of a crime. On 29 January 2018 the prosecutor’s office overruled the said decision and ordered that the inquiry be reopened.

(4)

On 30 January 2018 the applicant company challenged the decision of 23

June 2017 not to open a criminal investigation; the District Court granted the applicant company’s complaint and found that P.’s decision had been unlawful. In particular, the court noted that the police had failed to comply with the prosecutor’s instructions, that nothing had been done during the inquiry and that the applicant company had not been kept informed of the progress of the inquiry.

(5)

It appears that the inquiry was subsequently resumed on several occasions. On 6 May 2019 the applicant company was informed that the case file had been lost.

(6)

The applicant company’s subsequent attempts to obtain information from the police about the inquiry were to no avail.

(B)

Inquiry in response to the incident of 23 April 2016

(7)

According to the police inquiry, on 23 April 2016 Ya. informed the police that he had overheard a conversation in a shopping centre about the planting of a bomb at the cinema. The police inspected the cinema and questioned the second applicant and the owner of the cinema. On 30 May 2016 Police Officer S. refused to open a criminal investigation in respect of Ya. in the absence of the event of a crime. He considered that Ya. had made an honest mistake and had not intended to misinform the police. On 1

March 2017 the prosecutor’s office overturned that decision and ordered that the inquiry be reopened.

(8)

On 3 March 2017 the prosecutor informed the Dorogomilovskiy District Court of Moscow that the decision of 30 May 2016 had been overruled, leading the court to discontinue the consideration of a complaint that the applicant company had lodged against the same decision.

(9)

On 19 July 2017 Police Officer R. refused to open a criminal investigation, noting that it was impossible to establish Ya.’s whereabouts or to question him. On 1 September 2017 the prosecutor’s office overruled that decision and ordered that the inquiry be reopened.

(10)

It appears that the inquiry was subsequently resumed on several occasions. The latest relevant decision was taken by the prosecutor’s office on 22 April 2019.

(C)

Inquiry in response to the incident of 24 April 2016

(11)

According to the police inquiry, on 24 April 2016 P.P. informed the police that he had overheard a conversation between two men who had been planning to plant a bomb at the cinema. On 5 August 2016 Police Officer K. refused to open a criminal investigation. The police were unable to get in touch with P.P. or to establish his whereabouts. The applicant company was informed thereof on 8 December 2016. On 24 July 2017 the prosecutor’s office overturned the police’s decision and ordered that the inquiry be reopened.

(12)

On 23 May 2017 Police Officer K. again refused to open a criminal investigation, reiterating the reasoning of the decision of 5 August 2016. On 12 October 2017 the prosecutor’s office overruled that decision and ordered that the inquiry be reopened.

(13)

It appears that the prosecutor’s office subsequently reopened the inquiry owing to the police’s failure to complete it. The latest relevant decision was taken by the prosecutor’s office on 29 May 2019.

2.

17172/20

15/07/2022

In 2018 the festival was held in St Petersburg from 24 October to 1 November. On 24 October 2018 a State Duma deputy, M., arrived at the venue where the festival opening ceremony was being held. He called the police alleging that the audience inside the building had been taken hostage by an armed group. The police arrived to check the information received from M. The opening ceremony was interrupted and planned film screening did not take place. The applicant company lodged several complaints about M.’s actions.

(14)

A pre-investigation inquiry was opened, but on 15 February 2019 the Investigative Committee refused to open a criminal investigation in the absence of an event of a crime and for lack of

corpus delicti

. On 28 October 2019 the prosecutor’s office overruled that decision and ordered that the inquiry be reopened.

(15)

In December 2021 the applicant company complained of police inaction to the Smolninskiy District Court of St Petersburg. On 16 March 2022 the court partially granted the complaint and asked the police to take action in respect of M. It appears that nothing was done by the police in that connection.

24/03/2020

On 29 October 2018 the screening of a film was interrupted after the police received a telephone call about a bomb planted on the premises. The police inspected the premises, finding no bomb. The audience was not allowed back into the cinema and the screening was not resumed. The applicant company asked the police to investigate the false bomb threat and the allegedly unlawful disruption of the festival.

(16)

A pre-investigation inquiry was opened, but on 7 July 2018 the police refused to open a criminal investigation (the applicant company did not submit a copy of the relevant decision). On 19 July 2019 the prosecutor’s office found that the inquiry had been incomplete, overruled the said decision and ordered that the inquiry be reopened. The police were ordered to conduct investigative activities in order to identify and question possible witnesses, to determine the damage resulting from the police actions and to collect other evidence.

(17)

On 22 October 2019 the police opened a criminal investigation in respect of an unidentified perpetrator in relation to the false bomb threat. On 22

December 2019 the investigation was suspended. The applicant company challenged that decision, but to no avail. On 15 January 2021 the prosecutor’s office overruled the decision to suspend the investigation and ordered that it be reopened. On 30

September 2021 the investigation was suspended once more. The applicant company again challenged that decision, again to no avail. On 3 December 2021 the prosecutor’s office upheld the decision to suspend the investigation.

17/05/2022

In 2019 the festival was held in St Petersburg from 14 to 21

November. On 18 November 2019 the film screening was delayed after the police received a telephone call about a bomb planted in the cinema. The police inspected the premises but found no bomb, and the screening was resumed.

(18)

On 7 May 2020 the investigative committee opened a criminal investigation in relation to the offence of making a false terrorist threat. The applicant company was refused the status of a victim of the crime.

(19)

On 4 October 2021 the Petrogradskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant company’s complaint against the failure to grant it victim status, noting that the court was not competent to influence the investigator’s decision. On 17 November 2021 the St Petersburg City Court upheld that decision on appeal.

3.

30564/21

24/05/2021

In 2020 the festival was scheduled to be held in St Petersburg from 12 to 19 November. On 12 November 2020 the police and representatives of a regulatory agency conducted an inspection of the premises and prohibited the festival from going ahead on the ground that the organisers had failed to comply with sanitary protection measures introduced during the COVID-19 pandemic. In particular, it was noted that social distancing was not being respected at the entrance or in the auditorium, that no checks as to the use of masks had been carried out, that the temperatures of audience members had not been taken upon arrival, etc. The authorities prepared a report with a proposal to prohibit the festival from being held and submitted it to the relevant court.

(20)

On 19 November 2020 the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg found the applicant company administratively liable for the failure to comply with COVID-19 restrictions and ordered a suspension of its activities for 15 days. The applicant company appealed against that decision, but on 8

December 2020 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 19 November 2020.