CASE OF MOSEYEV v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MOSEYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 78618/13) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moseyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Darian Pavli, Președintele, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 78618/13) împotriva Federației Ruse depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2013 de către un național rus, dl Ivanovich Moseyev, născut în 1965 și care locuiește în Arkhangelsk („reclamantul”), reprezentat de dl Gaynutdinov, un avocat admis în practică juridică în Rusia și locuiește în Bulgaria; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la libertatea de exprimare guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse atunci la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Prezentul caz se referă la condamnarea reclamantului pentru postarea unei observații ofensive, în temeiul articolului 10. În martie 2012, un centru analitic a postat un articol pe site-ul său cu titlul „Pomorye in the Eurasian World” dedicat unei regiuni mari situate în nordul Rusiei Europene, și locuitorii săi, Pomors, care trăiesc pe coasta Mării Albe. Orice vizitator la site-ul ar putea comenta asupra acestui articol. În aprilie 2012, un vizitator a postat următorul comentariu: „Pomors! Dă-i o pauză. Există un milion de ruși și doar două mii de pomori în regiunea Arkhangelsk. Cum se poate, Pomors, Ugrofins, crede că sunteți „pivotul spiritual și cultural” din regiunea Arkhangelsk? Autorul articolului și prietenii săi suferă de megalomanie. Cuvântul „Pomor” va deveni în curând o vulgaritate. Noi nu vom lăsa liderii Pomor să excludă această regiune din civilizație rusă.” Reclamantul a răspuns după cum urmează: „Ce ne veți face? Există milioane de voi, gunoi («δдло») și două mii de noi, ființe umane.” În iunie 2012, un investigator a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului în conformitate cu art. 282 § 1 din Codul Penal pentru postarea unui comentariu umilitor națiunea rusă. În luna martie-mai 2013, tribunalele interne au considerat reclamantul vinovat de umilire a demnității unui grup de persoane de origine etnică și i-au amendat 100.000 de ruble ruse. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind declarațiile, declarațiile verbale sau neverbale, presupuse să provoace sau să justifice violența, ură sau intoleranță au fost rezumate în Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 204-08, ECHR 2015 (extracte) și Kilin c. Rusia , nr. 10271/12 , §§ 71-72, 11 mai 2021. În special, rezultatul unui anumit caz este determinat de o interconexiune între diferiți factori relevante, inclusiv: contextul social și politic în care au fost formulate declarațiile; dacă declarațiile, interpretate corect și observate în contextul lor imediat sau mai larg, pot fi considerate ca un apel direct sau indirect la violență sau ca justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței; modul în care au fost formulate declarațiile și capacitatea acestora – directe sau indirecte – pentru a conduce la consecințe dăunătoare. În cazul în cauză, urmărirea penală a reclamantului pentru postarea online a unui comentariu ofensiv a constituit o „interferință” în temeiul articolului 10 din Convenție. În ceea ce privește natura declarațiilor reclamantului, observația sa a fost un răspuns la cea a unui alt vizitator de pe site-ul web. În ceea ce privește limba din observația reclamantului, el a folosit cuvântul “scum” („¡дло”) care este un termen vulgar care descrie o persoană nepoliticos cu un statut social scăzut și care ar putea „offend”. Cu toate acestea, el a fost condamnat penal pentru discursul care, în calitate de judecată a instanțelor interne, a solicitat ură și violență, mai degrabă decât să fie pur și simplu insultă sau difamătoare. 10. Instanța internă în găsirea vinovată a reclamantului nu a analizat dacă comentariul reclamantului se referă la grupul etnic rus sau la vizitatorul care a scris comentariul și persoanelor ca el. Nici ei nu au luat în considerare contextul în care a fost făcută declarația, contextul politic și social, potențialul declarațiilor de a provoca orice consecințe dăunătoare și domeniul de aplicare al acestora. Condamnarea nu conține nici o citare a observațiilor impugnate sau analiza detaliată a avizelor experților (a se vedea Dmitriyevskiy c. Rusia , nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 , și Savva Terentyev v. Rusia , nr. 10692/09, § 80-87, 28 august 2018). 11. Fără o analiză suplimentară de către instanțe interne este dificil să se convină că observația impugnată ar putea fi interpretată ca agitarea emoțiilor de bază sau prejudecăți încorporate într-o încercare de a stimula ură sau violență împotriva poporului rus, în loc de a fi adresată autorului primului comentariu. Remarcile reclamantului nu au atacat pe nimeni personal și identificabil și par a fi mai degrabă reacția sa emoțională într-o dezbatere online asupra unui subiect în care se simțea implicat personal (compare Savva Terentyev, citat mai sus, § 84). Reclamantul nu a fost o persoană publică și nu are statutul unei persoane influente. Comentariul său a fost postat pe un site local. În scurt, Curtea nu descoperă niciun alt element, fie în deciziile instanțelor interne, fie în argumentele guvernamentale, care ar permite să concludă că observația reclamantului are potențialul de a provoca orice violență în ceea ce privește poporul rus, și a constituit astfel un pericol clar și iminent, care ar putea justifica sancțiunile extreme de urmărire penală și condamnare. 12. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul a solicitat 1.333 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 14. Guvernul a susținut că sumele de mai sus sunt excesive. 15. Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.300 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate din cauza amenzii, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MOSEYEV v. RUSSIA

(Application no. 78618/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moseyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

78618/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2013 by a Russian national, Mr Ivan Ivanovich Moseyev, born in 1965 and living in Arkhangelsk (“the applicant”) who was represented by Mr

D.

Gaynutdinov, a lawyer admitted to legal practice in Russia and living in Bulgaria;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to freedom of expression to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s conviction for posting an offensive comment, under Article 10. In March 2012 an analytical centre posted an article on its website with the headline “Pomorye in the Eurasian world” dedicated to a large region located in the North of European Russia, and its inhabitants, Pomors, living on the White Sea coast. Any visitor to the website could comment on the article.

2.

In April 2012 a visitor posted the following comment:

“Pomors! Give it a rest. There are one million Russians and only two thousand Pomors in Arkhangelsk Region. How can you, Pomors, Ugrofins, believe that you are ‘the spiritual and cultural pivot’ of the Arkhangelsk Region? The author of the article and his friends suffer from megalomania. The word ‘Pomor’ will soon become a vulgarity. We will not let the Pomor leaders exclude this Region from the Russian civilisation.”

3.

The applicant replied as follows:

“What will you do to us? There are millions of you, scum («быдло»), and two thousand of us, human beings.”

4.

In June 2012 an investigator initiated criminal proceedings against the applicant under Article 282 § 1 of the Criminal Code for posting a comment humiliating the Russian nation.

5.

In March-May 2013 the domestic courts found the applicant guilty of humiliating the dignity of a group of people on the ground of ethnic origin and fined him 100,000 Russian roubles.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning statements, verbal or non-verbal, alleged to stir up or justify violence, hatred or intolerance have been summarized in

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§ 204-08, ECHR 2015 (extracts), and

Kilin v. Russia

, no. 10271/12, §§ 71-72, 11 May 2021. In particular, the outcome of a particular case is determined by an interplay between various pertinent factors including: the social and political background against which the statements were made; whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, can be seen as a direct or indirect call to violence or as a justification of violence, hatred or intolerance; the manner in which the statements were made, and their capacity – direct or indirect – to lead to harmful consequences.

8.

In the present case, the applicant’s criminal prosecution for posting an offensive comment online amounted to an “interference” under Article 10 of the Convention.

9.

As to the nature of the applicant’s statements, his comment was a reply to that of another website visitor. As regards the language in the applicant’s comment, he used the word “scum” («быдло») which is a vulgar term describing a rude person of a low social status and which could “offend”. However, he was criminally convicted for speech which, as the domestic courts

adjudged, incited

hatred and violence rather than

being

merely insulting or defamatory.

10.

The domestic courts in finding the applicant guilty did not analyse whether the applicant’s comment referred to the Russian ethnic group or to the visitor who wrote the comment and people like him. Nor did they take into account the context in which the statement had been made, the political and social background, potential of the statements to provoke any harmful consequences, and the scope of their reach. The conviction did not contain any citation of the impugned comments or detailed analysis of the expert opinions (see

Dmitriyevskiy v.

Russia

, no. 42168/06, § 113, 3

October 2017, and

Savva Terentyev v.

Russia

, no. 10692/09, §

80-87, 28 August 2018).

11.

Without an additional analysis by the domestic courts it is difficult to agree that the impugned remark could be construed as stirring up base emotions or embedded prejudices in an attempt to incite hatred or violence against the Russian people, rather than being directed at the author of the first comment. The applicant’s remarks did not attack anyone personally and identifiably and appeared to be rather his emotional reaction in an online debate on a subject where he felt personally involved (compare

Savva Terentyev

, cited above, §

84). The applicant was not a public person and did not have the status of an influential figure. His comment was posted on a local website. In short, the Court discerns no other elements, either in the domestic courts’ decisions or in the Government’s submissions, which would enable it to conclude that the applicant’s comment had the potential to provoke any violence with regard to the Russian people, and thus posed a clear and imminent danger which could justify the extreme sanction of criminal prosecution and conviction.

12.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 1,333 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

14.

The Government submitted that the above sums were excessive.

15.

The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non‑pecuniary damage and EUR 1,300 in respect of pecuniary damage incurred on account of the fine, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President