CASE OF MISHARIN v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MISHARIN v. RUSSIA (Aplicații nos. 4873/18 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Misharin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiharedtaigh , Președintele Mateja Urović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 23 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Terekhov, un avocat care practică la Moscova și de dl A. Glukhov, un avocat care practică în Novocheboksarsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de măsurile disproporționate luate împotriva sa ca organizator sau participant la reuniunile publice. De asemenea, el a formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva lui ca organizator sau participant al assemblărilor publice, și anume de arestarea sa în legătură cu dispersarea acestor assemblări și condamnarea sa pentru infracțiuni administrative. El a invocat, în mod expres sau substanțial, art. 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 10. Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamantului nu erau „necesare într-o societate democratică”. 12. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 13. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Reclamantul a formulat o altă plângere suplimentară în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 14 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Pleshkov și alții c. Rusia , nr. 29356/19 și 31119/19 , §§ 71-72, 21 noiembrie 2023 . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 ALE CONVENȚIEI 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să examineze în mod separat restul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Penalitate Decizia internă finală Denumirea Tribunalului Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4873/18 17/01/2018 și 15706/19 12/03/2019 și 1909/19 23/03/2019 Anatoliy Aleksandrovich MISHARIN 1981 Manifestarea anticorupție Syktyvkar 26/03/2017 Manifestarea publică Sytyvkar 05/05/2018 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 8 din Amendă CAO de RUB 10.000 amendă de RUB 150 000 Curtea Supremă a Republicii Komi 19/07/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi 26/09/2018 Art. 5 (1) – detenție ilegală – (i) la 26/03/2017 în timpul manifestației; (ii) între 09/09/2018 și 11/09/2018: poliția l-a arestat pe reclamant în acuzația de evaziune amănunțită administrativă (în mod presupus nu a plătit o amendă RUB 500 (aproximativ 5 euro) impusă înainte de încălcarea reglementărilor privind traficul). nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să se întocmească înregistrarea infracțiunii și să se realizeze obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, să se stabilească identitatea suspectului: deținerea reclamantului în custodie timp de 3 zile, în timp ce a trebuit să aștepte un proces administrativ: detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018); art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în ceea ce privește procedurile încheiate la 26/09/2018 - lipsa unei părți judecătorești în procedura administrativă 6,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

MISHARIN v. RUSSIA

(Applications nos. 4873/18 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Misharin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr K. Terekhov, a lawyer practising in Moscow and by Mr A. Glukhov, a lawyer practising in Novocheboksarsk.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the disproportionate measures taken against him as organiser or participant of public assemblies. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

7.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained principally of disproportionate measures taken against him as organiser or participant of public assemblies, namely his arrest in relation to the dispersal of these assemblies and his conviction for administrative offences. He relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

9.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

10.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicant’s freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

14.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

REMAINING COMPLAINTS

15.

The applicant raised another additional complaint under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraph 14 above, the Court considers that there is no need to deal separately with this remaining complaint (

see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Pleshkov and Others v. Russia

, nos. 29356/19 and 31119/19, §§ 71-72, 21 November 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaint under Article 6 of the Convention;

Holds

that there has been a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4873/18

17/01/2018

and

15706/19

12/03/2019

and

19097/19

23/03/2019

Anatoliy Aleksandrovich MISHARIN

1981

Anticorruption manifestation

Syktyvkar

26/03/2017

Public manifestation

Sytyvkar

05/05/2018

Article 20.2 § 1 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of RUB

10,000

fine of RUB

150,000

Supreme Court of Komi Republic

19/07/2017

Supreme Court of the Komi Republic

26/09/2018

Art. 5 (1) – unlawful detention –

(i) on 26/03/2017 during the manifestation;

(ii) between 09/09/2018 and 11/09/2018:

the police arrested the applicant on the charge of administrative fine evasion (he had allegedly failed to pay RUB 500 fine (approximately 5 euros) imposed on him prior for a violation of traffic regulations). The applicant remained in custody pending the administrative proceedings against him

no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity:

holding the applicant in custody for 3 days while he had to wait for an administrative trial: detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos.

54381/08

and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal in respect of the proceedings concluded on 26/09/2018 - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.