CASE OF MIZILIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MIZILIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CU MIZILIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 50064/18 și 26 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mizilin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva lor ca participanți la protestele naționale care au avut loc în diferite orașe ruse la 5 mai 2018 înainte de inaugurarea lui Vladimir Putin pentru a patra mandată prezidențială. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la assemblări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor assemblări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 61-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§58 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și alți 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolelor 11 din convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Locația evenimentului public Taxe administrative Sancționarea Hotărârea internă finală Denumirea Tribunalului Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 50064/18 10/10/2018 Igor Aleksandrovich MIZILIN 1990 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Voronezh art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Voronezh Tribunalul Regional 19/06/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 54135/18 02/11/2018 Alisa Dmitriyevna MASLOVA 1998 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunalul 18/09/2018 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arestat la ora 16.50, adus la secția de poliție la ora 17.30 și eliberat la ora 11.40 la 05/05/2018); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO. 4000 6674/19 21/01/2019 Alla Nikolayevna NOVICHENKO 1968 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Ivanovo art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Ivanovo Curtea Regională 21/08/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 6719/19 21/01/2019 Petr Ivanovich ZUEV 1946 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Kaliningrad art. 20.2 § 8 din CAO 40 ore de activitate comunitară Kaliningrad Curtea Regională 16/08/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO. 3.500 6730/19 21/01/2019 Anton Aleksandrovich SEMENOV 1995 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova art. 19.3 § 1 din CAO amendă de la RUB 1.000 Moscova City Court 06/09/2018 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție și deținerea de peste trei ore după compilarea raportului infracțiunii (arestată la ora 15:50 și adusă la secția de poliție la ora 16:50, la ora 05/05/2018, eliberată la ora 8:00/05/2018); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. 4000 6949/19 21/01/2019 Oleg Viktorovich KISELEV 1976 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Vladimir art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 5000 Vladimir Curtea Regională 04/09/2018 art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 6975/19 21/01/2019 Aleksey Andreyevich IZMAYLOV 1998 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Vladimir art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 5000 Vladimir Jurisprudență regională 04/09/2018 3.500 7043/19 21/01/2019 Artem Alekseyevich GORDEV 1979 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Saratov art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 13.000 Saratov Tribunalul Regional 23/07/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 7335/19 21/01/2019 Talgat Ulfatovich SADYKOV 1957 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Smolensk art. 20.2 § 5 din CAO Amendă a Curții Regionale RUB 5.000 Smolensk 08/08/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 7391/19 21/01/2019 Ivan Dmitriyevich MISHUTIN 1990 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova art. 19.3 § 1 din CAO amenzii de la RUB 1000 Moscova Tribunalul Orașului 12/09/2018 Art. 5 alin. (1) – privarea ilegală a libertății – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arestat la ora 18:45, adus la secția de poliție la ora 19:05/2018; eliberat la ora 12:05/2018); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO. 4000 7394/19 21/01/2019 Darya Dmitriyevna NOSOVA 1999 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Vladimir art. 20.2 § 5 din CAO de la RUB 5000 Vladimir Curtea Regională 11/09/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 7419/19 21/01/2019 Lyubov Vladimirovna RUBLEVA 1978 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Vladimir art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5000 Vladimir Curtea Regională 06/09/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 7421/19 21/01/2019 Tatyana Petrovna BOZHENOVA 1957 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Kaliningrad art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Kaliningrad Curtea Regională 06/09/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 7694/19 22/01/2019 Dmitriy Andreyevich SVITNEV 1996 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Krasnodar art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 10.000 Krasnodar Tribunal Regional 25/07/2018 3.500 7697/19 22/01/2019 Nikolay Sergeyevich SAPRYKIN 1984 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Krasnodar art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Krasnodar Tribunal Regional 31/07/2018 3.500 7831/19 16/01/2019 Khachatur Vitalievich KUCHYUKYAN 1992 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Krasnoyarsk art. 20.2 § 5 din CAO 35 ore de muncă comunitară Curtea Regională Krasnoyarsk 19/07/2018 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiuni (arestat la ora 14:30, adus la secția de poliție la ora 15:15, eliberat la ora 18:05/2018); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 8221/19 21/01/2019 Sergey Leonidovich KUKHARETS 1993 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Vladimir art. 20.2 § 5 din CAO amenzii de RUB 5000 Vladimir Tribunal Regional 11/09/2018 art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 8235/19 21/01/2019 Mariya Gennadyevna PETUKHOVA 1984 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Kaliningrad art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 200.000 Kaliningrad Tribunalul Regional 09/08/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 8 din CAO. 6,000 8796/19 21/01/2019 Andrey Vladimirovich BUGAYEV 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Krasnoyarsk art. 20.2 § 5 din CAO 35 ore de muncă comunitară Curtea regională Krasnoyarsk 20/09/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 8810/19 30/01/2019 Sviatoslav Igorevich ZISMAN-MALER 1986 Nizanbekova Elza Rinatovna Kazan Moscova art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 30/07/2018 Art. 5 alin. (1) – privarea ilegală a libertății – escortarea și detenția la secția de poliție peste trei ore de la compilarea raportului infracțiunii (arestată la 14.40, adusă la secția de poliție la 15:05/2018; eliberată la 10:00/05/2018); art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO. 4000 8891/19 01/02/2019 Ilya Yevgenyevich ZHILTSOV 1993 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Moscova art. 19.3 § 1 din CAO amenzii de la RUB 1000 Moscova Tribunalul Orașului 06/09/2018 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arestat la ora 18:30, adus la secția de poliție la ora 20:30 la ora 05/05/2018; eliberat la ora 12.00 la data de 06/05/2018); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO. 4000 8966/19 26/01/2019 Nikita Mikhaylovich GOLOVASHKIN 1995 Charskiy Vladimir Valentinovich Saratov Saratov art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 2 zile Curtea Regională Saratov 26/07/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO. 4000 21185/19 07/04/2019 Aleksandr Valentinovich BOBUROV 1972 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 18/01/2019 Art. 5 (1) – privare ilegală de libertate – escorta la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune (arestat la ora 14:25, adus la secția de poliție la ora 15.00, lansat la ora 17:20 la 05/05/2018); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO. 4000 47516/19 26/08/2019 Liliya Valeryevna SADAKOVA 1995 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Kirov art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Kirov Curtea Regională 05/03/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 49646/19 18/09/2019 Levon Leonidovich SMIRNOV 1978 Memorial Women Rights Centre Moscova Moscova art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova City Court 08/04/2019 Art. 5 alin. (1) – privare ilegală de libertate – escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunea (arestat la ora 14.50, adus la secția de poliție la ora 18.00, eliberat la ora 9.00 la 05/05/2018); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO. 4000 55941/19 11/10/2019 Ivan Aleksandrovich MAKACHKA 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 din Tribunalul Orașului Moscova 12/04/2019 Art. 5 (1) – privare ilegală de libertate – escorta la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune (arestată la ora 17:00 și adusă la secția de poliție la ora 18:10 la 05/05/2018, eliberată la ora 19:10 din 06/05/2018); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 64256/19 04/12/2019 Anna Sergeyevna STRIGA 1994 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Krasnoyarsk art. 20.2 § 5 din CAO amenzii de RUB 10.000 Krasnoyarsk Curtea Regională 06/06/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 5 din CAO. 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MIZILIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 50064/18 and 26 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mizilin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of nationwide protests that took place in various Russian cities on 5 May 2018 before Vladimir Putin’s inauguration for the fourth presidential term. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies, and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§

61-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58

‑

85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (“the CAO”).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention concerning fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Articles 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location of the public event

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

50064/18

10/10/2018

Igor Aleksandrovich MIZILIN

1990

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Voronezh

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Voronezh Regional Court

19/06/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

54135/18

02/11/2018

Alisa

Dmitriyevna MASLOVA

1998

Antokhin

Yevgeniy Vyacheslavovich

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow

City Court

18/09/2018

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 4.50 p.m., brought to the police station at 5.30 p.m. and released at 11.40 p.m. on 05/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

6674/19

21/01/2019

Alla

Nikolayevna NOVICHENKO

1968

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Ivanovo

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Ivanovo Regional Court

21/08/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

6719/19

21/01/2019

Petr

Ivanovich

ZUEV

1946

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Kaliningrad

Article 20.2 § 8 of CAO

40 hours of community work

Kaliningrad Regional Court

16/08/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 8 of CAO.

3,500

6730/19

21/01/2019

Anton Aleksandrovich SEMENOV

1995

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Moscow

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 1,000

Moscow

City Court

06/09/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty – escorting to and detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (arrested at 3.50 p.m. and brought to the police station at 4.50 p.m. on 05/05/2018, released at 8 a.m. on 07/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO.

4,000

6949/19

21/01/2019

Oleg

Viktorovich KISELEV

1976

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Vladimir

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Vladimir Regional Court

04/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

6975/19

21/01/2019

Aleksey Andreyevich IZMAYLOV

1998

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Vladimir

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Vladimir Regional Court

04/09/2018

3,500

7043/19

21/01/2019

Artem Alekseyevich GORDEYEV

1979

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Saratov

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 13,000

Saratov Regional Court

23/07/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

7335/19

21/01/2019

Talgat

Ulfatovich SADYKOV

1957

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Smolensk

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Smolensk Regional Court

08/08/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

7391/19

21/01/2019

Ivan

Dmitriyevich MISHUTIN

1990

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Moscow

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 1,000

Moscow

City Court

12/09/2018

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 6.45 p.m., brought to the police station at 7.05 p.m. on 05/05/2018; released at 12.05 a.m. on 06/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO.

4,000

7394/19

21/01/2019

Darya

Dmitriyevna NOSOVA

1999

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Vladimir

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Vladimir Regional Court

11/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

7419/19

21/01/2019

Lyubov Vladimirovna RUBLEVA

1978

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Vladimir

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Vladimir Regional Court

06/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

7421/19

21/01/2019

Tatyana

Petrovna BOZHENOVA

1957

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Kaliningrad

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Kaliningrad Regional Court

06/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

7694/19

22/01/2019

Dmitriy Andreyevich SVITNEV

1996

Popkov

Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Krasnodar

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Krasnodar Regional Court

25/07/2018

3,500

7697/19

22/01/2019

Nikolay Sergeyevich SAPRYKIN

1984

Popkov

Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Krasnodar

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Krasnodar Regional Court

31/07/2018

3,500

7831/19

16/01/2019

Khachatur Vitalyevich KUCHYUKYAN

1992

Vasin

Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Krasnoyarsk

Article 20.2 § 5 of CAO

35 hours of community work

Krasnoyarsk Regional Court

19/07/2018

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.30 p.m., brought to the police station at 3.15 p.m., released at 6 p.m. on 05/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

8221/19

21/01/2019

Sergey Leonidovich KUKHARETS

1993

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Vladimir

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

Vladimir Regional Court

11/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

8235/19

21/01/2019

Mariya Gennadyevna PETUKHOVA

1984

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Kaliningrad

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 200,000

Kaliningrad Regional Court

09/08/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 8 of CAO.

6,000

8796/19

21/01/2019

Andrey Vladimirovich BUGAYEV

1996

Zhdanov

Ivan

Yuryevich

Vilnius

Krasnoyarsk

Article 20.2 § 5 of CAO

35 hours of community work

Krasnoyarsk Regional Court

20/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

8810/19

30/01/2019

Svyatoslav Igorevich ZISMAN-MALER

1986

Nisanbekova

Elza

Rinatovna

Kazan

Moscow

Article 20.2

fine of

RUB 10,000

Moscow

City Court

30/07/2018

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to and detention at the police station in excess of three hours after the offence report was compiled (arrested at 2.40

p.m., brought to the police station at 3

p.m. on 05/05/2018; released at 10 a.m. on 07/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 6.1 of CAO.

4,000

8891/19

01/02/2019

Ilya

Yevgenyevich ZHILTSOV

1993

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Moscow

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 1,000

Moscow

City Court

06/09/2018

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 6.30 p.m., brought to the police station at 8.30 p.m. on 05/05/2018; released at 12.00 a.m. on 06/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO.

4,000

8966/19

26/01/2019

Nikita Mikhaylovich GOLOVASHKIN

1995

Charskiy

Vladimir Valentinovich

Saratov

Saratov

Article 20.2

detention for

2 days

Saratov Regional Court

26/07/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 6.1 of CAO.

4,000

21185/19

07/04/2019

Aleksandr Valentinovich BOBUROV

1972

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow

City Court

18/01/2019

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.25 p.m., brought to the police station at 3 p.m., released at 5.20 p.m. on 05/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

47516/19

26/08/2019

Liliya

Valeryevna SADAKOVA

1995

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Kirov

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Kirov Regional Court

05/03/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

49646/19

18/09/2019

Levon

Leonidovich SMIRNOV

1978

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Moscow

City Court

08/04/2019

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 2.50 p.m., brought to the police station at 6 p.m., released at 9 p.m. on 05/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

55941/19

11/10/2019

Ivan Aleksandrovich MAKACHKA

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

Moscow

City Court

12/04/2019

Art. 5 (1) – unlawful deprivation of liberty – escorting to the police station for compiling an offence report (arrested at 5 p.m. and brought to the police station at 6.10 p.m. on 05/05/2018, released at 7.10 a.m. on 06/05/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

64256/19

04/12/2019

Anna

Sergeyevna STRIGA

1994

Vasin

Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Krasnoyarsk

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Krasnoyarsk Regional Court

06/06/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.