Zhilina și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE ZHILINA ȘI ALTE CAUZE V. RUSSIA (Aplicații nos. 10524/20 și 19 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 20 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhilina și altele c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva lor ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice, și anume manifestări pentru alegerile echitabile la Mosgorduma. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 68-73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și arestarea acestora, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia) , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 121-23, 10 aprilie 2018 , Kalypin c. Rusia , nr. 6095/09 , § 76, 23 iulie 2019 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019 , privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, legat de examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO).

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară soluționarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că are competența de a face față plângerilor reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară plângerile privind dispersarea adunării publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 10524/20 11/02/2020 Yekaterina Vladimirovna ZHILINA 1981 Sergeyeva Irina Vadimovna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Orașului Moscova 10/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți pronunțatoare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

4.000 10959/20 16/0220 Dmitriy Yuryevich CHERNYAVSKIY 1989 Eysmont Mariya Olegovna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 15.000 Primăria Moscova 26/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - detenție ilegală de la 27/07/2019 până la 29/07/2019 pentru un singur scop de compilare a unui dosar al infracțiunii administrative; detenție de peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în cadrul procedurii administrative.

4000 11439/20 15/02/2020 Viktor Igorevich ARTAMONOV 1997 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 20.000 orașul Moscova Tribunalul 16/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore până la 29/07/2019; întârziere în redactarea dosarului de arestare administrativă (în apel).

4000 12380/20 28/02/20 Mihail Alekseyevich FAYTO 1990 Vanslova Yekaterina Nizhniy Novgorod Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 30/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția la 27/07/2019, în excepția de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4000 12745/20 22/02/20 Artem Viktorovich ABRAMOV 1988 Dubin Nikolay Anatolyevich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunal 24/09/2019 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății - lipsa de motive legale de arestare și escortare la secția de poliție la 27/07/2019; nici o examinare a posibilității de a întocmi un dosar de infracțiune la fața locului. 4.000 12996/20 26/02/2020 Aleksandr Yevgenyevich SOLUKOV 1993 Vasilyev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

3.500 13011/20 26/02/2020 Pavel Aleksandrovich DMITRIYENKO 1987 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 13677/20 02/03/2020 Igor Aleksandrovich RATKE 1987 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Curții de Moscova 06/09/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă; art. 5 alin. (1) - lipsa ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore.

4000 13953/20 27/0220 Semen Davydovich LOBANOV 1983 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judecător în procedura administrativă. 3.500 13957/20 27/02/20 Aleksandr Sergeyevich KUKHTINOV 1994 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judiciar în procedurile administrative.

3500 14314/20 03/03/2020 Daniil Viktorovich GORBATOV 1998 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 04/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea la 27/07/2017 și detenție în peste 3 ore în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. 4000 14361/20 28/02/20 Anna Nikolayevna PAVLOVA 1986 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 30/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judecător în procedura de infracțiune administrativă.

3.500 14362/20 28/02/20 Artem Vladimirovich TOLSTOV 1992 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 14722/20 06/03/2020 Yevgeniy Mikhaylovich SUNTSOV 1986 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 24/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția la 27/07/2019, în excepția de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4000 14799/20 03/03/2020 Yelizaveta Borisovna ALEKSANDROVA-ZORINA 1984 Vasiliev Nikolay Vladimirovich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Orașul Moscova 14/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. 3.500 16637/20 10/03/2020 Mihail Sergeyevich LYASIN 1993 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amenda CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea ilegală (nejustificată) la 27-29 iulie 2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de infracțiune administrativă; detenție peste 3 ore; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

4000 18728/20 09/04/2020 Sergey Viktorovich MELNIKOV 1988 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de la RUB 15.000 orașul Moscova Tribunalul 10/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 pentru a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4.000 19378/20 23/03/2020 Marina Anatolyevna KEN 1975 Chervony Grigorie Sergheievich Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 24/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore (până la 29/07/2017); art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecător în cadrul procedurii administrative 4000 19850/20 10/03/2020 Ruslan Agilevich ASHEVSKIY 1997 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 17.000 Orașul Moscova Tribunalului 12/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 pentru a întocmi un dosar de infracțiuni administrative; detenție în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4000 19899/20 20/03/2020 Nikolay Vasilievich KOZIN 1978 Mikeylichenko Kseniya Alekseyevna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Tribunalului de Moscova 30/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore (până la 29/07/2017). 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ZHILINA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 10524/20 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zhilina and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63 ‑ 65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-23, 10 April 2018, Kalyapin v. Russia , no. 6095/09, § 76, 23 July 2019, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public events; and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, related to the examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative offence proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”