CASE OF ZHARINOVA v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE ZHARANOVA c. RUSSIA (Depunerea nr. 177715/12) JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zharinova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 17715/12) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 martie 2012 de un național rus, dna Yekaterina Nikolayevna Zharinova, născut în 1983 și care locuiește în Ivanteyevka („reclamantul”), reprezentat de o echipă de avocați condusă de dl Petr Muzny, avocat practicant la Geneva; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și M. Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cazului de către un comitet; după deliberarea în particular la 25 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cazul se referă la aprecierea reclamantului, Martorului lui Iehova, în timp ce predică ușa în ușă, transportul său ulterior la sediul de poliție, unde a fost interogată, căutată și a luat literatura ei religiosă. La 17 martie 2011, reclamantul a fost predicat ușa în ușă și a vorbit despre Biblia cu locuitorii locali din orașul ei. Ea a fost abordată de doi ofițeri de poliție care, după ce au verificat documentele ei de identitate, au dus-o la secția de poliție. În timp ce la secție, ofițerii i-au fotografiat pașaportul și au intervievat-o timp de două ore. De asemenea, ei și-au luat lucrurile personale și literatură religiosă. După patru ore și jumătate, a fost eliberată. Reclamantul s-a plâns la o instanță de detenție ilegală și de confiscare a bunurilor sale. Prin hotărârea din 19 august 2011, astfel cum s-a susținut la recurs la 20 septembrie 2011, Tribunalul Orașului Ivanteyevka din regiunea Moscova a respins plângerea, declarând că poliția a căutat în mod legal să descopere o infracțiune administrativă și să-și oprească activitățile ilegale. Considerând la articolele 9 și 10, luate singure și coroborate cu art. 14, precum și la articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge de perturbarea activității sale religioase, urmată de detenția ei la secția de poliție și de confiscarea bunurilor sale personale. Curtea respinge plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind evident nefondată, deoarece nu există nici o indicație că tratamentul ei la secția de poliție a ajuns la pragul de severitate necesar pentru a-l caracteriza ca inuman sau degradant în sensul acestei dispoziții. Restul plângerilor nu sunt vădit nefondate, nici inadmisibile din motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Având în vedere faptul că reclamantul a fost dus la secția de poliție împotriva voinței ei și nu a putut să o părăsească până când nu a fost autorizată de ofițeri să facă acest lucru, șederea de patru ore și jumătate la secție a constituit o privare de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Salayev v. Azerbaidjan , nr. 4090/05, § 43, 9 noiembrie 2010). În plus, întreruperea pregătirii ușii în ușă a reclamantului, urmată de detenția și prinderea literaturii religioase, a constituit o „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul ei de a-și manifesta religia. Curtea va lua în considerare plângerile formulate în temeiul articolelor 9, 10 și 14 din punctul de vedere al articolului 9 din Convenție (în comparație cu Kuznetsov și alții c. Rusia c. Potrivit Guvernului, ofițerii de poliție au considerat că reclamantul comite o infracțiune administrativă. Cu toate acestea, Curtea observă că nu a fost niciodată compilat niciun raport privind infracțiunile administrative. În orice caz, acest raport ar fi putut fi tras pe loc, deoarece reclamantul și-a prezentat documentele de identitate, iar Guvernul nu a indicat nici un obstacol care necesită să aducă reclamantul la secția de poliție (a se vedea, pentru o rațiune similară, Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , §§ 68 și 93, 4 decembrie 2014, și Lashmankin și alții c. Rusia În al doilea rând, nu s-a întocmit nici un dosar al detenției reclamantului după ce a fost escortată la secția de poliție. Curtea a susținut în mod consecvent că nu se documentează privarea de libertate a unei persoane constituie detenție neînregistrată și necunoscută, care este ilegală în sine (a se vedea Nasirov și alții c. Azerbaidjan) , nr. 58717/10, §§47-51, 20 februarie 2020, cu alte referințe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește ingerința în dreptul reclamantului de a-și manifesta convingerile religioase, Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat în mod legal și supus măsuri de investigație cu suspiciune că transportă și distribuie literatura extremista. Cu toate acestea, ei nu au indicat nici un element capabil de a suspiciunile în afară de faptul că reclamantul a fost unul dintre Martorii lui Iehova. Deoarece nu a fost elaborat niciun raport de infracțiune administrativă și, din moment ce Guvernul nu a oferit nici o justificare pentru măsurile de investigație vizate de reclamant și pentru confiscarea literaturii sale religioase – niciuna dintre acestea aparent a fost listat ca extremist în acel moment – Curtea constată că interferența nu a avut o bază juridică și, în orice caz, nu a urmărit nici „necesitățile sociale de presă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 11. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli era excesivă. 12. Curtea atribuie reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în ceea ce privește costurile juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 13. Curtea consideră, în plus, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerile privind perturbarea activității religioase ale reclamantului și detenția ei la secția de poliție admisibilă și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a art. 9 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ZHARINOVA v. RUSSIA

(Application no. 17715/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zharinova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17715/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 March 2012 by a Russian national, Ms Yekaterina Nikolayevna Zharinova, born in 1983 and living in Ivanteyevka (“the applicant”), who was represented by a team of lawyers led by Mr Petr Muzny, a lawyer practising in Geneva;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and M.

Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the case by a Committee;

Having deliberated in private on 25 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the apprehension of the applicant, a Jehovah’s Witness, while preaching door-to-door, her subsequent conveyance to the police station, where she was questioned, searched, and had her religious literature seized.

2.

On 17 March 2011 the applicant was preaching door-to-door and talking about the Bible with local residents in her home town. She was approached by two police officers who, after checking her identity documents, took her to a police station. While at the station, the officers photocopied her passport and interviewed her for two hours. They also seized her personal belongings and religious literature. After four and a half hours, she was released.

3.

The applicant complained to a court of her unlawful detention and seizure of her possessions. By judgment of 19 August 2011, as upheld on appeal on 20 September 2011, the Ivanteyevka Town Court in the Moscow Region dismissed the complaint, finding that the police had lawfully sought to uncover an administrative offence and stop her unlawful activities.

4.

Relying on Articles 9 and 10, taken alone and in conjunction with Article 14, and on Articles 3 and 5 of the Convention, the applicant complains of the disruption of her religious activity, followed by her detention at the police station, and the seizure of her personal belongings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLEs 5 and 9 OF THE CONVENTION

5.

The Court rejects the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention as manifestly ill-founded because there is no indication that her treatment at the police station reached the threshold of severity required to characterise it as inhuman or degrading within the meaning of that provision. The remaining complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

6.

Considering that the applicant was taken to the police station against her will and could not leave it until she was allowed to do so by the officers, the four and a half hours’ stay at the station constituted a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see

Salayev v.

Azerbaijan

, no. 40900/05, § 43, 9 November 2010). In addition, the disruption of the applicant’s door-to-door preaching, followed by her detention and seizure of religious literature amounted to an “interference by a public authority” with her right to manifest her religion. The Court will consider the complaints raised under Articles 9, 10 and 14 from the standpoint of Article 9 of the Convention (compare with

Kuznetsov and Others v.

Russia

, no.

184/02, §

53, 11

January 2007).

7.

According to the Government, the police officers believed that the applicant was committing an administrative offence. However, the Court observes that no administrative offence report was ever compiled. In any event, this report could have been drawn on the spot, since the applicant had presented her identity documents, and the Government did not indicate any obstacles which required bringing the applicant to the police station (see, for similar reasoning,

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no.

76204/11, §§ 68 and 93, 4 December 2014, and

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, § 489, 7

February 2017).

8.

Secondly, no record of the applicant’s detention was drawn up once she had been escorted to the police station. The Court has consistently held that failure to document a person’s deprivation of liberty constitutes unrecorded and unacknowledged detention, which is unlawful in itself (see

Nasirov and Others v. Azerbaijan

, no. 58717/10, §§47-51, 20 February 2020, with further references). It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

9.

As regards the interference with the applicant’s right to manifest her religious beliefs, the Government argued that the applicant had been lawfully arrested and subjected to investigative measures on suspicion that she was carrying and distributing extremist literature. They did not however indicate any elements capable of substantiating that suspicion other than the fact the applicant was one of Jehovah’s Witnesses. Since no administrative-offence report was drawn up and since the Government failed to offer any other justification for the investigative measures targeting the applicant and for seizure of her religious literature – none of which was apparently listed as extremist at that time – the Court finds that the interference did not have a legal basis and, in any event, did not pursue any “pressing social need”. There has accordingly been a violation of Article 9 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 8,000

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

11.

The Government submitted that the applicant’s claim for costs and expenses was excessive.

12.

The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, and EUR 1,000 in respect of the legal costs, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the disruption of the applicant’s religious activity and her detention at the police station admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 9 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President