CASE OF KIROV LRO AND DMITRIYEVYKH v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KIROV LRO ȘI DMITRIYEVYKH c. RUSSIA (Depunerea nr. 29296/18) JUSTIȚIA STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirov LRO și Dmitriyevykh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 15 iunie 2018. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Muzny, un avocat practicant la Geneva. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea că interzicerea organizației religioase a Martorilor lui Iehova și urmărirea în judecată a seguitorilor săi pentru acuzațiile de extremism au încălcat drepturile lor la libertatea religiei și a asociației. De asemenea, au formulat o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). grevă parțială În măsura în care cererea a fost depusă de organizația religioasă locală a Martorilor lui Iehova, Curtea observă următoarele: în cazul Taganrog LRO și alții c. Rusia (n. 32401/10 și altele 19, §§§ 234-55, 7 Iunie 2022) a constatat o încălcare a articolului 9 din Convenție, citită în lumina articolului 11 din Convenție, depusă de același reclamant din cauza dizolvării sale forțate în 2017. Plaga formulată de acest reclamant în acest caz, a căror detalii sunt prezentate în tabelul anexat, se referă la evenimentele anterioare dizolvării forțate. Prin urmare, Curtea consideră că principala problemă juridică a fost deja determinată în cazul Taganrog LRO și alții și că, în absența unor circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele în cauză, nu mai este justificat continuarea examinării cererii în această parte. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 9 din Convenție Al doilea reclamant se plânge în principal de urmărirea sa pentru distribuția publicațiilor religioase ale Martorilor lui Iehova calificate ca material „extremist”. El se bazează pe art. 9 din Convenție, coroborat cu art. 10 din Convenție. 10. Curtea observă că, în principalul caz al Taganrog LRO și alții (citat mai sus, §§§) 190-207), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 9 din Convenție, coroborat cu art. 10, în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea a remarcat, în special, că o infracțiune de difuzare în masă a materialelor extremiste în temeiul articolului 20.29 din CAO a fost conceptualizată în temeiul legislației ruse ca infracțiuni formale. A fost suficient să se stabilească că publicarea în cauză a fost inclusă în Lista Federală a Materialului Extremist și că infractorul a implicat în diseminarea sau a posedat-o în vederea diseminarii. Legea nu a solicitat instanțelor care au auzit acuzațiile să evalueze contextul în care s-a produs diseminarea, să examineze intențiile infractorului sau să-și evalueze consecințele reale sau probabil ulterioare. Din cauza caracterului oficial al infracțiunii, hotărârile judecătorești care dețin reclamanții responsabili pentru diseminarea materialului extremist nu conțin nicio evaluare a contextului de diseminare sau a potențialului său de consecințe dăunătoare. Cu toate acestea, Curtea a considerat că faptul că dreptul intern nu impune dovezi că infracțiunea a avut efect concret nu a obținut nevoia de a justifica interferența și de a demonstra că este necesară în circumstanțele specifice. 20.29 din CAO, instanțele interne nu au luat în considerare criteriile dezvoltate de Curte în cazurile legate de libertatea de exprimare și religie și să aducă motive „relevante și suficiente” pentru interferența. Nerespectarea echilibrării a condus Curtea la concluzia că interferența nu a urmărit nici o „necesitate socială de presă” și, prin urmare, nu a fost „necesar într-o societate democratică”. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. De aceea, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 9 din Convenție , coroborat cu art. 10 din Convenție, având în vedere urmărirea penală a celui de-al doilea reclamant rămas de plângere 13. Al doilea reclamant a formulat, în continuare, o plângere în temeiul articolului 14 din Convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere concluziile sale din punctul 12 de mai sus, nu are nevoie de o examinare separată. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Taganrog LRO și alții , citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant a sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor sale cu satisfacție echitabilă. are competența de a trata această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri din partea referitoare la primul reclamant, organizația religioasă locală a Martorilor lui Iehova, Kirov; Declarații plângerea privind urmărirea penală a celui de-al doilea reclamant pentru distribuția publicațiilor religioase ale Martorilor lui Iehova admisibile și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a reclamației rămase formulate de el; deține că această plângere de către cei de-al doilea reclamant dezvăluie încălcarea articolului 9 din convenție, coroborat cu art. 10 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 9 din Convenție (prohibiție a organizației religioase a Martorilor lui Iehova pentru extremism și urmărire penală a adepților săi) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Numele și locația Reprezentantului Substanță a plângerii Hotărârea internă finală Denumirea Curții Data Cantitatea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 29296/18 15/06/2018 KIROV LRO 1999 Aleksey Ivanovich DMITRIYEVYKH 1977 Muzny Petr Geneva Condamnare administrativă arbitrară a celui de-al doilea reclamant, dl. Dmitriyevykh, pentru distribuția publicațiilor Martorilor lui Iehova calificate ca "extremist" Curtea Supremă a Federației Ruse, 21/12/2017 (condamnarea administrativă a dlui Dmitrievykh la o amendă de 2.000 de ruble ruse) 7.500 către dl Dmitriyevykh [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KIROV LRO AND DMITRIYEVYKH v. RUSSIA

(Application no. 29296/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kirov LRO and Dmitriyevykh v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2018.

2.

The applicants were represented by Mr P. Muzny, a lawyer practising in Geneva.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained that the prohibition of the religious organisation of Jehovah’s Witnesses and prosecution of its followers on charges of extremism had violated their rights to freedom of religion and association. They also raised another complaint under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

partial strike out

7.

In so far as the application was lodged by the Kirov local religious organisation of Jehovah’s Witnesses, the Court observes the following. In the case of

Taganrog LRO and Others v. Russia

(nos. 32401/10 and 19 others, §§

234-55, 7

June 2022) it found a violation of Article 9 of the Convention, read in the light of Article 11 of the Convention, lodged by the same applicant on account of its forced dissolution in 2017. The complaint raised by this applicant in the present case, the details of which are set out in the appended table, concerns the events preceding its forced dissolution. The Court considers, therefore, that the main legal issue has already been determined in the case of

Taganrog LRO and Others

and that, in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, it is no longer justified to continue the examination of the application in this part.

8.

Accordingly, this part of the application should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 of the Convention

9.

The second applicant complained principally of his prosecution for distribution of Jehovah’s Witnesses’ religious publications qualified as “extremist” material. He relied on Article

9 of the Convention, in conjunction with Article 10 of the Convention.

10.

The Court observes that in the leading case of

Taganrog LRO and Others

(cited above, §§

190-207), the Court already found a violation of Article 9 of the Convention, in conjunction with Article 10, in respect of issues similar to the one in the present case. The Court noted, in particular, that an offence of mass dissemination of extremist material under Article

20.29 of the CAO was conceptualised under Russian law as a formal offence. It was sufficient to establish that the publication in question was included in the Federal List of Extremist Material and that the offender engaged in its dissemination or possessed it with a view to disseminating. The law did not require the courts hearing the charges to evaluate the context in which the dissemination occurred, to examine the intentions of the offender, or to assess its actual or likely deleterious consequences. Because of the formal nature of the offence, the court decisions holding applicants liable for the dissemination of extremist material did not contain any assessment of the context of dissemination or its potential for harmful consequences. The Court held, however, that the fact that domestic law did not require proof that the offence had had any concrete effect did not obviate the need to justify the interference and to show that it was necessary in the specific circumstances. By focusing exclusively on the formal elements of an offence under Article

20.29 of the CAO, the domestic courts had failed to consider the criteria developed by the Court in cases relating to freedom of expression and religion and to adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference. The failure to carry out a balancing exercise led the Court to the conclusion that the interference did not pursue any “pressing social need” and was therefore not “necessary in a democratic society”.

11

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint.

12

.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 9 of the Convention

, in conjunction with Article 10 of the Convention, on account of the criminal prosecution of the second applicant

.

remaining complaint

13.

The second applicant further raised a complaint under Article

14 of the Convention. The Court has examined this complaint and considers that, in view of its findings in paragraph 12 above, it does not require a separate examination.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Taganrog LRO and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the second applicant the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of his claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Decides

to strike the application out of its list of cases in the part concerning the first applicant, the Kirov local religious organisation of Jehovah’s Witnesses;

Declares

the complaint concerning the second applicant’s prosecution for distribution of Jehovah’s Witnesses’ religious publications admissible, and

decides

that it is not necessary to examine separately the remaining complaint raised by him;

Holds

that this complaint by the second applicants discloses a breach of Article 9 of the Convention, in conjunction with Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the second applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 9 of the Convention

(prohibition of the religious organisation of Jehovah’s Witnesses for extremism, and criminal prosecution of its followers)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Substance of the complaint

Final domestic decision

Court name

Date

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

29296/18

15/06/2018

KIROV LRO

1999

Aleksey Ivanovich DMITRIYEVYKH

1977

Muzny Petr

Geneva

Arbitrary administrative conviction of the second applicant, Mr

Dmitriyevykh, for distribution of Jehovah’s Witnesses’ publications qualified as "extremist"

Supreme Court of the Russian Federation, 21/12/2017 (administrative conviction of Mr

Dmitryevykh to a fine of 2,000 Russian roubles)

7,500 to Mr

Dmitriyevykh

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.