CASE OF KLIMOV v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KLIMOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 40768/18 și 35582/20 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klimov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul wаs reprezentat de dl Muzny Petr, un avocat care practică la Geneva. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de urmărirea penală a acuzațiilor de extremism pentru desfășurarea activităților unei organizații religioase locale lichidate ale Martorilor lui Iehova. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 9 din Convenție Reclamantul se plânge în principal de urmărirea sa penală pentru acuzațiile de extremism pentru desfășurarea activităților unei organizații religioase locale lichidate ale Martorilor lui Iehova. El se bazează pe art. 9 din Convenție. În principalul caz Taganrog LRO și alții c. Rusia (n. 32401/10 și altele, §§§§10 256-73, 7 iunie 2022), Curtea a afirmat că, întrucât autoritățile nu au demonstrat că reclamanții au fost implicați în orice activitate social periculoasă de natură extremistă, urmărirea urmăririi și condamnarea reclamanților pentru practicarea pașnică a religiei Martorilor lui Iehova în comunitate cu alții, s-au bazat pe formularea și aplicarea impressibilă a legislației extremismului și nu au urmărit nici un scop legitim, nici „prezențarea necesității sociale”. Prin urmare, aceasta a concluzionat că s-a încălcat art. 9 din Convenție din cauza urmăririi penale a reclamanților 10. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 9 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Taganrog LRO și altele (citate mai sus, § 273) și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-49, 22 mai 2012. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție, sau nu necesită o examinare separată în funcție de concluziile Curții din punctele 9-12 de mai sus. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Taganrog LRO și altele, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile privind urmărirea penală a reclamantului în cazul acuzațiilor de extremism pentru desfășurarea activităților unei organizații religioase locale lichidate ale Martorilor lui Iehova și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că restul plângerilor sunt inadmisibile sau că nu este necesar să le examineze separat; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 9 din Convenție din cauza urmăririi penale a reclamantului pentru acuzațiile de extremism pentru a continua activitățile unei organizații religioase locale lichidate ale Martorilor lui Iehova; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 9 din Convenție (prohibiție a organizației religioase a Martorilor lui Iehova pentru extremism și urmărirea penală a adepților săi) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Substanță a plângerii Hotărârea internă finală Denumirea instanței Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 40768/18 21/08/2018 și 35582/20 11/08/20 Sergey Gennadyevich KLIMOV 1970 Muzny Petr Geneva Arbitrar penal penal pentru acuzații de extremism pentru desfășurarea activităților unui LRO lichidat al Martorilor lui Iehova la Tomsk, în ciuda deciziei Curții Supreme a Federației Ruse declarând-o organizație extremistă și deținând servicii religioase ale Martorilor lui Iehova Tomsk, 20/02/2020 (convicție) Art. 5 alin. (1) - Detenție ilegală - detenție de către Curtea de district Oktyabrskiy din Tomsk din 05/06/2018, nici o trimitere la orice dovezi care dovedește existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis o infracțiune; recurs respins de Curtea Regională Tomsk la 21/06/2018; Art. 5 alin. (3) - Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție - detenție în reținere prelungită de Curtea de District Oktyabrskiy din Tomsk la 30/07/2018, 27/08/2018, 29/10/2018, 26/12/2018, 26/02/2019, 26/04/2019, 27/05/2019 și 10/06/2019; apeluri fără succes; nici o indicație a dovezilor specifice care demonstrează necesitatea continuării detenției 15.000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

KLIMOV v. RUSSIA

(Applications nos. 40768/18 and 35582/20 – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klimov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant wаs represented by Mr Muzny Petr, a lawyer practising in Geneva.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of his criminal prosecution on charges of extremism for pursuing the activities of a liquidated local religious organisation of Jehovah’s Witnesses. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

7.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 of the Convention

8.

The applicant complained principally of his criminal prosecution on charges of extremism for pursuing the activities of a liquidated local religious organisation of Jehovah’s Witnesses. He relied on Article

9 of the Convention.

9.

In the leading case of

Taganrog LRO and Others v. Russia

(nos.

32401/10 and 19 others, §§

256-73, 7 June 2022), the Court held that, since the authorities had failed to demonstrate that the applicants have been involved in any socially dangerous activities of an extremist nature, the applicants’ prosecution and conviction for peacefully practising the religion of Jehovah’s Witnesses in community with others had been based on the impermissibly broad formulation and application of the extremism legislation and also did not pursue any legitimate aim or “pressing social need”. It concluded that there has therefore been

a violation of Article

9 of the Convention on account of the criminal prosecution of the applicants

.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

9 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Taganrog LRO and Others

(cited above, §

273) and

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 139-49, 22 May 2012.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant further raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention and must therefore be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention, or do not require separate examination in view of the Court’s findings in paragraphs 9-12 above.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Taganrog LRO and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints concerning the criminal prosecution of the applicant on charges of extremism for pursuing the activities of a liquidated local religious organisation of Jehovah’s Witnesses and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

decides

that the remaining complaints are inadmissible or that it is not necessary to examine them separately;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 9 of the Convention on account of the applicant’s criminal prosecution on charges of extremism for pursuing the activities of a liquidated local religious organisation of Jehovah’s Witnesses;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 9 of the Convention

(prohibition of the religious organisation of Jehovah’s Witnesses for extremism, and criminal prosecution of its followers)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Substance of the complaint

Final domestic decision

Court name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

40768/18

21/08/2018

and

35582/20

11/08/2020

Sergey Gennadyevich KLIMOV

1970

Muzny Petr

Geneva

Arbitrary criminal prosecution on charges of extremism for pursuing the activities of a liquidated LRO of Jehovah’s Witnesses in Tomsk despite the decision of the Russian Federation Supreme Court declaring it an extremist organisation and holding religious services of Jehovah’s Witnesses

Tomsk Regional Court, 20/02/2020 (conviction)

Art. 5 (1) - Unlawful detention - detention order by the Oktyabrskiy District Court of Tomsk of 05/06/2018, no reference to any evidence proving the existence of a reasonable suspicion of the applicant’s having committed a crime; appeal rejected by the Tomsk Regional Court on 21/06/2018,

Art. 5 (3) - Lack of relevant and sufficient reasons for detention - detention on remand extended by the Oktyabrskiy District Court of Tomsk on 30/07/2018, 27/08/2018, 29/10/2018, 26/12/2018, 26/02/2019, 26/04/2019, 27/05/2019 and 10/06/2019; appeals unsuccessful; no indication of specific evidence demonstrating the need for continued detention

15,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.