CASE OF NABOKIKH AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NABOKIKH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NABOKIKH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19428/11 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nabokikh și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cele șapte cereri împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși ale căror detalii sunt enumerate în apendicele („reclamanții”) și reprezentate de o echipă de avocați condusă de dl Petr Muzny, un avocat practicant la Geneva; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului rus („ Guvernului”), reprezentată de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cazului de către un comitet; După ce a deliberat în particular la 10 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTERUL CAUZUL Cazului Cazurile privesc întreruperea întâlnirilor religioase a Martorilor lui Iehova. Reclamanții sunt Martorii lui Iehova care au organizat sau au participat la adunări religioase care se desfășoară în locații – clădiri sau parcele de teren – care au deținut sau închiriat în mod specific în acest scop, fie în numele lor, fie în numele Centrului Administrativ al Martorilor lui Iehova din Rusia, o organizație națională a Martorilor lui Iehova ruși. În toate cazurile, adunările religioase au fost perturbate de poliția care a sosit la sediul în timpul evenimentelor. În unele cazuri, poliția a perturbat reuniunile religioase pe baza faptului că reuniunile au fost desfășurate fără notificare anterioară. Poliția a ordonat ca întrunirile să se oprească sau să rămână în sediul să facă fotografii și să înregistreze înregistrarea video a evenimentelor, să verifice documentele și să interogheze organizatorii și participanții. Reclamanții în cererile nos 19428/11 și 73036/11 au fost considerați responsabili pentru încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul art. 20.2(1) din Codul de Infracțiuni Administrative. Se presupune că nu au notificat autorităților un eveniment religios care nu a fost alocat în mod specific pentru organizarea evenimentelor religioase. În alte cazuri, poliția a perturbat reuniunile religioase pentru a căuta sediul unde au fost deținute. Cercetările au fost ordonate în cadrul procedurilor penale împotriva persoanelor neidentificate suspectate de implicare în activități extremiste. Mandatele nu explică de ce trebuie căutate sălile de rugăciune și a declarat că „prezența relevantă pentru cazul penal” ar putea fi găsită acolo. În cazul dlui Khilyuta și altor opt solicitanți din Dubna, poliția a căutat sediul pentru că au primit informații despre persoanele dispărute sau fugare de la justiție care ar putea fi prezente în rândul participanților. Când a sosit poliția să efectueze cercetările, reclamanții au sugerat fără succes să amâneze căutarea până la sfârșitul serviciilor religioase. În timpul căutărilor poliția a confiscat literatura religioasa aparținând reclamanților și și-au verificat documentele de identitate. Căutările au durat câteva ore. Potrivit reclamanților în cererile nos. 44363/11, 78114/11 și 5571/12 poliția a fost violentă împotriva unora dintre solicitanți și le-a ținut pe sediul pe parcursul nopții. Toate reclamantele s-au plâns la instanțele interne în legătură cu motivele insuficiente și caracterul intruzător al căutărilor. Instanțele au respins plângerile, constatând că cercetările au fost efectuate în conformitate cu cerințele aplicabile ale dreptului intern (a se vedea Apendicele I pentru datele deciziilor finale). 14 din Convenție, reclamanții se plângeau că perturbarea reuniunilor lor religioase de către autoritățile, măsurile de investigare și condamnările administrative nu au avut nicio bază în legislația rusă și nu au fost necesare într-o societate democratică. Unele dintre reclamanții au menționat, de asemenea, articolele 3, 8 și 10 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 9 AL CONVENȚIEI. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Interruperea unei adunări religioase de către autorități și sancționarea reclamanților pentru organizarea unor evenimente religioase “neautorizate” constituie o „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul reclamanților de a-și manifesta religia. Curtea va lua în considerare aceste plângeri din punctul de vedere al art. 9 din Convenție (a se vedea Kuznetsov și alții c. Rusia, nr. 184/02, § 53, 11 Ianuarie 2007, Boychev și alții v. Bulgaria , nr. 77185/01 , §§ 45-47, 27 ianuarie 2011). 10. În ceea ce privește natura presupusă ilegală a evenimentelor care nu au fost notificate autorităților, Curtea a remarcat anterior jurisprudența consecventă a Curții Supreme din Rusia că întrunirile religioase, chiar și cele efectuate în locații închiriate, nu au solicitat nicio autorizație prealabilă de la autoritățile (a se vedea Kuznetsov și altele , citate mai sus § 70 și Krupko și alții c. Rusia . , nr. 26587/07, § 54, 26 iunie 2014). În consecință, în măsura în care reclamanții din cererile nr. 19428/11 și 73036/11 au fost sancționați pentru nerespectarea unei astfel de notificări, condamnarea lor nu a avut o bază juridică clară și previzibilă și nu a fost „prescrisă prin lege”. 11. În plus, este indiscut că toate adunările religioase erau pașnice în natura lor și nu erau probabile să provoace nici o tulburare sau pericol pentru ordinea publică. Interrupția lor de către poliție, chiar dacă autoritățile credeau cu adevărat că lipsa de notificare anticipată le-a făcut ilegale, nu a urmărit o „necesitate socială de presă” și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Cu privire la a doua justificare legată de necesitatea de căutare a sediilor în care au fost desfășurate reuniuni , Curtea constată că mandatele de căutare au fost încălcate în termeni extrem de larg (a se vedea , mutatis mutandis Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 , § 127, 4 februarie 2020 , cu alte referințe ). Ei nu au specificat de ce sediul particular era vizat, de ce poliția se aștepta să găsească acolo și de ce motive relevante și suficiente justificau necesitatea de a efectua căutarea. În mod similar, în cazul Dubna privind un presupus fugar de justiție, raportul de poliție nu a identificat persoana sau persoanele pe care poliția le căuta sau natura legăturii acestei persoane sau persoane cu grupurile religioase ale reclamanților și nu a dat motive relevante și suficiente pentru a crede că acea persoană sau persoanele respective ar fi prezente în timpul adunării. 13. În plus, termenii excesiv de larg al mandatelor de căutare au dat poliției discreție nereglementată în planificarea căutărilor, permițându-le să întrerupă evenimentele religioase. Guvernul nu a explicat ce considerații de urgență a împiedicat poliția să aștepte până la terminarea serviciului de închinare. Instanțele interne care iau în considerare plângerile reclamanților cu privire la natura intruzivă a cercetărilor examinate numai conformul oficial al autorităților cu cerințele procedurale aplicabile ale legislației interne, fără a aborda în niciun fel cerințele de necesitate și proporționalitate (a se vedea Boychev și alții , citat mai sus §§ 48‐53 și, mutatis mutandis Kruglov și alții , citat mai sus, § 130). 14. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că nu a existat nici o „necesitate socială de presă” pentru a perturba reuniunile religioase, iar ingerința în dreptul reclamanților de a manifesta religia lor nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 15. A existat o încălcare a art. 9 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 16. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 8, 10, 11 și 14 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 9 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezentele cereri și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile de mai sus (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). Rământând plângeri 17. Unele solicitări (depuneri nr. 44363/11, 78114/11 și 5571/12) se plângeau, de asemenea, în baza articolului 3 din Convenție, că au fost supuse unui tratament inuman în timpul căutărilor. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamanții au solicitat suma amenzilor plătite în ceea ce privește prejudiciile materiale și, de asemenea, diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale, prevăzute în Apendicele II. Au solicitat un total de 46.266 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli, precum și sume suplimentare de bani în ceea ce privește „daunele pucuniare”. 19. Guvernul a susținut că sumele reclamate au fost excesive. 20. Curtea aprobă reclamanților sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile materiale și, de asemenea, 7,500 EUR sau sumele care au fost reclamate în realitate fiecăruia dintre reclamanți, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea apendicele II). În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea aprobă EUR 5.000 în comun pentru toate reclamanții, plus orice impozit care le poate fi imputabil. În cele din urmă, respinge cererile de daune punitive în conformitate cu practica sa bine stabilită (a se vedea cazurile citate în Greens și M.T. v. Regatul Unit , nos. 60041/08 și 60054/08 , § 97, CEDH 2010 (extracte) 21. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 9 din Convenția privind perturbarea reuniunilor religioase admisibile și plângerile referitoare la presupusele neîncredințe inadmisibili; deține că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție; deține că nu este nevoie să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile materiale, astfel cum se prevede în apendicele II, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) sumele indicate în apendicele II, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 5000 EUR (cincă mii de euro) în comun tuturor reclamanților, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al greffierului Apendice I: LISTA APLICAȚIILOR, DATA, LOCAREA ȘI REZONAREA INTERRUPUI REUNIUNILOR RELIGIONARE Data și locul evenimentului Motiv pentru întreruperea și decizia judiciară finală Nabokikh și alții c. Rusia , nr. 19428/11 Aleksandr Borisovich NABOKIKH 16/07/2010 Kirov Ședința s-a desfășurat fără notificare prealabilă 04/10/2010 Curtea de District Oktyabrskiy din Kirov, regiunea Kirov Aleksandr Vasilievich AKHMATOV 05/06/2010 Reuniune Volgodonsk s-a desfășurat fără notificare prealabilă 28/09/2010 Curtea de District Volgodonsk, regiunea Rostov Vyacheslav Viktorovich TUMAKOV 23-24/07/2010 Prokhladnyy Întâlniri efectuate fără notificare prealabilă 22/09/2010 Curtea de Oraș Georgievsk, regiunea Stavropol Aleksey Georgievich TSARKOV 02-03/07/2010 Vladimir Întâlniri efectuate fără notificare prealabilă 26/11/2010 Curtea de District Leninskiy din Vladimir, regiunea Vladimir Vasim Yusupovich Ablayev 30/07/2010 Reuniunea Ufa a avut loc fără notificare prealabilă 17/11/2010 Curtea de District Sovetskiy a Ufa, Republicii Bashkortostan Martynenko și alții c. Rusia , nr. 44363/11 Toți reclamanții 10/08/2010 Poliția Yoshkar-Ola a trebuit să caute apartamentul 26/01/2011 Curtea Supremă a Republicii Mariy El Zinchenko și alții c. Rusia , nr. 730336/11 Kirill Andreyevich ZINCHENKO 18/10/2010 26/03/2011 Reuniuni Smolensk desfășurate fără notificare anterioară 06/09/2011 Curtea de District Promyshlennyy din Smolensk, regiunea Smolensk Viktor Naumovich POKRYVAYLO 22/07/2011 Întâlnirea Perm a avut loc fără notificare prealabilă 27/01/2012 Curtea de District Dzerzhinskiy din Perm, regiunea Perm Rifat Ravillevievich ARTYUSHEVSKIY 20/11/2010 Reuniune Kazan desfășurată fără notificare prealabilă 23/05/2011 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Republica Tatarstană Sergey Aleksandrovich TYUMENTSEV 17/04/2011 Întâlnirea Yaroslavskiy s-a desfășurat fără notificare prealabilă 28/07/2011 Curtea de district Khorolskiy, regiunea Primorskiy Nikolay Grigorievich TER- AVANESOV 20/03/2011 Reuniune Kaliningrad s-a desfășurat fără notificare prealabilă 17/08/2011 Curtea de district Leninggradskiy din Kaliningrad, regiunea Kaliningrad Adam Mikhaylovich SVARIVSKIY 29/07/2011 Întâlnirea Blagoveshchensk s-a desfășurat fără notificare prealabilă 09/09/2011 Curtea de Oraș Blagoveshchensk, regiunea Amur Aleksandr Ivanovich SCHENDRYGIN 14-15/05/2011 Reuniuni Belgorod desfășurate fără notificare prealabilă 29/09/2011 Curtea de District Oktyabrskiy din Belgorod, regiune Belgorod Ramzes Yulianovich KODEU 09-10/06/2011 Reuniuni Voronezh desfășurate fără notificare prealabilă 19/10/2011 Curtea de District Levoberezhnyy din Voronezh, Regiunea Voronezh Burenkov c. Rusia, nr. 78114/11 Toți reclamanții 21/10/2010 Poliția Salekhard a trebuit să caute apartamentul 20/06/2011 Curtea regională Yamalo-Nenets Golovko și alții c. Rusia, nr. 5571/12 Toți reclamanții 26/10/2010 Poliția Kemerovo a trebuit să caute Sala Regatului 14/07/2011 Curtea regională Kemerovo Shaikhiyev și alții v. Rusia, nr. 65838/12 Rafail Ravilievich SHAIKHIYEV Rufat Rashidovich GABAYDULIN Ilnur Rashitovich GAYFULLIN Ilgiz Ravilievich GALIYEV Nailya Fatovna GALIYEVA Ilyusya Ildusovna SADREYEVA Gulshad Grigorievna SITDIKOVA Railya Midkhatovna FAKHRUTDINOVA 15/12/2011 Reuniune Naberezhnyye Chelny a avut loc fără notificare anterioară 29/03/2012 Curtea Supremă a Republicii Tatarstane Aleksandr Vladimirovich KHILYUTA Oksana Pavlovna KHILYUTA Oleg Yevgenyevich IVANOV Nataliya Pavlovna MASHENKO Marina Vyacheslavovna TROPINA Roberto ERNANDEZ-AGILAR Galina Vladimirovna RYBAKOVA Viktoria Vladimirovna TISINA Anna Aleksandrovna MAMONTOVA 16/03/2011 Poliția Dubna trebuie să caute Sala Regatului 21/06/2012 Curtea Regională de la Moscova Mashinskiy și alții c. Rusia , nr. 35190/14 Toate reclamanții 26/03/2013 Întâlnirea regiunii Primorskiy a avut loc fără notificare prealabilă 24/10/2013 Curtea Regională de Primorskiy Apendice II: LISTA APLICAȚIILOR, CLAIMS ȘI CONCENTRĂRI ÎN conformitate cu art. 41 din denumirea convenției Anul de naștere Rezidențialității Prejudicii materiale acordate (EUR) Prejudicii morale (EUR) Reclamantul Aprobat de Curtea Nabokikh și alții împotriva Rusiei , nr. 19428/11 , depus la 21/03/2011 Aleksandr Borisovich NABOKIKH 1954 Kirov 5.000 5.000 Aleksandr Vasilievich AKHMATOV 1973 Solnechnyy 7.500 7.500 Vyacheslav Viktorovich TUMAKOV 1963 Prokhladnyy 30.000 7.500 Aleksey Georgievich TSARKOV 1972 Vladimir 7.500 7.500 Vasim Yusupovich Ablayev 1979 Ufa 5.000 5.000 Martynenko și alții v. Rusia , nr. 44363/11 , depus pe 18/07/2011 Dmitriy Yevgenyevich MARTYNENKO 1980 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Zhanna Sergeyevna KALININA 1978 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Alevtina Gennadyevna KAPITONOVA 1970 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Tatyana Ilyinnha GREBNEVA 1952 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Marina Anatolievna MOLCHANOva 1971 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Oleg Vladimirovich RUSINOV 1975 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Natalya Anatolievna RUSINAVOVA 1978 Yoshkar-Ola 10.000 7.500 Zinchenko și alții c. Rusia , nr. 73036/11 , depus pe 18/11/2011 Kirill Andreyevich ZINCHENKO 1986 Smolensk 7.500 7.500 Viktor Naumovich POKRYVAYLO 1952 Perm 5.000 5.000 Rifat Ravilievich ARTYUSHEVSKI 1977 Kazan 7.500 7.500 Serghey Aleksandrovich TYUMENTSEV 1952 Yaroslavskiy 5.000 5.000 Nikolay Grigorievich TER-AVANESOV 1962 Kaliningrad 7.500 7.500 Adam Mikhaylovich SVARICHEVSKIY 1963 Blagoveshchensk 7.500 7.500 Aleksandr Ivanovich SCHENDRYGIN 1953 Belgorod 5.000 5.000 Ramzes Yulianovich KODEU 1966 Voronezh 5000 Burenkov și alții v. Rusia, nr. 78114/11, depus pe 15/12/2011 Eduard Aleksandrovich BURENKOV 1974 Salekhard 10.000 7.500 Pavel Vadimovich KORCHAGIN 1987 Salekhard 10.000 7.500 Nataliya Vladimovna SMETANIK 1987 Salekhard 10.000 7.500 Olga Petrovna BUZKO 1984 Salekhard 10.000 7.500 Olga Aleksandrovna TSYKALOVA 1984 Salekhard 10.000 7.500 Larisa Karlenovna OREKHOVSKAYA 1965 Salekhard 10.000 7.500 Violetta Vladimovna PLASTININA 1976 Salekhard 10.000 7.500 Yelena Nikolaevna BOZHKOVA 1981 Salekhard 10.000 7.500 Olga Petrovna RASOVA 1981 Salekhard 10.000 7.500 Gennadiy Viktorovich SKUTELETS 1976 Salekhard 10.000 7.500 Inna Ivanovna TERENTYEVA 1979 Salekhard 10.000 7.500 Viktor Viktorovich LEYS 1979 Salekhard 10.000 7.500 Oksana Vladimirovna LEYS 1976 Salekhard 10.000 7.500 Golovko și alții v. Rusia, nr. 5571/12, depus pe 10/01/2012 Pavel Konstantinovich GOLOVKO 1980 Kemerovo 7.500 7.500 Vitaliy Faritovich GAREYEV 1982 Kemerovo 7.500 7,500 Eduard Rafaelovich AKHUNZYANOV 1973 Kemerovo 7,500 7,500 Nadezhda Petrovna MAKSIMISHINA 1946 Kemerovo 5000 5.000 Nina Gennadyevna AKHUNZYANOV 1973 Kemerovo 5000 5.000 Valentina Viktorovna GOLOVKO 1961 Kemerovo 5000 5.000 Anna Aleksandrovna STOLYAROVA 1976 Kemerovo 5000 5.000 Margarita Aleksandrovna ANKUDINOVA 1977 Kemerovo 5000 5.000 Nina Ivanovna VINOGRADOVA 1937 Kemerovo 5000 5.000 Lyudmila Andreyevna ZHARKOVA 1937 Kemerovo 5000 5.000 Darya Aleksandrovna KHMYROVA 1979 Kemerovo 5000 Liudmila Ivanovna YASAKOVA 1955 Kemerovo 5000 5.000 Irina Anatolyevna MAKSIMISHINA 1982 Kemerovo 5000 Nina Tarasovna BELYAYEVA 1936 Kemerovo 5000 Nadezhda Nikolaevna KAMNEVA 1954 Kemerovo 5000 5.000 Tatiana Fedorovna VASILISA 1988 Kemerovo 5000 5.000 Faina Mikhaylovna PANIKOROVS KAYA 1936 Kemerovo 5000 Shaikhiyev și alții c. Rusia, nr. 65838/12, depusă la 26/09/2012 Rafail Ravilievich SHAIKHIYEV 1971 Naberezhnyye Chelny 500 500 Rufat Rashidovich GABAYDULIN 1987 Naberezhnyye Chelny 500 500 Ilnur Rashitovich GAYFLIN 1980 Zainsk 500 500 Ilgiz Ravilievich GALIYEV 1988 Naberezhnyye Chelny 500 Nailny 500 Nailya Fatovna GALIYEVA 1966 Naberezhnyye Chelny 500 500 Ilyusya Ilyusovna SADREYEVA 1982 Naberezhnyye Chelny 500 500 Gulshad Grigoryevna SITDIKOVA 1949 Naberezhnyye Chelny 500 Railya Midkhatovna FAKHRUTDINOVA 1964 Naberezhnyye Chelny 500 500 Aleksandr Vladimirovich KHILYUTA 1959 Dubna 500 500 Oksana Pavlovna KHILYUTA 1961 Nevinnomysk 500 500 Oleg Yevgenyevich IVANOV 1970 Dubna 500 500 Nataliya Pavlovna MASHCHENO 1968 Mtsensk 500 500 Marina Vyacheslavna TROPINA 1971 Dubna 500 500 Roberto ERNANDEZ-AGILAR 1988 Klin 500 Galina Vladimirovna RYBAKOVA 1964 Dubna 500 500 Viktoria Vladimirovna TISHINA 1965 Dubna 500 500 Anna Aleksandrovna MAMONTOVA 1976 Verbiliki 500 500 Mashinskiy și alții v. Rusia , nr. 35190/14 , depus la 22/04/2014 Pavel Vasilyevich MASHINSKIY 1961 Ussuriysk 2.000 2.000 2.000 Klavdiya Vladimovna MASHINS KAYA 1965 Ussuriysk 2000 000 Lyubov Viktorovna VORONINA 1980 Novopokrovka 2000 000 Dmitriy Yuryevich CHERNYUK 1982 Ussuriysk 2000 000 Olesya Fedorovna CHERNYUK 1984 Ussuriysk 2000 2.000 Anna Germovna SAVCHENKO 1988 Ussuriysk 2000 000 2.000

THIRD SECTION

CASE OF NABOKIKH AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19428/11 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nabokikh and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Jolien Schukking,

Darian Pavli

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the seven applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals whose details are listed in the appendices (“the applicants”) and who were represented by a team of lawyers led by Mr

Petr Muzny, a lawyer practising in Geneva;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the case by a Committee;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern the disruption of Jehovah’s Witnesses religious meetings. The applicants are Jehovah’s Witnesses who organised or participated in religious assemblies held on the premises – buildings or plots of land – which they owned or rented specifically for that purpose, whether in their own name or on behalf of the Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia, a national organisation of Russian Jehovah’s Witnesses.

2.

In all cases, the religious assemblies were disrupted by the police who arrived at the premises during the events. In some cases, the police disrupted the religious meetings on the basis that the meetings were conducted without prior notification. The police ordered the meetings to stop or stayed on the premises to take photos and make video recording of the events, checked the documents and questioned the organisers and participants. The applicants in applications nos.

19428/11 and 73036/11 were found liable for breaching the established procedure for conducting public events, an offence under Article

20.2(1) of the Code of Administrative Offences. They had allegedly failed to notify the authorities of a religious event being held on the premises which were not specifically allocated for holding religious events.

3

.

In other cases, the police disrupted the religious assemblies in order to search the premises where they were being held. The searches had been ordered in the framework of criminal proceedings against unidentified individuals suspected of involvement in extremist activities. The warrants did not explain why the prayer halls were to be searched and stated that “evidence relevant to the criminal case” might be found there. In the case of Mr Khilyuta and eight other applicants from Dubna, the police searched the premises allegedly because they had received information about missing persons or fugitives from justice who could be present among the attendees.

4.

When the police arrived to carry out the searches, the applicants unsuccessfully pleaded with them to postpone the search until after the end of the religious services. During the searches the police seized the religious literature belonging to the applicants and checked their identity documents. The searches lasted for several hours. According to the applicants in applications nos. 44363/11, 78114/11 and 5571/12 the police were violent against some of the applicants and kept them on the premises throughout the night.

5.

All applicants complained to the domestic courts about the insufficient grounds and intrusive nature of the searches. The courts dismissed the complaints, finding that the searches were conducted in accordance with the applicable requirements of domestic law (see Appendix

I for the dates of final decisions).

6.

Relying on Articles

9 and 11, taken alone and in conjunction with Article

14 of the Convention, the applicants complained that the disruption of their religious meetings by the authorities, the investigative measures, and the administrative convictions had had no basis in the Russian law and had not been necessary in a democratic society. Some of the applicants also referred to Articles 3, 8 and 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The disruption of a religious assembly by the authorities and sanctioning of the applicants for holding “unauthorised” religious events amounts to “interference by a public authority” with the applicants’ right to manifest their religion. The Court will consider these complaints from the standpoint of Article

9 of the Convention (see

Kuznetsov and Others v.

Russia

, no.

184/02, §

53, 11

January 2007, and

Boychev and Others v.

Bulgaria

, no.

77185/01, §§ 45-47, 27 January 2011).

10.

On the allegedly unlawful nature of events which had not been notified to the authorities, the Court has previously noted the consistent case‑law of Russia’s Supreme Court that religious meetings, even those conducted on rented premises, did not require any prior authorisation from, or notice to, the authorities (see

Kuznetsov and Others

, cited above, § 70, and

Krupko and Others v. Russia

, no. 26587/07, §

54, 26 June 2014). Accordingly, to the extent that the applicants in applications nos.

19428/11 and 73036/11 were sanctioned for failure to submit such a notification, their conviction did not have a clear and foreseeable legal basis and was not “prescribed by law”.

11.

Furthermore, it is undisputed that all religious assemblies were peaceful in their nature and were not likely to cause any disturbance or danger to the public order. Their disruption by the police, even if the authorities genuinely believed that lack of advance notice rendered them illegal, did not pursue a “pressing social need” and therefore not “necessary in a democratic society” (see

Krupko and Others

, cited above, §

56).

12.

On the second justification relating to the necessity to search the premises where meetings were being held, the Court finds that the search warrants had been couched in extremely broad terms (see,

mutatis mutandis

,

Kruglov and Others v. Russia

, nos. 11264/04 and 15 others, § 127, 4 February 2020, with further references). They did not specify why the particular premises were targeted, what it was that the police expected to find there and what relevant and sufficient reasons justified the need to conduct the search. Similarly, in the Dubna case concerning an alleged fugitive from justice, the police report did not identify the person or persons the police were looking for or the nature of that person’s or those persons’ connection with the applicants’ religious groups and did not give any relevant and sufficient reasons for believing that that person or those persons would be present during the assembly.

13.

Furthermore, the excessively broad terms of the search warrants also gave the police unrestricted discretion in scheduling the searches, allowing them to interrupt the religious events. The Government did not explain what considerations of urgency prevented the police from waiting until a service of worship had been finished. The domestic courts considering the applicants’ complaints about the intrusive nature of the searches examined solely the authorities’ formal compliance with the applicable procedural requirements of the domestic law, without addressing in any way the requirements of necessity and proportionality (see

Boychev and Others

, cited above, §§ 48‑53, and,

mutatis mutandis

,

Kruglov and Others

, cited above, § 130).

14.

The above considerations are sufficient to conclude that there was no “pressing social need” to disrupt the religious gatherings, and the interference with the applicants’ right to manifest their religion was not “necessary in a democratic society”.

15.

There has been a violation of Article

9 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

16.

The applicants also complained under Articles 8, 10, 11 and 14 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 9 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the above complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

Remaining complaints

17.

Some applicants (applications nos. 44363/11, 78114/11 and 5571/12) also complained, relying on Article 3 of the Convention, that they had been subjected to inhuman treatment during the searches. The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed the amount of fines they had paid in respect of the pecuniary damage and also various sums in respect of non-pecuniary damage, set out in Appendix II. They claimed a total of 46,266 euros (EUR) for costs and expenses, and additional sums of money in respect of “punitive damages”.

19.

The Government submitted that the amounts claimed were excessive.

20.

The Court awards the applicants the amounts claimed in respect of pecuniary damage, and also EUR

7,500 or such amounts as were actually claimed to each of the applicants, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see Appendix II). As regards costs and expenses, the Court awards EUR

5,000 jointly to all applicants, plus any tax that may be chargeable to them. Lastly, it rejects the claims for punitive damages in accordance with its well-established practice (see the cases cited in

Greens and M.T. v.

the United Kingdom

, nos.

60041/08 and 60054/08, §

97, ECHR

2010 (extracts)).

21.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article

9 of the Convention about the disruption of religious meetings admissible and the complaints about the alleged ill-treatment inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

9 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts as claimed in respect of pecuniary damage, as set out in Appendix II, plus any tax that may be chargeable;

(ii)

the amounts indicated in Appendix II, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR

5,000 (five thousand euros) jointly to all applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

APPENDIX I: LIST OF APPLICANTS, DATE, PLACE AND REASON FOR THE INTERRUPTION OF THE RELIGIOUS MEETINGS

Name

Date and place of the event

Reason for the interruption and final judicial decision

Nabokikh and Others v.

Russia

, no.

19428/11

Aleksandr Borisovich NABOKIKH

16/07/2010

Kirov

Meeting conducted without prior notification

04/10/2010 the Oktyabrskiy District Court of Kirov, Kirov Region

Aleksandr Vasilyevich AKHMATOV

05/06/2010

Volgodonsk

Meeting conducted without prior notification

28/09/2010 the Volgodonsk District Court, Rostov Region

Vyacheslav Viktorovich TUMAKOV

23-24/07/2010

Prokhladnyy

Meetings conducted without prior notification

22/09/2010 the Georgiyevsk Town Court, Stavropol Region

Aleksey Georgievich TSARKOV

02-03/07/2010

Vladimir

Meetings conducted without prior notification

26/11/2010 the Leninskiy District Court of Vladimir, Vladimir Region

Vasim Yusupovich ABLAYEV

30/07/2010

Ufa

Meeting conducted without prior notification

17/11/2010 the Sovetskiy District Court of Ufa, Bashkortostan Republic

Martynenko and Others v. Russia

, no.

44363/11

All the applicants

10/08/2010

Yoshkar-Ola

Police needed to search the flat

26/01/2011 the Supreme Court of the Mariy El Republic

Zinchenko

and Others v.

Russia

, no.

73036/11

Kirill Andreyevich ZINCHENKO

18/10/2010

26/03/2011

Smolensk

Meetings conducted without prior notification

06/09/2011 the Promyshlennyy District Court of Smolensk, Smolensk Region

Viktor Naumovich POKRYVAYLO

22/07/2011

Perm

Meeting conducted without prior notification

27/01/2012 the Dzerzhinskiy District Court of Perm, Perm Region

Rifat Ravilyevich ARTYUSHEVSKIY

20/11/2010

Kazan

Meeting conducted without prior notification

23/05/2011 the Sovetskiy District Court of Kazan, Tatarstan Republic

Sergey Aleksandrovich TYUMENTSEV

17/04/2011

Yaroslavskiy

Meeting conducted without prior notification

28/07/2011 the Khorolskiy District Court, Primorskiy Region

Nikolay Grigoryevich

TER-AVANESOV

20/03/2011

Kaliningrad

Meeting conducted without prior notification

17/08/2011 the Leningradskiy District Court of Kaliningrad, Kaliningrad Region

Adam Mikhaylovich SVARICHEVSKIY

29/07/2011

Blagoveshchensk

Meeting conducted without prior notification

09/09/2011 the Blagoveshchensk Town Court, Amur Region

Aleksandr Ivanovich SCHENDRYGIN

14-15/05/2011

Belgorod

Meetings conducted without prior notification

29/09/2011 the Oktyabrskiy District Court of Belgorod, Belgorod Region

Ramzes Yulianovich KODEU

09-10/06/2011

Voronezh

Meetings conducted without prior notification

19/10/2011 the Levoberezhnyy District Court of Voronezh, Voronezh Region

Burenkov v and Others v. Russia,

no.

78114/11

All the applicants

21/10/2010

Salekhard

Police needed to search the flat

20/06/2011 the Yamalo-Nenets Regional Court

Golovko and Others v. Russia,

no.

5571/12

All the applicants

26/10/2010

Kemerovo

Police needed to search the Kingdom Hall

14/07/2011 the Kemerovo Regional Court

Shaikhiyev and Others v. Russia,

no.

65838/12

Rafail Ravilyevich SHAIKHIYEV

Rufat Rashidovich GABAYDULIN

Ilnur Rashitovich GAYFULLIN

Ilgiz Ravilyevich GALIYEV

Nailya Faatovna GALIYEVA

Ilyusya Ildusovna SADREYEVA

Gulshad Grigoryevna SITDIKOVA

Railya Midkhatovna FAKHRUTDINOVA

15/12/2011

Naberezhnyye Chelny

Meeting conducted without prior notification

29/03/2012 the Supreme Court of the Tatarstan Republic

Aleksandr Vladimirovich KHILYUTA

Oksana Pavlovna KHILYUTA

Oleg Yevgenyevich IVANOV

Nataliya Pavlovna MASHCHENKO

Marina Vyacheslavovna TROPINA

Roberto ERNANDEZ-AGILAR

Galina Vladimirovna RYBAKOVA

Viktoria Vladimirovna TISHINA

Anna Aleksandrovna MAMONTOVA

16/03/2011

Dubna

Police needed to search the Kingdom Hall

21/06/2012 the Moscow Regional Court

Mashinskiy

and Others v.

Russia

, no.

35190/14

All the applicants

26/03/2013

Primorskiy Region

Meeting conducted without prior notification

24/10/2013 the Primorskiy Regional Court

APPENDIX II: LIST OF APPLICANTS, CLAIMS AND AWARDS UNDER ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Name

Year of birth

Residence

Pecuniary damage

awarded (EUR)

Non-pecuniary damage (EUR)

Sought by the applicant

Awarded by the Court

Nabokikh and Others v.

Russia

, no.

19428/11, lodged on 21/03/2011

Aleksandr Borisovich NABOKIKH

1954

Kirov

37

5,000

5,000

Aleksandr Vasilyevich AKHMATOV

1973

Solnechnyy

25

7,500

7,500

Vyacheslav Viktorovich TUMAKOV

1963

Prokhladnyy

25

30,000

7,500

Aleksey Georgievich TSARKOV

1972

Vladimir

25

7,500

7,500

Vasim Yusupovich ABLAYEV

1979

Ufa

25

5,000

5,000

Martynenko and Others v. Russia

, no.

44363/11, lodged on 18/07/2011

Dmitriy Yevgenyevich MARTYNENKO

1980

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Zhanna Sergeyevna KALININA

1978

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Alevtina Gennadyevna KAPITONOVA

1970

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Tatyana Ilyinicnha GREBNEVA

1952

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Marina Anatolyevna MOLCHANOVA

1971

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Oleg Vladimirovich RUSINOV

1975

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Natalya Anatolyevna RUSINOVA

1978

Yoshkar-Ola

10,000

7,500

Zinchenko

and Others v.

Russia

, no.

73036/11, lodged on 18/11/2011

Kirill Andreyevich ZINCHENKO

1986

Smolensk

37

7,500

7,500

Viktor Naumovich POKRYVAYLO

1952

Perm

62

5,000

5,000

Rifat Ravilyevich ARTYUSHEVSKIY

1977

Kazan

25

7,500

7,500

Sergey Aleksandrovich TYUMENTSEV

1952

Yaroslavskiy

25

5,000

5,000

Nikolay Grigoryevich TER-AVANESOV

1962

Kaliningrad

37

7,500

7,500

Adam Mikhaylovich SVARICHEVSKIY

1963

Blagoveshchensk

37

7,500

7,500

Aleksandr Ivanovich SCHENDRYGIN

1953

Belgorod

25

5,000

5,000

Ramzes Yulianovich KODEU

1966

Voronezh

25

5,000

5,000

Burenkov and Others v. Russia,

no. 78114/11, lodged on 15/12/2011

Eduard Aleksandrovich BURENKOV

1974

Salekhard

10,000

7,500

Pavel Vadimovich KORCHAGIN

1987

Salekhard

10,000

7,500

Nataliya Vladimirovna SMETANIK

1987

Salekhard

10,000

7,500

Olga Petrovna BUZKO

1984

Salekhard

10,000

7,500

Olga Aleksandrovna TSYKALOVA

1984

Salekhard

10,000

7,500

Larisa Karlenovna OREKHOVSKAYA

1965

Salekhard

10,000

7,500

Violetta Vladimirovna PLASTININA

1976

Salekhard

10,000

7,500

Yelena Nikolaevna BOZHKOVA

1981

Salekhard

10,000

7,500

Olga Petrovna RASOVA

1981

Salekhard

10,000

7,500

Gennadiy Viktorovich SKUTELETS

1976

Salekhard

10,000

7,500

Inna Ivanovna TERENTYEVA

1979

Salekhard

10,000

7,500

Viktor Viktorovich LEYS

1979

Salekhard

10,000

7,500

Oksana Vladimirovna LEYS

1976

Salekhard

10,000

7,500

Golovko and Others v. Russia,

no. 5571/12, lodged on 10/01/2012

Pavel Konstantinovich GOLOVKO

1980

Kemerovo

7,500

7,500

Vitaliy Faritovich GAREYEV

1982

Kemerovo

7,500

7,500

Eduard Rafaelovich AKHUNZYANOV

1973

Kemerovo

7,500

7,500

Nadezhda Petrovna MAKSIMISHINA

1946

Kemerovo

5,000

5,000

Nina Gennadyevna AKHUNZYANOVA

1973

Kemerovo

5,000

5,000

Valentina Viktorovna GOLOVKO

1961

Kemerovo

5,000

5,000

Anna Aleksandrovna STOLYAROVA

1976

Kemerovo

5,000

5,000

Margarita Aleksandrovna ANKUDINOVA

1977

Kemerovo

5,000

5,000

Nina Ivanovna VINOGRADOVA

1937

Kemerovo

5,000

5,000

Lyudmila Andreyevna ZHARKOVA

1937

Kemerovo

5,000

5,000

Darya Aleksandrovna KHMYROVA

1979

Kemerovo

5,000

5,000

Lyudmila Ivanovna YASAKOVA

1955

Kemerovo

5,000

5,000

Irina Anatolyevna MAKSIMISHINA

1982

Kemerovo

5,000

5,000

Nina Tarasovna BELYAYEVA

1936

Kemerovo

5,000

5,000

Nadezhda Nikolaevna KAMNEVA

1954

Kemerovo

5,000

5,000

Tatiana Fedorovna VASILITSA

1988

Kemerovo

5,000

5,000

Faina Mikhaylovna PANIKOROVSKAYA

1936

Kemerovo

5,000

5,000

Shaikhiyev and Others v. Russia,

no. 65838/12, lodged on 26/09/2012

Rafail Ravilyevich SHAIKHIYEV

1971

Naberezhnyye Chelny

500

500

Rufat Rashidovich GABAYDULIN

1987

Naberezhnyye Chelny

500

500

Ilnur Rashitovich GAYFULLIN

1980

Zainsk

500

500

Ilgiz Ravilyevich GALIYEV

1988

Naberezhnyye Chelny

500

500

Nailya Faatovna GALIYEVA

1966

Naberezhnyye Chelny

500

500

Ilyusya Ildusovna SADREYEVA

1982

Naberezhnyye Chelny

500

500

Gulshad Grigoryevna SITDIKOVA

1949

Naberezhnyye Chelny

500

500

Railya Midkhatovna FAKHRUTDINOVA

1964

Naberezhnyye Chelny

500

500

Aleksandr Vladimirovich KHILYUTA

1959

Dubna

500

500

Oksana Pavlovna KHILYUTA

1961

Nevinnomysk

500

500

Oleg Yevgenyevich IVANOV

1970

Dubna

500

500

Nataliya Pavlovna MASHCHENKO

1968

Mtsensk

500

500

Marina Vyacheslavovna TROPINA

1971

Dubna

500

500

Roberto ERNANDEZ-AGILAR

1988

Klin

500

500

Galina Vladimirovna RYBAKOVA

1964

Dubna

500

500

Viktoria Vladimirovna TISHINA

1965

Dubna

500

500

Anna Aleksandrovna MAMONTOVA

1976

Verbiliki

500

500

Mashinskiy

and Others v.

Russia

, no.

35190/14, lodged on 22/04/2014

Pavel Vasilyevich MASHINSKIY

1961

Ussuriysk

2,000

2,000

Klavdiya Vladimirovna MASHINSKAYA

1965

Ussuriysk

2,000

2,000

Lyubov Viktorovna VORONINA

1980

Novopokrovka

2,000

2,000

Dmitriy Yuryevich CHERNYUK

1982

Ussuriysk

2,000

2,000

Olesya Fedorovna CHERNYUK

1984

Ussuriysk

2,000

2,000

Anna Germanovna SAVCHENKO

1988

Ussuriysk

2,000

2,000