Cheprunovy și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE CHEPRUNOVIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74320/10 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cheprunoviy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cele cinci cereri împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși ale căror detalii sunt enumerate în apendice („reclamanții”) și reprezentate de o echipă de avocați condusă de dl Petr Muzny, un avocat practicant la Geneva; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului rus („ Guvernului”), reprezentate inițial de dl G. Matyushkin și dl Fedorov, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 25 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cazul se referă la căutarea în apartamentele Martorilor lui Iehova și în sala rugăciunii deținută de o organizație religioasa locală a Martorilor lui Iehova.

Reclamanții sunt Martorii individuali ai lui Iehova și organizația religioasă locală Kostomusha a Martorilor lui Iehova („Kostomusha LRO”). La diferite date între 2010 și 2012, instanța rusă a autorizat cercetări și inspecții în apartamentele reclamanților, pe baza că, în calitate de Martori ai lui Iehova, ele ar putea fi implicate în activități extremiste și distribuția literaturii extremiste. Serviciul Federal de Securitate (FSB) a eliberat, de asemenea, un ordin de inspecție pentru sala de rugăciuni deținută de Kostomusha LRO. Autoritățile au căutat apartamentele reclamanților și au confiscat literatură religiosă pe care le-au găsit, inclusiv biblie, reviste și cărți și alte articole personale, cum ar fi calculatoarele, înregistrările video, padurile de scriere și notebook-urile.

Instanța internă a respins plângerile reclamanților cu privire la cercetări, constatând că acestea au fost autorizate în mod corespunzător de decizii judiciare și au fost efectuate în conformitate cu legea (a se vedea apendicele). După o inspecție în apartamentul ei și prinderea broșurilor religioase, dna Chavychalova (denumită în continuare „deținerea ilegală a materialelor extremiste în scopul distribuției în masă”) a fost considerată vinovată de „deținerea ilegală a materialelor extremiste”, o infracțiune în temeiul articolului 20.29 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și a amendat 1.500 de ruble ruse. Reclamanții se plângeau că cercetările din apartamentele lor și confiscarea literaturii lor religioase și a bunurilor personale N-au fost nici legale, nici „necesare într-o societate democratică” și, prin urmare, au încălcat drepturile garantate de articolele 8, 9, 10 și 14 din Convenție.

Unele dintre solicitanți se bazează, de asemenea, pe articolele 6, 11 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 9 AL CONVENȚIEI PUNCTĂRILE nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Curtea va lua în considerare plângerile privind căutarea apartamentelor reclamanților și a salăi de rugăciune a organizației solicitante, confiscarea literaturii lor religioase și condamnarea dnei Chavychalova, din punctul de vedere al articolului 9 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Boychev și alții c. Bulgaria , nr. 77185/01 , §§ 45 și 59, 27 ianuarie 2011, și Dimitrova c. Bulgaria . , nr. 15452/07, §§ 28 și 40, 10 februarie 2015). Aceste măsuri, luate ca răspuns la o manifestare a convingerilor religioase ale reclamanților, au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea religiei.

Având în vedere că cercetările în apartamentele reclamanților și în sala de rugăciune au fost autorizate de instanțe interne sau supuse ex post facto controlul judiciar (a se vedea alineatele (1) și (2) de mai sus și apendicele), Curtea va continua cu presupunerea că aceste cercetări au fost legale în termeni naționali și au urmărit obiectivul legitim al prevenirii crimei. Trebuie verificat dacă măsurile impugate au fost „necesare într-o societate democratică”, în special dacă relația dintre obiectivul urmărit și mijloacele utilizate pot fi considerate proporționale (a se vedea Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , § 26, 12 februarie 2015 , Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 , § 124, 4 februarie 2020 ). 10. Guvernul a susținut că autoritățile aveau motive suficiente să creadă că reclamanții ar putea fi implicați în activități ilegale și să păstreze literatura extremistă pe sediul lor.

Curtea constată că mandatul de percheziție a avansat în primul rând un motiv pentru această suspiciune – faptul că reclamanții erau membri activi ai congregațiilor locale ale Martorilor lui Iehova. În afară de aceasta și de informațiile operaționale de la o sursă neidentificată, deciziile judiciare care autorizează cercetările nu au dat motive pentru astfel de suspiciuni sau au făcut referire la orice dovadă care să le coroereze. În cazul dlui și doamnei Cheprunov, autorizațiile de căutare se referă la procedurile în curs de desfășurare, în care nu erau nici suspecți, nici acuzați.

În suma, Curtea concluzionează că dacă mandatele de căutare ale instanței au fost emise în avans sau că reclamanții au recurs la aceste hotărâri în fața instanțelor ex post facto , instanța națională nu a efectuat un echilibrare sau examinat dacă au existat motive relevante și suficiente pentru interferența, dacă ingerința în drepturile reclamanților a răspuns la o necesitate socială presantă și este proporțională cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea Kruglov și alții , citat mai sus § 129). 11. Curtea constată, de asemenea, că termenii mandatelor de căutare erau excesiv de largi și că le-au dat la poliție discreția nereglementată pentru a determina ce elemente erau relevante pentru anchetă (a se vedea Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, § 43, 18 septembrie 2014, cu alte referințe).

Acest lucru a dus la o căutare extinsă și la confiscarea literaturii religioase, inclusiv titluri care nu au fost declarate extremiste, precum și de calculatoare personale, înregistrări video, paduri de scriere și notebook-uri. În măsura în care mandatele de căutare nu au impus niciun limite semnificative asupra puterii exercitate de poliție, acestea au afectat drepturile reclamanților într-o măsură disproporționată față de obiectivul legitim urmărit (a se vedea Misan c. Rusia , nr. 4261/04, §§§ 61-63, 2 octombrie 2014). 12. Având în vedere faptul că cercetările au fost efectuate fără motive relevante și suficiente și în absența garanțiilor care ar limita impactul lor la limite rezonabile, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică”.

13. A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții. ALTE COMPLAINTE 14. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice susținute. Prin urmare, Comisia consideră că restul plângerilor sunt admisibile, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la acestea (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Dna Chavychalova susține 1837 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând suma amenzii pe care le-a plătit și pierderea câștigurilor, deoarece se presupune că a fost respinsă din cauza condamnării ei.

Dna Zharikova și dl Naumov au solicitat, de asemenea, în comun 500 de euro pentru prejudiciu material pe care le-au suportat ca urmare a confisiunii lor personale. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale, prevăzute în apendice. În plus, au solicitat un total de 23,663 euro pentru costuri și cheltuieli, precum și sume suplimentare de bani în ceea ce privește „daune pucuniare”. 16. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive. 17. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea acordă 500 EUR în comun doamnei Zharikova și dlui Naumov. Curtea acordă, de asemenea, doamnei Chavychalova EUR 37 și respinge cererea de pierdere a veniturilor. În plus, acordă sumele indicate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea acordă 5.000 EUR în comun tuturor reclamanților, plus orice impozit care le poate fi imputabil. În cele din urmă, respinge cererile de daune punitive în conformitate cu binele acestuia practică stabilită (a se vedea cazurile citate în Greens și M.T. c. Regatul Unit , nr. 60041/08 și nr. 60054/08 , § 97, ECHR 2010 (extracte ) 18. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene , la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție; depune faptul că nu este necesar să examineze restul plângerilor; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 37 EUR (trezeci și șapte de euro) la dna Chavychalova, și 500 EUR (cincă sute de euro) în comun la dna Zharikova și dl Naumov, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) sumele indicate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 5000 EUR (cincă mii de euro) în comun tuturor reclamanților, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishovva María Elósegui Președintele adjunct al greffierului APENDIX Numele Anului de naștere/încorporare Reședință/Tipul de sedii Datele de căutare și decizia judiciară finală Prejudiciu material acordate EUR Prejudiciu moral EUR Achiziționate Cheprunovy c. Rusia , nr. 74320/10, depus la 06/12/2010 Mikhail Yurievich CHEPRUNOV 1977 Tambov Larisa Vladimirovna CHEPRUNOVA 1974 Tambov Apartament 17/03/2010 10/06/2010 Curtea Regională Tambov 7,500 7,500 Chavychalova c. Rusia , nr. 74329/10 , depusă la 06/12/2010 Yelena Aleksandrovna CHAVYCHALOVA 1975 Apartament Rybnoye 1/04/2010 28/06/2010 Curtea Supremă a Rusiei 10.000 7,500 Novakovskaya c. Rusia, nr. 74339/10, depus la 06/12/2010 Yelena Vladimirovna NOVAKOVSKAYA 1971 Rybnoye Apartament 1/04/2010 28/09/2010 Curtea Supremă a Rusiei 7,500 7,500 Pekshuyev și alții c. Rusia, nr. 60771/13,

depusă la 11/09/2013 Andrey Khannesovich PEKSHUYEV 1953 Kostomusha Apartament 13/07/2012 1/04/2013 Curtea Supremă a Karelia 7,500 7,500 Aleksandr Aleksandrovich KOROLKOV 1974 Kalevala Apartament 13/07/2012 14/03/2013 Curtea Supremă de Karelia 7.500 7.500 Galina Alekseyevna ZHARIKOVA 1972 Kalevala Apartament 13/07/2012 11/03/2013 și 21/03/2013 Curtea Supremă de Karelia 500 7.500 7.500 Sergey Shanderivich NAUMOV 1971 Kalevala 7.500 Nadezhda Anatolievna ZABOLOTNYKH 1956 Apartamentul Kalevala 13/07/2012 11/03/2013 Curtea Supremă de Karelia 7.500 7.500 Lyudmila Stepanovna KOLENEN 1960 Kalevala Apartament 13/07/2012 4/04/2013 Curtea Supremă de Karelia 7.500 7.500 Ogorodnikov și alții v. Rusia, nr. 29295/14, depusă la 11/04/2014 Organizația Religioasă Locală a Martorilor lui Iehova “Kostomusha” 1998 Kostomusha Sala de rugăciune 23/11/2012 17/10/2013 Curtea Supremă de Karelia 10.000 7,500 Andrey Pavlovich OGORODNIKOV 1965 Kostomusha Apartament 10.000 7.500 Lyudmila Nikolaevna OGORODNIKOVA 1972 Kostomusha 10.000 Pavel Ivanovich STEPANOV 1971 Kostomusha Flat 10.000 7.500 Olga Mikhaylovna SAMCHENKO 1961 Kostomusha 10.000

THIRD SECTION

CASE OF CHEPRUNOVY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 74320/10 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cheprunovy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the five applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals whose details are listed in the Appendix (“the applicants”) and who were represented by a team of lawyers led by Mr Petr Muzny, a lawyer practising in Geneva; the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr A. Fedorov, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 25 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns searches in the flats of Jehovah’s Witnesses and in the prayer hall owned by a local religious organisation of Jehovah’s Witnesses.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION

7. The complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

OTHER COMPLAINTS

14. The applicants also complained under Articles 6, 10, 11, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised. It thus considers that the applicants’ remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Ms Chavychalova claimed 1,837 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the amount of fine she had paid and the loss of earnings, as she had allegedly been dismissed because of her conviction. Ms Zharikova and Mr Naumov also jointly claimed EUR 500 for the pecuniary damage they sustained as a result of seizure of their personal items. The applicants claimed various sums in respect of non-pecuniary damage, set out in the Appendix. They further claimed a total of EUR 23,663 euros for costs and expenses, and additional sums of money in respect of “punitive damages”.