CASE OF TSUKANOV AND TORCHINSKIY v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1984, respectiv 1979, și locuiesc în Moscova.

La 14 decembrie 2012, Duma de Stat a adoptat în prima lectură un proiect de lege care, în special, interzicea adopția copiilor de cetățenie rusă de către cetățeni americani.

La 17 decembrie 2012, cotidianul oficial Rossiyskaya Gazeta a anunțat că a doua lectură era programată pentru 19 decembrie 2012.

Potrivit reclamanților, aceștia au citit pe diverse rețele sociale online că multe persoane intenționau să organizeze „pichete” individuale (одиночные пикеты) la 19 decembrie 2012 în fața Dumei de Stat, pentru a-și exprima opoziția față de proiectul de lege. Formatul „pichetelor” individuale a fost ales deoarece nu mai era timp pentru a respecta termenul minim legal de notificare de trei zile prevăzut pentru alte tipuri de evenimente (de grup).

Reclamanții au decis să își țină propriile „pichete” individuale și, în jurul orei 9 dimineața, s-au poziționat, ținând bannere, în apropierea Dumei de Stat, la o oarecare distanță de alți protestatari (a se vedea, de asemenea, Lashmankin și alții c. Rusiei, nr. 57818/09 și alte 14, §§ 206-15, 7 februarie 2017).

Potrivit reclamanților, aceștia au fost arestați de poliție câteva minute mai târziu și au fost duși la o secție de poliție. La ora 10:30 a.m., poliția a întocmit un proces-verbal de aducere administrativă (протокол административного доставления) cu privire la fiecare reclamant. Un proces-verbal de arestare administrativă (протокол административного задержания), întocmit la aceeași oră, menționa că reclamanții au sosit la secția de poliție la ora 10:30 a.m. Primul reclamant, domnul Tsukanov, a făcut o adnotare olografă pe procesul-verbal de arestare, precizând că, de fapt, a fost reținut la ora 9:20 a.m. Al doilea reclamant, domnul Torchinskiy, a făcut o adnotare olografă pe procesul-verbal de aducere, precizând că, de fapt, a fost reținut la ora 9:30 a.m.

La secția de poliție, ambii reclamanți au fost acuzați de organizarea și desfășurarea unui eveniment public de grup fără notificare prealabilă, încălcând articolul 20.2 § 2 din Codul contravențiilor administrative (denumit în continuare „CCA”). Procesele-verbale de contravenție administrativă indică faptul că contravențiile au fost comise la ora 10:00 a.m. Primul reclamant a făcut o adnotare olografă potrivit căreia a venit la locul evenimentului la ora 9:00 a.m. și a fost arestat la ora 9:20 a.m.

Primul reclamant a fost eliberat la ora 13:20. Al doilea reclamant a fost eliberat la ora 13:10.

La 15 ianuarie 2013, judecătorul de pace al Circumscripției nr. 369 din Districtul Tverskoy din Moscova l-a găsit vinovat pe al doilea reclamant în temeiul articolului 20.2 § 2 din CCA și l-a condamnat la o amendă de 20.000 ruble rusești (RUB) (aproximativ 495 euro (EUR) la momentul respectiv). Judecătorul de pace a constatat ca fiind stabilit, pe baza proceselor-verbale și a mărturiilor ofițerilor de poliție, că reclamantul participase la un „pichet” care implica cincizeci de persoane. Acel „pichet” era ilegal, deoarece organizatorii nu au depus nicio notificare, conform Legii privind evenimentele publice (denumită în continuare „LEP”). Reclamantul fluturase un banner, atrăgând astfel atenția trecătorilor și a jurnaliștilor adunați cu ocazia respectivă. El nu se conformase ordinului poliției de a înceta picketingul.

La 6 februarie 2013, judecătorul de pace al Circumscripției nr. 369 din Districtul Tverskoy din Moscova l-a găsit vinovat pe primul reclamant în temeiul articolului 20.2 § 2 din CCA și l-a condamnat la o amendă de 20.000 RUB (aproximativ 495 EUR la momentul respectiv), cu o motivare identică celei din hotărârea din 15 ianuarie 2013. Judecătorul de pace s-a bazat și pe rapoartele poliției și pe mărturia unui ofițer de poliție care îl reținuse pe primul reclamant la locul evenimentului public.

Ambii reclamanți au formulat apel, susținând că fiecare dintre ei a organizat o demonstrație individuală care nu necesita notificarea prealabilă a autorităților. Primul reclamant a subliniat de asemenea că a fost arestat mai devreme decât se indica în procesul-verbal de arestare.

La 13 februarie și, respectiv, 11 martie 2013, Tribunalul Districtual Tverskoy din Moscova a confirmat hotărârile privind cel de-al doilea și, respectiv, primul reclamant.

Al doilea reclamant a solicitat revizuirea deciziilor judecătorești în temeiul articolului 30.12 din CCA. La 28 iunie 2013, vicepreședintele Tribunalului Municipal Moscova a admis în parte plângerea sa și a schimbat încadrarea acuzației administrative împotriva sa. Al doilea reclamant a fost găsit vinovat de încălcarea procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, comisă în calitate de participant, contravenție pedepsită în temeiul articolului 20.2 § 5 din CCA. Amenda sa a fost redusă la 10.000 RUB (aproximativ 233 EUR la momentul respectiv).

On 14 December 2012 the State Duma adopted at first reading a draft law which, in particular, prohibited adoption of children of Russian nationality by US citizens.

On 17 December 2012 the official daily newspaper Rossiyskaya Gazeta announced that the second reading was scheduled for 19 December 2012.

According to the applicants, they read on various online social networks that many people intended to stage solo “pickets” (одиночные пикеты) on 19 December 2012 in front of the State Duma to express their opposition to the draft law. The format of solo “pickets” was chosen because there was no longer time to observe the minimum statutory threeday notification period for other types of (group) events.

The applicants decided to hold their own solo “pickets” and at around 9 a.m. positioned themselves, holding banners, in the vicinity of the State Duma at some distance from other protesters (see also Lashmankin and Others v. Russia, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 206-15, 7 February 2017).

According to the applicants, they were arrested by the police several minutes later and brought to a police station. At 10.30 a.m. the police drew up a record of the administrative escorting (протокол административного доставления) in respect of each applicant. A record of administrative arrest (протокол административного задержания), drawn up at the same time, stated that the applicants had arrived at the police station at 10.30 a.m. The first applicant, Mr Tsukanov, made a handwritten note on his arrest record that he had been actually apprehended at 9.20 a.m. The second applicant, Mr Torchinskiy, made a handwritten note on his escorting record that he had been actually apprehended at 9.30 a.m.

At the police station both applicants were accused of organising and holding a group public event without prior notification, in breach of Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (hereinafter, “CAO”). The administrative offence records indicate that the offences were committed at 10 a.m. The first applicant made a handwritten note that he came to the event venue at 9 a.m. and was arrested at 9.20 a.m.

The first applicant was released at 1.20 p.m. The second applicant was released at 1.10 p.m.

On 15 January 2013 the justice of the peace of the 369th Court Circuit of the Tverskoy District of Moscow found the second applicant guilty under Article 20.2 § 2 of the CAO and sentenced him to a fine of 20,000 Russian roubles (RUB), (about 495 euros (EUR) at the time). The justice of the peace found it established, on the basis of the records and testimony of police officers, that the applicant had taken part in a “picket” involving fifty people. That “picket” was unlawful because no notification had been submitted by the organisers as required by the Public Events Act (hereinafter “PEA”). The applicant had waved a banner, thereby attracting the attention of passers-by and journalists assembled for the occasion. He had not complied with the police order to stop picketing.

On 6 February 2013 the justice of the peace of the 369th Court Circuit of the Tverskoy District of Moscow found the first applicant guilty under Article 20.2 § 2 of the CAO and sentenced him to a fine of RUB 20,000 (about EUR 495 at the time), with the reasoning identical to that in the judgment of 15 January 2013. The justice of the peace also relied on police reports and testimony of a police officer who had apprehended the first applicant at the venue of the public event.

Both applicants appealed, insisting that each of them had held a solo demonstration which did not require prior notification of the authorities. The first applicant also pointed out that he had been arrested earlier than indicated in the arrest record.

On 13 February and 11 March 2013 the Tverskoy District Court of Moscow upheld the judgments concerning the second and the first applicant respectively.

The second applicant applied for review of the court decisions under Article 30.12 of the CAO. On 28 June 2013 the Deputy President of the Moscow City Court partly allowed his complaint and changed the classification of the administrative charge against him. The second applicant was found guilty of the breach of the established procedure for the conduct of public events committed by a participant, an offence punishable under Article 20.2 § 5 of the CAO. His fine was reduced to RUB 10,000 (about EUR 233 at the time).