CASE OF SIDORIN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

10.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SIDORIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1985, 1988 și, respectiv, 1984. Primul şi al doilea reclamant locuiesc la Moscova. Al treilea reclamant a locuit în regiunea Moscova și a murit acolo la 10 decembrie 2007. La 11 martie 2007 s-au desfășurat alegeri la Duma orașului Moscova. Solicitanţii au venit la secţia de sondaj la orele 10:30. Ei au început să critice cu voce tare alegerile și au fost imediat (aproximativ la ora 10.35) arestat și adus la secția de poliție Odintsovo. La ora 15.30. în aceeași zi, biroul procurorului local a deschis proceduri penale împotriva reclamanților. Aceasta rezultă din decizia sa că la 10:30 a.m. la 11 martie 2011 la secţia de sondaj nr. 1763 reclamanții aveau bannere nelaminate, aprinse jeturi de fum și a distribuit prospecte în încercarea de a perturba activitatea secției de sondaj. Acțiunile lor ilegale au fost întrerupte de poliție. La ora 18.30. în aceeași zi, poliția a început să elaboreze dosare de arestare în ceea ce privește reclamanții. Potrivit acestor dosare, solicitanţii au fost arestaţi la secţia de poliţie Odintsovo. Primul reclamant a fost arestat la ora 18:30, al treilea reclamant la ora 19:00. și al doilea reclamant la 19:30 p.m. La 13 martie 2007, investigatorul a cerut Tribunalului Orașului Odintsovo să pună în custodie reclamanții. 10. În timpul audierilor în aceeaşi zi - care a durat de la 11.30 a.m. Până la 13.00 p.m. pentru primul reclamant, începând cu ora 9.40 la 10:25 a.m. pentru al doilea reclamant și de la 10.30 a.m. la 11.25 a.m. pentru cel de-al treilea reclamant – judecătorul a auzit procurorul, reclamanții și avocatul lor. De asemenea, ea a citit cererile procurorului de retras. Nu au fost examinate alte documente la audiere. 11. În aceeași zi, 13 martie 2007, Tribunalul Orașului Odintsovo a ordonat ca reclamanții să fie înarmat în custodie. Curtea a constatat că cererile procurorului au fost susținute prin dovezi care demonstrează necesitatea de a pune reclamanții în custodie având în vedere riscurile de abscondare, de recidivă sau de interferență cu ancheta. 12. În aceeași zi, reclamanții și-au pregătit cererile preliminare de apel împotriva ordinelor de detenție și au solicitat administrației instalațiilor de detenție să le dispună. În urma unui document emis de administrația instalației de detenție, primul reclamant a fost expediat la 14 martie 2007. Cu toate acestea, observațiile celor de-a doua și de-a treia solicitanți nu au fost expediate până la 23 martie 2007. 13. La 20 martie 2007, avocatul pentru reclamanții a depus apeluri suplimentare. Ei s-au plâns că nu au primit încă copii ale ordinelor de detenție din 13 martie 2007. În plus, au susținut că Tribunalul orașului nu a luat în considerare faptul că infracțiunea imputată reclamanților nu este gravă, că dispune de locuri permanente de reședință, a avut referințe pozitive și a fost studiată la o universitate. În aceeaşi zi, avocatul a cerut permisiunea de a studia dosarul. Cererea lor a fost totuși respinsă deoarece dosarul a fost luat de judecător care era în prezent în concediu. 14. La 27 martie 2007, avocatul pentru reclamanții s-a plâns în fața Tribunalului orașului Odintsovo că investigatorii le-au refuzat accesul la dosar și au refuzat să-i dea copii, în special, de cererile procurorului de reținere și de ordinele de detenție. 15. La 29 martie 2007, al doilea reclamant a primit o copie a ordinului său de detenție. Primul şi al treilea reclamant au primit copii ale ordinelor lor respective de detenţie la 30 martie 2007. Întârzierea în îndeplinirea ordonanțelor de detenție asupra reclamanților a fost datorită faptului că judecătorul a trimis documentele la centrul de detenție Mozhaysk, deși reclamanții au fost ținuți la centrul de detenție Odintsovo. 16. La 3 aprilie 2007, Tribunalul Orașului Odintsovo a constatat că investigatorii aveau acces ilegal la dosarul avocatului și au încălcat astfel drepturile de apărare ale reclamanților. Cu toate acestea, nu a fost până la 6 aprilie 2007 că avocatul a primit în cele din urmă acces la dosarul de caz. 17. La 9 aprilie 2007, avocatul a depus cereri suplimentare de apel în care s-au plângut de accesul îndepărtat la dosar. În plus, ei se plângeau că ordinul de detenție s-a bazat pe motive insuficiente și că nu s-a stabilit nici un termen de detenție. Dovezile care demonstrează existența riscurilor de abscondare, de recidivă sau de interferență cu ancheta la care Tribunalul orașului a menționat în ordinele sale de detenție nu au fost examinate în timpul audierii și reclamanții nu au primit ocazia de a-l contesta. De asemenea, s-au plâns că investigatorul care a depus cererea de retras a acționat în afara competenței sale și că ordinele de detenție au fost emise peste patruzeci și opt de ore după arest. În plus, arestarea reclamanților a fost ilegală deoarece înregistrările de arest au fost extrase cu întârziere de câteva ore. În cele din urmă, reclamanții au cerut să fie aduse în sala de judecată pentru ședința de apel. 18. La 11 aprilie 2007, Curtea Regională de la Moscova a organizat o audiere de apel. Solicitanţii nu au fost aduse în sala de judecată. În aceeași zi Curtea Regională a anulat ordinele de detenție din 13 martie 2007. Acesta a constatat că ordinele de detenție au fost bazate pe motive insuficiente. Tribunalul orașului nu a avut în vedere faptele că acuzațiile nu erau grave, că reclamanții nu aveau antecedente penale, aveau un loc permanent de reședință și studiase la o universitate. Nu existau dovezi de a fi ameninţaţi de martori sau de a încerca să distrugă dovezile. Prin urmare, concluzia Curții de Oraș că reclamanții ar putea să absoardă, să intervină în anchetă sau în revocare nu a fost susținută de fapte relevante. Curtea Regională a ordonat eliberarea imediată a reclamanților. 19. Avocatul pentru solicitanți a cerut instanței să le dea copii ale deciziilor de recurs, astfel încât acestea să poată aduce în centrul de detenție și să-i elibereze imediat pe solicitanți. Cererea lor a fost refuzată. 20. La 12 aprilie 2007, avocatul a solicitat a doua oară exemplare a deciziilor de recurs. Prin scrisoarea din 18 aprilie 2007, președintele Curții regionale de la Moscova le-a informat că, în temeiul dreptului intern, copiile vor fi trimise prin post la instalația de detenție, care a fost făcută la 12 aprilie 2007. Copiile ordinelor de detenție nu au putut fi date avocatului. 21. În aceeași zi, 12 aprilie 2007, avocatul a cerut directorului instalației de detenție să elibereze reclamanții, referindu-se la ordinul Curții Regionale de a le elibera. Cu toate acestea, directorul a refuzat să elibereze reclamanții deoarece deciziile de recurs nu au fost încă primite de către instalația de detenție. 22. Hotărârile privind apelul au fost primite de unitatea de detenție la 13 aprilie 2007. În aceeași zi reclamanții au fost eliberați.

The applicants were born in 1985, 1988 and 1984 respectively. The first and second applicants live in Moscow. The third applicant lived in the Moscow region and died there on 10 December 2007. 6. On 11 March 2007 elections to the Moscow City Duma were held. The applicants came to a polling station at about 10.30 a.m. They started to loudly criticise the elections and were immediately (at about 10.35 a.m.) arrested and brought to the Odintsovo police station. 7. At 3.30 p.m. on the same day the local prosecutor’s office opened criminal proceedings against the applicants. It follows from its decision that at 10.30 a.m. on 11 March 2011 at polling station no. 1763 the applicants had unrolled banners, turned on smoke jets and distributed leaflets in an attempt to disturb the work of the polling station. Their unlawful actions had been interrupted by the police. 8. At 6.30 p.m. on the same day the police started to draw up arrest records in respect of the applicants. According to those records the applicants were arrested at the Odintsovo police station. The first applicant was arrested at 6.30 p.m., the third applicant at 7.00 p.m. and the second applicant at 7.30 p.m. 9. On 13 March 2007 the investigator asked the Odintsovo Town Court to remand the applicants in custody. 10. During the hearings on the same day - which lasted from 11.30 a.m. to 1.00 p.m. for the first applicant, from 9.40 a.m. to 10.25 a.m. for the second applicant and from 10.30 a.m. to 11.25 a.m. for the third applicant – the judge heard the prosecutor, the applicants and their counsel. She also read the prosecutor’s applications for remand. No other documents were examined at the hearings. 11. On the same day, 13 March 2007, the Odintsovo Town Court ordered that the applicants be remanded in custody. The court found that the prosecutor’s applications had been supported by evidence showing the necessity of placing the applicants in custody in view of the risks of absconding, reoffending or interfering with the investigation. 12. On the same day the applicants prepared their preliminary appeal submissions against the detention orders and asked the detention facility administration to dispatch them. It follows from a document issued by the detention facility administration that the first applicant’s submissions were dispatched on 14 March 2007. However, the submissions by the second and third applicants were not dispatched until 23 March 2007. 13. On 20 March 2007 counsel for the applicants lodged additional appeal submissions. They complained that they had not still received copies of the detention orders of 13 March 2007. They further argued that the Town Court had disregarded the fact that the offence imputed to the applicants was not a serious one, that they had permanent places of residence, had positive references and studied at a university. On the same day counsel asked for permission to study the case-file. Their request was however rejected because the case file had been taken by the judge who was currently on leave. 14. On 27 March 2007 counsel for the applicants complained before the Odintsovo Town Court that the investigators had denied them access to the case file and had refused to give them copies of, in particular, the prosecutor’s applications for remand and of the detention orders. 15. On 29 March 2007 the second applicant received a copy of his detention order. The first and third applicants received copies of their respective detention orders on 30 March 2007. The delay in serving the detention orders on the applicants was due to the fact that the judge had sent the documents to the Mozhaysk detention facility, although the applicants were held at the Odintsovo detention facility. 16. On 3 April 2007 the Odintsovo Town Court found that the investigators had unlawfully restricted counsel’s access to the case file and had thereby violated the applicants’ defence rights. However, it was not until 6 April 2007 that counsel were ultimately granted access to the case file. 17. On 9 April 2007 counsel lodged additional appeal submissions in which they complained about the belated access to the case file. They further complained that the detention order had been based on insufficient reasons and that no time-limit for detention had been fixed. The evidence showing the existence of the risks of absconding, reoffending or interfering with the investigation to which the Town Court had referred in its detention orders had not been examined during the hearings and the applicants had not been given an opportunity to challenge it. They also complained that the investigator who had lodged the application for remand had acted outside his competence and that the detention orders had been issued more than forty-eight hours after the arrest. Moreover, the applicants’ arrest had been unlawful because the arrest records had been drawn with several hours’ delay. Finally, the applicants asked to be brought to the courtroom for the appeal hearing. 18. On 11 April 2007 the Moscow Regional Court held an appeal hearing. The applicants were not brought to the courtroom. On the same day the Regional Court quashed the detention orders of 13 March 2007. It found that the detention orders had been based on insufficient reasons. The Town Court had disregarded the facts that the charges were not serious, that the applicants had no criminal record, had a permanent place of residence and studied at a university. There was no evidence that they had threatened witnesses or had attempted to destroy evidence. The Town Court’s finding that the applicants might abscond, interfere with the investigation or reoffend had not been therefore supported by relevant facts. The Regional Court ordered the applicants’ immediate release. 19. Counsel for the applicants asked the court to give them copies of the appeal decisions so that they could bring it to the detention facility and have the applicants immediately released. Their request was refused. 20. On 12 April 2007 counsel asked for a second time for copies of the appeal decisions. By letter dated 18 April 2007 the President of the Moscow Regional Court informed them that under the domestic law copies were to be sent by post to the detention facility, which had been done on 12 April 2007. Copies of the detention orders could not be given to counsel. 21. On the same day, 12 April 2007, counsel asked the director of the detention facility to release the applicants, referring to the Regional Court’s order to release them. However, the director refused to release the applicants because the appeal decisions had not yet been received by the detention facility. 22. The appeal decisions were received by the detention facility on 13 April 2007. On the same day the applicants were released.

§ Cauze similare