Birulev și Shishkin împotriva Rusiei

Primul reclamant s-a născut în 1978 și locuiește în Tsentrelnye Koryaki, regiunea Kamchatka. La 20 iunie 2005, la aproximativ 3.30 a.m. a fost arestat de către poliția de trafic în timp ce conducea un vehicul care a fost declarat furat mai devreme seara, și a fost dus la secția de poliție locală. În aceeași zi la ora 15.00. a dat o declarație de mărturisire. Mai târziu la aproximativ 18.00 p.m. un dosar al arestării lui a fost elaborat. Prezentul document indică că a fost prins la ora 18:00. de către un investigator, dl S. La 22 iunie 2005, Curtea de District Yelizovskiy („Curtea de District”) a autorizat detenția primului reclamant. Curtea a constatat că există motive de a crede că el va absoarce, deoarece a fost suspectat că a comis o infracțiune pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, a fost șomer și fără nicio sursă de venit și nu a rezistat la adresa sa oficială.

Acesta a menționat în continuare riscul ca primul reclamant să își continue activitățile penale din motivele că, după ce a fost eliberat la eliberare condiționată la 17 iunie 2005, a fost prins trei zile mai târziu pe suspect de o infracțiune similară cu cea pentru care a avut deja o condamnare. 10. La 29 iunie 2005, primul reclamant a fost acuzat de furt. 11. La 19 iulie 2005, ordinul de detenție din 22 iunie 2005 a fost susținut în apel. 12. Prin hotărârea din 1 martie 2006, condamnată la recurs la 2 mai 2006, Curtea de District a condamnat primul reclamant în calitate de acuzat și a condamnat-o la zece ani de închisoare. 13. Al doilea reclamant s-a născut în 1976 și trăiește în Vladimir. 14. La 10 aprilie 2005, dna F. se plângea că au fost violate de trei persoane neidentificate.

15. O anchetă penală asupra violului a fost deschisă la ora 12 p.m. la 11 aprilie 2005, iar al doilea reclamant a fost prins în aceeași zi. El și guvernul au furnizat diferite versiuni despre modul în care a fost arestat. 16. Potrivit celui de-al doilea reclamant, la ora 12 prânz a fost oprit în stradă de către poliție și escortat la secția locală de poliție. Între 12.25 și 12.33 p.m. a participat la o paradă de identificare, din cauza căreia a fost identificat de victimă ca unul dintre indivizii care au violat-o. Între orele 15.10 și 16.20 p.m. a fost interogat de un investigator. Un dosar al arestării sale nu a fost elaborat până la ora 11.35. 17. Potrivit Guvernului, al doilea reclamant a fost dus la secția de poliție ca martor.

Acestea nu au furnizat nici o indicație cu privire la momentul în care a fost luat acolo sau de ce a fost considerat martor în scopul anchetei. Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a fost intervievat ca martor la ora 15.10. și 16.20 p.m. și că parada de identificare în timpul căreia a fost identificat de victimă a avut loc între orele 10.25 p.m. și 10.33 p.m. La 11.25 p.m. el a fost arestat ca suspect criminal și zece minute mai târziu un dosar de arestare a fost elaborat. 18. În timpul procedurilor de mai sus, al doilea reclamant a așteptat în diferite birouri ale secției de poliție. Dacă ar fi încercat să plece, ar fi fost oprit de ofițerii de poliție care stau în picioare la ușile birourilor.

De îndată ce înregistrarea arestării a fost compilată, el a fost încarcerat. 19. La 18:25 p.m. la 13 aprilie 2005, Curtea de Oraș Gus-Khrustalnyy din regiunea Vladimir (denumită în continuare „Curtea de Oraș”) a retras cel de-al doilea reclamant în custodie pe baza articolului 108 din Codul de Procedință Penală Rusă (denumit în continuare „CCRP”) (a se vedea punctul 34 de mai jos). Acesta a constatat că a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă, a fost identificat de victimă, a scăpat de la locul crimei, nu a lucrat și a avut un dosar penal recent, și că, din aceste motive, el ar putea absoarce, respinge, influența victima și celelalte părți la procedura, distruge dovezi sau obstruge administrarea corectă a justiției.

Curtea Orașului nu a abordat acuzația celui de-al doilea reclamant de a fi reținut ilegal de peste patruzeci și opt ore fără autorizație judiciară. 20. La 15 aprilie 2005, al doilea reclamant a făcut apel. Printre altele, el s-a plâns că detenția sa este ilegală, din cauza faptului că a fost adus la judecător peste opt ore de la arestarea sa efectivă și că Tribunalul orașului nu a stabilit nici o „circumstanță excepțională”, astfel cum a solicitat CCrP, pentru a pune un suspect în detenție (a se vedea punctul 33 de mai jos). 21. La 16 mai 2005, Curtea Regională Vladimir („Curtea Regională”) a susținut ordinul din 13 aprilie 2005. Acesta a considerat că al doilea reclamant a fost prins după cum se indică în dosarul de arestare.

Acesta a constatat, de asemenea, că Tribunalul orașului își bazase hotărârea pe motive suficiente. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul său privind absența unor „circumstanțe excepționale”, Curtea regională a considerat următoarele: „Caracterul excepțional de recomandare a unui suspect criminal în custodie presupune că trebuie să fie acuzat cel târziu zece zile de la momentul arestării sale. Altfel, ar trebui să fie eliberat imediat.” 22. Între timp, la 19 aprilie 2005, al doilea reclamant a fost acuzat de viol agravat. 23. La 20 decembrie 2005, Curtea de Oraș l-a considerat vinovat ca fiind acuzat și i-a dat o condamnare de custodie. 24. La 3 martie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul.

25. Între 20 aprilie 2005 și 22 martie 2006, al doilea reclamant s-a desfășurat în închisoarea T-2 Vladimir în legătură cu procedura penală împotriva acestuia. El a susținut că instalația a fost suprapopulată sever și într-o stare sanitară îngrozitoare. Deținuții nu aveau acces la aer curat, la soare sau la apă de băut.

5. The first applicant was born in 1978 and lives in Tsentrelnye Koryaki in the Kamchatka Region. 6. On 20 June 2005 at approximately 3.30 a.m. he was arrested by traffic police while driving a vehicle which had been declared stolen earlier in the evening, and was taken to the local police station. 7. On the same day at 3.00 p.m. he gave a confession statement. 8. Later on at approximately 6.00 p.m. a record of his arrest was drawn up. This document indicated that he had been apprehended at 6.00 p.m. by an investigator, Mr S. 9. On 22 June 2005 the Yelizovskiy District Court (“the District Court”) authorised the first applicant’s detention. The court found that there were grounds to believe that he would abscond, because he was suspected of having committed an offence punishable by more than two years’ imprisonment, was unemployed and without any source of income, and did not reside at his official address.

It further referred to the risk that the first applicant might continue his criminal activities on the grounds that, having been released on parole on 17 June 2005, he had been apprehended three days later on suspicion of an offence similar to that for which he already had a conviction. 10. On 29 June 2005 the first applicant was charged with theft. 11. On 19 July 2005 the detention order of 22 June 2005 was upheld on appeal. 12. By a judgment of 1 March 2006, upheld on appeal on 2 May 2006, the District Court convicted the first applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. 13. The second applicant was born in 1976 and lives in Vladimir. 14. On 10 April 2005 Ms F. complained of having been raped by three unidentified individuals.

15. A criminal investigation into the rape was opened at 12 noon on 11 April 2005 and the second applicant was apprehended on the same day. He and the Government provided differing versions of how he was arrested. 16. According to the second applicant, at around 12 noon he was stopped in the street by police and escorted to the local police station. Between 12.25 p.m and 12.33 p.m. he took part in an identification parade, as a result of which he was identified by the victim as one of the individuals who had raped her. Between 3.10 p.m. and 4.20 p.m. he was questioned by an investigator. A record of his arrest was not drawn up until 11.35 p.m. 17. According to the Government, the second applicant was taken to the police station as a witness.

They have provided no indications as to when he was taken there or why he was considered to be a witness for the purposes of the investigation. The Government further claimed that the second applicant was interviewed as a witness between 3.10 p.m. and 4.20 p.m., and that the identification parade during which he was identified by the victim took place between 10.25 p.m. and 10.33 p.m. At 11.25 p.m. he was arrested as a criminal suspect and ten minutes later an arrest record was drawn up. 18. During the above procedures, the second applicant waited in different offices of the police station. Had he tried to leave, he would have been stopped by the police officers who were standing guard at the doors of the offices.

As soon as the record of arrest was compiled, he was incarcerated. 19. At 6.25 p.m. on 13 April 2005 the Gus-Khrustalnyy Town Court of the Vladimir Region (hereinafter “the Town Court”) remanded the second applicant in custody on the basis of Article 108 of the Russian Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCrP”) (see paragraph 34 below). It found that he was suspected of having committed a serious criminal offence, had been identified by the victim, had escaped from the scene of the crime, did not work and had a recent criminal record, and that for those reasons he might abscond, reoffend, influence the victim and the other parties to the proceedings, destroy evidence, or otherwise obstruct the proper administration of justice.

The Town Court did not address the second applicant’s allegation that he had been unlawfully detained for more than forty-eight hours without judicial authorisation. 20. On 15 April 2005 the second applicant appealed. Among other things, he complained that his detention was unlawful, on the grounds that he had been brought before a judge more than forty-eight hours after his actual arrest and the Town Court had not established any “exceptional circumstances”, as required by the CCrP in order to place a suspect in detention (see paragraph 33 below). 21. On 16 May 2005 the Vladimir Regional Court (“the Regional Court”) upheld the order of 13 April 2005. It considered that the second applicant had been apprehended as indicated in the arrest record.

It further found that the Town Court had based its decision on sufficient grounds. Lastly, as regards his argument concerning the absence of “exceptional circumstances”, the Regional Court held as follows: “The exceptional nature of remanding a criminal suspect in custody implies that he must be charged not later than ten days from the time of his arrest. Otherwise, he should be immediately released.” 22. In the meantime, on 19 April 2005 the second applicant was charged with aggravated rape. 23. On 20 December 2005 the Town Court found him guilty as charged and gave him a custodial sentence. 24. On 3 March 2006 the Regional Court upheld the judgment on appeal. 25. Between 20 April 2005 and 22 March 2006 the second applicant was held in Vladimir Prison T-2 in connection with the criminal proceedings against him.

He submitted that the facility had been severely overcrowded and in an appalling sanitary condition. The detainees did not have access to fresh air, sunlight or drinking water.