CASE OF BIRULEV AND SHISHKIN v. RUSSIA

Primul reclamant s-a născut în 1978 și locuiește în Tsentrelnye Koryaki, regiunea Kamchatka. La 20 iunie 2005, la aproximativ 3.30 a.m. a fost arestat de către poliția de trafic în timp ce conducea un vehicul care a fost declarat furat mai devreme seara, și a fost dus la secția de poliție locală. În aceeași zi la ora 15.00. a dat o declarație de mărturisire. Mai târziu la aproximativ 18.00 p.m. un dosar al arestării lui a fost elaborat. Prezentul document indică că a fost prins la ora 18:00. de către un investigator, dl S. La 22 iunie 2005, Curtea de District Yelizovskiy („Curtea de District”) a autorizat detenția primului reclamant. Curtea a constatat că există motive de a crede că el va absoarce, deoarece a fost suspectat că a comis o infracțiune pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, a fost șomer și fără nicio sursă de venit și nu a rezistat la adresa sa oficială. Acesta a menționat în continuare riscul ca primul reclamant să își continue activitățile penale din motivele că, după ce a fost eliberat la eliberare condiționată la 17 iunie 2005, a fost prins trei zile mai târziu pe suspect de o infracțiune similară cu cea pentru care a avut deja o condamnare. 10. La 29 iunie 2005, primul reclamant a fost acuzat de furt. 11. La 19 iulie 2005, ordinul de detenție din 22 iunie 2005 a fost susținut în apel. 12. Prin hotărârea din 1 martie 2006, condamnată la recurs la 2 mai 2006, Curtea de District a condamnat primul reclamant în calitate de acuzat și a condamnat-o la zece ani de închisoare. 13. Al doilea reclamant s-a născut în 1976 și trăiește în Vladimir. 14. La 10 aprilie 2005, dna F. se plângea că au fost violate de trei persoane neidentificate. 15. O anchetă penală asupra violului a fost deschisă la ora 12 p.m. la 11 aprilie 2005, iar al doilea reclamant a fost prins în aceeași zi. El și guvernul au furnizat diferite versiuni despre modul în care a fost arestat. 16. Potrivit celui de-al doilea reclamant, la ora 12 prânz a fost oprit în stradă de către poliție și escortat la secția locală de poliție. Între 12.25 și 12.33 p.m. a participat la o paradă de identificare, din cauza căreia a fost identificat de victimă ca unul dintre indivizii care au violat-o. Între orele 15.10 și 16.20 p.m. a fost interogat de un investigator. Un dosar al arestării sale nu a fost elaborat până la ora 11.35. 17. Potrivit Guvernului, al doilea reclamant a fost dus la secția de poliție ca martor. Acestea nu au furnizat nici o indicație cu privire la momentul în care a fost luat acolo sau de ce a fost considerat martor în scopul anchetei. Guvernul a susținut, de asemenea, că al doilea reclamant a fost intervievat ca martor la ora 15.10. și 16.20 p.m. și că parada de identificare în timpul căreia a fost identificat de victimă a avut loc între orele 10.25 p.m. și 10.33 p.m. La 11.25 p.m. el a fost arestat ca suspect criminal și zece minute mai târziu un dosar de arestare a fost elaborat. 18. În timpul procedurilor de mai sus, al doilea reclamant a așteptat în diferite birouri ale secției de poliție. Dacă ar fi încercat să plece, ar fi fost oprit de ofițerii de poliție care stau în picioare la ușile birourilor. De îndată ce înregistrarea arestării a fost compilată, el a fost încarcerat. 19. La 18:25 p.m. la 13 aprilie 2005, Curtea de Oraș Gus-Khrustalnyy din regiunea Vladimir (denumită în continuare „Curtea de Oraș”) a retras cel de-al doilea reclamant în custodie pe baza articolului 108 din Codul de Procedință Penală Rusă (denumit în continuare „CCRP”) (a se vedea punctul 34 de mai jos). Acesta a constatat că a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă, a fost identificat de victimă, a scăpat de la locul crimei, nu a lucrat și a avut un dosar penal recent, și că, din aceste motive, el ar putea absoarce, respinge, influența victima și celelalte părți la procedura, distruge dovezi sau obstruge administrarea corectă a justiției. Curtea Orașului nu a abordat acuzația celui de-al doilea reclamant de a fi reținut ilegal de peste patruzeci și opt ore fără autorizație judiciară. 20. La 15 aprilie 2005, al doilea reclamant a făcut apel. Printre altele, el s-a plâns că detenția sa este ilegală, din cauza faptului că a fost adus la judecător peste opt ore de la arestarea sa efectivă și că Tribunalul orașului nu a stabilit nici o „circumstanță excepțională”, astfel cum a solicitat CCrP, pentru a pune un suspect în detenție (a se vedea punctul 33 de mai jos). 21. La 16 mai 2005, Curtea Regională Vladimir („Curtea Regională”) a susținut ordinul din 13 aprilie 2005. Acesta a considerat că al doilea reclamant a fost prins după cum se indică în dosarul de arestare. Acesta a constatat, de asemenea, că Tribunalul orașului își bazase hotărârea pe motive suficiente. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul său privind absența unor „circumstanțe excepționale”, Curtea regională a considerat următoarele: „Caracterul excepțional de recomandare a unui suspect criminal în custodie presupune că trebuie să fie acuzat cel târziu zece zile de la momentul arestării sale. Altfel, ar trebui să fie eliberat imediat.” 22. Între timp, la 19 aprilie 2005, al doilea reclamant a fost acuzat de viol agravat. 23. La 20 decembrie 2005, Curtea de Oraș l-a considerat vinovat ca fiind acuzat și i-a dat o condamnare de custodie. 24. La 3 martie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. 25. Între 20 aprilie 2005 și 22 martie 2006, al doilea reclamant s-a desfășurat în închisoarea T-2 Vladimir în legătură cu procedura penală împotriva acestuia. El a susținut că instalația a fost suprapopulată sever și într-o stare sanitară îngrozitoare. Deținuții nu aveau acces la aer curat, la soare sau la apă de băut.