CASE OF BIRYUCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

11.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review by a court);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BIRYUCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt toți cetățenii ruși, au fost acuzați de diferite infracțiuni penale și au fost deținuți în detenție. Reclamanții se plâng, în special, că după ce au fost depuse în instanța de judecată, au fost reținuți timp de aproximativ șase luni, fără ordin judecător. Circumstanțe individuale ale reclamanților sunt detaliate mai jos. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Vsevolozhsk. În 1998 au fost înființate proceduri penale împotriva lui pe suspiciune de a fi membru al unui grup criminal mare care a comis extorgeri de amenințări și alte crime grave. La 7 decembrie 1999, el a fost arestat de poliție cehă la Praga și la 18 februarie 2002 a fost extradat în Rusia, unde a fost încarcerat. La 1 martie 2002, Procurorul din St. Petersburg și-a prelungit detenția până la patru luni, până la 18 iunie 2002. Reclamantul nu a interzis acest ordin. 10. La 10 iunie 2002, Procurorul General Adjunct a prelungit detenția reclamantului până la 18 septembrie 2002. 11. La 15 iulie 2002, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare la Curtea Federală Oktyabrskiy susținând că reclamantul ar trebui eliberat din cauza faptului că noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, și că o persoană ar putea fi acum reținută numai pe baza unei hotărâri judiciare. 12. La 9 august 2002, Curtea Federală Oktyabrskiy a respins cererea de eliberare. Această hotărâre a fost anulată la 11 septembrie 2002 de Curtea Orașului din San Petersburg cu privire la recursul reclamantului și chestiunea a fost trimisă înapoi pentru reexaminare. La 4 octombrie 2002, Curtea Federală Oktyabrskiy a remis această chestiune la Tribunalul Orașului, deoarece cauza era deja depusă în judecată. 13. La 19 septembrie 2002, reclamantul a fost înaintat cu o factură de acuzare și, în aceeași dată, cazul a fost înaintat pentru judecată Tribunalului Orașului din San Petersburg. 14. La 20 septembrie și la 23 decembrie 2002, reclamantul a solicitat la Curtea San Petersburg să fie eliberat din cauza faptului că detenția sa a încetat să fie legală după expirarea la 18 septembrie 2002 a ultimei hotărâri de detenție. 15. La 13 martie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă („Curtea Supremă”) în legătură cu nerespectarea cererii sale de eliberare din 23 decembrie 2002. La 10 aprilie 2003, Curtea Supremă și-a transmis plângerea la Curtea Orașului. 16. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea San Petersburg la 18 martie, 18 iunie și 18 septembrie 2003. De fiecare dată când Curtea Orașului se bazează pe gravitatea acuzațiilor.Toate ordinele de detenție au fost apelate de către reclamant. Ordinele de detenție din 18 martie și 18 iunie 2003 au fost susținute de Curtea Supremă la 18 septembrie și, respectiv, la 8 octombrie, în timp ce ordinul de detenție din 18 septembrie 2003 a fost anulat la 3 decembrie 2003. 17. La 8 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea San Petersburg din cauza faptului că, având în vedere că ordinul de prelungire din 18 septembrie 2003 a fost anulat în apel, acesta ar trebui să fie eliberat imediat din detenție. Această cerere nu a fost niciodată examinată de Curtea Orașului. 18. La 16 decembrie 2003, Curtea Sf. Petersburg City se bazează pe gravitatea acuzațiilor și-a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni, până la 18 martie 2004. În plus, detenția sa a fost prelungită în ciuda faptului că ordinul anterior de detenție a fost anulat în apel. 20. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 16 martie 2004 și că reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 29 martie 2004, Curtea Orașului din San Petersburg a făcut trimitere la cazul de anchetă suplimentară și a confirmat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. 21. La 5 mai 2004, Curtea Orașului din San Petersburg a făcut trimitere la cazul de anchetă suplimentară. În aceeași dată, un investigator la Procurorul din San Petersburg a ordonat eliberarea reclamantului cu privire la o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. 22. La 6 decembrie 2007, Tribunalul Orașului din San Petersburg a declarat reclamantul vinovat ca acuzat și l-a condamnat condițional la cinci ani de închisoare. 23. Reclamanții, dl Ilya Aleksandrovich Stepanov („prima reclamantă”), dl Roman Sergeyevich Ponomarev („a doua reclamantă”) și dl Aleksandr Anatolievich Leontyev („a treia solicitantă”) s-au născut în 1978, 1975 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Syasstroy, în regiunea Leningrad. 24. La 11 noiembrie 2004, reclamanții au fost arestați pe suspect de furt. 25. La 13 noiembrie 2004, Curtea de Oraș Lodeynopolskiy din regiunea Leningrad a prelungit custodia reclamanților până la șaptezeci și două de ore. Reclamanții nu au apelat la această decizie. 26. La 16 noiembrie 2004, aceeași instanță a ordonat detenția anterioară a reclamanților. La 11 ianuarie 2005, Tribunalul Orașului Lodeynopolskiy prin trei hotărâri separate a prelungit detenția reclamanților până la 12 februarie 2005. Curtea Orașului a reținut, în ceea ce privește primele și cele de-a doua reclamante, că „au comis infracțiunile” în timp ce nu au fost supuse unei angajamente scrise. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea de Oraș a susținut că „a comis infracțiunile” în timp ce a fost în suspensie de sentință. Reclamanții au apelat, în special din cauza formulației utilizate în aceste ordonanțe. 28. La 4 februarie 2005, autoritățile judecătorești au îndreptat cauza penală împotriva reclamanților la Tribunalul Orașului Lodeynopolskiy pentru proces. 29. La 9 februarie 2005, Curtea Regională de Leningrad a susținut ordinele de detenție din 11 ianuarie 2005. 30. La 14 februarie 2005, Curtea Municipală de Lodeynopolski a remis procesul penal împotriva reclamanților autorităților judiciare. Tribunalul a susținut, de asemenea, că măsura de reținere ar trebui să rămână neschimbată fără alte detalii. 31. La 11 și 12 aprilie 2005, detenția reclamanților a fost susținută de Curtea Municipală cu aceeași formulă sumară. Ambele decizii au fost apelate de către reclamanți și la 18 mai 2005, ambele au fost susținute de Curtea Regională Leningrad. 32. La 25 iulie 2005, Tribunalul Lodeynopolskiy a prelungit detenția reclamanților, indicând că această prelungire a fost necesară având în vedere că perioada de șase luni de detenție a reclamanților în așteptarea procesului va expira la 4 august 2005. 33. La 21 octombrie 2005, Tribunalul Lodeynopolskiy a achita reclamanții de toate acuzațiile și au fost eliberați imediat. La 14 decembrie 2005, Curtea Regională a anulat această hotărâre. 34. La 28 aprilie 2007, Curtea Lodeynopolskiy a constatat că reclamanții au fost vinovați de furt și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. La 6 iunie 2007, Curtea Regională Leningrad a susținut această hotărâre. 35. Reclamantul, dl german Leonidovich Oynas s-a născut în 1966 și locuiește în St. Peterburg. 36. La 27 noiembrie 2003, reclamantul a fost acuzat de cauzarea unui prejudiciu corporal grav, o infracțiune în temeiul art. 111 § 1 din Codul Penal. 37. La 28 noiembrie 2003, Curtea de district Vyborgskiy din St Petersburg a ordonat plasarea reclamantului în detenție. La 25 decembrie 2003, acest ordin a fost susținut de Curtea de oraș din St Petersburg. 38. La 22 ianuarie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a prelungit detenția reclamantului până la 26 februarie 2004. Reclamantul a apelat. La 26 februarie 2004, Curtea de oraș din San Petersburg, în absența reclamantului, a susținut ordinul de prelungire din 22 ianuarie 2004. 39. La 26 februarie 2004, cazul a fost remis Tribunalului de district Vyborgskiy pentru proces. 40. La 2 martie 2004, Curtea de District, în absența reclamantului, a hotărât să stabilească procesul fără a efectua o audiere preliminară și a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată. Procurorul și reclamantul au apelat. 41. La 29 aprilie 2004, Tribunalul orașului St. Petersburg a anulat decizia din 2 martie 2004, în măsura în care a stabilit examinarea cazului fără a desfășura o audiere preliminară și a trimis chestiunea pentru examinarea proaspătă a Curții de District Vyborgskiy. De asemenea, a susținut că revizuirea legii deținurii reclamantului nu era sub competența sa. La 20 mai 2004, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea de District Vyborgskiy. El s-a plâns că după 26 februarie 2004, el a fost reținut fără niciun ordin judiciar, că, la 29 aprilie 2004, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 2 martie 2004 în absența sa și, fără a da motive, a ordonat să nu modifice măsura de reținere. La 25 iunie 2004, această cerere a fost respinsă de Curtea de District. 43. La 27 mai 2004, Curtea de district Vyborgskiy a deschis audierea preliminară. Reclamantul a solicitat eliberarea. În aceeași dată, Curtea a respins cererea de eliberare a reclamantului, după ce a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a fost condamnat anterior și ar putea interfera cu procedura în cazul în care a fost eliberată. Hotărârea a fost suspendată până la 18 iunie 2004 și ulterior până la 25 iunie 2004. 44. La 5 iunie 2004, reclamantul a interzis apelul împotriva hotărârii din 27 mai 2004. 45. La 18 iunie 2004, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare la Curtea de District Vyborgskiy. La 25 iunie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a respins faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a fost condamnat anterior și ar putea interfera cu procedurile dacă ar fi eliberat 46. La 25 iunie 2004, după audierea preliminară, Curtea de district Vyborgskiy a stabilit procesul la 9 iulie 2004 și a susținut că măsura de reținere ar trebui să rămână neschimbată. 47. La 4 și 5 iulie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din 25 iunie 2004. 48. La 9 iulie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a prelungit detenția reclamantului până la 26 noiembrie 2004, după ce a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a fost condamnat anterior și ar putea interfera cu procedura în cazul în care a fost eliberată. Reclamantul a apelat. La 14 octombrie 2004, Curtea de oraș din San Petersburg a susținut ordinul de detenție din 9 iulie 2004. 49. În aceeași dată, Curtea San Petersburg a susținut că nu era posibil să examineze apelurile reclamanților împotriva hotărârilor din 27 mai și 25 iunie 2004, prin care cererile sale de eliberare au fost respinse. 50. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea de district Vyborgskiy la 23 noiembrie 2004, 25 februarie 2005, 23 mai 2005 și 15 iulie 2005. Toate aceste ordonanțe de prelungire au fost bazate pe aceleași motive. De fiecare dată când reclamantul a apelat. Toate aceste ordonanțe de prelungire au fost susținute de Tribunalul Orașului. 51. La 4 octombrie 2005, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la cinci ani de închisoare. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea San Petersburg în apel la 31 ianuarie 2006. La 12 martie 2007, reclamantul a fost eliberat pentru bun comportament. 52. La 4 august 2003, dl Biryuchenko și la 16 septembrie 2004, dl Oynas s-au plâns la Curtea Constituțională Rusă cu privire la prelungirea de facto a detenției după ce a fost trimisă de către autoritățile judiciare la tribunalele judiciare. Curtea Constituțională a examinat plângerile lor împreună cu plângerile similare depuse de alte persoane. Într-o hotărâre adoptată la 22 martie 2005, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile contestate ale noului CCrP respectă Constituția Federației Ruse. Cu toate acestea, interpretarea lor practică de către instanțe ar putea fi contrazisă semnificația lor constituțională. În partea 3.2 a Hotărârii Curții Constituționale a hotărât: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... În consecință, în cazul în care termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța judecătorească, Curtea decide cu privire la prelungirea detenției, altfel persoana acuzată ar trebui eliberată ... Aceste norme sunt comune pentru toate etapele procedurilor penale și, de asemenea, acoperă tranziția de la o etapă la alta. ... Tranziția cazului la o altă etapă nu pune în aplicare automată măsura preventivă aplicată în etapele anterioare. Prin urmare, atunci când cazul este transmis de pronunțare la instanța de judecată, măsura preventivă aplicată la etapă anterioară ... poate continua să se aplice până la expirarea termenului, pentru care a fost stabilită în decizia respectivă de judecată [ipoteze] ... [În temeiul articolelor 227 și 228 din Codul de Procedință Penală], un judecător, după ce a primit cazul penal privind un inculpat reținut, ar trebui să stabilească, în termen de 14 zile, o audiere și să stabilească „să se ridice sau să se modifice măsurile preventive aplicate”. Această formulare implică faptul că decizia de a deține acuzatul sau de a prelungi detenția sa, luată la faza preliminară a procesului, poate sta după încheierea anchetei preliminare și transmiterea cazului la instanță, numai până la sfârșitul termenului, pentru care a fost stabilită măsura preventivă. Acuzația, la rândul său, în timp ce aprobă proiectul de pronunțare și transferul dosarului de procedură către instanță, ar trebui să verifice dacă termenul de detenție a expirat și dacă este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenția suplimentară a acuzatului în așteptarea procesului]. Dacă până la momentul transferului dosarului către instanță acest termen a expirat sau dacă pare a fi insuficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [în detenție], procurorul, în conformitate cu articolele 108 și 109 din Codul de Procedințe Penale, [ar trebui] să ceară instanței să prelungească perioada de detenție.” 53. La 1 august 2005, dl Biryuchenko a depus o plângere la biroul Procurorului General, care a susținut că între 19 septembrie 2002, care a fost după procesul său a fost depus în judecată Tribunalului Orașului și 18 martie 2003, el a fost reținut ilegal (a se vedea punctele 10-16 de mai sus). Ulterior, detenția sa a fost prelungită de șase ori: la 18 martie, 18 iunie, 18 septembrie și 16 decembrie 2003, la 16 martie și 29 martie 2004. El a subliniat că a apelat împotriva tuturor ordonanțelor de prelungire, dar instanța de recurs nu și-a luat în considerare argumentele. Considerând hotărârea Curții Constituționale din 22 martie 2005, reclamantul a susținut că, în cazul său, instanțele au interpretat în mod nedrept art. 255 din noul CCRP și au luat o decizie ilegală la 18 martie 2003. Toate ordinele de detenție ulterioare au fost, de asemenea, ilegale. El solicită procurorului să depună o cerere de supraveghere la Curtea Supremă și să solicite anularea ordonanțelor de prelungire. 54. La 21 septembrie 2005, biroul procurorului general a răspuns că ambiguitatea articolului 255 a permis instanțelor să dețină acuzații în timpul șase luni fără a lua nici o decizie în acest sens. Prin urmare, la prelungirea detenției reclamantului și la respingerea cererilor sale de eliberare, instanțele din prima și a doua instanță nu au constatat nicio încălcare a legii. În plus, reclamantul a fost eliberat la 5 mai 2004. Prin urmare, dreptul său la libertate a fost reintegrat cu mult timp înainte de adoptarea hotărârii din 22 martie 2005 de către Curtea Constituțională. Din aceste motive, nu au existat motive pentru a solicita o revizuire de supraveghere a ordonanțelor de detenție.

The applicants are all Russian nationals. They were charged with different criminal offences and placed in detention. The applicants complain in particular that after their cases had been submitted to the trial court they were detained for approximately six months without a court order. The applicants’ individual circumstances are detailed below. 6. The applicant was born in 1964 and lives in Vsevolozhsk. 7. In 1998 criminal proceedings were instituted against him on suspicion of being a member of a large criminal group which had committed extortions by threats and other serious crimes. 8. On 7 December 1999 he was arrested by Czech police in Prague and on 18 February 2002 extradited to Russia where he was placed in detention. 9. On 1 March 2002 the Prosecutor of St Petersburg extended his detention up to four months, until 18 June 2002. The applicant did not appeal against this order. 10. On 10 June 2002 the Deputy Prosecutor General extended the applicant’s detention until 18 September 2002. 11. On 15 July 2002 the applicant’s counsel lodged an application for release with the Oktyabrskiy Federal Court claiming that the applicant should be released on the ground that the new Code of Criminal Procedure had entered into force on 1 July 2002, and that a person could now be detained only on the basis of a court order. 12. On 9 August 2002 the Oktyabrskiy Federal Court dismissed the application for release. This decision was quashed on 11 September 2002 by the St Petersburg City Court on the applicant’s appeal and the matter was sent back for reconsideration. On 4 October 2002 the Oktyabrskiy Federal Court referred the matter back to the City Court because the case had already been referred to it for trial. 13. On 19 September 2002 the applicant was served with a bill of indictment and on the same date the case was referred for trial to the St Petersburg City Court. 14. On 20 September and on 23 December 2002 the applicant applied to the St Petersburg City Court asking to be released on the grounds that his detention had ceased to be lawful after the expiration on 18 September 2002 of the last detention order. 15. On 13 March 2003 the applicant complained to the Supreme Court (“the Supreme Court”) about the St Petersburg City Court’s failure to examine his application for release of 23 December 2002. On 10 April 2003 the Supreme Court forwarded his complaint to the City Court. 16. The applicant’s detention was further extended by the St Petersburg City Court on 18 March, 18 June and 18 September 2003. Each time the City Court relied on the gravity of charges. All detention orders were appealed by the applicant. The detention orders of 18 March and 18 June 2003 were upheld by the Supreme Court on 18 September and on 8 October, respectively, whereas the detention order of 18 September 2003 was quashed on 3 December 2003. 17. On 8 December 2003 the applicant lodged an application for release with the St Petersburg City Court on the ground that since the extension order of 18 September 2003 had been quashed on appeal, he should be immediately released from detention. This application was never examined by the City Court. 18. On 16 December 2003 the St Petersburg City Court relying on the gravity of the charges extended the applicant’s detention for further three months, until 18 March 2004. 19. On 30 December 2003 the applicant appealed on the ground that the order had been unlawful since it was only based on the gravity of charges against him. Moreover, his detention had been extended despite the fact that the previous detention order had been quashed on appeal. 20. It appears that the applicant’s detention was further extended on 16 March 2004 and that the applicant appealed against that decision. On 29 March 2004 the St Petersburg City Court referred the case for additional investigation and confirmed that the applicant should remain in detention. 21. On 5 May 2004 the St Petersburg City Court referred the case for additional investigation. On the same date an investigator with the Prosecutor’s Office of St Petersburg ordered the applicant’s release on an undertaking not to leave his place of residence. 22. On 6 December 2007 the St Petersburg City Court found the applicant guilty as charged and sentenced him conditionally to five years’ imprisonment. 23. The applicants, Mr Ilya Aleksandrovich Stepanov (“the first applicant”), Mr Roman Sergeyevich Ponomarev (“the second applicant”) and Mr Aleksandr Anatolyevich Leontyev (“the third applicant”) were born in 1978, 1975 and 1964 respectively and live in Syasstroy, in the Leningrad region. 24. On 11 November 2004 the applicants were arrested on suspicion of theft. 25. On 13 November 2004 the Lodeynopolskiy Town Court of the Leningrad Region extended the applicants’ custody up to seventy-two hours. The applicants did not appeal this decision. 26. On 16 November 2004 the same court ordered the applicants’ pre-trial detention. No appeal was lodged against this order. 27. On 11 January 2005 the Lodeynopolskiy Town Court by three separate decisions extended the applicants’ detention until 12 February 2005. The Town Court held, in respect of the first and second applicants, that they “had committed the crime” while they had been under a written undertaking not to abscond. In respect of the third applicant, the Town Court held that he “had committed the crime” while he had been under a suspended sentence. The applicants appealed, notably on account of the wording used in these orders. 28. On 4 February 2005 the prosecuting authorities referred the criminal case against the applicants to the Lodeynopolskiy Town Court for trial. 29. On 9 February 2005 the Leningrad Regional Court upheld the detention orders of 11 January 2005. 30. On 14 February 2005 the Lodeynopolskiy Town Court remitted the criminal case against the applicants to the prosecuting authorities. The Town Court also held that the measure of restraint should remain unchanged without other details. 31. On 11 and 12 April 2005 the applicants’ detention was upheld by the Town Court with the same summary formula. Both decisions were appealed by the applicants and on 18 May 2005 both were upheld by the Leningrad Regional Court. 32. On 25 July 2005 the Lodeynopolskiy Town Court extended the applicants’ detention, indicating that this extension was necessary given that the six-month period of the applicants’ detention pending trial would expire on 4 August 2005. 33. On 21 October 2005 the Lodeynopolskiy Town Court acquitted the applicants of all charges and they were immediately released. On 14 December 2005 the Regional Court quashed this judgment. 34. On 28 April 2007 the Lodeynopolskiy Town Court found the applicants guilty of theft and sentenced them to different terms of imprisonment. On 6 June 2007 the Leningrad Regional Court upheld that judgment. 35. The applicant, Mr German Leonidovich Oynas was born in 1966 and lives in St Peterburg. 36. On 27 November 2003 the applicant was charged with causing grave bodily injury, an offence under Article 111 § 1 of the Criminal Code. 37. On 28 November 2003 the Vyborgskiy District Court of St Petersburg ordered the applicant’s placement in detention. On 25 December 2003 this order was upheld by the St Petersburg City Court. 38. On 22 January 2004 the Vyborgskiy District Court extended the applicant’s detention until 26 February 2004. The applicant appealed. On 26 February 2004 the St Petersburg City Court, in the applicant’s absence, upheld the extension order of 22 January 2004. 39. On 26 February 2004 the case was referred to the Vyborgskiy District Court for trial. 40. On 2 March 2004 the District Court, in the absence of the applicant, decided to set the case for trial without holding a preliminary hearing and held that the measure of restraint applied to the applicant should remain unchanged. The prosecutor and the applicant appealed. 41. On 29 April 2004 the St Petersburg City Court, in the applicant’s absence, quashed the decision of 2 March 2004 in so far as it had set the examination of the case without holding of a preliminary hearing and remitted the matter for fresh examination to the Vyborgskiy District Court. It also held that the review of the lawfulness of the applicant’s detention was not within its competence. It further decided that the measure of restraint applied to the applicant should remain unchanged. 42. On 20 May 2004 the applicant lodged an application for release with the Vyborgskiy District Court. He complained that after 26 February 2004 he had been detained without any court order, that on 29 April 2004 the St Petersburg City Court quashed the decision of 2 March 2004 in his absence and, without giving any reasons, ordered not to change the measure of restraint. On 25 June 2004 this application was rejected by the District Court. 43. On 27 May 2004 the Vyborgskiy District Court opened the preliminary hearing. The applicant applied for release. On the same date the court rejected the applicant’s motion for release having found that the applicant was charged with a serious offence, had been previously convicted and might interfere with the proceedings if released. The hearing was adjourned until 18 June 2004 and subsequently until 25 June 2004. 44. On 5 June 2004 the applicant appealed against the decision of 27 May 2004. 45. On 18 June 2004 the applicant’s counsel lodged an application for release with the Vyborgskiy District Court. On 25 June 2004 the Vyborgskiy District Court dismissed it having found that the applicant was charged with a serious offence, had been previously convicted, and might interfere with proceedings if released 46. On 25 June 2004, after having held the preliminary hearing, the Vyborgskiy District Court, set the case for trial on 9 July 2004 and held that the measure of restraint should remain unchanged. 47. On 4 and 5 July 2004 the applicant appealed against the decisions of 25 June 2004. 48. On 9 July 2004 the Vyborgskiy District Court extended the applicant’s detention until 26 November 2004, having found that the applicant was charged with a serious offence, he had been previously convicted and might interfere with proceedings if released. The applicant appealed. On 14 October 2004 the St Petersburg City Court upheld the detention order of 9 July 2004. 49. On the same date the St Petersburg City Court held that it was impossible to examine the applicant’s appeals against the decisions of 27 May and 25 June 2004 by which his requests for release had been dismissed. 50. The applicant’s detention was further extended by the Vyborgskiy District Court on 23 November 2004, 25 February 2005, 23 May 2005 and on 15 July 2005. All these extension orders were based on the same grounds. Each time the applicant appealed. All these extension orders were upheld by the City Court. 51. On 4 October 2005 the applicant was found guilty and sentenced to five years’ imprisonment. His conviction was upheld by the St Petersburg City Court on appeal on 31 January 2006. On 12 March 2007 the applicant was released for good behaviour. 52. On 4 August 2003 Mr Biryuchenko and on 16 September 2004 Mr Oynas complained to the Russian Constitutional Court about the de facto extension of their detention after their case files had been sent by the prosecution authorities to the respective trial courts. The Constitutional Court examined their complaints together with similar complaints lodged by other individuals. In a Ruling adopted on 22 March 2005 the Constitutional Court found that the challenged provisions of the new CCrP complied with the Constitution of the Russian Federation. However, their practical interpretation by the courts may have contradicted their constitutional meaning. In part 3.2 of the Ruling the Constitutional Court held: “The second part of Article 22 of the Constitution of the Russian Federation provides that ... the detention is permitted only on the basis of a court order ... . Consequently, if the term of detention, as defined in the court order, expires, the court shall decide on the extension of the detention, otherwise the accused person should be released ... These rules are common for all stages of criminal proceedings, and also cover the transition from one stage to another. ... The transition of the case to another stage does not automatically put an end to the preventive measure applied at previous stages. Therefore, when the case is transmitted by the prosecution to the trial court, the preventive measure applied at the pre-trial stage ... may continue to apply until the expiry of the term, for which it has been set in the respective court decision [imposing it] ... [Under Articles 227 and 228 of the Code of Criminal Procedure] a judge, after having received the criminal case concerning a detained defendant, should, within fourteen days, set a hearing and establish ‘whether the preventive measure applied should be lifted or changed’. This wording implies that the decision to detain the accused or extend his detention, taken at the pre-trial stage, may stand after the completion of the pre-trial investigation and transmittal of the case to the court, only until the end of the term, for which the preventive measure has been set. The prosecution, in its turn, while approving the bill of indictment and transferring the case file to the court, should check whether the term of detention has expired and whether it is sufficient to allow the judge to take a decision [on further detention of the accused pending trial]. If by the moment of transferal of the case-file to the court this term has expired, or if it appears to be insufficient to allow the judge to take a decision [on detention], the prosecutor, pursuant to Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Proceedings, [should] request the court to extend the period of detention.” 53. On 1 August 2005 Mr Biryuchenko lodged a complaint with the General Prosecutor’s office. He submitted that between 19 September 2002, which was after his case had been referred for trial to the City Court, and 18 March 2003, he had been detained unlawfully (see paragraphs 10-16 above). Subsequently, his detention had been extended six times: on 18 March, 18 June, 18 September and 16 December 2003, on 16 March and 29 March 2004. He pointed out that he had appealed against all the extension orders, but the appeal court had failed to take his arguments into account. Relying on the ruling of the Constitutional Court of 22 March 2005, the applicant argued that in his case the courts had wrongly interpreted Article 255 of the new CCrP and had taken an unlawful decision on 18 March 2003. All the subsequent detention orders had also been unlawful. He requested the Prosecutor to lodge a request for supervisory review with the Supreme Court and apply for quashing of the extension orders. 54. On 21 September 2005 the General Prosecutor’s Office replied that the ambiguity of Article 255 allowed the courts to detain the defendants during six months without taking any decision in this respect. Therefore, when extending the applicant’s detention and dismissing his applications for release, the courts of first and second instances had not found any violation of law. Furthermore, the applicant had been released on 5 May 2004. Therefore, his right to liberty had been reinstated long before the adoption of the ruling of 22 March 2005 by the Constitutional Court. For these reasons, there had been no grounds to apply for a supervisory review of detention orders.

§ Cauze similare