- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 noiembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Yakovlev împotriva Rusiei și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 44240/12, 52783/13 și 76021/14 Fedor Vladimirovich YAKOVLEV împotriva Rusiei OBJETORUL CAUZELOR Reclamantul s-a plâns în legătură cu cinci cazuri în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO): (a) hotărârea din 25 noiembrie 2011; hotărârea de recurs din 1 decembrie 2011 de către Curtea de District Lazarevskiy din Sochi; (b) Hotărârea din 15 ianuarie 2013; hotărârea de recurs din 5 februarie 2013 de către Curtea de District; (c) hotărârea din 23 ianuarie 2014; hotărârea de recurs din 27 februarie 2014 de către Curtea de District; hotărârea de reexaminare din 17 aprilie 2014 de către Curtea regională Krasnodar; (d) hotărârea din 20 ianuarie 2015; hotărârea din 3 februarie 2015 de către Curtea regională; și (e) hotărârea nejustificată de a impune o amendă, susținută de Curtea de District la 23 aprilie 2012; hotărârea de recurs din 22 mai 2012 (recepută de reclamant în aprilie 2014). Noiembrie 2011 și de la 19 la 20 ianuarie 2015 în secția de poliție Lazarevskiy și lipsa de remedii eficace?
Au existat încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza utilizării forței fizice, a cătușelor și a târcoanelor împotriva reclamantului la 12 ianuarie 2013 și absența unei anchete eficace în această privință? A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește privarea libertății înainte și în timpul procesului din 19 și 20 ianuarie 2015? 4.1. Au existat încălcări ale articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (b)-d) din Convenție în ceea ce privește procedurile de recurs în cazurile CAO din decembrie 2011 și februarie 2015, în special în ceea ce privește asistența juridică și absența reclamantului la ședințele de recurs? A fost necesară o audiere orală la apel? 4.2. În ceea ce privește procedura CAO în 2013, a avut reclamantul un proces echitabil?
A existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (b)-d) din Convenție, printre altele, în ceea ce privește absența unei șanse de examinare a martorilor R. și P. și a ofițerilor de poliție M., T. și G.; neavizarea reclamantului cu privire la data și ora audierii apelului? A fost necesară o ședință orală în apel? 4.3. În ceea ce privește procedurile CAO din 2014, reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (compare Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, § 49, 31 ianuarie 2017)? Dacă da, a avut un proces echitabil?
A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (b)-d) din Convenție, printre altele, în ceea ce privește refuzul de a examina fiul reclamantului (a se vedea Pello c. Estonia) , nr. 11423/03, §§ 24-35, 12 aprilie 2007) sau profesioniști medicali U. și Kh.; refuzul de a ordona depunerea înregistrării camerelor de securitate și nenotificarea reclamantului cu privire la data și ora audierii apelului? A fost necesară o audiere orală la apel?
A existat încălcarea articolului 6 din Convenție sau a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza refuzurilor (de către instanța regională și Curtea Supremă a Rusiei) de a examina o cerere de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO în ceea ce privește hotărârea din 23 aprilie 2012, astfel cum a fost susținută la recurs la 22 mai 2012? A existat încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția, având în vedere condamnarea penală a reclamantului în legătură cu evenimentele din 12 ianuarie 2013 (alegerea din 28 august 2013; hotărârea de recurs din 25 decembrie 2013; refuzurile de reexaminare a cazării din 15 august 2014 și 25 februarie 2015) după condamnarea sa în temeiul CAO (avocatului din 15 ianuarie 2013 susținută în apel la 5 februarie 2013) în legătură cu aceleași evenimente?
Legea rusă a prescris în noiembrie 2011 fotografiarea obligatorie și luarea obligatorie a amprentelor imediat după impunerea pedepsei de detenție administrativă? „interferențele” în temeiul articolului 8 din Convenție în conformitate cu un obiectiv legitim și „necesar într-o societate democratică” în acest caz, printre altele, , având în vedere natura minoră a infracțiunii (a se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, § 84, 4 decembrie 2008; A.K. și R.K. v. Regatul Unit , nr. 45901/05 și 40146/06, § 75, 23 martie 2010; Murray v. Regatul Unit , 28 octombrie 1994, § 93, Serie A nr. 300 A; și Kinnunen v. Finlanda , nr. 24950/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1996)?
Communicated on 16 November 2017
THIRD SECTION
Applications nos. 44240/12, 52783/13 and 76021/14 Fedor Vladimirovich YAKOVLEV against Russia
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The applicant complained in relation to five cases under the Code of Administrative Offences (CAO): (a) judgment of 25 November 2011; appeal decision of 1 December 2011 by the Lazarevskiy District Court of Sochi; (b) judgment of 15 January 2013; appeal decision of 5 February 2013 by the District Court; (c) judgment of 23 January 2014; appeal decision of 27 February 2014 by the District Court; review decision of 17 April 2014 by the Krasnodar Regional Court; (d) judgment of 20 January 2015; appeal decision of 3 February 2015 by the Regional Court; and (e) non-judicial decision to impose a fine; upheld on judicial review by District Court on 23 April 2012; appeal decision of 22 May 2012 (received by the applicant in April 2014). QUESTIONS tO THE PARTIES
Were there violations of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 25 to 30 November 2011 and from 19 to 20 January 2015 in Lazarevskiy police station and the lack of effective remedies?
Were there violations of Article 3 of the Convention on account of the use of physical force, handcuffs and truncheons against the applicant on 12 January 2013 and the absence of an effective investigation into that matter?
Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention in relation to the deprivation of liberty before and during the trial on 19 and 20 January 2015? 4.1. Were there violations of Article 6 §§ 1 and 3 (b)-(d) of the Convention in relation to the appeal proceedings in the CAO cases in December 2011 and February 2015, in particular, as regards the legal assistance and the applicant’s absence from the appeal hearings? Was an oral hearing on appeal necessary? 4.2. As to the CAO proceedings in 2013, did the applicant have a fair trial? Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b)-(d) of the Convention, inter alia , in relation to the absence of an opportunity to examine witnesses R. and P. and police officers M., T. and G.; the non ‑ notification of the applicant about the date and time of the appeal hearing? Was an oral hearing on appeal necessary? 4.3. As to the CAO proceedings in 2014, has the applicant complied with the six-months rule under Article 35 § 1 of the Convention (compare Smadikov v. Russia (dec.), no. 10810/15, § 49, 31 January 2017)? If yes, did he have a fair trial? Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (b)-(d) of the Convention, inter alia , in relation to the refusal to examine the applicant’s son (see Pello v. Estonia , no. 11423/03, §§ 24-35, 12 April 2007) or medical professionals U. and Kh.; the refusal to order submission of the security camera recording and the non-notification of the applicant about the date and time of the appeal hearing? Was an oral hearing on appeal necessary?
Was there a violation of Article 6 of the Convention or Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention on account of the refusals (by the regional court and the Supreme Court of Russia) to examine a review application under Article 30.12 of the CAO in respect of the judgment of 23 April 2012 as upheld on appeal on 22 May 2012?
Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention on account of the applicant’s criminal conviction in relation to the events on 12 January 2013 (judgment of 28 August 2013; appeal decision of 25 December 2013; cassation-review refusals of 15 August 2014 and 25 February 2015) after his conviction under the CAO (judgment of 15 January 2013 as upheld on appeal on 5 February 2013) in relation to the same events?
Did Russian law prescribe in November 2011 the mandatory photographing and the mandatory taking of fingerprints immediately following the imposition of the penalty of administrative detention? Were the “interferences” under Article 8 of the Convention in pursuance of a legitimate aim and “necessary in a democratic society” in the present case, inter alia , in view of the minor nature of the offence (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 84, 4 December 2008; A.K. and R.K. v. the United Kingdom , nos. 45901/05 and 40146/06, § 75, 23 March 2010; Murray v. the United Kingdom , 28 October 1994, § 93, Series A no. 300 ‑ A; and Kinnunen v. Finland , no. 24950/94, Commission decision of 15 May 1996)?