MAKOVOZOVA v. RUSSIA

Comunicat la 4 decembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 46724/18 Mariya Viktorovna MAKOVOZOVA împotriva Rusiei depusă la 17 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI În iulie 2018 Duma de stat a început să examineze un proiect controversat de lege privind regimurile de pensii în Rusia. În august 2018 A. Navalnyy, un politician rus, a chemat cetățenii ruși să participe la reuniuni de protest care se desfășoară la 9 septembrie 2018. Notificarea privind un astfel de raliu în Krasnoyarsk a fost prezentată de un dl P. Biroul orașului a răspuns că locația planificată este adecvată doar pentru 1.500 de persoane în loc de 3.000, cum a fost planificat de domnul P.; că toate celelalte locații adecvate au fost deja atribuite pentru alte evenimente publice la acea dată. La ora 14.30. la 6 septembrie 2018, reclamantul, șeful biroului de sprijin al Navalnyyiului din Krasnoyarsk, a fost dus la poliție (cum se recunoaște în dosarul infracțiunii) și a rămas privat de libertate până la închiderea procesului în ceea ce privește miezul nopții. Reclamantul a fost condamnat la 10 zile de detenție deoarece ea nu a depus notificare a vreunui eveniment public planificat pentru 9 Septembrie 2018; acest eșec a fost atribuit de ea deoarece pagina sa VKontakte avea, la 4 septembrie 2018, un post de la pagina biroului de sprijin al Navalnyy, ultima pagină conținând informații despre planurile pentru un eveniment public la 9 Septembrie 2018; alte posturi de pe această pagină au indicat că reclamantul este un punct de referință pentru informații suplimentare sau pentru donarea campaniei Navalnyy. La 12 septembrie 2018, sentința împotriva reclamantului a fost susținută la apel. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortarii administrative și privarea libertății ei până la eliberarea hotărârii de judecată la 6 septembrie 2018? În special: (i) Remarcarea faptului că, începând cu iunie 2018, o instanță de judecată în cadrul unei cauze CAO este obligată să „asigure” în faza preliminară a procesului „conformitatea procedurii de compilare a dosarului [de recurs/arest]” (secțiunea 40 din hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018, de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, a fost reclamantul care a fost obligat să pună în discuție problema pe care a susținut-o în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în cursul procesului său și/sau recursul? În special a fost instanța de judecată sau de recurs competentă să se ocupe într-un mod suficient cu substanța chestiunilor juridice referitoare la art. 5 § 1 și pentru a permite o reparație adecvată? și/sau (ii) Reclamantul a fost obligat să aducă un caz separat în conformitate cu capitolul 22 din Codul de Procedură Administrativă (art. 40 în amenzi de hotărâre nr. 28)? A fost disponibil acest curs de acțiune după condamnarea sa finală a infracțiunii (în comparație cu punctul 7 din hotărârea nr. 2 din 10 februarie 2009 (în vigoare până în septembrie 2016) de Curtea Supremă Plenară a Rusiei privind o procedură similară)? 1.2. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special: A fost constatat (în înregistrarea infracțiunii sau altfel) că compilarea infracțiunii și a altor dosare era „imposibilă la fața locului”, că există „circumstanțe excepționale” care justifică privarea de libertate sau că fără escortarea reclamantului la secția de poliție sau fără arestarea ei, a fost „imposibil” „de detectare infracțiunii, de a stabili [sa] identitate, de a asigura examinarea adecvată și în timp util a cauzei și de a executa o decizie de instanță care rezultă” (a se vedea secțiunea) 40 din hotărârea nr. 28)? Care a fost baza juridică pentru păstrarea reclamantului fără a compila un dosar de arestare (i) după compilarea dosarului infracțiunii și apoi (ii) în timpul procesului? A fost reclamantul supus privarii de libertate cu scopul de a „preveni [ea] comite o infracțiune” (în comparație cu abordarea adoptată recent de Curtea în S., V. și A. c. Danemarca c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, §§ 93-137, 22 Octombrie 2018)? La momentul escortării ei la secția de poliție, a fost considerată că a comis deja o infracțiune în temeiul articolului 20.2 §§ 1 și 8 din CAO, având în vedere că nu s-a avut încă niciun eveniment? A fost considerată infracțiune „compromisă” înainte de data la care s-a întâmplat într-adevăr colectarea ilegală? A fost privarea ei de libertate înainte sau în timpul procesului justificat în temeiul articolului 5 §§ (b) din Convenție? Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza împiedicării reclamantului să participe la un eveniment public, escortarea ei la secția de poliție și privarea de libertate în urma acesteia înainte și în așteptarea procesului, precum și din cauza impunerii ei să îndeplinească condamnarea la detenție, toate înainte de data la care a avut loc efectiv evenimentul impugnat (așa cum s-a întâmplat, în încălcarea oficială a PEA)? Cerința de imparțialitate obiectivă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcată din cauza lipsei unei părți judecătorești la audierile de judecată și de apel și a utilizării dosarului infracțiunii ca dovada vinovăției ei (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? A fost încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza executării imediate a condamnării și a faptului că recursul împotriva condamnării a fost examinat atunci când reclamantul a îndeplinit deja o parte a acestei propoziții (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 179-91, 10 aprilie 2018)?

Communicated on 4 December 2018

THIRD SECTION

Application no. 46724/18

Mariya Viktorovna MAKOVOZOVA

against Russia

lodged on 17 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In July 2018 the State Duma started to examine a controversial draft law relating to the pension schemes in Russia. In August 2018 A.

Navalnyy, a Russian politician, called the Russian citizens to participate in protest rallies to be held on 9 September 2018. Notification in respect of one such rally in Krasnoyarsk was submitted by a Mr P. The town office replied that the planned venue was only suitable for 1,500 people instead of 3,000 as planned by Mr P.; that all the other suitable venues had already been assigned for other public events on that date. At 2.30 p.m. on 6 September 2018 the applicant, head of Navalnyy’s support office in Krasnoyarsk, was taken to the police (as acknowledged in the offence record) and remained deprived of liberty until the closure of the trial in respect of her around midnight. The applicant was sentenced to ten days’ detention because she had not submitted notification of any public event planned for 9

September 2018; this failure was attributable to her because her VKontakte page had had, as of 4 September 2018, a repost from the page of Navalnyy’s support office, the latter page containing information about plans for a public event on 9

September 2018; other posts on that page indicated that the applicant was a reference point for further information or for making donations to Navalnyy’s campaign. On 12 September 2018 the sentence against the applicant was upheld on appeal.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.1.

Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of her complaint under Article 5 § 1 of the Convention on account of her administrative escorting and deprivation of liberty until the delivery of the trial judgment on 6 September 2018? In particular:

(i)

Noting that, as of June 2018, a trial court in a CAO case is required to “ascertain” at the preliminary stage of the trial “compliance with the procedure for compiling [escorting/arrest] record” (section 40 of ruling no.

28 dated 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia), was the applicant required to raise the issue he has raised before this Court under Article 5 § 1 of the Convention in the course of his trial and/or appeal? In particular was the trial or appeal court competent to deal in a sufficient manner with the substance of the legal matters relating to Article

5 § 1 and to afford adequate redress?

and/or

(ii)

Was the applicant required to bring a separate case under Chapter 22 of the Code of Administrative Procedure (section 40

in fine

of ruling no.

28)? Was this course of action available following his final conviction of the offence (compare with section 7 of ruling no.

2 of 10 February 2009 (in force until September 2016) by the Plenary Supreme Court of Russia concerning a similar procedure)?

1.2.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

-

Was it ascertained (in the offence record or otherwise) that the compiling of the offence and other record was “impossible on the spot”, that there were “exceptional circumstances” justifying the deprivation of liberty or that without escorting the applicant to the police station or without arresting her it was “impossible” “to detect the offence, to establish [her] identity, to ensure proper and timely examination of the case and execution of a resulting court decision” (see section

40 of ruling no.

28)?

-

What was the legal basis for retaining the applicant without compiling an arrest record (i) following the compilation of the offence record and then (ii) during the trial?

-

Was the applicant subjected to deprivation of liberty with the aim “to prevent [her] committing an offence” (compare with the approach recently adopted by the Court in

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, §§ 93-137, 22

October 2018)? At the time of her escorting to the police station, was she deemed as having already committed an offence under Article 20.2 §§ 1 and 8 of the CAO, given that no event had been held yet? Was the offence considered as “committed” prior to the date on which the unlawful gathering actually occurred? Was her deprivation of liberty prior to or during the trial justified under Article

5 §

1

(b) of the Convention?

2.

Were there violations of Articles 10 and 11 of the Convention on account of preventing the applicant from taking part in a public event, her escorting to the police station and the ensuing deprivation of liberty before and pending trial as well as on account of requiring her to serve the sentence of detention, all prior to the date on which the impugned event actually occurred (indeed, as it happened, in formal breach of the PEA)?

3.

Was the requirement of objective impartiality under Article 6 § 1 of the Convention violated on account of the lack of a prosecuting party at the trial and appeal hearings and the use of the offence record as evidence proving her guilt (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016)?

4.

Was Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention violated on account of the immediate execution of the sentence of detention and the fact that the appeal against the sentence of detention was examined when the applicant had already served part of this sentence (see

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 179-91, 10 April 2018)?