YARYGIN v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Administrația orașului Tambov s-a opus unui picket de grup pe care reclamantul a vrut să-l țină la 7 octombrie 2017 pentru a sprijini candidatura dlui Navalnyy pentru președinte al Rusiei. La 6 octombrie 2017, reclamantul a postat pe pagina sa VKontakte următorul mesaj de la grupul Navalnyy VKontakte: „Administrația orașului s-a opus tuturor notificărilor noastre cu privire la picketul de grup pentru 7 octombrie. Astfel, vom face demonstrații solo. Trimite-ne un mesaj la acest grup dacă doriți să participați”. Se pare că, la 7 octombrie 2017, mai mulți oameni au organizat demonstrații în mod pașnic. La 13 octombrie 2017, reclamantul a fost arestat. La 14 octombrie 2017 a fost condamnat la opt zile de detenție. Curtea a considerat că manifestațiile au fost de fapt un eveniment de grup deghizat, având aceeași organizație și obiective, și că reclamantul a fost organizatorul acelui eveniment de grup. Prin urmare, ar fi trebuit să obțină aprobarea autorității locale pentru acest eveniment și a încălcat dispozițiile care permit campania preventivă numai după aprobarea acestui eveniment. PRIVIND ARTICOLUL 5 § 1 . Reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 privind escortarea și arestarea administrativă ( доставление и δадерδание ), în măsura în care instanța judecătorească din cazul său CAO a evaluat rapoartele de escorta și arestare ca dovezi admisibile și s-a bazat pe acestea ca dovezi adverse care să-și confirme vinovăția? 1.2. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortei administrative și a arestării? Au existat încălcări ale articolelor 10 sau 11 din Convenție din cauza escortei administrative, a arestării administrative și a condamnării? În special, tribunalele au stabilit în mod convingător (așa cum a cerut Curtea Supremă Plenară Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018, punctul 31 în amendă ) că manifestațiile individuale au fost un singur eveniment deghizat de un grup; că, la difuzarea informațiilor înainte de 7 octombrie 2017, reclamantul a avut intenția de a organiza un eveniment de grup și a invitat alții să participe la acest tip de eveniment (a se vedea punctul 2.2 din Hotărârea nr. 4-P din 14 Februarie 2013 de către Curtea Constituțională)? A fost stabilit că el „a luat obligația de a organiza și/sau de a executa” această adunare specifică (a se vedea, în ceea ce privește definiția de „organizator” și „organizare”, secțiunea 21 și 28 în amendă de hotărâre nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? A existat o încălcare a cerinței obiective de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei părți judecătorești la ședințele de instanță și a utilizării dosarului infracțiunii ( δротокол Iunie 2018, punctul 31 în amendă

Communicated on 15 March 2019

THIRD SECTION

Application no. 28435/18

Leonid Sergeyevich YARYGIN

against Russia

lodged on 6 June 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Tambov town administration opposed a group picket that the applicant wanted to hold on 7 October 2017 to support Mr Navalnyy’s candidacy for President of Russia. On 6 October 2017 the applicant reposted on his VKontakte page the following message from the

Navalnyy Team

VKontakte group: “The town administration opposed all our notifications about the group picket for 7 October. Thus we are going to stage solo demonstrations. Drop us a message to this group if you want to participate”. It appears that on 7 October 2017 several people staged demonstrations in a peaceful manner. On 13 October 2017 the applicant was arrested. On 14 October 2017 he was sentenced to eight days’ detention. The court considered that the demonstrations had in fact been one group event in disguise, having the same organisation and goals, and that the applicant was the organiser of that group event. Thus, he should have obtained the local authority’s approval for that event, and had violated the provision allowing pre-event campaigning only after the authority’s approval of the event.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.1.

Has the applicant complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention for his complaints under Article 5 § 1 about the administrative escorting and arrest (

доставление и задержание

), in so far as the courts in his CAO case assessed the escort and arrest reports as admissible evidence and relied on them as adverse evidence confirming his guilt?

1.2.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the administrative escorting and arrest?

2.

Were there violations of Articles 10 or 11 of the Convention on account of the applicant’s administrative escorting, administrative arrest and the sentence of detention? In particular, did the courts convincingly establish (as required by the Plenary Supreme Court’s Ruling No.

28 of 26

June 2018, paragraph 31

in fine

) that the solo demonstrations had been one group event in disguise; that when disseminating information prior to 7

October 2017, the applicant had had the intent to organise a group event and had incited others to take part in this type of event (see section

2.2 of Ruling

No.

4-P of 14

February 2013 by the Constitutional Court)? Was it established that he had “undertake[n] the obligation to organise and/or run” this specific assembly (see, as regards the definition of “organiser” and “organisation”, sections 21 and 28

in fine

of ruling no.

28 of 26

June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)?

3.

Was there a violation of the objective impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention because of the lack of a prosecuting party at the court hearings and the use of the offence record (

протокол правонарушения

) as adverse evidence (

доказательство

) (compare with

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 66 and 68, 20

September 2016; and the Plenary Supreme Court’s Ruling No.

28 of 26

June 2018, paragraph 31

in fine

)?