KOTS v. RUSSIA and 4 other applications

Comunicat la 15 octombrie 2018 SECȚIUNEA TERZULUI Cerințele nr. 12150/18 Nadezhda Viktorovna KOTS c. Rusia și 4 alte cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZELOR Cerințele nr. 12150/18, 29653/18 și 29773/18: Un număr de voluntari pentru dl A. Navalnyy, inclusiv reclamanții, a decis să distribuie prospecte în Moscova în sprijinul intenției Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei. Fiecare voluntar a făcut acest lucru pe 8 iulie 2017 separat de ceilalți, poziționându-se în diferite stații ale metroului de Moscova. Fiecare reclamant a fost apoi condamnat la o amendă în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) deoarece instanța a considerat că, împreună cu alte voluntare, a participat la un act comun de picketing grup, care nu a fost notificat autorității municipale, în conformitate cu prevederile privind evenimentele de grup în temeiul Legii privind evenimentele publice (PEA). 12150/18 a considerat, de asemenea, că reclamantul a încălcat secțiunea 11 din decretul prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017 restricționând raliile publice (nerelaționate) în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017. Cererea nr. 28388/18: O serie de voluntari pentru Navalnyy, inclusiv reclamantul, a decis să distribuie prospecte în Tyumen. Fiecare voluntar a făcut acest lucru la 8 și/sau 9 Iulie 2017 separat de ceilalți, în diferite zone din orașul Tyumen. Reclamantul a fost apoi condamnat la o amendă deoarece instanțele au considerat că, împreună cu alți voluntari, el a participat, la datele de mai sus, într-un singur și un act comun de picketing grup, care nu a fost notificat autorității municipale, astfel cum este necesar pentru evenimentele de grup în temeiul Legii Evenimentelor Publice (PEA). Cererea nr. 31417/18: Acțiuni similare sau demonstrații solo la Tyumen la 7 octombrie 2017 au fost, de asemenea, clasificate ca eveniment public grup. Reclamantul a fost considerat organizator și condamnat la o amendă pentru faptul că nu a făcut o notificare anterioară a evenimentului autorității locale. în temeiul articolului 10 din Convenție, în special în ceea ce privește libertatea de a divulga informații (necesități nr. 12150/18 și 28388/18) sau de a deține avize (necesități nr. 29653/18, 29773/18 și 31417/18); și/sau (b) în temeiul articolului 11 din Convenție în ceea ce privește libertatea de adunare pașnică, având în vedere urmărirea penală pentru încălcarea PEA? 1.2. A existat o încălcare a articolelor 10 sau 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 , 26 aprilie 2016 ) din cauza urmăririi judiciare și , în ceea ce privește cererile nr. 12150/18 și 29653/18 , de asemenea arestările anterioare și detenția lor? părțile sunt invitate să prezinte observații cu privire la următoarele aspecte factuale și juridice: 1.2.1. În special: în măsura în care activitatea fiecărui reclamant a fost clasificată ca eveniment de grup, a fost demonstrat comportamentul fiecărui reclamant – conform legii ruse în astfel de circumstanțe – să fie „geografic aproape unul de celălalt” (a se vedea secțiunea 31 din Regulamentul nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? A fost previzibil, în sensul articolului 10 § 2 sau § 11 § 2 din Convenție, clasificarea comportamentului fiecărui reclamant (a) în locații manifest îndepărtate (cum ar fi diferite stații de metrou) și (b) la date diferite ca adunarea lor între ele și ca un singur „eveniment public” în sensul PEA, și anume ca un „picket” ( ? Care a fost obiectul țintă fiind picketat și care a fost „campaigneting” ( аפитиаשиש) și obiectul conex al „campaignei” consistau în? În plus și având în vedere considerațiile de mai sus, a fost previzibil ca comportamentul dlui Miroshnik și al dnei Kots (denumite în continuare „nus”). 12150/18 și 29653/18) ar fi considerat ca fiind inclusă în domeniul unei infracțiuni (de exemplu, în conformitate cu art. 20.2 din CAO) și ar da naștere utilizării procedurilor de escortă și de arestare pentru fiecare dintre ele? 1.2.2. „interferenția” „necesară în societatea democratică” în scopul realizării unui scop legitim? În special: Ce obiectiv legitim a fost urmărit prin urmărirea în funcție de comportamentul unei persoane situate – un fortiori , la date diferite – la o distanță foarte considerabilă de altă persoană sau persoane (în comparație cu Novikova și alții , citat mai sus, §§ 144-47)? Instanțele interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru „interferința” cu libertatea de exprimare/assemblare și au bazat concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea, pentru abordarea, Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10 , §§ 134-39, 25 iulie 2017, Öğrü și alții c. Turcia , nr. 60087/10 și altele §§ 64-71, 19 Decembrie 2017), având în vedere, de asemenea, cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (dezvoltată în secțiunile 1, 31 în amendă și 38 în hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018)? Exista o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza arestărilor și deținării anterioare ale dlui Miroshnik și a dnei Kots (depunerea nr. 12150/18 și 29653/18)? 3.1. În ceea ce privește cererile nr. 12150/18, 29653/18, 29773/18 și 31417/18, a fost înregistrarea infracțiunii ( , pentru răspunsul la întrebarea de mai sus, a existat o încălcare a cerinței obiective de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în aceste cereri din cauza lipsei unei părți judecătorești: (a) la audierile de proces, menționând în același timp, în special, în aplicarea nr. 31417/18, ofițerul care a compilat dosarul infracțiunii a fost prezent la audierea de proces (în comparație cu Karelin , citat mai sus, §§ 64-65 și 68; și Mikhaylova c. Ucraina , nr. 10644/08, § 66, 6 martie 2018); sau în cererea nr. 12150/18 că reclamantul a ales să nu asista la ședința de proces; și (b) la recurs în 29653/18, 29773/18 și 31417/18, în timp ce a observat, în special, că acuzații în cererile nos 29773/18 și 31417/18 au ales să nu și nu au fost desfășurate audieri orale (în comparație cu Karelin , §§ 67-68 și 77-83)? Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației Reședinței Reprezentat de 12150/18 02/03/2018 Nadezhda Viktorovna KOTS 30/09/1955 Moscova Konstantin Ilyich TEREKHOV 28388/18 02/06/2018 Aleksandr Nikolayevich MALETIN 03/12/1985 Tyumen 29653/18 08/06/2018 Vladislav Aleksandrovich MIROSHNIK 09/07/1996 Moscova Ivan Yurievich ZHDANOV 29773/18 08/06/2018 Anna Gennadyevna SIZOVA 09/11/1996 Trekhgornyy 31417/18 18/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KUNILOVSKIY 18/07/1980 Tyumen

Communicated on 15 October 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 12150/18

Nadezhda Viktorovna KOTS v. Russia

and 4 other applications

(see appended list)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

A.

Applications nos. 12150/18, 29653/18 and 29773/18:

A number of volunteers for Mr A.

Navalnyy, including the applicants, decided to distribute leaflets in Moscow in support of Navalnyy’s intention to run for President of Russia. Each volunteer did so on 8 July 2017 separately from the others, by positioning himself or herself at different stations of the Moscow metro. Each applicant was then sentenced to a fine under the Code of Administrative Offences (CAO) because the courts considered that, together with other volunteers, he had taken part in one and common act of group picketing, which had not been notified to the municipal authority as required for group events under the Public Events Act (PEA). The courts in application no. 12150/18 also considered that the applicant had violated section 11 of Presidential decree no. 202 of 9

May 2017 restricting (unrelated) public rallies during the 2017 FIFA Confederations Cup.

B.

Application no. 28388/18:

A number of volunteers for Navalnyy, including the applicant, decided to distribute leaflets in Tyumen, too. Each volunteer did so on 8 and/or 9

July 2017 separately from the others, in different areas within the town of Tyumen. The applicant was then sentenced to a fine because the courts considered that, together with other volunteers, he had taken part, on the above dates, in one and common act of group picketing, which had not been notified to the municipal authority as required for group events under the Public Events Act (PEA).

C.

Application no. 31417/18:

Similar actions or solo demonstrations in Tyumen on 7 October 2017 were also classified as a group public event. The applicant was considered as its organiser and sentenced to a fine for failing to make a prior notification of the event to the local authority.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.1.

In respect of each applicant was there an “interference”:

(a)

under Article 10 of the Convention, in particular, in respect of the freedom to impart information (applications nos.

12150/18 and 28388/18) or to hold opinions (applications nos. 29653/18, 29773/18 and 31417/18); and/or

(b)

under Article 11 of the Convention in respect of the freedom of peaceful assembly, in view of the prosecution for violating the PEA?

1.2.

Was there a violation of Article 10 or 11 of the Convention in respect of each applicant (see

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4

others, 26 April 2016) on account of their prosecution and, as to applications nos. 12150/18 and 29653/18, also their pre-trial arrests and detention? The parties are requested to make submissions on the following factual and legal aspects:

1.2.1.

Was the “interference” “prescribed by law”? In particular:

-

In so far as each applicant’s activity was classified as a group event, was each applicant’s conduct shown – as required by Russian law in such circumstances – to be “geographically close to each other” (

территориально тяготеют друг к другу

) (see section

31 of Ruling no.

28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)? Was it foreseeable for the purpose of Article 10 § 2 or 11 § 2 of the Convention to classify each applicant’s conduct (a) at manifestly distant locations (such as different metro stations) and (b) on differing dates as their assembly with each other and as one and sole “public event” within the meaning of the PEA, namely as a “picket” (

пикетирование

)? What was the target object being picketed and what the “campaigning” (

агитация

) and related object of “campaigning” consisted of?

-

In addition and having regard to the above considerations, was it foreseeable that Mr Miroshnik’s and Ms Kots’ conduct (applications nos.

12150/18 and 29653/18) would be considered as falling within the scope of an offence (namely, under Article 20.2 of the CAO) and thereby would give rise to the use of the escort and arrest procedures in respect of each of them?

1.2.2.

Was the “interference” “necessary in a democratic society” in the pursuance of a legitimate aim? In particular:

-

What legitimate aim was pursued by prosecuting on account of the conduct by one person situated –

a fortiori

, on different dates – at a very considerable distance from another person or persons (compare with

Novikova and Others

, cited above, §§ 144-47)?

-

Did the domestic courts adduce relevant and sufficient reasons for the “interference” with freedom of expression/assembly, and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see, for the approach,

Annenkov and Others v. Russia

, no. 31475/10, §§ 134-39, 25

July 2017, and

Öğrü and Others v. Turkey

, nos. 60087/10 and

2

others, §§ 64-71, 19

December 2017), also having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in ruling no.

21 of 27

June 2013 (as developed in sections 1, 31

in fine

and 38 of ruling no. 28 of 26 June 2018)?

2.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of Mr

Miroshnik’s and Ms Kots’ pre-trial arrests and detention (applications nos. 12150/18 and 29653/18)?

3.1.

As to applications nos. 12150/18, 29653/18, 29773/18 and

31417/18, was the offence record (

протокол правонарушения

) used against each applicant as a piece of adverse evidence (

доказательство

) or as a bill of indictment (compare with

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§

66 and 68, 20

September 2016)?

3.2.

Having regard,

inter alia

, to the answer to the above question, was there a violation of the objective impartiality requirement under Article

6 §

1 of the Convention in those applications because of the lack of a prosecuting party:

(a)

at the trial hearings, while noting, in particular, in application no.

31417/18 the officer who had compiled the offence record was present at the trial hearing (compare with

Karelin

, cited above, §§ 64-65 and 68; and

Mikhaylova v. Ukraine

, no. 10644/08, § 66, 6 March 2018); or in application no. 12150/18 that the applicant chose not to attend the trial hearing;

and

(b)

on appeal in 29653/18, 29773/18 and 31417/18, while noting, in particular, that the defendants in applications nos. 29773/18 and 31417/18 chose not to and no oral hearings were actually held (compare with

Karelin

, §§

67-68 and 77-83)?

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

12150/18

02/03/2018

Nadezhda Viktorovna KOTS

30/09/1955

Moscow

Konstantin Ilyich TEREKHOV

28388/18

02/06/2018

Aleksandr Nikolayevich MALETIN

03/12/1985

Tyumen

29653/18

08/06/2018

Vladislav Aleksandrovich MIROSHNIK

09/07/1996

Moscow

Ivan Yuryevich ZHDANOV

29773/18

08/06/2018

Anna Gennadyevna SIZOVA

09/11/1996

Trekhgornyy

31417/18

18/06/2018

Aleksandr Aleksandrovich KUNILOVSKIY

18/07/1980

Tyumen