Arutyunyan împotriva Rusiei și alte 6 cereri

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 19880/18 Gayane Levonovna ARTYUNYAN împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 8 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au distribuit prospecte în sprijinul intenției domnului A. Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei. Fiecare dintre ele a făcut acest lucru separat de ceilalți, prin poziționarea el- sau ea în diferite stații de metrou Moscova și în diferite locații în Tyumen. Toți reclamanții, în afară de dl Gerasimov (care a putut să-și termine demonstrația) a fost arestat, escortat la secțiile de poliție pentru elaborarea dosarelor administrative-offensive și apoi eliberat. Instanțele interne au considerat că, împreună cu alți voluntari, reclamanții au participat la un act și un act comun de picketing de grup la Moscova sau la Tyumen care nu au fost notificate unei autorități locale competente, în conformitate cu legea privind evenimentele din Moscova.

În toate cazurile referitoare la evenimentele din Moscova, instanța a remarcat, în plus, că reclamanții au acționat în încălcarea decretului prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017 introducerea unor restricții temporare privind organizarea evenimentelor publice în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017. Fiecare reclamant a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 5 din Codul de Infracții Administrative pentru neavizarea unui eveniment public și condamnat la o amendă administrativă. (în cazul în care este cazul, încetarea acțiunilor reclamanților, escortarea la o secție de poliție, deținerea acolo și urmărirea penală în temeiul Codului de infracțiuni administrative) dezvăluie o „interferencia” în temeiul articolului 10 sau al articolului 11 din Convenție?

A fost interferența „preținută prin lege” a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică” (a se vedea, în măsura în care este cazul, Novikova și alții c. Rusia , nos 25501/07 și alți 4 §§ 222-25, 26 aprilie 2016)? În special: (a) A fost previzibil ca acțiunile fiecărui reclamant să fie clasificate ca un act comun de picket în sensul Legii Evenimentelor Publice, având în vedere că reclamanții au distribuit prospecte la o distanță considerabilă de alte persoane și, dacă este cazul, la date diferite? Care era obiectul țintă a fost picketat? (b) În măsura în care instanțele interne în cazurile enumerate în apendicele M-am referit la decretul prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017, prevederile juridice interne care impun o notificare prealabilă pentru demonstrații solo în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului”?

Care a fost justificarea restricțiilor privind organizarea unor evenimente publice nerelaționate cu concursurile sportive, în special în cazul demonstrațiilor solo? (c) În fiecare caz , ceea ce obiectiv legitim a fost urmărit prin urmărirea în funcție de comportamentul unei persoane situate la o distanță considerabilă de alte persoane (în comparație cu Novikova și alții , citat mai sus §§§ 144-47)? Au fost urmărite interferența proporțională cu obiectivul?

În cazurile nr. 19880/18, 22029/18, 27965/18, 48916/18, au existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenția din cauza escortării reclamanților la sediile de poliție și a arestărilor (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 89-98, 4 decembrie 2014)? În ceea ce privește procesul fiecărui reclamant în cazurile nos 19880/18 și 20504/18 (proceduri de primă instanță), precum și nr. 27965/18 și 24567/18 (proceduri la două niveluri de jurisdicție), au fost instanțele care au tratat cazurile reclamanților imparțiale, în conformitate cu art. 1 din Convenția (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant name An of residence Nationality Residence Reprezentat de demonstrația Solo (data, locul) Hotărârea finală (data, instanță) 19880/18 19/04/2018 Gayane Levonovna ARTYUNYAN 1996 Moscova Rusă Reprezentat de: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Andropova Av.

Moscova 02/11/2017 Tribunalul Orașului de Moscova 22029/18 23/04/2018 Yanis Aleksandrovich OBLAKOV 1996 Moscova Rusă Reprezentat de: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Moscova 08/11/2017 Tribunalul Orașului de Moscova 23385/18 04/05/2018 Arseniy Mikhaylovich POPOV 1995 Tarasovka Rusă Reprezentat de: Ivan Yurievich ZHDANOV 08/07/2017 Moscova 10/11/2017 Tribunalul orașului Moscova 27965/18 04/06/2018 Oleg Andreievich KARELOV 1984 Moscova Rusă Reprezentat de: Ivan Yurievich ZHDANOV 9/07/2017 Moscova 04/12/2017 Tribunalul orașului Moscova 48916/18 05/10/2018 Mihail Vasilevich SHCHERBAKOV 1994 Moscova Rusă Reprezentat de: Ivan Yurievich ZHDANOV 08/07/2017 Moscova 20/04/2018 Tribunalul orașului Moscova 20504/18 12/04/2018 Mikhail Mikhaylovich GERASIMOV 1986 Tyumen Russian Reprezentat de: Ivan Yurievich ZHDANOV 08/07/2017 Tyumen 30/10/2017 Tyumen Regional Court 24567/18 15/05/2018 Oleg Boriovich KORZHANOV 1987 Bolshiye Akiyary, regiune Tyumen Russian Reprezentat de: Ivan Yurievich ZHDANOV 09/07/2017 Tyumen Regional Court 15/11/2017 Tyumen

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 19880/18 Gayane Levonovna ARUTYUNYAN against Russia and 6 other applications (see list appended) communicated on 8 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants distributed leaflets in support of Mr A. Navalnyy’s intention to run for the President of Russia. Each of them did so separately from the others, by positioning him- or herself at different stations of the Moscow metro and in various locations in Tyumen. All applicants but Mr Gerasimov (who was able to complete his demonstration) were arrested, escorted to police stations for drawing up administrative-offence records and then released. The domestic courts considered that, together with other volunteers, the applicants had taken part in one and common act of group picketing in Moscow or in Tyumen which had not been notified to a competent local authority as required by the Public Events Act.

In all cases concerning the events in Moscow the courts noted in addition that the applicants had acted in breach of Presidential Decree no. 202 of 9 May 2017 introducing temporary restrictions on holding public events during the 2017 FIFA Confederations Cup. Each applicant was convicted under Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences for a failure to notify a public event and sentenced to an administrative fine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the circumstances of each case (where relevant, the termination of the applicants’ actions, escorting to a police station, detention there and prosecution under the Code of Administrative Offences) disclose an “interference” under Article10 or Article 11 of the Convention? Was the interference “prescribed by law”, did it pursue a legitimate aim and was it “necessary in a democratic society” (see, in so far as relevant, Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 222-25, 26 April 2016)? In particular: (a) Was it foreseeable that each applicant’s actions would be classified as a common act of picketing within the meaning of the Public Events Act, given that the applicants distributed leaflets at a considerable distance from other persons and, where relevant, on different dates?

What was the target object being picketed? (b) In so far as the domestic courts in cases listed in Appendix I referred to the Presidential Decree no. 202 of 9 May 2017, did the domestic legal provisions requiring a prior notification for solo demonstrations during the 2017 FIFA Confederations Cup meet the “quality of law” requirements? What was the justification for the restrictions on holding public events unrelated to the sport competitions, in particular, in case of solo demonstrations? (c) In each case, what legitimate aim was pursued by prosecuting on account of the conduct by one person situated at a considerable distance from other persons (compare with Novikova and Others , cited above, §§ 144-47)?

Was the interference proportionate to the aim pursued? Did the domestic courts adduce relevant and sufficient reasons for the “interference” with freedom of expression/assembly, and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts? 2. In cases nos. 19880/18, 22029/18, 27965/18, 48916/18, has there been a violation of the applicants’ rights under Article 5 of the Convention on account of the applicants’ escorting to the police stations and arrests (see Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, §§ 89-98, 4 December 2014)? 3. As regards each applicants’ trial in cases nos. 19880/18 and 20504/18 (first-instance proceedings), as well as nos.

27965/18 and 24567/18 (proceedings at two levels of jurisdiction), were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 38-85, 20 September 2016)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Year of birth Place of residence Nationality Represented by Solo demonstration (date, place) Final judgment (date, court) 19880/18 19/04/2018 Gayane Levonovna ARUTYUNYAN 1996 Moscow Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Andropova Av.

Moscow 02/11/2017 Moscow City Court 22029/18 23/04/2018 Yanis Aleksandrovich OBLAKOV 1996 Moscow Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Moscow 08/11/2017 Moscow City Court 23385/18 04/05/2018 Arseniy Mikhaylovich POPOV 1995 Tarasovka Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Moscow 10/11/2017 Moscow City Court 27965/18 04/06/2018 Oleg Andreyevich KARELOV 1984 Moscow Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 9/07/2017 Moscow 04/12/2017 Moscow City Court 48916/18 05/10/2018 Mikhail Vasilyevich SHCHERBAKOV 1994 Moscow Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Moscow 20/04/2018 Moscow City Court 20504/18 12/04/2018 Mikhail Mikhaylovich GERASIMOV 1986 Tyumen Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 08/07/2017 Tyumen 30/10/2017 Tyumen Regional Court 24567/18 15/05/2018 Oleg Borisovich KORZHANOV 1987 Bolshiye Akiyary, Tyumen Region Russian Represented by: Ivan Yuryevich ZHDANOV 09/07/2017 Tyumen 15/11/2017 Tyumen Regional Court