VOLKOV v. RUSSIA

Comunicat la 13 iulie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5244/18 Leonid Mikeylovich VOLKOV împotriva Rusiei depusă la 15 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI 1: Reclamantul, un manager de campanie pentru dl Navalnyy, care a intenționat în acest moment să ruleze pentru președintele Rusiei, a transmis în direct la Navalnyy.Live Youtube canal la 12 iunie 2017 comentand, printre altele, pe , o adunare publică în curs de desfășurare la Moscova. Dl R., organizatorul adunării, a notificat administrația orașului evenimentului planificat. Reclamantul a fost apoi condamnat la o detenție de cinci zile în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de Infracțiuni Administrative (CAO) pentru eșecul său, în calitate de organizator de „un eveniment public”, de a prezenta o notificare prealabilă, pentru „evenimentul, organizat la 12 iunie 2017 prin intermediul canalului Youtube”. Cauza 2: Reclamantul a sosit în dimineața 29 septembrie 2017 la Nizhniy Novgorod pentru a participa și a vorbi la o adunare publică organizată în aceeași seară de doamna A. a biroului local de campanie. Adunarea a fost organizată la locația aleasă de A. din lista de locații prezentate de administrația orașului care se opune la alegerea ei inițială indicată în notificarea evenimentului. a notificat administrarea acceptării ei în ceea ce privește un loc specific. Reclamantul a fost apoi arestat. După ce a auzit apărarea și oficialul care a compilat dosarul infracțiunii, reclamantul a fost condamnat la o detenție de treizeci de zile în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO pentru o infracțiune constituită de „o încălcare repetată” a Legii Evenimentelor Publice (PEA) de un „organizator” public care a efectuat pregătirile și organizarea adunării, care nu a fost convenit cu administrația orașului. Acționând în numele unei entități juridice, reclamantul a semnat un contract cu o companie privată pentru instalarea unei platforme și a unui echipament sonor. Cazul 3: Reprezentantul dlui Navalnyy a depus o notificare despre un eveniment public planificat pentru 7 octombrie 2017. Se pare că, la 27 septembrie 2017, autoritatea competentă s-a opus evenimentului, sugerând în același timp că nu există loc alternativ sau calendar. În urma procedurilor în cazul nr. 2 (a se vedea mai sus) la 5 Octombrie 2017, reclamantul a fost arestat când a fost pe cale de a părăsi Curtea Orașului Moscova. El a fost condamnat în aceeași zi pentru a face (în timp ce este încă în clădirea instanței) două posturi publice la contul său Twitter: (i) unul care spune: „Below este postul nostru principal pe afirmațiile noastre politice; sunt bucuros de a avea această oportunitate neașteptat de a fi în măsură să-l reîntârzieți” urmat de un hiperlink la o pagină de pe dl Site-ul Navalnyy; (ii) celălalt care spune „declararea Navalnyy în instanță” urmat de un hiperlink la o altă pagină a site-ului Navalnyy care conține mesajul video al acesteia care declară „Vino la proteste în San Petersburg, precum și în alte domenii ale Rusiei”. În opinia instanței, posturile de mai sus au constituit organizarea, fără notificare anterioară, a unui eveniment public la Moscova la 7 octombrie 2017. Aceasta fiind o infracțiune repetată de același tip, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO și condamnat la o detenție de douăzeci de zile. 1 pentru încălcarea PEA constituie o „interferință” în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție, de exemplu, în ceea ce privește libertatea sa de a transmite informații și idei? Dacă da, această „interferință” a fost justificată? În special: A fost o interpretare previzibilă a CAO citită împreună cu PEA că comportamentul reclamantului (o difuzare pe internet) ar constitui o infracțiune administrativă din cauza nerespectării obligației de notificare anterioară a organizatorului unui eveniment public? A fost stabilită că reclamantul „a luat obligația de a organiza și/sau de a executa” orice eveniment public specific (a se vedea, în ceea ce privește definiția „organizator” și „organizare”, secțiunea 21 și art. 28 în amendă de hotărâre nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? A fost condamnarea și condamnarea reclamantului „necesar într-o societate democratică”? Instanțele interne au adăugat motive relevante și suficiente referitoare la existența „interferinței” și justificarea acesteia și au bazat concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Makhmudov c. Rusia , nr. 35082/04 , §§ 67-72, 26 iulie 2007 și pentru abordarea Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10 , §§ 134-39, 25 iulie 2017 și Öğrü și alții c. Turcia . , nr. 60087/10 și altele 2, §§ 64-71, 19 decembrie 2017), având în vedere, de asemenea, cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și altele 14, § 359, 7 februarie 2017; a se vedea, de asemenea, secțiunile 1 și 38 de hotărâre nr. 28 menționate mai sus)? În special, a fost stabilită în mod convingător că reclamantul a luat acțiuni specifice sau a făcut declarații care vizează pregătirea și organizarea unui eveniment public specific? Ce tip de eveniment (de exemplu, o ședință, o marș sau un picket) a fost? A fost același eveniment cu cel notificat de R. și de fapt a avut loc la același loc în aceeași dată? Privarea de libertate anterioară a reclamantului în cazul nr. 2 constituie o „interferință” în temeiul articolelor 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție (a se vedea Dilek Aslan c. Turcia , nr. 34364/08 §§ 67-68, 20 octombrie 2015)? Dacă da: A fost reclamantul privat de libertate „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune”, deoarece [a fost] considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o” sau „pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege”? Care dintre obiectivele legitime enumerate în al doilea paragraf al articolelor 10 și 11 a căutat să urmărească? A fost această „interferență” „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§§ 177-84, 26 aprilie 2016, Lashmankin și alții , citat mai sus, §§ 461-63; a se vedea, de asemenea, art. 40 din Hotărârea nr. 28 menționată mai sus)? Legea și jurisprudența internă au cerut poliției să cânteze scopul legal al escortei sau arestării în conformitate cu art. 27.1-27.3 din CAO, având în vedere libertatea de exprimare sau libertatea de adunare pașnică, ca fiind relevantă aici (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 9-P din 16 Iunie 2009; Decizia nr. 149-O-O din 17 ianuarie 2012; Decizia nr. 1049-O din 2 iulie 2013; și Hotărârea nr. 25-P din 17 noiembrie 2016)? Dacă da, a fost efectuată într-adevăr de către poliție, în orice document scris sau altfel, de exemplu în orice procedură judiciară, cum ar fi cazul CAO împotriva reclamantului? A existat o încălcare a articolelor 10 sau 11 din Convenție din cauza urmăririi judiciare în cazul nr. 3? În special: (i) În timp ce se opune unui eveniment public astfel cum a fost planificat, a fost/este autoritatea competentă cere, în conformitate cu dreptul rusesc interpretat de Curtea Constituțională, să facă o propunere alternativă ( ) cu un loc alternativ specific sau calendar specific al evenimentului? Dacă da, a fost prezentată o astfel de propunere, în timp util, în cazul în cauză? A fost aprobat evenimentul public „denumit” ( сδитатаваннм) în absența unei astfel de propuneri specifice (a se vedea punctul 2.2 din Hotărârea nr. 4-P din 14 februarie 2013 de către Curtea Constituțională; a se vedea, de asemenea, Hotărârea nr. A-7N132/13 din 23 Mai 2013 de către Curtea Regională Kaluga, precum și secțiunile 10 și 13 din hotărârea nr. 28 menționată mai sus)? (ii) Era previzibil ca, în temeiul legii ruse, acțiunile referitoare la deținerea evenimentului în conformitate cu planul inițial să implice răspundere pentru o infracțiune administrativă, indiferent de lipsa unei astfel de propuneri (a se vedea secțiunea 10 în amenzi de hotărâre nr. 28)? (iii) La condamnarea și condamnarea reclamantului, instanțele interne au cântărit toate circumstanțele relevante, de exemplu, dacă apelul presupus pentru un protestat presupus ilegal a incitat utilizarea violenței, a daunelor corporale sau a daunelor asupra proprietăților (a se vedea, de asemenea, Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 187-88, 26 aprilie 2016 și secțiunea 1 și 38 din decizia nr. 28)? Cerința de imparțialitate obiectivă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost respectată în cazurile de mai sus împotriva reclamantului (în comparație cu Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 13 July 2018

THIRD SECTION

Application no. 5244/18

Leonid Mikhaylovich VOLKOV

against Russia

lodged on 15 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Case 1:

The applicant, a campaign manager for Mr Navalnyy who intended at the time to run for the President of Russia, did a live broadcast at

Navalnyy.Live

Youtube channel on 12 June 2017 commenting on,

inter alia

, a public assembly on-going in Moscow. Mr R., the assembly organiser, had notified the town administration of the planned event. The applicant was then sentenced to a five-day detention under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (CAO) for his failure, as “a public event” organiser, to submit a prior notification, for “the event, which he had organised on 12 June 2017 via the Youtube channel”.

Case 2:

The applicant arrived in the morning of 29 September 2017 in Nizhniy Novgorod to attend and speak at a public assembly organised the same evening by Ms A. of the local campaign office. The assembly was to be held at the location chosen by A. from the list of locations put forward by the town administrative opposing her initial choice indicated in the event notification. A. notified the administration of her acceptance in respect of one specific venue. The applicant was then arrested. Having heard the defence and the official who had compiled the offence record, the applicant was sentenced to a thirty-day detention under Article 20.2 § 8 of the CAO for an offence constituted by “a repeated violation” of the Public Events Act (PEA) by a public event “organiser” who had carried out preparations for and organisation of the assembly, which had not been agreed upon with the town administration. Acting on behalf of a legal entity, the applicant had signed a contract with a private company for installing a platform and sound equipment.

Case 3:

Mr Navalnyy’s representative lodged a notification about a public event planned for 7 October 2017. Apparently, on 27 September 2017 the competent authority opposed the event while suggesting no alternative venue or timing. Following proceedings in case no. 2 (see above) on 5

October 2017, the applicant was arrested when he was about to leave the Moscow City Court. He was convicted on the same day for making (while still being in the court building) two public posts at his Twitter account: (i)

one saying “Below is our main post on our political claims; I am glad to have this unexpected opportunity to be able to re-tweet it” followed by a hyperlink to a page on Mr

Navalnyy’s website; (ii) the other one saying “Navalnyy’s statement in the court” following by a hyperlink to another page of Navalnyy’s website containing the latter’s video message stating “Do come to protests in St Petersburg as well as in other areas of Russia”. In the court’s view, the above posts amounted to organizing, without a prior notification, a public event in Moscow on 7 October 2017. This being a repeated offence of the same type, the applicant was convicted under Article

20.2 § 8 of the CAO and sentenced to a twenty-day detention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s prosecution and sentence under the CAO in case no.

1 for the violation of the PEA constitute an “interference” under Article

10 § 1 of the Convention, for instance, as regards his freedom to impart information and ideas? If yes, was this “interference” justified? In particular:

-

Was it a foreseeable interpretation of the CAO read together with the PEA that the applicant’s conduct (an Internet broadcast) would amount to an administrative offence on account of a public event organiser’s failure to comply with the prior notification requirement? Was it established that the applicant had “undertake[n] the obligation to organise and/or run” any specific public event (see, as regards the definition of “organiser” and “organisation”, sections 21 and 28

in fine

of ruling no.

28 of 26

June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)?

-

Were the applicant’s conviction and sentence “necessary in a democratic society”?

-

Did the domestic courts adduce relevant and sufficient reasons relating to the existence of the “interference” and the justification for it, and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Makhmudov v. Russia

, no. 35082/04, §§ 67-72, 26 July 2007, and for the approach

Annenkov and Others v. Russia

, no. 31475/10, §§ 134-39, 25 July 2017, and

Öğrü and Others v. Turkey

, nos. 60087/10 and 2 others, §§ 64-71, 19

December 2017), also having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling

No.

21 of 27 June 2013 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, § 359, 7

February 2017; see also sections 1 and 38 of ruling no. 28 mentioned above)? In particular, was it convincingly established that the applicant had taken specific actions or had made utterances aimed at preparing and organising a specific public event? What type of event (for example, a meeting, a march or a picket) was it? Was it the same event as one notified by R. and actually held at the same venue on the same date?

2.

Did the applicant’s pre-trial deprivation of liberty in case no.

2 constitute an “interference” under Articles 10 § 1 and 11 § 1 of the Convention (see

Dilek Aslan

v. Turkey

, no. 34364/08, §§ 67-68, 20

October 2015)? If yes:

-

Was the applicant deprived of his liberty “for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”, because it [was] reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so”, or “in order to secure the fulfillment of any obligation prescribed by law”?

-

Which of the legitimate aims listed in the second paragraphs of Articles 10 and 11 it sought to pursue? Was this “interference” “necessary in a democratic society” (see

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, §§ 177-84, 26 April 2016, and

Lashmankin and Others

, cited above, §§ 461-63; see also section 40 of ruling no. 28 mentioned above)? Did the domestic law and jurisprudence require the police to weigh the statutory purposes of the escorting or arrest under Articles 27.1-27.3 of the CAO in the light of one’s freedom of expression or freedom of peaceful assembly, as pertinent here (see the Constitutional Court’s Ruling no.

9-P of 16

June 2009; Decision no.

149-O-O of 17

January 2012; Decision no.

1049-O of 2 July 2013; and Ruling no.

25-P of 17

November 2016)? If yes, was any such assessment actually carried out by the police, in any written document or otherwise, for instance in any judicial procedure such as the CAO case against the applicant?

3.

Was there a violation of Article 10 or 11 of the Convention on account of the prosecution in case no. 3? In particular:

(i)

While opposing a public event as planned, was/is the competent authority required, in compliance with Russian law as interpreted by the Constitutional Court, to make an alternative proposal (

предложение

) with a specific alternative venue or timing of the event? If yes, was any such proposal put forward, in a timely manner, in the present case? Was the public event “deemed approved” (

считаться согласованным

) in the absence of any such specific proposal (see section 2.2 of Ruling No. 4-P of 14 February 2013 by the Constitutional Court; see also, for instance, Decision no. A-7N132/13 of 23

May 2013 by the Kaluga Regional Court, and sections 10 and 13 of ruling no. 28 mentioned above)?

(ii)

Was it foreseeable that under Russian law actions relating to holding the event as initially planned entailed liability for an administrative offence, irrespective of the lack of any such proposal (see section 10

in fine

of ruling no. 28)?

(iii)

When convicting and sentencing the applicant, did the domestic courts weigh all the relevant circumstances, for instance, whether the alleged call for a presumably unlawful protest incited the use of violence, bodily damage or damage to property (see also

Novikova and Others v.

Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, §§ 187-88, 26 April 2016, and sections 1 and 38 of ruling no. 28)?

4.

Was the requirement of objective impartiality under Article 6 § 1 of the Convention complied with in the above CAO cases against the applicant (compare with

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20 September 2016)?