MURZAYEV v. RUSSIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Un dl B. a notificat autoritatea locală de intenția sa de a organiza o adunare publică la 7 octombrie 2017 în orașul Perm. Autoritatea a fost de acord. Cu toate acestea, s-a desfășurat adunarea, un dl K. responsabil de a-l conduce. Reclamantul a făcut un discurs scurt în timpul adunării. La 8 octombrie 2017 el a fost arestat. La 10 octombrie 2017 el a fost condamnat la o amendă în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pedepsirea organizatorilor de evenimente publice care au încălcat cerințele din Legea Evenimentelor Publice (PEA). Reclamantul a fost considerat organizator al adunării de mai sus, deoarece a făcut un post pe contul său VKontakte furnizarea de informații despre adunarea planificată. Prin urmare, în opinia instanței, el a acționat ca organizator al adunării și, prin urmare, a fost vinovat de nerespectarea cerinței de notificare anterioară. De asemenea, la 7 octombrie 2017, reclamantul a participat împreună cu alte 150 de persoane la o reuniune (митин ) în fața unei secții de poliție, care, se presupune, a fost o reacție spontană și un protest împotriva arestării unor participanți la raliul de mai sus. Mai târziu, el a fost condamnat la o amendă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. , nr. 37462/09, §§ 89-92, 4 octombrie 2016)? În special, a fost o interpretare previzibilă a articolului 20.2 § 2 din CAO citit împreună cu PEA că, având clasificat reclamantul ca „organizator” al adunării din cauza postului său VKontakte, el ar fi considerat responsabil pentru neînsemnatul respectarea cerinței de notificare anterioară a organizatorilor de evenimente publice mai degrabă decât a participanților? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortării administrative a reclamantului și a arestării sale administrative până la eliberarea hotărârii de judecată la 10 octombrie 2017? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei unei părți judecătorești în cazurile CAO de mai sus împotriva reclamantului? Reclamantul a fost condamnat în conformitate cu art. 20.2 § 2 din CAO, în fond, din cauza expresiei sale? Dacă da, exista o „interferință” în temeiul articolului 10 din Convenție și o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, reclamantul a fost condamnat, în fond, de campania preventivă înainte de aprobarea autorității a locului și a orarului evenimentului? A existat încălcarea articolului 11 din Convenție în ceea ce privește cele două evenimente publice din 7 octombrie 2017?

Communicated on 4 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 24517/18

Valentin Gennadyevich MURZAYEV

against Russia

lodged on 8 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

A Mr B. notified the local authority of his intention to hold a public assembly on 7 October 2017 in the town of Perm. The authority disagreed. However, the assembly was held, a Mr K. being in charge of running it. The applicant made a short speech during the assembly. On 8 October 2017 he was arrested. On 10 October 2017 he was sentenced to a fine under Article

20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (CAO) punishing public events’ organisers who violated requirements of the Public Events Act (PEA). The applicant was considered to be the above assembly’s organiser in that he had made a post on his VKontakte account providing information about the planned assembly. Thereby, in the court’s view, he had acted as the assembly’s organiser and thus was guilty of the non-compliance with the prior notification requirement.

Also on 7 October 2017 the applicant took part together with other

150 people in a gathering (

митинг

) in front of a police station, which, allegedly, was a spontaneous reaction and a protest against the arrests of some participants of the above rally. Later on he was sentenced to a fine under Article 20.2 § 5 of the CAO.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 7 of the Convention as regards the applicant’s conviction under Article 20.2 § 2 of the CAO (see

Žaja v.

Croatia

, no. 37462/09, §§ 89-92, 4 October 2016)? In particular, was it a foreseeable interpretation of Article 20.2 § 2 of the CAO read together with the PEA that, having classified the applicant as the assembly’s “organiser” because of his VKontakte post, he would be held liable for the non

‑

compliance with the prior notification requirement incumbent on public events’ organisers rather than participants?

2.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the administrative escorting of the applicant and his administrative arrest until the delivery of the trial judgment on 10 October 2017?

3.

Was there a violation of Article 6 of the Convention on account of the lack of a prosecuting party in the above CAO cases against the applicant?

4.

Was the applicant convicted under Article 20.2 § 2 of the CAO, in substance, on account of his expression? If yes, were there an “interference” under and a violation of Article 10 of the Convention? In particular, was the applicant convicted, in substance, of the pre-event campaigning prior to the authority’s approval of the event’s venue and timing?

5.

Was there a violation of Article 11 of the Convention as regards the two public events on 7 October 2017?