SHEVCHENKO v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 9 iulie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 58112/18 și 8672/19 Nikita Valerievich SHEVCHENKO împotriva Rusiei și Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV împotriva Rusiei depuse la 17 noiembrie 2018 și, respectiv, la 29 ianuarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Nr. 58112/18 Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) deoarece, ca organizator al unui raliu, ar fi trebuit să informeze potențialii demonstranți că acest raliu nu a fost aprobat de autoritatea locală și ar fi trebuit să-și fi încetat campania pre-rală. În proceduri separate, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat în temeiul articolului 20.2 § 8 [1] din CAO (care se referă la „comisia revocată” a unei infracțiuni referitoare la reglementările privind raliile publice) cu referire la faptele de mai sus și, de asemenea, la o infracțiune similară anterioară referitoare la un alt eveniment public. Curtea de recurs a respins în mod fals argumentul reclamantului privind principiul ne bis in idem. Cererea nr. 8672/19 În iunie 2018 reclamantul a fost condamnat la detenție de 25 de zile în legătură cu participarea la un raliu de protest de la ora 14:00 până la ora 17:00 în 5 mai 2018. Într-un caz separat, la 2 iulie 2018 a fost condamnat la o amendă de 300.000 de ruble ruse (4.000 de euro) din cauza faptului că a acționat ca organizator de raliu (pentru că între prânz și ora 14:00. pe 5 mai 2018 a făcut posturi pe pagina Navalnyy/St Petersburg de pe o altă pagină internet) și nu a reușit – în astfel de capacitate – să depună un anunț prealabil despre raliu. Curtea a respins ne bis in idem În plus, având în vedere condamnarea sa în 2017 pentru o infracțiune similară, instanța a reclasificat cazul de la art. 20.2 alineatul (5) din CAO la punctul 8. La 6 septembrie 2018, Curtea orașului San Petersburg a susținut hotărârea din 2 iulie 2018. A existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În special: „Comisia repetată” („Comisia repetată”) în art. 20.2 § 8 din CAO constituie – în dreptul rusesc – un element adecvat al corpusului delicti sau, mai degrabă, o circumstanță care eligibilă o infracțiune ( „кваливиойий” sau, mai degrabă, o circumstanță agravantă ( от ) cum ar fi un act de recidivă [art. 4.3 alineatele (1) și (2) din CAO] (compare Achour c. Franța [GC], nr. 67335/01, § 46, CEDO 2006 IV)? Este ilegalitatea conduitei/omiterii fiecărui reclamant în raport cu un alt eveniment public sau, o fortiori , același eveniment (în cazul în care această conduită sau omisiune a fost deja obiectul unei condamnare definitivă separată) constituie – în dreptul rusesc – un element de corpus delicti în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO? Dacă da, fiecare reclamant a fost judecat și pedepsit din nou pentru (cu referire la) faptele care au fost substanțial aceleași, suprapunând cel puțin în parte cu faptele referitoare la o condamnare finală anterioră? Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție? CAUZA ADIȚIONAL-CUZĂ SPECIFICĂ Cerere nr. 8672/19: În ceea ce privește cazul CAO (jurisprudența din 2 iulie și 6 septembrie 2018), a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei părți judecătorești la ședința de judecată și de apel? A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza refuzului de a examina funcționarii publici? A fost previzibil ca reclamantul să fie considerat responsabil în temeiul articolului 20.2 din CAO a citit împreună cu PEA pentru nerespectarea cerinței de notificare anterioară care impun organizatorilor evenimentelor publice, după alegerea instanțelor de a-l clasifica ca „organizator” al adunării din cauza utilizării acestui instrument, cum ar fi un „repost” dintr-o pagină internet (compare Magyar Jeti Zrt v. Ungaria , nr. 11257/16, §§§ 69-84, 4 Decembrie 2018)? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție? [1] „8. O comisie repetată a infracțiunii prevăzute în alineatele (1)-6.1 din prezentul articol, în cazul în care acțiunea impugnată nu constituie o infracțiune penală, este pedepsită de o amendă administrativă ... până la 300 000 de ruble ruse sau o detenție administrativă până la treizeci de zile ...”

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 58112/18 and 8672/19

Nikita Valeryevich SHEVCHENKO against Russia

and Denis Aleksandrovich MIKHAYLOV against Russia

lodged on 17 November 2018 and 29 January 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Application no. 58112/18

The applicant was convicted under Article 20.2 § 1 of the Code of Administrative Offences (CAO) because, as the organiser of a rally, he should have informed potential demonstrators that this rally had not been approved by the local authority, and should have ceased his pre-rally campaigning. In separate proceedings the applicant was also convicted under Article 20.2 § 8

[1]

of the CAO (which concerns “repeated commission” of an offence relating to the regulations on public rallies) with reference to the above facts and also an earlier similar offence relating to another public event. The appeal court dismissed as misconceived the applicant’s argument relating to the

ne bis in idem

principle.

Application no. 8672/19

In June 2018 the applicant was sentenced to 25-day detention in relation to his participation in a protest rally

from 2 p.m. to 5 p.m.

on 5 May 2018. In a separate case, on 2

July 2018 he was sentenced to a fine of 300,000 Russian roubles (4,000 euros) on account of acting as the rally organiser (because

between noon and 2 p.m.

on 5 May 2018 he had made reposts on the Navalnyy Team/St Petersburg webpage from another Internet page) and failing – in such capacity – to lodge a prior notice about the rally. The court dismissed the

ne bis in idem

argument, relying on the difference of timing and type of actions (participation and organisation). Moreover, noting his conviction in 2017 for a similar offence, the court reclassified the case from paragraph 5 of Article 20.2 of the CAO to its paragraph 8. On 6 September 2018 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 2 July 2018.

COMMON QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention? In particular:

-

Does the “repeated commission” (

повторное совершение

) in Article

20.2 § 8 of the CAO constitute – in Russian law – a proper element of

corpus delicti

or, rather, a circumstance qualifying an offence (

квалифицирующий признак

) or, instead, an aggravating circumstance (

отягчающее обстоятельство

) such as an act of recidivism (Article

4.3

(1) and (2) of the CAO) (compare

Achour v. France

[GC], no. 67335/01, §

46, ECHR 2006

‑

IV)? Does the unlawfulness of each applicant’s conduct/omission in relation to another public event or,

a fortiori

, the very same event (where that conduct or omission was already the subject-matter of a separate final conviction) constitute – in Russian law – an element of

corpus delicti

under Article 20.2 § 8 of the CAO?

-

If yes, was each applicant tried and punished again for (with reference to) the facts that were substantially the same, overlapping at least in part with the facts relating to an earlier final conviction?

2.

Were there violations of Articles 10 and 11 of the Convention?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 8672/19:

3.

As to the CAO case (judgments of 2 July and 6 September 2018), was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a prosecuting party at the trial and appeal hearing? Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the refusal to examine public officials?

4.

Was it foreseeable that the applicant would be held liable under Article

20.2 of the CAO read together with the PEA for non-compliance with the prior notification requirement incumbent on public events’ organisers, following the courts’ choice to classify him as the gathering’s “organiser” because of his use of such tool as a “repost” from an Internet page (compare

Magyar Jeti Zrt v. Hungary

, no. 11257/16, §§

69-84, 4

December 2018)? If not, was there a violation of Article 7 of the Convention?

[1]

“8.

A repeated commission of the offence prescribed under paragraphs 1 to 6.1 of this Article, if the impugned action does not constitute a criminal offence, are punishable by an administrative fine ... up to 300,000 Russian roubles or an administrative detention up to thirty days ...”